✖


Jump to content

IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc.

    Add links

    IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc.
    Суд Окружной суд США Северного округа Калифорнии
    Полное название дела IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc.
    Решенный 27 августа 2008 г.
    Регистрационные номера. «5:2006cv03926» .
    Цитирование 586 Ф. Доп. 2д 1132
    История болезни
    Предварительные действия никто
    Последующие действия никто
    Холдинг
    Ходатайство ответчика о вынесении упрощенного решения удовлетворено, поскольку он имеет право на безопасную гавань DMCA.
    Членство в суде
    Судья сидит Говард Р. Ллойд
    Ключевые слова
    DMCA , Safe Harbor , Интернет-телевидение , Авторские права

    IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc. , 586 F. Supp. 2d 1132 (ND Калифорния, 2008 г.) - это американское судебное дело, касающееся сети интернет-телевидения Veoh , которая позволяла пользователям ее сайта просматривать потоковое мультимедиа с различными фильмами производителя развлечений для взрослых IO Group. Окружной суд США Северного округа Калифорнии постановил, что Veoh имеет право на безопасную гавань , предусмотренную Законом об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), 17 USC § 512 (2006). По мнению комментаторов, этот случай может предвещать разрешение дела Viacom против YouTube .

    Обстоятельства дела

    [ редактировать ]

    Veoh — это самопровозглашенная сеть интернет-телевидения, которая позволяет пользователям обмениваться видеоконтентом через Интернет на своем сайте www.veoh.com . [1] Пользователи загрузили на сайт сотни тысяч видео с момента его первого запуска в феврале 2006 года. [1] Пользователи сайта могут выбрать: загрузить или в потоковом режиме . просмотреть фильм [2] Помимо контента, создаваемого пользователями, такого как семейные встречи, фильмы начинающих режиссеров и собеседования, Veoh также размещает ряд видеороликов, загруженных пользователями, не являющимися владельцами авторских прав. Некоторые из этих видеороликов принадлежат контент-партнерам Veoh, например CBS . [1] В таких случаях у Veoh есть разрешение на показ работ. Однако Veoh также получила ряд уведомлений об удалении материалов, предположительно защищенных авторским правом, размещенных на сайте компании. [1] Veoh утверждает, что получила уведомления примерно о семи процентах загруженных видео. [1]

    Процесс загрузки видео

    [ редактировать ]

    Прежде чем пользователям будет разрешено загружать видео на veoh.com, им необходимо зарегистрироваться на сайте. [3] В рамках этого процесса им необходимо предоставить имя пользователя, пароль и адрес электронной почты. [3] Когда пользователь выбирает видео для загрузки, Veoh также предлагает ему добавить: заголовок и описание; ключевые слова или теги ; применимые категории контента; и рейтинг контента. [3] Как только Veoh получает файл, его системы подтверждают, что это видеофайл с совместимым кодеком . Он также извлекает любые метаданные , связанные с файлом, и сохраняет всю информацию, связанную с файлом, в своей базе данных. [4]

    Поскольку пользователям разрешено отправлять видеофайлы в различных форматах, Veoh использует стороннее программное обеспечение для автоматического преобразования каждого видео в формат Flash . [5] Помимо конвертации Flash, Veoh также автоматически извлекает тридцать два « скринкапа » видео. Шестнадцать из этих скриншотов имеют то же разрешение , что и само видео. [2] Эти снимки экрана недоступны для просмотра или доступа пользователями. Остальные шестнадцать скриншотов имеют более низкое разрешение. Один из них будет отображаться в результатах поиска пользователя, а весь набор будет отображаться конечному пользователю, чтобы помочь ему решить, хотят ли они загрузить или просмотреть файл фильма. [6]

    Условия Veoh

    [ редактировать ]

    Когда пользователь регистрируется на veoh.com и прежде чем ему будет разрешено загружать какой-либо контент, он должен согласиться соблюдать Условия использования Veoh, а именно:

    Любой Пользовательский материал, который вы предоставляете Сервису Veoh, может быть предоставлен Veoh в свободном доступе через Сервис Veoh, в том числе, помимо прочего, для загрузки другими пользователями, и что это разрешение дано и предоставлено с учетом использования вами Сервиса Veoh и является неисключительным, бессрочным, безвозмездным, безотзывным и передаваемым. . . .

    Veoh не обязана отслеживать любые Пользовательские материалы. Тем не менее, Veoh и ее агенты имеют и оставляют за собой право время от времени отслеживать любые Пользовательские материалы для любых законных целей. Veoh может без предварительного уведомления удалить или заблокировать содержимое любых Пользовательских материалов из Сервиса Veoh, включая отключение доступа к таким Пользовательским материалам, которые вы загрузили через Сервис Veoh. Veoh оставляет за собой право прекратить использование вами Сервиса Veoh, если мы определим, что вы нарушили настоящие Условия или Политику допустимого использования.

    Veoh требует от всех пользователей Сервиса Veoh соблюдения законов об авторских правах и других законах об интеллектуальной собственности. Соответственно, вы не имеете права публиковать или предоставлять доступ к каким-либо Пользовательским материалам, которые представляют собой нарушение прав интеллектуальной собственности третьих лиц, включая права, предоставляемые законодательством США об авторском праве, или которые иным образом нарушают Политику допустимого использования. Вы заявляете и гарантируете, что у вас есть все права, необходимые для публикации и распространения любых Пользовательских материалов, предоставленных вами через Сервис Veoh, и что такие Пользовательские материалы соответствуют Политике допустимого использования. Вы соглашаетесь возместить ущерб и оградить компанию Veoh от любой ответственности, претензий, убытков, требований или ущерба, возникающих в результате или в связи с нарушением вами настоящих Условий или Политики допустимого использования.

    Как пояснялось выше, Veoh не допускает действий, нарушающих авторские права, в отношении Сервиса Veoh и оставляет за собой право прекратить доступ к Сервису Veoh и удалить все Пользовательские материалы, опубликованные любыми лицами, которые признаны постоянными нарушителями авторских прав (т. е. лицами, уличенными в загрузили Пользовательские материалы, нарушающие авторские права, более двух раз). [7]

    У Veoh также была политика допустимого использования, в которой говорилось:

    Veoh уважает права владельцев авторских прав контролировать коммерческое использование их материалов и ожидает, что наши пользователи будут делать то же самое. Вы несете ответственность за соблюдение всех федеральных законов и законов штата, применимых к контенту, доступному через Сервисы Veoh, включая законы об авторском праве.

    Соответственно, Veoh оставляет за собой право прекратить действие учетной записи службы любого, кто, как ей станет известно, использует Услуги Veoh в нарушение закона об авторских правах. [7]

    С тех пор Veoh обновил свою политику Условий использования. [8] и создал отдельную политику авторских прав. [9]

    Пользователям напомнили об условиях во время процесса загрузки. При первом уведомлении Veoh получает о том, что пользователь загрузил контент, нарушающий авторские права, Veoh удаляет учетную запись этого пользователя, отключает весь контент, загруженный этим пользователем, и блокирует адрес электронной почты этого пользователя, чтобы предотвратить создание новой учетной записи. Кроме того, Veoh создает цифровой отпечаток файла, нарушающего авторские права, для обнаружения других его копий на серверах Veoh и предотвращения последующей загрузки того же файла. [3]

    Сотрудники Veoh также будут время от времени проводить выборочные проверки вновь загружаемых видео на предмет соответствия их политике. [6] В ходе этих проверок сотрудники проверяют, присвоен ли правильный рейтинг фильмам, содержащим материалы откровенно сексуального характера или выявляющим явное нарушение авторских прав. [6] Если обнаруживается, что фильм нарушает политику компании, Veoh блокирует доступ к нему. [6]

    Иск

    [ редактировать ]

    IO Group — один из правообладателей, чьи фильмы, защищенные авторским правом, были загружены на Veoh без их разрешения. [10] IO Group заметила, что на veoh.com доступны десять ее фильмов различной продолжительности от шести секунд до примерно сорока минут. [10] Вместо того, чтобы уведомить Veoh уведомлением об удалении после того, как IO Group первоначально обнаружила клипы, IO Group подала иск 23 июня 2006 года. [10] IO заявило о нарушении авторских прав, сопутствующем нарушении авторских прав и косвенном нарушении авторских прав. [11] Примерно в тот же момент Veoh независимо решила, что больше не будет размещать на своем сайте контент для взрослых. [10]

    Решение районного суда

    [ редактировать ]
    [ редактировать ]

    Вопрос находился на рассмотрении суда по встречному ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства . Обычно суд оценивает, виновен ли ответчик в нарушении, прежде чем оценивать применимость положений DMCA Safe Harbor. Однако суд решил, что «целесообразно и более эффективно» начать с рассмотрения вопроса о том, имеет ли Вео право на защиту в соответствии с § 512(c). [12]

    Безопасные гавани DMCA

    [ редактировать ]

    Пороговые требования

    [ редактировать ]

    Чтобы Veoh имела право на одну из «Безопасных гаваней», она должна соответствовать следующим критериям:

    1. Это должен быть поставщик услуг . [13]
    2. Он должен принять, информировать и разумно реализовать политику, которая блокирует учетные записи повторных нарушителей в системе поставщика услуг. [14]
    3. Оно должно учитывать и не препятствовать стандартным техническим мерам, используемым владельцами авторских прав для идентификации своих произведений. [15]

    В данном случае IO не оспаривала тот факт, что Veoh являлась поставщиком услуг. IO также не оспаривает тот факт, что Veoh приняла и проинформировала своих конечных пользователей о политике в отношении повторных нарушителей. Наконец, IO не утверждала, что Veoh пыталась помешать каким-либо стандартным техническим мерам IO. [16] IO оспаривал разумность применения Veoh своей политики в отношении нарушений. [16] и заявил, что это вопрос, поддающийся судебному разбирательству, отменяющий ходатайство Вео о вынесении упрощенного судебного решения.

    Хотя DMCA прямо не определяет, что означает разумное применение, Суд смог обратиться к обязательному прецеденту, установленному Девятым округом в деле Perfect 10, Inc. против CCBill LLC , 488 F.3d 1102 (9 2007 г.). В этом случае Девятый округ определил «Разумный» как «если при «соответствующих обстоятельствах» поставщик услуг прекращает работу пользователей, которые неоднократно или явно нарушают авторские права». [17]

    Суд установил, что Veoh представила доказательства наличия работающей системы уведомлений, которая адекватно обрабатывает уведомления о нарушениях, поскольку Veoh определила назначенного агента по авторским правам для получения уведомлений о заявленных нарушениях; Veoh создал и использовал цифровые отпечатки пальцев; Veoh закрыла учетные записи пользователей после единственного предупреждения; Veoh отключил весь контент, загруженный пользователем-нарушителем; Veoh заблокировала адрес электронной почты пользователя, нарушившего права, для открытия другой учетной записи; Veoh удалила 1096 пользователей в соответствии с положением о повторном нарушителе; и Veoh часто отвечал на уведомления об удалении либо в день их получения, либо вскоре после этого. [18]

    ИО это не убедило. Они полагали, что политика Veoh потерпела неудачу, поскольку не препятствовала удаленным пользователям перерегистрироваться с другим адресом электронной почты. [19] IO утверждала, что Veoh должна придерживаться стандарта, согласно которому они отслеживают пользователей по их настоящим именам или IP-адресам . Суд не согласился и также отметил, что IO не представило никаких доказательств того, что блокировка пользователей с использованием реальных имен или IP-адресов была бы более разумной, чем использование адреса электронной почты пользователя. (В заключении упоминается Arc.Ask3.Ru в FN8 как источник информации, касающейся работы IP-адресов. [20] ) Также IO не смогла представить никаких доказательств того, что реальный повторный нарушитель создал новую учетную запись. [19]

    Вместо этого суд указал, что положения DMCA только требуют, чтобы поставщик услуг закрыл учетную запись повторного нарушителя в случае необходимости . Основой этого положения является требование поставщика услуг о том, что он знает о нарушении. Если бы суды расширили эту обязанность за пределы текста, это помешало бы политике Конгресса. [19] Действительно, другой окружной суд США ранее установил, что «DMCA требует разумной, а не идеальной политики…». [21] Таким образом, политики Veoh по отслеживанию контента, нарушающего авторские права, было достаточно, чтобы удовлетворить первоначальное пороговое требование.

    17 Кодекса США, § 512(с)

    [ редактировать ]

    После принятия пороговых требований суд обратился к положению § 512(c), которое предотвращает ответственность поставщика услуг в случае, если нарушение авторских прав происходит в результате хранения материалов, нарушающих авторские права, находящихся в системе или сети поставщика услуг по указанию пользователь. [22] IO утверждала, что, поскольку Veoh создавала Flash-версию контента вместе со скриншотами, когда он был загружен, эта нарушающая авторские права копия не была размещена на сервере Veoh «по указанию пользователя». [23] IO считал, что политика DMCA не обеспечивает наилучшей защиты создания копий, нарушающих авторские права, в целях распространения, когда единственной защищаемой деятельностью должно было быть хранение. [23]

    Суд отметил, что формулировки DMCA никогда не ограничивают деятельность простым хранением. Вместо этого DMCA разделяет поставщика услуг на два определения. Более узкое определение используется в § 512(a) и прямо отмечает, что поставщик услуг не может изменять контент, который он получает или передает. [24] Более широкое определение, применимое к Veoh, не содержит этой сужающей характеристики. [25] Суд также отметил, что другой суд также отметил, что функции «ворот», подобные тем, которые присутствуют в этом деле, не должны выступать в качестве препятствия для «Безопасной гавани». [26] Таким образом, суд пришел к выводу, что Veoh не была дисквалифицирована из «Безопасной гавани» § 512(c) из-за ее автоматизированного процесса в ответ на материалы, предоставленные пользователями. [27]

    Тест красного флага

    [ редактировать ]

    В соответствии с критерием «Красный флаг» поставщик услуг может потерять право на участие в программе «Безопасная гавань», если суд установит, что он не принял мер, когда деятельность, нарушающая права, очевидна из-за осведомленности поставщика услуг об определенных фактах или обстоятельствах. [28] Хотя IO утверждала, что регистрация авторских прав на произведения вызвала конструктивную критику, Суд установил, что ни одно из рассматриваемых видео не содержало уведомлений об авторских правах. Хотя один из них содержал товарный знак IO через несколько минут после начала клипа, это не достигло такого уровня осведомленности, чтобы можно было вменить в вину знание о нарушении авторских прав. [28]

    Исключения из безопасной гавани

    [ редактировать ]

    Поставщик услуг, который в остальном соответствует критериям § 512(c), все равно может потерять свою защиту, если он соответствует элементам общего права субсидиарной ответственности :

    • получает финансовую выгоду, непосредственно связанную с деятельностью, нарушающей авторские права A ND
    • имеет право и возможность контролировать деятельность, нарушающую права [29]

    Что касается элемента контроля, то ответчику потребуется «как законное право прекратить или ограничить поведение, прямо нарушающее права, так и практическая возможность сделать это». [30] Хотя Veoh разработала политику управления своими системами, актуальный вопрос сосредоточен на контроле за деятельностью, нарушающей авторские права. [31] Кроме того, в контексте Интернета элементы контроля выходят за рамки простого удаления контента с сервера поставщика услуг, поскольку было бы непоследовательно требовать действия, которое одновременно устраняло бы «Безопасную гавань». [32] Вместо этого требуется нечто большее, чем возможность удалить или заблокировать доступ. [33]

    Чтобы на Veoh была возложена обязанность осуществлять необходимый контроль, им необходимо будет предварительно проверить каждый файл перед его публикацией. И даже если предположить, что у Veoh есть возможность просмотреть сотни тысяч видео, нет никакой гарантии, что они смогут отличить материалы, нарушающие авторские права, от материалов, не нарушающих авторские права. [34] Даже у IO возникли трудности с идентификацией видео, на которые у нее были права, поскольку в ходе обнаружения она удалила одно название и добавила еще три в свой список работ, нарушающих авторские права. [35]

    Другой

    [ редактировать ]

    Суд также затронул приведенные ниже вопросы, но посчитал, что они не имеют прямого отношения к рассматриваемому вопросу.

    • Пометить эту функцию
      • Суд не счел, что удаление Veoh возможности сообщать о возможном нарушении авторских прав из функции пометки было убедительным, поскольку оно содержало ссылку, по которой Veoh давала пользователям инструкции по отправке уведомления об удалении. [36]
    • Сексуально откровенный характер произведений
      • Суд не нашел убедительным аргумент IO, согласно которому видеоклип не соответствовал необходимым требованиям к маркировке, предусмотренным § 2257 раздела 18 USC , и, таким образом, Veoh должна была знать, что ни один законный продюсер не пропустил бы предупреждение. Однако вопрос о том, был ли нарушен федеральный закон о маркировке, не имеет отношения к вопросу о том, знал ли поставщик услуг о нарушении авторских прав. [37]
    • Доверие к Википедии
      • Помимо основного решения суда, дело также примечательно тем, что суд опирался на Википедию в своем решении . В двух отдельных случаях Суд принял к сведению определения терминологии, связанной с Интернетом, в Википедии — « Флэш-файлы » и « IP-адрес ». Использование Судом Википедии является частью растущей тенденции в судах по всей стране. [38]

    Исход

    [ редактировать ]

    Суд удовлетворил ходатайство Veoh о вынесении решения в упрощенном порядке. Таким образом, Суду не было необходимости принимать решение по ходатайству об упрощенном вынесении решения IO.

    Дополнительный комментарий

    [ редактировать ]

    Этот случай и его потомки уже привлекли интерес ряда авторов, который, скорее всего, будет расти по мере развития технологий. Например, один автор предположил, что Суд мог прийти к другому выводу, если бы были практические ограничения выявления контента, нарушающего авторские права, с помощью простого текстового поиска. [39] Таким образом, как только технология разовьется до такой степени, что станет возможным осуществлять поиск по самому видеоконтенту, Суд по международным делам может прийти к другому выводу. [39] Другие авторы относятся к этому решению более благосклонно, например, профессор Эдвард Ли, который похвалил решение суда по IO, отметив, что оно проделало большую работу в попытке «интерпретировать безопасные гавани DMCA таким образом, чтобы сделать Интернет работоспособным». [40]

    Существуют даже разногласия относительно подхода Суда к анализу как статута, так и дела, поскольку некоторые считают, что Суд неправильно применил DMCA. Например, один автор считал, что в своем анализе Суд дублировал элементы субсидиарной ответственности и ответственности за вклад. [41] Однако профессор Эрик Голдман называет это «чистым и основательным мнением... [которое] вносит значительный вклад в прецедент и многому нас учит». [42]

    Заглядывая в будущее, этот случай представляет собой предварительный просмотр сцены для гораздо более масштабной битвы Viacom против YouTube . [43] Действительно, Viacom фактически вмешалась в судебный процесс по делу Veoh и попросила у суда разрешения подать заключение amicus curiae. [44] Однако это ходатайство было отклонено. [45]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Перейти обратно: а б с д и Судья Ховард Р. Ллойд (27 августа 2008 г.). «IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc. (Заключение окружного суда, стр. 2)» (PDF) . Окружной суд США Северного округа Калифорнии.
    2. ^ Перейти обратно: а б Заключение районного суда, стр. 7.
    3. ^ Перейти обратно: а б с д Заключение районного суда, стр. 5.
    4. ^ Заключение окружного суда, стр. 6.
    5. ^ Заключение окружного суда, стр. 6-7.
    6. ^ Перейти обратно: а б с д Заключение районного суда, стр. 8.
    7. ^ Перейти обратно: а б Заключение районного суда, стр. 4.
    8. ^ «Веох – Условия использования» . Вео . Проверено 8 марта 2010 г.
    9. ^ «Веох – Политика авторских прав» . Вео . Проверено 8 марта 2010 г.
    10. ^ Перейти обратно: а б с д Заключение районного суда, стр. 3.
    11. ^ IO Group (23 июня 2006 г.). «Жалоба истца» (PDF) . Окружной суд США Северного округа Калифорнии . Проверено 8 марта 2010 г. на странице 9.
    12. ↑ Заключение окружного суда, стр. 10. См. также 17 USC.   § 512 §
    13. ^ 17 USC § 512 (k) (2006).
    14. ^ 17 USC § 512(i)(1)(A) (2006).
    15. ^ 17 USC § 512(i)(1)(B) (2006).
    16. ^ Перейти обратно: а б Заключение районного суда, стр. 12.
    17. ↑ Заключение окружного суда, стр. 13 (со ссылкой на Perfect 10, Inc. против CCBill LLC , 488 F.3d at 1109).
    18. ↑ Заключение окружного суда, стр. 13.
    19. ^ Перейти обратно: а б с Заключение районного суда, стр. 14.
    20. ^ Ли Ф. Пиплс . « Цитирование Википедии в судебных заключениях » (PDF) . 12 Йельский журнал права и технологий 1 (2009) . Проверено 8 марта 2010 г.
    21. ^ Решение окружного суда, стр. 15 (цитата по делу Corbis Corp. против Amazon.com, Inc., 351 F. Supp. 2d 1090, 1104 (WD Wa. 2004)).
    22. ^ 17 USC § 512(c)(1) (2006).
    23. ^ Перейти обратно: а б Заключение районного суда, стр. 18.
    24. ^ 17 USC § 512(k)(1)(A) (2006).
    25. ^ 17 USC § 512(k)(1)(B) (2006).
    26. ^ CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. , 164 F. Supp. 2d 688 (Д.М., 2001 г.).
    27. ^ Заключение окружного суда, стр. 20.
    28. ^ Перейти обратно: а б Заключение районного суда, стр. 21.
    29. ^ 17 USC § 512(c)(1)(B) (2006); CCBill, 488 F.3d, 11:17.
    30. ^ Решение окружного суда, стр. 24 (цитата по делу Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. , 1173).
    31. ^ Заключение окружного суда, стр. 24-25.
    32. ↑ Заключение окружного суда, стр. 25.
    33. ↑ Заключение окружного суда, стр. 27.
    34. ↑ Заключение окружного суда, стр. 28.
    35. ^ Заключение окружного суда, стр. 28-29.
    36. ^ Заключение окружного суда, стр. 23.
    37. ↑ Заключение окружного суда, стр. 22.
    38. ^ Коэн, Ноам (29 января 2007 г.). «Суды обращаются к Википедии, но выборочно» . Нью-Йорк Таймс .
    39. ^ Перейти обратно: а б Майкл С. Сойер (2 мая 2009 г.). «Фильтры, добросовестное использование и обратная связь: принципы пользовательского контента и DMCA». 24 Журнал Berkeley Technology Law Journal 363 (2009). ССНР   1369665 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
    40. ^ Эдвард Ли (27 января 2009 г.). «Расшифровка безопасных гаваней DMCA». 32 Колумбийский журнал права и искусств 233, 266 (2009). ССНН   1333709 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
    41. ^ Грег Янсен . «В любом случае, чье это бремя? Удовлетворение потребностей владельцев контента в безопасных гаванях DMCA» (PDF) . 62 Журнал Федерального закона о связи 153 (2010 г.) . Проверено 8 марта 2010 г.
    42. ^ Эрик Голдман (1 сентября 2008 г.). «Комментарии IO против Veoh — потрясающая победа стороны защиты по статье 512(c)» . Блог о технологиях и маркетинге . Проверено 8 марта 2010 г.
    43. ^ Брюс Бойден (28 августа 2008 г.). «IO против Veoh: вредно для YouTube?» . Праусблауг . Проверено 8 марта 2010 г.
    44. ^ Viacom International, Inc. и NBC Universal, Inc. (14 августа 2007 г.). «Местное правило 7-11: Ходатайство об административном освобождении от Viacom International Inc. и NBC Universal, Inc. или разрешении появиться и подать краткое описание в качестве Amici Curiae» (PDF) . Окружной суд США Северного округа Калифорнии . Проверено 8 марта 2010 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
    45. ^ Судья Ховард Р. Ллойд (17 августа 2007 г.). «Предлагаемый приказ об отказе в ходатайстве Viacom International, Inc. о разрешении выступать и представлять краткую информацию в качестве Amici Curiae» (PDF) . Окружной суд США Северного округа Калифорнии . Проверено 8 марта 2010 г.
    [ редактировать ]
    В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=IO_Group,_Inc._v._Veoh_Networks,_Inc.&oldid=1175143804"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 5eb4dc6a887dd5cd9ea2a2b599361e34__1694560980
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/5e/34/5eb4dc6a887dd5cd9ea2a2b599361e34.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    IO Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc. - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)