Flava Works Inc. против Гюнтера

Flava Works, Inc. против Гюнтера
Суд	Апелляционный суд США седьмого округа
Полное название дела	Flava Works, Inc. против Маркеса Рондейла Гюнтера, ведущего деятельность под именем myVidster.com; и Салсалнди, ООО
Спорил	25 мая 2012 г.
Решенный	2 августа 2012 г.
Цитаты	689 F.3d 754 ; 103 USPQ2d 1563
История болезни
Предыдущая история	Судебный запрет выдан, № 1:10-cv-06517 , 101 USPQ2d 1816 (ND III, 2011).
Членство в суде
Судьи сидят	Ричард Познер , Джоэл Мартин Флаум , Дайан Памела Вуд
Мнения по делу
Большинство	Познер, к которому присоединились единогласно

Flava Works, Inc против Гюнтера , 689 F.3d 754 (7-й округ 2012 г.), — это решение Апелляционного суда седьмого округа США, автором которого является судья Ричард Познер , который постановил, что Маркес Гюнтер, единственный владелец сайт myVidster.com, сайт социальных закладок, который позволяет пользователям обмениваться видео, размещенными в других местах в Интернете, с помощью встроенных фреймов, не несет ответственности за распространение и встраивание своими пользователями видео, защищенных авторским правом. Апелляционный суд отменил решение Окружного суда США по Северному округу штата Иллинойс , который вынес предварительный судебный запрет в отношении myVidster, сославшись на достаточную осведомленность о нарушении прав со стороны Гюнтера, одновременно отказав в защите безопасной гавани в соответствии с Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху ( DMCA). Суд постановил, что Гюнтер не несет прямой ответственности, поскольку контент, защищенный авторским правом, не хранился на серверах myVidster, и не несет дополнительной ответственности, поскольку не было доказательств того, что действия myVidster увеличили объем нарушений.

Фон

Flava Works — развлекательная компания для взрослых, производящая порнографические видеоролики и изображения с участием чернокожих и латиноамериканских мужчин. Ему принадлежат несколько зарегистрированных авторских прав и торговых марок. Часть бизнеса Flava Works включает потоковое видео через различные веб-сайты. В 2010 году Flava Works подала жалобу на myVidster, веб-сайт, позволяющий пользователям публиковать видео для поиска и просмотра другими пользователями. В жалобе содержалось семь пунктов нарушения:

1. прямое нарушение авторских прав (пункт I)
2. сопутствующее нарушение авторских прав (пункт II)
3. косвенное нарушение авторских прав (пункт III)
4. побуждение к нарушению авторских прав (пункт IV)
5. ложное указание происхождения в нарушение Закона Лэнхема (раздел V)
6. нарушение прав на товарный знак и фирменный стиль в нарушение Закона Лэнхема (раздел VI) и
7. по общему праву нарушение прав на товарный знак и недобросовестная конкуренция (раздел VII)

Flava Works утверждает, что, не контролируя свой сайт должным образом, единственный владелец MyVidster Маркес Гюнтер «целенаправленно создал систему, которая усложняет владельцам авторских прав мониторинг сайта на предмет нарушений». В конце 2010 года Flava Works отправила Гюнтеру и его веб-хостинговым компаниям ряд уведомлений об удалении в соответствии с DMCA. Эти уведомления включали имена пользователей повторяющихся плакатов с контентом, нарушающим авторские права. Flava Works не оспаривала то, что Гюнтер удалил оскорбительный контент с этого сайта, но пожаловалась, что Гюнтер не сделал ничего, чтобы остановить повторных нарушителей, позволяя работам, нарушающим авторские права, постоянно появляться на его веб-сайте.

Судебное дело

В ответе окружного суда на ходатайство Гюнтера об увольнении 10 мая 2011 года суд отклонил 6 из 7 пунктов обвинения в нарушении авторских прав и товарных знаков, заявленных Flava Works, оставив только пункт о сопутствующем нарушении авторских прав. Судья Джон Ф. Грейди: «Истец утверждает… после получения уведомлений от ответчиков не смог принять меры для предотвращения подобных нарушений в будущем…», далее «он [истец] также утверждает, что MyVidster не имеет фильтров или идентификаторов для предотвращения нарушителей и что он не предпринял никаких действий, чтобы остановить или запретить повторных нарушителей, которые предположительно разместили защищенные авторским правом работы истца. Этих обвинений более чем достаточно, чтобы заявить о материальном вкладе».

27 июля 2011 года суд вынес предварительный судебный запрет против MyVidster, сославшись на достаточную осведомленность о нарушении со стороны Гюнтера для поддержки исков о сопутствующем нарушении, одновременно отказав в защите безопасной гавани DMCA на основании неспособности Гюнтера предпринять значимые действия против повторных нарушителей. Суд удовлетворил требование о материальном вкладе в деятельность, нарушающую авторские права, исходя из основного характера сайта MyVidster: «Гюнтер предоставляет сайт MyVidster, который позволяет отображать встроенные видео и, следовательно, нарушать авторские права. Гюнтер также осуществляет хранение видео (что предполагает копирование видео) доступен бесплатно». Суд также поддержал свое решение о сопутствующем нарушении прав, сославшись на то, что Гюнтер неизбежно знал о нарушении, произошедшем на его веб-сайте: «Мы также не сомневаемся, что ответчики знали или должны были знать о нарушении прав, произошедшем на MyVidster».

Гюнтер заявил о «безопасной гавани» для защиты в соответствии с DMCA, в частности о безопасной гавани, предлагаемой Законом об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете, применимым к поставщикам онлайн-услуг , «информация, находящаяся в системах или сетях по указанию пользователей», 17 USC   § 512 ( в) . Чтобы претендовать на эту защиту, необходимо доказать, что они «… приняли и разумно внедрили, а также информировали абонентов и владельцев учетных записей системы или сети поставщика услуг, политику, которая предусматривает прекращение в соответствующих обстоятельствах абонентов и владельцев учетных записей систему или сеть поставщика услуг, которые являются постоянными нарушителями…», согласно 17 USC   § 512(i) .

Суд обратил особое внимание на политику Гюнтера в отношении повторных нарушителей, заключающуюся в удалении контента, который изначально существовал за платной стеной, и отправке нарушителю предупреждения по электронной почте. Суд оспаривал как неполноту этой политики, так и тот факт, что она не затрагивала закон об авторском праве: «Политика Гюнтера в отношении «повторного нарушения» на самом деле вообще не является политикой, по крайней мере, в отношении нарушения авторских прав». Суд отметил, что «точка зрения Гюнтера является воплощением «умышленной слепоты»», а также «его определение «повторного нарушителя» не охватывает закон об авторском праве».

1 сентября 2011 г. суд отклонил ходатайство Гюнтера о пересмотре судебного запрета от 27 июля 2011 г. Гюнтер заявил, что решение суда прямо противоречит Апелляционного суда девятого округа США по решению делу Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. , и что пользователи myVidster не совершили прямого нарушения прав, и поэтому Гюнтер не может нести ответственность за сопутствующие нарушения. Большинство пользователей myVidster на самом деле не сохраняли копии материалов, нарушающих авторские права, а скорее использовали встроенные ссылки для публикации видео. Хотя дело Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. действительно включало в себя встроенные ссылки на контент, суд отказался применить этот прецедент к делу, сославшись на следующее:

1. Решение 9-го округа не имело обязательной силы для суда и
2. Дело было «в высшей степени конкретным и различимым».

Суд провел различие между поведением пользователей Google и myVidster, охарактеризовав деятельность Google как нейтральный поисковый алгоритм, в то время как пользователи myVidster «выбирают» контент.

Дело было обжаловано в Апелляционном суде седьмого округа – рассмотрение дела состоялось 25 мая 2012 года; 2 августа 2012 г. было вынесено решение об отмене предварительного судебного запрета, вынесенного районным судом. Дело приобрело известность после того, как Google , Facebook и Американская ассоциация кинематографистов (MPAA) подали в Апелляционный суд заключения amici.

Постановление

Суд под председательством судьи Познера постановил, что Flava Works не смогла доказать существенную вероятность успеха по существу своего иска о дополнительном нарушении прав. Основания постановления включали:

• «Нарушителями» были люди, загружающие материалы с нарушением авторских прав. Не было никаких доказательств того, что это были пользователи myVidster, а также доказательств связи между такими людьми и myVidster или того, что myVidster «способствовал» или стимулировал такое поведение.
• Пользователь myVidster, просматривающий такие материалы в Интернете, не нарушает авторские права, точно так же, как человек, «пробирающийся в кинотеатр, чтобы посмотреть фильм, не покупая билет», нарушает авторские права, просматривая фильм: сделать (в любом случае), но это не является нарушением авторских прав».
• «Типичное» определение «содействующего» нарушителя бесполезно, поскольку оно допускает, что лицо «может» быть привлечено к ответственности (и, следовательно, предположительно не может быть привлечено к ответственности в некоторых случаях), не дает определения «материально» и не определяет отличать «причину» от «способствовать». Определение дел «Бендер против West Publishing» и «Perfect 10 против Amazon» предпочтительнее с точки зрения юридической определенности: «личное поведение, которое поощряет или способствует нарушению прав». Однако нет никаких доказательств того, что действия myVidster увеличивают количество нарушений (например, дальнейшее копирование пользователями myVidster тех видео, которые они просматривают с помощью myVidster).
• Предполагаемые финансовые потери Flava (если они доказаны) не являются доказательством нарушения авторских прав со стороны myVidster.
• Аналогичным образом, несоблюдение требований Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA) в отношении процедур безопасной гавани и удаления не является свидетельством правонарушения: - «нарушителю не нужна безопасная гавань».
• Существуют практические и социальные возражения против «расширения концепции сопутствующего нарушения прав настолько, чтобы сделать службу социальных закладок жандармом закона об авторском праве».
• Законодательное упоминание «перенаправления или ссылки пользователей на онлайн-ресурс, содержащий материалы, нарушающие авторские права» (DMCA) само по себе не является доказательством нарушения; в подавляющем большинстве подавляющее большинство гиперссылок в Интернете по замыслу ведут к контенту (и, если пользователь переходит по нему), который защищен авторским правом и, следовательно, может быть нарушен пользователем (и представляет собой нарушение авторских прав или материал, нарушающий авторские права при ненадлежащем доступе), включая фоновые изображения веб-страниц, фоновые изображения или звуки, а также другие творения третьих лиц. Более правдоподобной интерпретацией этого пункта является желание сделать «безопасную гавань» как можно более широкой, а не расширять масштабы нарушений настолько, насколько это возможно.
• Тот факт, что некоторые из многочисленных ссылок на сайте нарушают авторские права, не означает, что myVidster является соучастником нарушения; любое нарушение не поощряется, а связь или любая социальная выгода как теория ответственности очень незначительна.
• Flava смогла найти только 300 закладок (из 1,2 миллиона на сайте), которые, по ее утверждениям, были связаны с ее материалами. Из них неизвестно, какой именно просмотр имел место, и myVidster определенно не был единственным способом получения ссылок. Flava заявила о большой потере дохода, но нет никаких доказательств того, когда это произошло или ее причины (включая причины «упущенных продаж»), а также нет четких доказательств того, что myVidster несет ответственность за какую-либо конкретную сумму этой суммы. , если не считать полных спекуляций: - "myVidster может иметь очень мало - даже ничего - общего с финансовыми проблемами Флавы". Кроме того, Флава «[не показала], что сервис myVidster действительно вносит значительный вклад в нарушение авторских прав Флавы».
• В совместном отчете Google и Facebook myVidster анализируется как в лучшем случае третичный нарушитель, если даже это позиция, не признаваемая ответственностью ни в одной современной теории права - более того, закон также не признает «вторичных» нарушений. Он признает три позиции: прямое нарушение, содействующее нарушение и ненарушение.
• myVidster также не несет ответственности за любое «публичное» исполнение. Хотя предположительно имело место нарушение авторских прав, это не было связано с myVidster. При просмотре пользователи myVidster получали медиафайлы напрямую через третью сторону (myVidster «не касался потока данных»), а «исполнение» не было ни «публичным», ни «исполняемым» myVidster. (По аналогии, когда газета сообщает, что спектакль идет, и указывает, где его можно увидеть, она тем самым не «поставляет» их и не заставляет их «показывать»). и сопутствующие нарушения» до ненадлежащего уровня.
• В отличие от встреч по обмену, от которых ожидалась коммерческая выгода, myVidster не стремился получить коммерческую выгоду путем поощрения деятельности, нарушающей авторские права. (Предыдущий закрытый «премиум» сервис, в котором myVidster предлагал пользователям услуги резервного копирования, уже сделал это, но больше не был активен)

Внешние ссылки

• Текст дела Flava Works, Inc. против Гюнтера , 689 F.3d 754 (7-й округ, 2012 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Leagle.