Дискурсивная дилемма

Дискурсивная дилемма или доктринальный парадокс — это парадокс в теории социального выбора . Парадокс заключается в том, что объединение суждений с большинством голосов может привести к противоречивым суждениям.

Рассмотрим голосование сообщества по ремонту дорог, задавшее три вопроса; ремонт продолжается, если все три ответа «Да». Вопросы такие: «Важны ли дороги?», «Подходящая ли погода для ремонта дорог?» и «Есть ли средства на ремонт?» Представьте себе, что три (непересекающиеся) группы по 20% людей голосуют «Нет» по каждому вопросу, а все остальные голосуют «Да». Тогда 80% ответов на каждый вопрос будут положительными, и ремонт продолжится. Однако теперь рассмотрим ситуацию, когда сообществу задают один вопрос: «Все ли три условия (важность, погода и средства) выполнены?» Сейчас 60% людей не согласны с одним из этих условий, поэтому только 40% согласны проголосовать «за». В этом случае ремонт не продвигается. Таким образом, бригада по ремонту дорог получает разные отзывы в зависимости от того, как они опрашивают свое сообщество.

В общем, любое решение, не являющееся единогласным, может быть логически противоречивым. Теорема тесно связана с парадоксом Кондорсе .

Обзор

Доктринальный парадокс показывает, что сложно построить модель общественного мнения, просто определив мнение большинства по множеству вопросов. Это связано с тем, что в зависимости от выбранного типа допроса могут возникнуть противоречивые представления о группе. ^[1]

	П	вопрос	П&В
Присяжный 1	да	да	да
Присяжный 2	нет	да	нет
Присяжный 3	да	нет	нет
Решение большинства	да	да	нет

Чтобы увидеть, как это сделать, представьте себе, что суд в составе трех членов должен решить, несет ли кто-либо ответственность за нарушение договора. Например, смотритель газона обвиняется в нарушении договора не косить розы землевладельца. Присяжные должны решить, какие из следующих утверждений верны:

П : ответчик совершил определенное действие (т.е. косил ли смотритель розы?);
Вопрос : у ответчика было договорное обязательство не совершать это действие (т.е. существовал ли договор не косить розы?);
С : ответчик несет ответственность.

Кроме того, все судьи принимают это предложение. $C\equiv P\land Q$ . Другими словами, судьи согласны с тем, что ответчик должен нести ответственность тогда и только тогда, когда оба утверждения, P и Q, истинны.

Каждый судья мог бы выносить последовательные (непротиворечивые) решения, и парадокс все равно возникнет. Большинство судей могли бы подумать, что P — это правда, и большинство судей могли бы подумать, что Q — это правда. В данном примере это означает, что они проголосуют за то, что смотритель, вероятно, косил розы, и что контракт действительно запрещает это действие. Это предполагает, что смотритель несет ответственность .

В то же время большинство судей могут подумать, что P и Q не являются верными одновременно. В данном примере это означает, что большинство судей приходят к выводу, что смотритель не несет ответственности . В приведенной выше таблице показано, как могут противоречить решения большинства (поскольку судьи голосуют за предпосылки, но отклоняют заключение).

Объяснение

Эта дилемма возникает потому, что реальная процедура принятия решений может быть основана на посылках или выводах. При прецизионной процедуре судьи путем голосования решают, соблюдены ли условия ответственности. В процедуре, основанной на заключении, судьи непосредственно решают, должен ли обвиняемый нести ответственность. В приведенной выше формулировке парадокс заключается в том, что две процедуры не обязательно приводят к одному и тому же результату; две процедуры могут даже привести к противоположным результатам.

Петтит считает, что урок этого парадокса заключается в том, что не существует простого способа объединить индивидуальные мнения в единую, последовательную «групповую сущность». Эти идеи актуальны для социологии , которая пытается понять и предсказать групповое поведение. Петитт предупреждает, что нам необходимо понимать группы, потому что они могут быть очень влиятельными, могут вызывать большие изменения, но при этом группа в целом может не иметь сильной совести (см. Распределение ответственности ). Он говорит, что иногда нам не удается привлечь к ответственности группы (например, корпорации) из-за трудностей, описанных выше. коллективной ответственности , и Петитт настаивает на том, что группы должны иметь ограниченные права, а также различные обязательства и ограничения их власти. Важно разобраться в ^[1]

Дискурсивную дилемму можно рассматривать как частный случай парадокса Кондорсе . Лист и Петтит утверждают, что дискурсивную дилемму можно аналогичным образом обобщить до своего рода «теоремы Листа – Петтита». Их теорема утверждает, что несоответствия сохраняются для любого метода агрегирования, который удовлетворяет нескольким естественным условиям.

См. также

Голосование по нескольким вопросам - аналогично агрегированию решений в том смысле, что избирателям приходится принимать решения по нескольким связанным вопросам; отличаются тем, что они голосуют в соответствии со своими предпочтениями , а не в соответствии со своими убеждениями .
Объединение убеждений — аналогично объединению суждений, поскольку существует несколько противоречивых убеждений (представленных в виде логических формул), которые необходимо объединить в согласованную базу данных.

Ссылки

Лист, К. и Петтит, П.: Агрегирование наборов суждений: сравнение двух результатов невозможности , Synthese 140 (2004) 207–235.

^ Перейти обратно: ^а ^б «Филип Петтит о групповом агентстве» . философияbites.com.

Внешние ссылки

Агрегация решений в PhilPapers
Агрегация суждений : введение и библиография дискурсивной дилеммы Кристиана Листа

[Pettit-1] Перейти обратно: ^а ^б «Филип Петтит о групповом агентстве» . философияbites.com.

[1]