Братство человечества против графства Аламеда
Братство человечества против графства Аламеда [1] рассматривалось апелляционном суде Калифорнии В 1957 году в дело «Содружества человечества» , организации гуманистов , добивавшейся налогов освобождения от округа Аламеда, штат Калифорния, на том основании, что они использовали свою собственность «исключительно и исключительно для религиозного поклонения». убеждения группы Несмотря на нетеистические , суд постановил, что деятельность Содружества Человечества , включающая еженедельные воскресные собрания, аналогична деятельности теистических церквей и, следовательно, имеет право на исключение. [2]
Значение
[ редактировать ]Наряду с Вашингтонским этическим обществом против округа Колумбия , это было одно из первых дел, устанавливающих в США право нетеистических учреждений, которые функционируют как традиционные теистические религиозные учреждения, на обращение, аналогичное теистическим религиозным учреждениям, в соответствии с законом.
Этот случай был процитирован судьей Хьюго Блэком в решении по делу Торкасо против Уоткинса в своем нежелательном изречении , в котором « светский гуманизм » был включен в число «религий в этой стране, которые не учат тому, что обычно считается верой в существование Бога». ."
В самом деле «Содружества Человечества» упоминался гуманизм , но не упоминался термин « светский гуманизм» . Тем не менее, судья Блэк процитировал этот случай, чтобы оправдать включение светского гуманизма в список религий в его записке. Предположительно судья Блэк добавил слово «светский», чтобы подчеркнуть нетеистическую природу Содружества Человечества и отличить их разновидность гуманизма от той, которая связана, например, с христианским гуманизмом .
Заявление Блэка в некоторой степени вводило в заблуждение, поскольку дело «Братство человечества» против графства Аламеда не затрагивало вопрос о том, являются ли светские гуманистические идеалы «Братства человечества» религиозными; он просто определил, что Содружество Человечества функционирует как церковь и поэтому имеет право на аналогичную защиту. Последующие дела, такие как дело Пелоса против школьного округа Капистрано, разъяснили, что «ни Верховный суд, ни этот округ никогда не считали, что эволюционизм или светский гуманизм являются« религиями »для целей Учредительной статьи ». В отличие от вопроса об освобождении от налогов, вопросы Учредительного пункта основаны на том, являются ли сами идеи в первую очередь религиозными.
В решении по последующему делу «Калка против Хоука и др.» содержался следующий комментарий: [3]
- Заявление Суда по делу Торкасо не поддерживает утверждение о том, что гуманизм, независимо от того, в какой форме и как бы он ни практиковался, приравнивается к религии согласно Первой поправке. Суд не предложил никакого теста для определения того, какая система убеждений квалифицируется как «религия» в соответствии с Первой поправкой. Максимум, что можно прочитать в сноске Торкасо , — это идею о том, что определенная нетеистическая группа, называющая себя «Содружеством Человечества», квалифицируется как религиозная организация в соответствии с законодательством Калифорнии.
Обоснование решения
[ редактировать ]Обоснование решения заключалось в следующем. Во-первых, суд утверждал, что государству разрешено концентрироваться не на содержании убеждения, а только на его функции:
- Совершенно очевидно, что любой тип законодательного исключения, которое проводит дискриминацию между типами религиозных убеждений - которое дискриминирует... на основе содержания таких убеждений - нарушило бы как федеральные, так и конституционные положения штата... Согласно конституционным нормам при условии, что государство не имеет полномочий решать обоснованность убеждений вовлеченной группы... Таким образом, единственным вопросом в таком случае является объективный вопрос о том, занимает ли убеждение то же место в жизни его носителей, что и ортодоксальные верования занимают в жизни верующего большинства, и ведет ли себя данная группа, претендующая на освобождение от ответственности, так, как ведут себя группы, признавшие себя религиозными. Содержание веры при такой проверке не является предметом озабоченности правительства... При этой проверке вера или неверие в Высшее Существо является ложным фактором... «религия» заполняет пустоту, существующую в жизни людей. большинство мужчин. Независимо от того, почему того или иного верования достаточно, пока оно служит этой цели, ему должен быть предоставлен тот же статус, что и ортодоксальному религиозному верованию.
Во-вторых, суд утверждал, что освобождение церквей от налогов должно быть оправдано с точки зрения нерелигиозных аспектов:
- Прямые налоговые субсидии любой церкви или секты или всех церквей и сект, несомненно, запрещены Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов ... Освобождение от налогов, очевидно, является косвенной субсидией... нелегко логически обосновать положения об освобождении от налогов... необходимо найти логическое и юридическое обоснование таких положений, и... при толковании таких положений суд должен быть очень осторожным и не ограничивать их настолько узкой интерпретацией, что из-за самих наложенных ограничений конституционность является негативное воздействие... Разумной государственной политикой является поощрение, посредством освобождения от налогов, а также прямых субсидий, частных предприятий в областях, которые по праву входят в сферу ответственности правительства. Таким образом, действуют социальные, благотворительные и частные образовательные гранты и субсидии. Все церкви, которым предоставляется освобождение от налога, выполняют некоторые из этих задач. Следовательно, церкви могут косвенно субсидироваться для выполнения этих задач. Но эта косвенная субсидия предназначена не для деятельности, которая является исключительно религиозной в смысле догм или доктрин, а для многих других вещей, которые делают все церкви... Если словам «религиозное поклонение» придать узкое, ограниченное значение, чтобы требовать веры в Высшее Существо и поклонения Ему, тогда возникнут серьезные сомнения относительно конституционности этого раздела... Если государство не может конституционно субсидировать религию в соответствии с Первой поправкой, то оно не может субсидировать теизм. Если государство может конституционно субсидировать те функции религиозных групп, которые не связаны с «религией» в ее узком смысле, то оно должно субсидировать и те нетеистические группы, которые выполняют те же функции.