Жадность против обиды

Фраза « жадность против недовольства » или « жадность и недовольство » относится к двум основным аргументам, выдвинутым исследователями вооруженных конфликтов о причинах гражданской войны , хотя этот аргумент был распространен и на другие формы войны , такие как насильственные конфликты в Ираке. в общем, восстание и повстанческое движение , например.

«Жадность» — это сокращение для аргумента о том, что комбатанты в вооруженных конфликтах мотивированы желанием улучшить свое положение и проводят неформальный анализ затрат и выгод ли выгода от присоединения к восстанию , проверяя, больше , чем от отказа от присоединения. « Жалоба » означает аргумент, что люди восстают из-за вопросов идентичности, например, этнической принадлежности , религии , социального класса и т. д., а не из-за экономики . На практике даже сторонники сильных версий этих аргументов признают, что противоположный аргумент имеет определенное влияние на развитие конфликта.

Независимо от того, объясняется ли причина войны «жадностью» или «недовольством», общим фактором является восприятие определенных лишений. Если это экономическая депривация, то неравенство будет « вертикальным неравенством », а причиной войны будет «жадность». Если лишения вызваны этнической принадлежностью, возрастом, религией или полом, это будет « горизонтальное неравенство », и причиной войны будут «недовольства».

Краеугольные камни

Теория «жадность против обиды» предлагает противоположные аргументы относительно причин гражданской войны. Сторонники аргумента жадности утверждают, что вооруженные конфликты вызваны стремлением комбатантов к самообогащению. Эти мотивы проявляются по-разному, включая экономическую выгоду за счет контроля над товарами и ресурсами или увеличения власти внутри данного государства. Конфликты, начавшиеся из-за жадности, часто наблюдаются в государствах с отрицательным экономическим ростом и/или системной бедностью, поскольку это подразумевает ограниченную способность государства предоставлять оппозиционным группам экономические уступки, а также вероятность отсутствия эффективного военного или полицейского аппарата для борьбы с ними. те, кто ищет власти или ресурсов.

Модель Кольера-Хеффлера

Веские аргументы в пользу аргумента «жадности» были приведены Полом Коллиером и Анке Хеффлер в исследовании, которое они провели для Всемирного банка в 2000 году. С тех пор модель Коллиера-Хеффлера была в центре внимания большей части дебатов о жадности и недовольстве.

Пол Коллиер и Анке Хоффлер написали одну из основополагающих статей, защищающих жадность, а не обиду. Они обнаружили, что факторы, повышающие военную или финансовую жизнеспособность восстания, коррелируют с большим количеством случаев конфликтов, чем факторы, вызывающие недовольство. Они утверждают, что некоторые природные ресурсы, такие как нефть, связаны с увеличением вероятности возникновения конфликта, а другие природные ресурсы, такие как алмазы, связаны с увеличением продолжительности конфликта. Это связано с тем, что природные ресурсы могут снизить начальные затраты на войну и предоставить повстанцам простой способ финансирования затяжных конфликтов. Природные ресурсы также могут сделать государство более выгодным объектом захвата, что еще больше снизит альтернативные издержки повстанческого движения. По той же причине Коллиер и Хеффлер также приходят к выводу, что государства с низким ВВП на душу населения с большей вероятностью столкнутся с гражданской войной, поскольку низкий средний доход делает получение заработной платы посредством конфликта более прибыльной перспективой. Коллиер и Хеффлер также проводят важное различие между предпочтениями и ограничениями с точки зрения обстоятельств, благоприятствующих восстаниям. Общества могут быть более склонны к конфликтам, потому что предпочтение бунта необычайно сильно или потому, что ограничения на бунт необычайно слабы – первое связано с недовольством, а второе – с жадностью. Из таких мер, как демократия или политические репрессии, трудно сделать выводы, поскольку они могут усилить недовольство среди некоторых групп, но дать возможность другим группам подавлять потенциальных повстанцев. Хотя большинство штатов в той или иной степени испытывают недовольство действующим режимом, лишь немногие штаты переживают гражданскую войну. Это происходит потому, что, хотя не все довольны установленным порядком, восстание возникает только тогда, когда конфликт является жизнеспособным вариантом для недовольных сторон. Таким образом, Коллиер и Хоффлер приходят к выводу, что сами по себе большинство переменных, которые пытаются объяснить начало гражданской войны только посредством измерения недовольства, оказываются недостаточными. Вместо этого Коллиер и Хеффлер выступают за использование взгляда на жадность, то есть на альтернативные издержки инициирования и поддержания конфликта. Фирон и Лейтин (2003) предлагают противоположный взгляд. Они видят в структурах возможностей, созданных слабостью государства, причину начала гражданской войны. Они находят доказательства в пользу технологии повстанческого движения как механизма. Кроме того, они обнаружили, что этническая принадлежность, религия или какие-либо культурные или демографические характеристики, похоже, не имеют положительной связи с началом гражданской войны.

Финансирование комбатантов имеет решающее значение для успеха любого восстания. Вымогательство и пожертвования от диаспор являются двумя возможными источниками финансирования, используемыми повстанческими группировками. Вымогательство первичных сырьевых ресурсов особенно подходит для операций повстанческих групп, поскольку они часто состоят из неквалифицированной рабочей силы и имеют любое доступное оружие. Поскольку повстанческие организации должны быть достаточно крупными, чтобы оказывать значительное влияние и разжигать гражданскую войну, разграбление первичных сырьевых ресурсов является для них лучшим способом сохранить финансовую жизнеспособность. Примеры этого включают алмазы в Сьерра-Леоне и Анголе, древесину в Камбодже, коку в Колумбии и мак в Афганистане. Еще одним фактором, который связан с меньшими ограничениями на восстание, является то, что первичные ресурсы часто находятся в сельской местности. Таким образом, им часто требуется армия для защиты большой территории, что гораздо менее вероятно в слабых государствах, которые не могут поддерживать военный аппарат. Население диаспоры также, вероятно, является источником финансирования повстанческих групп, как это было в случае с тамильским населением в Северной Америке, финансирующим тамильских тигров в Шри-Ланке. Население диаспоры, которое обычно богаче, чем коренные жители, способно мобилизоваться для коллективных действий и не страдает напрямую от последствий конфликта. Хотя была отмечена вероятность того, что диаспоры будут оказывать финансовую поддержку повстанческим группировкам, Коллиер и Хеффлер обнаружили, что сами по себе диаспоры не увеличивают риск конфликта.

В целом исследование Кольера и Хоффлера позволило сделать множество выводов в пользу модели жадности. Более быстрый экономический рост снижает риск, вероятно, потому, что он увеличивает альтернативные издержки присоединения к восстанию. Чем выше зависимость государства от сырьевых товаров, тем выше риск конфликта; это связано с тем, что ресурсы являются основным финансовым компонентом повстанческих группировок, а также со слабой государственной структурой. Однако они отметили, что если существует особенно высокая зависимость от сырьевых ресурсов, риск конфликтов снижается, поскольку государства находят способы защитить свои ресурсы и предотвратить грабежи.

Критика модели

Вероятно, одно из наиболее последовательных опровержений работы Кольера о жадности и недовольстве исходит от политэконома Дэвида Кина . Кин подробно останавливается на экономических стимулах к войне и утверждает, что война – это нечто большее, чем просто «победа». В некоторых случаях некоторым сторонам может быть более выгодно продлить войну, пока они контролируют экономические ресурсы или властные позиции. Это может стать обычным явлением в государствах со слабым верховенством закона, где насилие становится приватизированным. Элитные группы в слабых государствах пытаются использовать экономические программы и ресурсы внутри данного гражданского общества и мотивированы создавать частную прибыль путем мобилизации насильственных средств. Кин продолжает, ссылаясь на различные возможные экономические функции насилия.

Его первым примером насильственных средств достижения экономической выгоды является грабеж, будь то с целью получения ресурсов или увеличения заработной платы солдат. Другая функция – вымогательство денег за защиту у людей, которые могут себе это позволить, чтобы избежать насилия, причиненного им. Третья экономическая функция — монопольный контроль над торговлей. Когда государственный контроль ослабевает, торговля, которая ранее была запрещена, становится проще и потенциально может принести значительную прибыль тем, кто в ней участвует. Основными примерами этого являются оружие и наркотики. Четвертая функция конфликта – возможная эксплуатация труда. Угроза насилия может использоваться для принуждения к дешевой или бесплатной рабочей силе, а в крайних случаях это приводит к формам рабства. Пятая краткосрочная функция – это возможность заявить права на землю и ее ресурсы. Подобно аргументу Коллиера и Хеффлера о том, что слабые государства не могут легко сохранять контроль над своими природными ресурсами из-за своего сельского расположения и потенциально широкого рассеяния, экономически выгодно устанавливать контроль над минимально защищенными, богатыми ресурсами территориями. Извлечение выгоды из помощи, направляемой в зону конфликта, также выгодно для повстанческих группировок, поскольку часто существует возможность совершать набеги на ресурсы, отправленные из-за границы. Присвоение помощи становится затруднительным в слабом государстве.

В отличие от Кольера, Кин не считает, что конфликт вызван скорее жадностью, чем обидой; он подчеркивает, как эти две силы взаимодействуют, так что жадность порождает недовольство и бунт, что, в свою очередь, узаконивает дальнейшую жадность. Кин использует конфликт, увековеченный Милошевичем в Сербии, как пример того, что продолжительный, бесконечный конфликт предпочтительнее конфликта с окончательным завершением и явным победителем. Милошевич контролировал средства массовой информации, чтобы вызвать недовольство среди сербского населения, сплотить его вместе и создать общего врага после бомбардировок НАТО. Небольшая группа элит, окружавшая Милошевича, поддерживала условия, которые требовали международных санкций, чтобы лучше контролировать торговлю и грабить ресурсы. Милошевич понимал, что санкции необходимы для облегчения прибыльных сделок на черном рынке, которые совершали самые близкие к нему люди. Если бы он демобилизовался или принял более мирную политику, санкции были бы отменены, и его экономическое преимущество исчезло бы. Именно это имел в виду Кин в своем аргументе о том, что жадность и обида часто связаны друг с другом и взаимодействуют друг с другом. Таким образом, первоначальное стремление Милошевича к власти побудило его вызвать недовольство среди сербов, что создало народную поддержку его политики, гарантирующей санкции, для укрепления его экономической и политической власти – использование недовольства для создания дальнейшей жадности.

Тематическое исследование: Афганистан

В южной части Центральной Азии, вдоль беззаконной афгано-пакистанской границы, группа под названием «Талибан» с 2001 года участвует в том, что лучше всего можно охарактеризовать как повстанческое движение, основанное на жадности. Повстанческое движение «Талибана» находится в оппозиции к НАТО, и Соединенные Штаты поддерживают переходное правительство Афганистана. Хамида Карзая. В этом кратком тематическом исследовании будут представлены конкретные примеры факторов, составляющих модель жадности.

Одной из основных характеристик конфликта, основанного на жадности, как указано выше, является способность получать доход или доход от хищничества природных ресурсов. Для этого необходимо наличие «разграбленного» ресурса. В случае с повстанческим движением Талибана таким ресурсом является опиумный мак. Афганистан поставляет большую часть мирового опиума, причем доля рынка достигала 90% в годы, непосредственно последовавшие за вторжением НАТО. Большой объем и высокая доходность афганского рынка опиума позволяют Талибану «грабить» этот ресурс на каждом этапе его развития, от выращивания до продажи героина. Выгоды от производства опиума начинаются для Талибана с введения 10%-ного налога на фермеров, выращивающих опиум (плата за защиту), за которым следует контроль над лабораториями по производству героина и продажа героина контрабандистам. Талибан, как и ФАРК до них, также стирает грань между членством в Талибане и членством в транснациональной группе контрабандистов опиума, тем самым позволяя повстанцам получать финансовые выгоды от повышения цен, которое происходит, когда контрабандист пересекает международную границу. Таким образом, Талибан может финансировать свое восстание и начинает подпадать под определение группы действующих лиц, преследующих конфликт, основанный на жадности.

Вторым компонентом модели жадности является наличие большой диаспоры, финансирующей конфликт. Если использовать традиционное определение диаспоры, то у Талибана ее нет. Однако у них есть два экстерриториальных способа поддержки по этнической принадлежности. Один из них связан с финансированием богатых арабов на Ближнем Востоке. Этот источник доходов сравнительно недостаточно исследован, поскольку средства поступают от отдельных лиц, а не от этнического блока.

В отличие от разрозненного арабского финансирования, Талибан получает значительную поддержку от своих пакистанских собратьев-пуштунов. Влияние пуштунов оказывает большое влияние на афганское повстанческое движение. Роль Пакистана включает в себя ряд характеристик, важных для модели жадности; этническая однородность, наличие неквалифицированной рабочей силы и беззаконие на приграничных территориях. Коллиер и Хеффлер обсуждают идею о том, что разнообразие делает конфликт более трудным, поскольку неоднородную этническую базу труднее мобилизовать на восстание. Однако этническая группа пуштунов, проживающая на границе Афганистана и Пакистана, совсем не разнообразна. Это позволяет Талибану быстро набирать рекрутов. Кроме того, многие пуштуны в регионе необразованны и бедны. Это дает Талибану еще одно требование для восстания, основанного на жадности; неквалифицированные рабочие, способные удовлетворить требования безопасности и пехоты. Отсутствие безопасности и отсутствие формального государственного управления на юго-востоке Афганистана и западе Пакистана также вносят значительный вклад в устойчивость аргумента, основанного на жадности. Горный регион между двумя штатами является идеальным укрытием для повстанцев, а также предоставляет множество окольных путей для контрабанды героина.

Влияние Пакистана в Афганистане выходит за рамки простой трансграничной этнической принадлежности. Гретхен Питерс называет напряженные отношения с пакистанскими соседями проблемой, ограничивающей успех правительства Карзая. Правительство Пакистана враждебно настроено по отношению к переходному правительству Афганистана, поскольку переходное правительство пользуется поддержкой и сильным влиянием международных организаций. Таким образом, Межведомственное разведывательное управление (ISI) Пакистана, как известно, напрямую поддерживает Талибан финансированием, информационными сообщениями и коррупцией правительственных чиновников. Это представляет собой фактор модели жадности экстерриториальной правительственной поддержки повстанцев, изложенной Кольером.

Последней объяснительной особенностью, важной для повстанческого движения Талибана как восстания, основанного на жадности, является влияние предыдущего восстания. При поддержке ЦРУ и ISI молодой Талибан в 1990-е годы был настроен против Советского Союза в опосредованной войне. Это позволило Талибану сделать ряд вещей. Они стали участвовать в торговле опиумом, получили оружие и начали формировать организационные способности, которые позволяют им добиваться успеха сегодня. Предыдущее участие Талибана в вооруженном мятеже позволяет игнорировать одну из проблем, связанных с повстанческим движением, основанным на жадности. Коллиер и Хеффлер утверждают, что правительство имеет врожденное преимущество в конфликтах, основанных на жадности, поскольку правительство более организовано. Однако в случае афганского конфликта это не так. Переходное правительство более фракционировано, менее склонно к сотрудничеству и более разделено по этническому признаку, чем Талибан. Таким образом, используя модель жадности, мы должны фактически ожидать, что Талибан победит переходное правительство после вывода войск НАТО, поскольку у правительства мало преимуществ.

Этот случай демонстрирует объяснительную силу жадной модели, позволяя лучше понять, как переменные выглядят в реальном мире. В случае с Афганистаном успехов в построении мира было не так много. Как будет показано в следующем разделе, модель жадности не лишена дыр и необходимых дополнений, но повстанческое движение Талибана можно определенно охарактеризовать как актора, мотивированного в первую очередь условиями, которые способствуют развитию модели жадности.

Пример 2: Шри-Ланка

Шри-Ланка — островное государство в Южной Азии, которое более 25 лет страдало от жестокой гражданской войны. Боевые действия происходили между большинством буддистского сингальского населения и тамилами-индуистами, составлявшими меньшинство. Этот краткий практический пример покажет, как гражданская война была вызвана горизонтальным неравенством и, следовательно, подтверждает аргумент «недовольства».

Несправедливость можно наблюдать среди разных этнических групп. Когда люди определенной этнической группы понимают, что правительство предоставляет им меньше возможностей просто потому, что они принадлежат к этой этнической группе, например, с точки зрения образования и экономики, это вызывает недовольство. Эти обиды, называемые горизонтальным неравенством, приводят к жестоким конфликтам. Война, которая произошла в Шри-Ланке, была вызвана предполагаемыми недовольствами, которые тамильское население испытывало во время сингальского правления.

Шри-Ланка, тогда называвшаяся Цейлоном, находилась под британским колониальным правлением с 1815 по 1948 год. Хотя большинство населения составляли сингальцы-буддисты (более трех миллионов человек), британцы отдавали предпочтение тамилам-индусам, численность которых составляла 300 000 человек. Таким образом, тамильское население пользовалось привилегированным доступом к образованию и государственной службе. Они занимали около 40% университетских мест в области науки и техники, медицины, сельского хозяйства и ветеринарии. Назначение тамилов на бюрократические должности разозлило сингальское население, и когда Великобритания предоставила Цейлону независимость в 1948 году, сингальское большинство стремилось исправить это горизонтальное неравенство, которое считалось для них невыгодным. Они сделали сингальский язык официальным языком, что вытеснило тамилов с государственной службы и ввело квоты на образование. Результатом стало увеличение доходов сингальцев и снижение доходов тамилов, что устранило прежнюю разницу между двумя группами. Однако к концу 1970-х годов сингальцы получали больше мест в университетах, и поскольку политика набора на государственную службу, такая как использование сингальского языка на экзаменах, была в пользу сингальцев, их набор по отношению к населению был в четыре раза более благоприятным, чем у сингальцев. тамилы.

Хотя первоначальная цель состояла в том, чтобы исправить горизонтальное неравенство, воспринимаемое сингальским населением, в результате вместо того, чтобы просто исправиться, неравенство стало в пользу сингальцев. Это означало, что тамильское население теперь чувствовало себя экономически и политически изолированным и находящимся под угрозой. Как видно, это горизонтальное неравенство вылилось в недовольство, и именно это недовольство позволило экстремистским лидерам использовать растущее недовольство, чтобы заручиться поддержкой и начать насильственный конфликт.

После многих лет этнической напряженности насилие было инициировано повстанческой группой под названием «Тамильские тигры», которая объявила «Первую Иламскую войну (1983-87) с целью создания отдельного тамильского государства на севере Шри-Ланки. Миротворцы, отправленные Индией в 1987 году, мало что сделали, чтобы остановить насилие, и они были вынуждены уйти в отставку в 1990 году. Именно тогда «Тамильские тигры» начали то, что они назвали второй Иламской войной, которая была даже более кровавой, чем первая. Обе стороны совершали ужасные зверства, включая использование детей-смертников и детей-солдат, и только в 2009 году правительство Шри-Ланки объявило о победе над тамильскими тиграми. По оценкам, во время конфликта погибло не менее 100 000 человек.

В этой ситуации тамильские тигры не начали жестокий конфликт из-за жадности. Именно такие обиды, как предполагаемое невыгодное положение в отношении возможностей образования, возможностей трудоустройства, использования языка и экономических перспектив, усилили этническую напряженность между двумя группами и заставили тамильских тигров начать войну.

Хотя нет никаких сомнений в том, что война вызывает бедность и что, разразившись, она подпитывает экономические лишения и отсталость в развитии, нельзя объявить аргумент «жадности» единственным объяснением насильственного конфликта. Бедность не является прямой причиной войны, поэтому аргумент жадности недостаточно силен. Именно недовольство, воспринимаемое группой внутри общества, приводит к насильственным конфликтам. Эти жалобы включают в себя экономические лишения, а также этническую дискриминацию, возраст и пол. Как видно на примере Шри-Ланки, эти факторы с большей вероятностью спровоцируют конфликт, поскольку они также создают особую среду, в которой харизматические лидеры могут выявлять недовольство и создавать чувство принадлежности к группе, что способствует развязыванию войны.

Критика

Есть много работ, опровергающих идею жадности и обиды. Авторы выдвигают альтернативные идеи, которые необходимо представить и изучить. Даже самые стойкие сторонники теории «Жадность против недовольства» полагают, что на конфликт могут влиять и другие внешние силы (помимо жадности и/или недовольства), что делает критику еще более важной для понимания самой теории.

Одним из ведущих критиков аргумента «жадности» является Фрэнсис Стюарт . В своей статье «Горизонтальное неравенство: игнорируемый аспект развития» она подчеркивает необходимость сосредоточиться на недовольстве населения, поскольку слишком большое внимание к неравенству между людьми опасно для успешного развития. На примере девяти тематических исследований она доказывает, как горизонтальное неравенство привело к жестоким конфликтам.

Дэвид Кин, профессор Института исследований развития Лондонской школы экономики , имеет несколько инновационных и новых идей относительно идей войны. Многие считают его работу одним из ведущих аргументов против теории жадности и недовольства. Его идеи изучают специфику сложных чрезвычайных ситуаций, термин, официально определенный Межведомственным постоянным комитетом (IASC) как:

«Многогранный гуманитарный кризис в стране, регионе или обществе, где происходит полный или значительный развал власти в результате внутреннего или внешнего конфликта и который требует многосекторального международного реагирования, выходящего за рамки мандата или возможностей любого отдельного агентства и / или действующая страновая программа ООН. Такие чрезвычайные ситуации оказывают, в частности, разрушительное воздействие на детей и женщин и требуют комплексного спектра ответных мер».

В своей книге «Сложные чрезвычайные ситуации» Кин обсуждает, что конфликт никогда не может быть просто сценарием жадности. Его определение «сложной чрезвычайной ситуации» демонстрирует этот более широкий термин и все его различные значения. Он рассматривает несколько различных сценариев конфликта, таких как «война», «голод» и «информация», а затем выдвигает аргумент против идеи жадности. Он считает, что, хотя конфликт, будь то «Война с террором» или конфликт в Сьерра-Леоне, может быть сосредоточен вокруг некоторой концепции жадности или недовольства, это никогда не может объяснить конфликт исключительно. Хотя это и кажется очевидным, Кин пытается продемонстрировать, что «цели войны сложны». Он не считает, что жадность и недовольство можно рассматривать отдельно, а скорее считает, что это партнерские термины, которые должны реализовываться взаимодополняющим образом. Например, когда Кин обсуждает конфликт в Судане, он говорит, что «недовольство северных скотоводов было полезно для правительства, пытающегося заполучить нефть в районах, где голод и нападения ополченцев привели к депопуляции; между тем, «жадность» сами арабские ополченцы (за рабочую силу, скот и землю) сами были тесно связаны с их недовольством». Он ясно дает понять, что сначала необходимо потратить достаточно времени на определение типа рассматриваемого конфликта, поскольку различия между геноцидом и гражданской войной существенны, поэтому необходимо диагностировать стимулы и решения конфликта с помощью сочетания нескольких факторов. теории.

Кин особенно критикует Пола Коллиера, утверждая, что Коллиер слишком привык к «цифрам» и ему нужно больше полагаться на реальное мнение людей, вовлеченных в конфликты. Он рассказал о работе Коллиера и сказал: «Именно здесь эконометрика впадает в высокомерие и начинает закрывать возможность подлинного понимания конфликтов или, как следствие, политического урегулирования, направленного на устранение основных недовольств». Он не верит, что от этого можно так легко отказаться. Было задокументировано, что он сказал: «Меня также раздражает то, что большая часть« научной атмосферы »работы Коллиера является совершенно фальшивой, поскольку выбор доверенных лиц настолько произволен», что продемонстрировало явную атаку на работу Коллиера, в которой особое внимание уделяется количественным данным.

Кин утверждает, что конфликт, хотя он и не может его определить, не может быть сведен только к одному мотиву. Он считает, что конфликты гораздо сложнее, и поэтому их не следует анализировать упрощенными методами. Он не согласен с количественными методами исследования Коллиера и считает, что больший упор следует делать на личные данные и человеческую точку зрения людей, находящихся в конфликте. Это не обязательно полный отказ от теории жадности и недовольства, а, скорее, критика ее полярности и методов сбора данных.

Помимо Кина, несколько других авторов представили работы, которые либо опровергают теорию жадности и недовольства эмпирическими данными, либо отвергают ее окончательный вывод. Кристина Бодеа и Ибрагим Эльбадави, например, написали в соавторстве статью «Беспорядки, перевороты и гражданская война: новый взгляд на дебаты о жадности и недовольстве» и утверждают, что эмпирические данные могут опровергнуть многих сторонников теории жадности и подкрепить эту идею». не имеющий отношения". Они исследуют множество факторов и приходят к выводу, что слишком много факторов влияют на конфликт, который, следовательно, не может ограничиваться простой жадностью или обидой.

Энтони Винчи приводит веский аргумент в пользу того, что «взаимозаменяемая концепция власти и основная мотивация выживания дают превосходное объяснение мотивации вооруженных групп и, в более широком смысле, ведения внутренних конфликтов».

Ссылки

Библиография

• Кольер, Пол ; Хоффлер, Анке (2002). Жадность и недовольство в гражданской войне (PDF) . Рабочий документ Всемирного банка по исследованию политики. Том. 2355.
• Кин, Дэвид (2000). «Стимулы и препятствия к насилию». В Матсе Бердале; Дэвид Мэлоун (ред.). Жадность и недовольство: экономические программы в гражданских войнах . Боулдер, Колорадо: Линн Риннер. стр. 19–43.
• Питерс, Гретхен (2009). Семена ужаса . Нью-Йорк: Томас Данн. ISBN  9780312379278 .

Внешние ссылки

• Ганесан, Арвинд и Алекс Вайнс, «Машина войны: ресурсы, жадность и хищническое государство» в World Report 2004, Human Rights Watch , 2004 г.
• Бердал, Матс и Дэвид М. Мэлоун, ред. Жадность и недовольство: экономические программы в гражданских войнах , Линн Риннер, Издательство: Боулдер, Колорадо, 2000 г.
• Брэгг, Белинда. и Шайхутдинов Ренат. « Имеют ли жалобы значение: экспериментальное исследование дебатов о жадности и недовольстве » Доклад, представленный на ежегодном собрании Международного общества политической психологии, Классический китайский сад, Портленд, Орегон, США, 4 июля 2007 г.
• Агбонифо, Джон. «За пределами жадности и обид: переговоры о политическом урегулировании и мире в Африке» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 12 августа 2007 г. Проверено 1 июля 2009 г. , Мир, конфликты и развитие , выпуск четвертый, апрель 2004 г., ISSN   1742-0601
• де Сойса, Индра. Рай — это базар? Жадность, вера, жалобы и управление , Дискуссионный документ UNU-WIDER, 2001/42, ISBN   978-952-455-208-0
• Винчи, Энтони. «Переосмысление жадности и недовольства: роль власти и выживания в мотивации вооруженных группировок», Civil Wars , том 8, выпуск 1, 2006 г., страницы 25–45.
• Бодеа, Кристина и Ибрагим А. Эльбадави, «Беспорядки, перевороты и гражданская война: новый взгляд на дебаты о жадности и недовольстве». Архивировано 14 февраля 2012 г. в Wayback Machine , Рабочий документ Всемирного банка по исследованию политики 4397, ноябрь 2007 г.
• Абдулла, Ибрагим. «Африканцы живут не одним хлебом: против жадности, а не обид» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2006 г. Проверено 1 июля 2009 г. , Африка Обзор книг , Том 2, Выпуск 1, ISSN   0851-7592 , стр. 12–13.