Колорадо v. Весна
| Колорадо v. Весна | |
|---|---|
 | |
| Аргумент 9 декабря 1986 года Решил 27 января 1987 года | |
| Полное имя корпуса | Колорадо v. Весна |
| Цитаты | 479 США 564 ( подробнее ) 107 S. Ct. 851; 93 L. ed. 2d 954 |
| Случай История | |
| Прежний | Осуждение, отмененное Colo Ct App., 671 P.2d 965, 966 (1983), и решение подтверждено при дальнейшей апелляции Colo Sp Ct, 713 P.2d 865 (1985). |
| Держащий | |
| Осведомленность подозреваемого о том, о которых правоохранительные органы преступления допрашивают его, не имеет отношения к определению обоснованности его отказа от права Пятой поправки. | |
| Членство суда | |
| |
| Дело мнения | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Скалия |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединился Бреннан |
| Законы применяются | |
| США Конст. исправлять. V. | |
Colorado v. Spring , 479 US 564 (1987), был делом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что осведомленность подозреваемого о преступлениях, о которых он может быть допрошен, не имеет отношения к его отказу от его прав на Пятую поправку .
Фон
[ редактировать ]Находясь в отпуске в Колорадо, человек по имени Джон Леруа весна якобы убил одного Дональда Уокера в феврале 1979 года. Якобы был анонимный сообщник, который помогал весне, но ни один человек никогда не был задержан в расследовании смерти Уокера. Информатор, чья личность была скрыта, преодолел агентов в Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ (ATF) в отношении предполагаемого участия весны в незаконном межгосударственном транспортировке непринужденного огнестрельного оружия. Агенты также узнали, что Джон Спринг поговорил с неизвестной вечеринкой об убийстве Уокера и о роли, которую он играл в нем. [ 1 ]
Работая информацией, предоставленной информатором, агенты ATF запланировали операцию по укусу, чтобы арестовать весну 30 марта. Их цель осуществилась, так как весна была успешно поймана и арестована в Канзас -Сити, штат Миссури , за преступление незаконного распределения украденного огнестрельного оружия. Они надеялись, что этот арест предоставит стартовую площадку, от которой можно судить его как подозреваемого в расследовании убийства Уокера. [ 1 ]
Как того требует Миранда против Аризоны , весна был уведомлен о его правах на пятую поправку на защиту от самообвинения, адвоката и молчания, когда допрашивался. Весна на самом деле дважды напомнила его правам: сначала на месте ареста, а затем снова в офисе ATF в Канзас -Сити. Тем не менее, весна решила отказаться от них с помощью письменной подписи. Затем он добровольно сделал заявление и ответил на вопросы, касающиеся продолжающегося расследования, связанного с его участием в незаконной торговле межгосударственными огнестрельным оружием. [ 1 ]
Агенты ATF начали допрос, попросив Spring уточнить сделки с огнестрельным оружием, которые непосредственно привели к его аресту, чтобы не отдать, чтобы они планировали в конечном итоге допросить о смерти Уокера. Оттуда агенты перешли к теме того, была ли у него предварительная судимость. Когда весна признал, что он застрелил свою тетя в десятилетнем возрасте, агенты увидели возможность. Учитывая, что весна только что признался в том, что стрелял в кого -то так близко к нему, как член семьи, они задались вопросом, были ли другие жертвы или нет. В ответ Спринг опустил голову и просто произнес фразу: «Я однажды застрелил другого парня». [ 1 ] не называя или не описав человека, на которого он выстрелил. Агенты прижались дальше, сначала спрашивая, посещал ли он когда -нибудь штат Колорадо в прошлом, и если человек, которого он утверждал, был назван Дональдом Уокером. Они также спросили, использовал ли он снежный банк, чтобы спрятать труп Уокера, в случае, когда он убил человека. Весна ответила на оба вопроса «нет», и интервью закончилось на данный момент. [ 1 ]
Почти два месяца спустя, 26 мая 1979 года, весна, после того, как снова отказался от своих прав на Миранду посредством письменной подписи, устно признался в Колорадском убийстве сотрудникам правоохранительных органов Колорадо. Затем он подписал официальное заявление, которое связало его с этим признанием, признанием, которое в конечном итоге запечатало бы его судьбу к лучшему или худшему. [ 2 ]
Пробный
[ редактировать ]Однако, когда весна и его адвокат не сидели в убийстве первой степени в государственном суде штата Колорадо, весна и его адвокат не сидели. Вместо этого они быстро продвинулись, чтобы аннулировать заявления, сделанные к весне 26 и 30 марта; Основой их аргумента было то, что опросные агенты нарушили его права на надлежащую правовую процедуру в соответствии с указанием Миранды против Аризоны. Весна и его защищающий адвокат подчеркнули, что, поскольку он не был уведомлен до допроса, он будет подвергнут сомнению об убийстве Дональда Уокера, агенты ATF подтолкнули его к инкриминированию. [ 2 ]
Суд первой инстанции настаивал на том, что это заявление считается невыразимым не из -за неудачи агентами ATF уведомить весну о фокусе допроса, а потому, что его заявление о том, что он «застрелил другого парня», не имело значения, и что контекст Обсуждение не указывало на его вышеупомянутое признание в отношении его участия в убийстве Уокера. Однако суд постановил, что заявление 26 мая, поскольку оно было сделано свободно, добровольно и разумно, должно быть принято в качестве доказательства, тем самым осуждая весну об убийстве первой степени Дональда Уокера. [ 2 ]
Это владение было отменено Апелляционным судом штата Колорадо , который встал на сторону аргумента, предложенного юридической группой весны о том, что неудача в части агентов ATF сообщить о весне о теме допроса до допроса должна лишить заявления 30 марта. [ 2 ] Суд также утверждал, что штат Колорадо не смог существенно доказать, что заявление от 26 мая не было незаконным «плодом» заявления 30 марта; В этой доктрине «плода ядовитого дерева» говорится, что, если какие -либо доказательства собираются незаконными средствами, например, въезд в дом без (правильного) ордера на обыск, то такие доказательства не должны быть приняты в суд. Это верно даже для допроса; Если тактика, используемая в допросе, является незаконной, или если сама допрос выполнен незаконно, то это, наряду с любыми вещественными доказательствами, которые он производит, может быть исключена из суда. [ 3 ] Верховный суд Колорадо подтвердил холдингу, сделанное Апелляционным судом, снова заявила, что признание убийства, сделанное 26 мая, было незаконным «плодом» заявления от 30 марта. [ 2 ]
Верховный суд Соединенных Штатов в весеннем решении отменил решения как Верховного суда Колорадо, так и Апелляционного суда Колорадо. Голосом от семи до двух, Верховный суд постановил, что неспособность допрограммирующих сотрудников уведомить подозреваемого, что они расспросят его об убийстве Уокера, не повлияла на себя, и, таким образом, лишить его права на его отказ от его прав на Миранду. [ 4 ] Выполнив мнение большинства, помощник судьи Льюис Ф. Пауэлл -младший заявил, что единственным предметом расследования суда было заявление 30 марта, поскольку именно незаконность этого заявления предположительно омрачало заявление 26 мая. [ 5 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а беременный в дюймовый и Colorado v. Spring , 479 США 564 (1987).
- ^ Jump up to: а беременный в дюймовый и «Findlaw | Случаи и коды». Findlaw | Случаи и коды. Веб - 27 октября 2014 года .
- ^ «Плод ядовитого дерева». LII / Институт юридической информации. Корнелл Лоу, ND Web. 10 декабря 2014 г. < https://www.law.cornell.edu/wex/fruit_of_the_poisonous_tree >
- ^ «Достоверность отказа». Lexisnexis Испытание. Основы. Lexisnexis, ND Web. 11 декабря 2014 г. < https://lititiation-essentials.lexisnexis.com/webcd/app?action=documentdisplay&crawlid=1&srctype=smi& srcid = 3b15 & doctype = cite & docid = 78+j.+crim.+l.+%26+криминология+828 & key = 33dbd2229300e98b276378656a57a6f0 >
- ^ Спитцер, Грегори Э. «Пятая поправка-Свалотность отказа: подозреваемый не должен знать предметы допроса». Журнал преступной и криминологии. NP, ND Web. 29 октября 2014 . года
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст Колорадо v. Spring , 479 U.S. 564 (1987) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Oyez Library of Congress (устный аргумент Audio)