Paradine v Jane

Paradine v Jane
Paradine v Jane
Суд	Королевская скамья
Решенный	26 марта 1647 г.
Цитаты	[1647] EWHC KB J5 , (1647) Алейн 26, 82 ER 897, Мичиган. 23 Автомобиль. Реджис Банк, Хил. 22 Автомобиль. Дорога. 1178 и 1179
Ключевые слова
	Разочарование

Парадин против Джейн [1647] EWHC KB J5 — это дело в английском договорном праве , которое установило абсолютную ответственность за договорные долги.

Факты

Эта акция выросла из гражданской войны в Англии . Принц Руперт был командующим армией своего дяди, короля Карла I. Войска с обеих сторон часто грабили поместья дворян с целью получения припасов. 19 июля 1643 года силы британских роялистов, известные как «Кавалеры» , овладели землей, принадлежавшей истцу , которая была сдана в аренду ответчику Парадину Джейн. Роялисты удерживали землю в течение трех лет и окончательно отказались от нее в 1646 году после того, как оставшееся сопротивление роялистов рухнуло.

Парадин подал иск против Джейн о возмещении ущерба за нарушение договора аренды:

В долгу истец заявляет об аренде на несколько лет с выплатой арендной платы за четыре обычных праздника; и в аренду отстает на три года, заканчиваясь в праздник Благовещения, 21 Вагон. [1646] приносит свое действие; ответчик утверждает, что некий немецкий принц по имени принц Руперт, уроженец иностранца, враг короля и его королевства, вторгся в королевство с враждебной армией людей; и с той же силой вторгся во владения ответчика, и его выгнали, и удерживали вне владения с 19 июля 18 автомобиля. [1642] до праздника Благовещения, 21 Ва. вследствие чего он не мог получить прибыль; после чего истец возражал, и иск был признан недостаточным. ^{[ 1 ]}

Решение

Судьи Королевской скамьи заявили, что, хотя в предыдущих случаях они не позволяли арендодателю возбуждать дело против арендатора во время войны , Джейн все равно несла ответственность за арендную плату.

Было решено, что ходатайство недостаточно; ибо, хотя вся армия была чужими врагами, все же он должен был платить арендную плату. И было принято такое различие: если закон создает обязанность или обвинение, а сторона неспособна выполнить ее без какого-либо нарушения с ее стороны и не имеет никакого средства правовой защиты, там закон оправдывает ее. Как и в случае с растратами, если дом разрушен бурей или врагами, арендатор освобождается от ответственности. Дайер, 33. а. Инст. 53. д. 283. а. 12 Ч. 4. 6. Итак, побег. Ко 4. 84. б. 33 H. 6. 1. Так в 9 E. 3. 16. судьям было присуждено supersedeas, что они не должны действовать в cessavit по cesser во время войны, но когда сторона своим собственным договором создает обязанность или взыскание с себя, он обязан возместить это, если сможет, несмотря на любой случай, вызванный неизбежной необходимостью, потому что он мог бы предусмотреть против этого свой договор. И поэтому, если арендатор обязуется отремонтировать дом, даже если он будет сожжен молнией или разрушен врагами, все же он должен его отремонтировать. Дайер 33. а. 40 Е. 3. 6. час. Теперь арендная плата является обязанностью, созданной сторонами при резервации, и если бы существовало соглашение об ее уплате, не было никаких сомнений в том, что арендатор должен был бы выполнить ее, несмотря на прерывание со стороны врагов, поскольку закон не защитил бы его вне его собственного согласия, не более чем в случае репараций; тогда эта оговорка является юридическим заветом, и после чего действие завета сохраняется (как сказал Ролл), все равно, как если бы существовал действительный завет. Была добавлена еще одна причина: поскольку арендатор должен иметь преимущество в виде случайных прибылей, он должен идти на риск случайных убытков, а не возлагать все их бремя на своего арендодателя; и Дайер 56. 6. был процитирован с этой целью, что, хотя земля окружена, или завоевана морем, или сделана бесплодной из-за лесного пожара, тем не менее, арендодатель получит всю свою арендную плату: и решение было вынесено в пользу истца. ^{[ 1 ]}

Критика

В своей книге «Смерть контракта » американский профессор права Грант Гилмор предполагает, что и английские , и американские судьи без необходимости расширили принцип, изложенный в деле «Парадайн против Джейн» . Он утверждает, что ни одна правовая система последовательно не возлагала стороны на абсолютную ответственность за заключенные ими контракты, и что привлечение к ответственности Парадина само по себе ограничивается собственными обстоятельствами, а это означает, что либо ответчик не может предъявить встречный иск против иска арендодателя об аренде. , или что суд посчитал аренду права собственности полностью оформленной сделкой. ^{[ 2 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Дивизия Королевской скамьи, Парадин-в-Джейн , 26 марта 1647 г. , по состоянию на 14 июня 2023 г.
^ Гилмор, Г., Смерть контракта (Издательство Университета штата Огайо, 1974, 2-е изд. 1995 г.) ISBN 0-8142-0676-X

Дальнейшее чтение

С. Маколей, Дж. Кидвелл и В. Уитфорд, Контракты: Закон в действии (Matthew Bender Company, 2003 г.) ISBN 0-8205-5716-1

Внешние ссылки

[bailii-1] Jump up to: ^а ^б Дивизия Королевской скамьи, Парадин-в-Джейн , 26 марта 1647 г. , по состоянию на 14 июня 2023 г.

[2] Гилмор, Г., Смерть контракта (Издательство Университета штата Огайо, 1974, 2-е изд. 1995 г.) ISBN 0-8142-0676-X

[ 1 ]

[ 2 ]