Rose v. Locke

Rose v. Locke
Верховный суд Соединенных Штатов
Решение принято 17 ноября 1975 г.
Полное название дела	Роуз, Уорден против. Локк
Цитаты	423 США 48 ( подробнее ) 96 С. Кт. 243; 46 Л. Ред. 2д 185; 1975 ЛЕКСИС США 95
Холдинг
Законодательный акт, запрещающий «преступление против природы», не считается неконституционным расплывчатым применительно к куннилингусу, поскольку оспариваемая законодательная фраза не более расплывчата, чем многие другие термины, описывающие уголовные преступления по общему праву, которые теперь кодифицированы в уголовных кодексах.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист
Мнения по делу
Судом
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Несогласие	Стюарт, к которому присоединился Маршалл

«Роуз против Локка» , 423 US 48 (1975), было делом Верховного суда США , в котором статут штата Теннесси , запрещающий «преступление против природы», не был сочтен неконституционным расплывчатым применительно к куннилингусу , удовлетворяя стандарту надлежащей правовой процедуры предоставления достаточное предупреждение о том, что люди могут вести себя так, чтобы избегать того, что запрещено. С точки зрения этого стандарта оспариваемая законодательная фраза не более расплывчата, чем многие другие термины, описывающие уголовные преступления по общему праву, которые теперь кодифицированы в уголовных кодексах. Более того, Верховный суд Теннесси, ранее отклонив утверждения о том, что закон должен был применяться узко, дал достаточно четкое уведомление о том, что он будет считаться применимым к действиям, подобным тем, о которых идет речь в данном случае, когда возникнет такой случай, как этот.

Факты

Подсудимый был признан виновным в совершении преступления против природы после того, как подсудимый вошел в дом женщины, достал нож, заставил ее частично раздеться и заставил ее подчиниться дважды совершенному ей куннилингусу. Ответчик подал апелляцию на том основании, что предусмотренный законом термин «преступления против природы» не может «сам по себе выдержать обвинение в неконституционной неопределенности», а также на том основании, что он не смог найти какое-либо мнение штата Теннесси до применения закона к акту куннилингуса.

Мнение Суда

В решении per curiam , вынесенном 17 ноября 1975 г., Суд установил, что статут не был расплывчатым, и, кроме того, Ответчик не мог утверждать, что ему не было предоставлено уведомление о том, что его поведение может находиться в сфере действия статута.

Суд отклонил доводы ответчика, заявив, что запрет статута штата Теннесси включает в себя акт куннилингуса . Еще в 1955 году Теннесси категорически отверг утверждение о том, что «преступление против природы» не распространяется на фелляцию , отвергая те юрисдикции, которые приняли узкое и ограничительное определение преступления. Четыре года спустя Верховный суд Теннесси заявил, что «запрет включает в себя все неестественные совокупления с людьми или животными, включая содомию ».

Более того, другие юрисдикции уже разумно истолковали идентичные законодательные формулировки, применимые к таким действиям. А учитывая четкие заявления суда Теннесси о том, что его статут призван обеспечить широкий охват, не было ничего, что прямо или иным образом указывало бы на то, что действия ответчика выходят за рамки «преступлений против природы».

Таким образом, статут не был расплывчатым, и ходатайство Ответчика было отклонено.

Несогласие Бреннана

Судья Бреннан, с которым согласился судья Маршалл, сначала поставил под сомнение широкое толкование большинством преступлений против природы.

Особое значение для этого дела, как точно заявил Апелляционный суд, «суды сильно разошлись [423 US 48, 54] в толковании «преступлений против природы» как куннилингуса».

Несогласие Стюарта

Судья Стюарт, с которым согласился судья Маршалл, написал, что это дело не соответствует решению по делу Уэйнрайт против Стоуна , 414 US 21. В частности:

[С]уды Флориды неоднократно и прямо постановляли, что закон штата, о котором идет речь, запрещает именно действия, в которых, как было установлено, участвовали обвиняемые. В данном случае, напротив, суды Теннесси никогда не постановляли, что действие, совершенное Локком, подпадало под расплывчатые и загадочные формулировки статута Теннесси. Теннесси Код Энн. 39-707.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 423

Внешние ссылки

• Текст дела Роуз против Локка , 423 U.S. 48 (1975) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    OpenJurist    Oyez (аудио устных аргументов)