Andrejeva v Latvia

Andrejeva v. Latvia
Суд	Европейский суд по правам человека
Решенный	18 февраля 2009 г.
Цитирование	ECLI:CE:ECHR:2009:0218JUD005570700
История болезни
Предварительные действия	Дело КС Латвии № 2001-02-0106
Последующие действия	Дело КС Латвии № 2010-20-0106
Членство в суде
Судьи сидят	Жан-Поль Коста Христос Розакис Николас Братца Пер Лоренцен Франсуаза Тюлькенс Джозеф Касадевалл Иренеу Кабрал Баррето Корнелиу Бирсан Нина Вайич Альвина Гюлумян Дин Спилман Дэвид Тор Бьёргвинссон Ян Шикута Инета Зиемеле Марк Виллигер Изабель Берро-Лефевр Здравка Калайджиева
Мнения по делу
Большинство: Коста, Розакис, Братца, Лоренцен, Тюлькенс, Касадеваль, Кабрал Баррето, Бирсан, Ваич, Гюлумян, Шпильманн, Бьёргвинссон, Шикута, Виллигер, Берро-Лефевр, Калайджиева Частичное несогласие: Зиемеле
Ключевые слова
пенсия по возрасту гражданство дискриминация

Дело «Андреева против Латвии » (55707/00) было рассмотрено Большой палатой Европейского суда по правам человека в 2009 году. Оно касалось разбирательства ex parte и дискриминации при расчете пенсий по старости для неграждан Латвии .

Факты

Н. Андреева, негражданка Латвии, работала на перерабатывающем заводе Олайнского химического комплекса, бывшего государственного учреждения, находившегося в ведении Министерства химической промышленности СССР и расположенного в Олайне , Латвия.

Согласно Закону о государственных пенсиях Латвии, при расчете пенсий негражданам Латвии, в отличие от граждан Латвии, может учитываться только период работы в Латвии.

Поскольку заявительница работала с 1973 по 1990 год в организациях, расположенных в Киеве и Москве , ее пенсия рассчитывалась исключительно с учетом времени, которое она проработала до и после этого периода. Латвийские суды согласились с администрацией.

Андреева не смогла принять участие в слушании дела в Верховном суде Латвии 6 октября 1999 года , поскольку оно началось раньше запланированного срока.

Судебное разбирательство

Заявление было подано в Суд 27 февраля 2000 года. 11 июля 2006 года оно было признано частично приемлемым (при этом Конституционный суд Латвии признал рассматриваемые положения конституционными, рассматривая дело по жалобе депутатов ForHRUL и ЛСДСП). ). 11 декабря 2007 г. Палата передала дело в Большую Палату. Большая Палата провела публичное слушание 25 июня 2008 года и вынесла свое решение, которое стало третьим решением Большой Палаты по существу дела против Латвии, после Сливенко и Жданока , 18 февраля 2009 года.

Интересы заявителя в суде представляли Владимир Бузаев и А. Димитров, члены Латвийского комитета по правам человека .

Решение относительно статьи 6

Суд единогласно пришел к выводу, что тот факт, что Андреева не смогла принять участие в слушании 6 октября 1999 г., поскольку оно началось раньше запланированного срока, нарушает статью 6 ЕКПЧ.

Решение по статье 14 и статье 1 1-го протокола

Что касается возражений правительства о том, что «принимая во внимание финансовое бремя, которое несет Латвия, и ограниченность ее национального бюджета, для нее не было неразумным брать на себя полную ответственность за пенсии только своих граждан» (пункт 71) и « обжалуемая ситуация во многом возникла по вине самой заявительницы, которая отказалась подать заявление о натурализации, несмотря на то, что имела на это право с 1998 года. Чем раньше она это сделает, тем скорее она получит желаемую часть своей пенсии» (п. 72), Суд пришел к выводу, что Андреева уже «имеет статус «постоянно проживающей негражданки» Латвии, единственного государства, с которым она имеет какие-либо стабильные юридические связи, и, следовательно, единственного государства, которое объективно может взять на себя ответственность за это. с точки зрения социального обеспечения» (пункт 88) и что «отказ от требований жертвы на том основании, что она или она могли избежать дискриминации, изменив один из рассматриваемых факторов – например, путем приобретения гражданства – сделал бы Статья 14 лишена содержания» (п. 91).

Суд признал, что различие в обращении между негражданами и гражданами преследует по крайней мере одну законную цель, которая в целом совместима с общими целями конвенции, а именно защиту экономической системы страны. Однако он не обнаружил «разумной связи соразмерности» между преследуемой законной целью и использованными средствами. Таким образом, Суд установил нарушение статьи 14 в совокупности со статьей 1 Протокола № 1 16 голосами против 1.

Частично особое мнение

Судья Инета Зиемеле не усмотрела в этом деле нарушения статьи 14 в совокупности со статьей 1 Протокола № 1, посчитав, что «заявление или намек на то, что Латвия имеет некоторые автоматические обязательства, вытекающие из советского периода, противоречит тому факту, что оккупация и аннексия Латвии была незаконной с точки зрения международного права» (пункт 22).

Справедливое удовлетворение и исполнение решения суда

Андреевой было присуждено 6500 евро : 5000 евро в качестве возмещения всего понесенного ущерба и 1500 евро в качестве возмещения издержек и издержек.

Во исполнение решения в первом чтении были приняты поправки к Закону о государственных пенсиях. Они предусматривали отменить дискриминацию, отменив право граждан Латвии на получение пенсий за все время работы в СССР за пределами Латвии, чтобы и граждане, и неграждане получали пенсии за это время только в определенных случаях. В декабре 2009 года принятие решения по поправкам было отложено. Эти поправки подверглись критике со стороны Equal Rights Trust.

12 октября 2009 года Андреева подала заявление в административный суд после того, как власти отказали ей в перерасчете пенсии. Андреева умерла в апреле 2010 года, когда дело о перерасчете пенсии еще рассматривалось.

В феврале 2011 года Конституционный суд Латвии по жалобе нескольких других неграждан признал рассматриваемые положения совместимыми с положениями конституции и ЕКПЧ. В августе 2011 года было зарегистрировано новое заявление в ЕСПЧ тех же неграждан по поводу этих положений.

В феврале 2012 года Европейская комиссия против расизма и нетерпимости опубликовала свой доклад по Латвии, отметив, что «решение Конституционного суда в лучшем случае дает очень узкое толкование решения ЕСПЧ» и что подход, принятый властями, «не способен решить проблему «неграждане», работавшие в остальных 9 республиках бывшего СССР, в отношении которых не подписано двустороннее соглашение. Это, по мнению ЕСПЧ, составляет Андреева. к дискриминации».

сообщение В 2012 году Латвийский комитет по правам человека направил в Комитет министров Совета Европы о невыполнении решения, на которое ответил представитель латвийского правительства.

В 2013 году Консультативный комитет по Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств принял свое второе мнение по Латвии, заявив: «Что касается доступа к пенсиям, Консультативный комитет сожалеет, что решение Европейского суда по правам человека от 2009 года по Андреевой не привело к комплексное решение относительно расчета пенсий граждан и «неграждан». Он отмечает мнение Правительства о том, что решение было выполнено путем подписания двусторонних соглашений с Российской Федерацией и рядом других соглашений. других стран, в которых «неграждане» работали в Советском Союзе, но по-прежнему обеспокоен тем фактом, что эти соглашения не охватывают все бывшие республики Советского Союза и, следовательно, не подходят для урегулирования ситуации по отношению к - в отношении всех «неграждан» с интересом отмечает сообщения о новом деле, связанном с расчетом пенсионных пособий. зарегистрирована в Европейском суде по правам человека после отклонения Конституционным судом в феврале 2011 года жалоб пяти «неграждан» на соответствующие разделы Закона о государственных пенсиях».

Внешние ссылки

• Решение о приемлемости
• Решение
• пресс-релиз
• Слух
• Переписка об исполнении решения ЕСПЧ