Казначейство Ее Величества против Ахмеда

Казначейство Ее Величества против Ахмеда
Совет Безопасности ООН
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Цитаты	[2010] UKSC 2 , [2010] 4 Все ER 829, [2010] 2 AC 534
Ключевые слова
Терроризм, основные права

Министерство финансов Великобритании против Ахмеда [2010] UKSC 2 — это дело о конституционном праве Великобритании и правах человека , касающееся Закона об Организации Объединенных Наций 1946 года и полномочий, которые он предоставляет исполнительной власти для издания приказов о борьбе с терроризмом .

Факты

В соответствии с разделом 1 Закона об Организации Объединенных Наций 1946 года Великобритания приняла Указ 2006 года о терроризме (меры Организации Объединенных Наций) и Указ 2006 года об Аль-Каиде и Талибане (меры Организации Объединенных Наций), чтобы выполнить свои обязательства по статье 25 Устава ООН , чтобы дать в силу Резолюции Совета Безопасности ООН 1373 (2001). Целью было предотвратить финансирование терроризма. Они разрешили заморозить экономические активы всех лиц, указанных в приказе, помимо основных расходов. Статья 4(1)(2) Постановления о борьбе с терроризмом позволяла Министерству финансов включать в список любого человека, у которого были разумные основания подозревать, что он «является или может быть» содействующим терроризму. Статья 3(1)(b) Приказа Аль-Кида гласит, что люди, включенные в список «санкционного комитета» Совета Безопасности ООН, являются назначенными лицами. Казначейство назначило Мохаммеда Джабара Ахмеда, а также Мохаммеда аль-Габру и Хани Эль-Сайеда Сабаи Юсефа подозреваемыми, их банковские счета были заморожены, хотя им были выданы лицензии на получение пособий социального обеспечения. Они ходатайствовали об отмене приказа.

Коллинз Дж. посчитал, что эти приказы являются ultra vires раздела 1 Закона об Организации Объединенных Наций 1946 года, и отменил их и указания. По апелляции Апелляционный суд частично удовлетворил апелляцию Казначейства. Если бы слова «или могло быть» были исключены из критерия разумного подозрения, на котором основывались указания Казначейства, то статья 4 Приказа о терроризме была бы действительна. Приказ «Аль-Каиды» также был законным, хотя назначенное лицо по-прежнему могло добиваться судебного пересмотра своего назначения. Затем Ахмед потребовал судебного пересмотра своего включения в список или, альтернативно, потребовал отмены приказа об Аль-Каиде. Затем судья первой инстанции заявил, что приказ «Аль-Каиды» является ultra vires в отношении Ахмеда, но не отменил его. Казначейство обратилось напрямую в Верховный суд .

Решение

Верховный суд постановил, что фундаментальные права могут быть нарушены только прямым текстом или с необходимым подтекстом, и поэтому общая формулировка раздела 1 Закона об Организации Объединенных Наций 1946 года не наделяла правительство полномочиями издавать приказ. Резолюция 1373 (2001) не была сформулирована с точки зрения разумного подозрения, поэтому, введя такой критерий, Указ 2006 года о терроризме (меры Организации Объединенных Наций) вышел за рамки того, что было необходимо для соблюдения резолюции. Это означало, что Приказ о борьбе с терроризмом был ultra vires .

Что касается приказа об Аль-Каиде, Верховный суд постановил ( лорд Браун не согласен), что он придал силу процедуре комитета по санкциям, которая сама по себе не предусматривала элементарной процессуальной справедливости. Это лишило определенных лиц фундаментального права на доступ к эффективным судебным средствам правовой защиты. Соответственно, статья 3(1)(b) Приказа Аль-Каиды была ultra vires .

В заявлении Казначейства о приостановлении действия постановления суда было указано, что суд не должен прибегать к процедуре, призванной затуманить действие его решения, и поэтому никакая часть постановления суда не может быть приостановлена.

Лорд Хоуп (с согласием лорда Уокера и леди Хейл ) сказал следующее.

61. Я считаю, что, введя тест на обоснованное подозрение в качестве средства введения в действие SCR 1373 (2001), Казначейство превысило свои полномочия согласно разделу 1 (1) Закона 1946 года. Это яркий пример попытки отрицательно повлиять на основные права граждан без четкого разрешения парламента – процесс, который лорд Браун-Уилкинсон осудил в деле Р. против государственного секретаря Министерства внутренних дел, эксперта Пирсона [1998] AC. 539. Как лорд Хоффманн сказал в деле Р. против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, Exp Simms [2000] 2 AC 115, 131, основные права не могут быть отменены общими или двусмысленные слова. Отсутствие каких-либо указаний на то, что парламент имел в виду введение ограничений на свободу личности, когда обсуждались положения Закона 1946 года, не позволяет сказать, что он прямо противостоял этим последствиям и был готов принять политические издержки, когда это произошло. мера была принята. По моему мнению, ТЗ является ultra vires разделом 1(1) Закона 1946 года и, с учетом того, что я говорю о дате, когда эти приказы должны вступить в силу, он вместе с указаниями, которые были сделаны в соответствии с ним в случаях А. , K, M и G должны быть отменены.

...

73. Резолюции Совета Безопасности, о которых шла речь по делу [ Аль-Джедды ], были приняты в соответствии со статьей 42 Устава, а не, как в данном случае, в соответствии со статьей 41. Однако г-н Сингх, на мой взгляд, не совсем правильно предположил: что его можно отличить по этому признаку. Он предположил, что Большая палата Европейского суда по правам человека , в которой должно рассматриваться дело Аль-Джедды , может прийти к иному мнению по этому вопросу, особенно в свете решения Европейского суда по делу Кади. v Совет Европейского Союза . Он отметил, что, поскольку запрет на смертную казнь, в отличие от запрета на пытки, не является ius cogens , логическим завершением подхода «Аль-Джедды» было указание Совета Безопасности о том, что лица, признанные виновными в террористических актах, должны быть приговорены к наказанию. смертная казнь должна иметь преимущественную силу над статьей 2 Конвенции и статьей 1 Протокола № 13 (Протокол о смертной казни). Можно было утверждать, что это должно было завести действие статьи 103 слишком далеко: см. «Зеринг против Соединенного Королевства». (1989) 11 EHRR 439. То же самое можно сказать и о нарушениях прав, предусмотренных Конвенцией, в результате того, что SCR определяют вид режима замораживания, для реализации которого был разработан AQO, особенно с учетом их неопределенного действия и отсутствия эффективный доступ к независимому трибуналу для рассмотрения оспариваний решений о включении в список и исключении из него.

74. Я не думаю, что этот суд может предсказать, как доводы Палаты лордов по делу Аль-Джедда будут рассматриваться в Страсбурге. На данный момент мы должны исходить из того, что статья 103 не оставляет места для каких-либо исключений и что права, предусмотренные Конвенцией, подпадают под категорию обязательств по международному соглашению, над которыми обязательства по Уставу должны иметь преимущественную силу. Тот факт, что права, на которые Г. пытается ссылаться в данном случае, теперь являются частью внутреннего законодательства, не влияет на этот вывод. Как лорд Бингэм замечательно отметил в деле Р (Улла) против Специального судьи [2004] 2 AC 323, параграф 20, Конвенция является международным документом, правильное толкование которого может быть авторитетно разъяснено только Страсбургским судом. Страсбургский суд должен предоставить авторитетное руководство, необходимое для того, чтобы все договаривающиеся государства могли занять единую позицию относительно того, в какой степени, если вообще, права, предусмотренные Конвенцией, или какое-либо из них могут иметь преимущественную силу над их обязательства по Уставу ООН.

75. Однако это оставляет открытым вопрос о том, как эта позиция может рассматриваться в соответствии с внутренним законодательством. Г-н Сингх утверждал, что обязательство по статье 25 Хартии по осуществлению СКП, предписывающих меры, которые следует принять против Усамы бен Ладена , Аль-Каиды и Талибана, должно соответствовать основным предпосылкам нашего собственного правового порядка. В деле Г. рассматривались два фундаментальных права, и, поскольку они должны были быть найдены во внутреннем законодательстве, его право ссылаться на них не было затронуто статьей 103 Устава ООН. Одним из них было право на мирное пользование своей собственностью, которому можно было помешать только с помощью четких законодательных формулировок: Энтик против Кэррингтона (1765 г.) 19 Howell's State Trials 1029, 1066, согласно лорду Кэмдену CJ . Другим было его право на беспрепятственный доступ к суду: Р. (Ануфриева) против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2004] 1 AC 604, параграф 26, по мнению лорда Стейна . Как было заявлено виконтом Саймондсом в деле Pyx Granite Co Ltd против Министерства жилищного строительства и местного самоуправления [1960] AC 260, 286, право субъекта на доступ к судам Ее Величества для определения его прав не должно быть исключено, за исключением четкого слова. Как отметил г-н Сингх, оба этих права охватываются принципом законности, который лежит в основе отношений между парламентом и гражданином. Основные права не могут быть отвергнуты общими словами. Это может быть сделано только с помощью экспрессивных формулировок или необходимой импликации. Таким образом, Казначейство не имело права использовать свои полномочия в соответствии с общей формулировкой раздела 1(1) Закона 1946 года для подчинения отдельных лиц режиму, который имел такие последствия.

76. Я согласен с предложением г-на Сингха о том, что, поскольку основные права не могут быть отменены общими словами, раздел 1 Закона 1946 года не дает полномочий для отмены основных прав личности. Он не делает этого ни прямо, ни косвенно. Вопрос в том, имеет ли действие назначения Г. в соответствии с AQO такой эффект. В какой-то степени это должно быть вопросом степени. Некоторое вмешательство в право на беспрепятственное пользование своей собственностью могло быть предвидено авторами статьи 1, поскольку она разрешает включение положений о задержании, судебном разбирательстве и наказании лиц, нарушающих Орден. В этом смысле принудительные меры, позволяющие эффективно применять меры, можно считать входящими в сферу его действия. Но должен наступить момент, когда посягательство на право пользования своей собственностью станет настолько значительным, настолько подавляющим и таким вечным, что отсутствие каких-либо эффективных средств оспаривания этого означает, что это может быть осуществлено только под прямым руководством Парламента. .

Значение

Это дело отменило метод, с помощью которого Великобритания посредством законодательных постановлений выполняла резолюцию СБ ООН 1373. Это вынудило правительство Гордона Брауна разработать и принять в течение недели Закон о замораживании террористических активов (временные положения) 2010 года .

См. также

• Конституционное право Великобритании
• Гражданские свободы Великобритании
• Хани аль-Сибай