✖


Jump to content

Судебное дело Megaupload

Изъятое доменное имя было перенаправлено на совместное уведомление ФБР , Министерства юстиции и NIPRCC на английском языке о федеральных обвинениях в совершении преступлений.

были приняты многочисленные уголовные обвинения и приняты меры принуждения Megaupload Против владельца Кима Доткома в различных юрисдикциях. 19 января 2012 года Министерство юстиции США арестовало и закрыло файлообменник Megaupload.com и возбудило уголовные дела против его владельцев и других лиц. 20 января 2012 года таможня Гонконга заморозила активы, принадлежащие компании, на сумму более 300 миллионов гонконгских долларов (39 миллионов долларов США). [1]

Аресты в Новой Зеландии

[ редактировать ]

По запросу федерального прокурора США полиция Новой Зеландии арестовала Dotcom и троих других руководителей Megaupload в арендованном особняке стоимостью 30 миллионов долларов в Коутсвилле недалеко от Окленда в пятницу, 20 января 2012 года ( NZDT , UTC+13). [2] Это произошло в соответствии с запросом Федерального бюро расследований США об экстрадиции этих четверых за рэкет и отмывание денег. [3] Рейд был приурочен к празднованию дня рождения «Доткома». [4] Были конфискованы активы на сумму 17 миллионов долларов, включая произведения искусства и автомобили. Четверо арестованных: Ким Дотком (основатель; 38 лет, из Германии), Финн Батато ( директор по маркетингу (CMO); 38 лет, из Германии), Матиас Ортманн ( технический директор (технический директор) и соучредитель; 40 лет). из Германии) и Брэм ван дер Колк (29 лет, из Нидерландов). [5] [6] [7] [8] По данным Dotcom, число полицейских, участвовавших в этой операции, составило около 80 человек. [9] или от 20 до 30 по данным полиции Новой Зеландии. [10]

23 января Дотком предстал перед окружным судом Норт-Шор Окленда по делу об освобождении под залог. Корона возражала против освобождения под залог на том основании, что он рисковал сбежать с вертолетом на лужайке перед домом, в то время как адвокаты защиты утверждали, что вертолет не мог улететь достаточно далеко, чтобы добраться до другой страны. Они также заявили, что Dotcom отрицает какие-либо уголовные правонарушения. Судья Дэвид Макнотон выразил обеспокоенность по поводу обнаружения двух дробовиков в особняке Доткома во время полицейского рейда. [11] и отложил принятие решения о предоставлении залога, заявив, что ему нужно больше времени для рассмотрения представленных материалов. [12] Просьба об освобождении под залог была отклонена, при этом судья Макнотон заявил, что «ему было отказано из-за риска, [что] г-н Дотком скроется от юрисдикции, и возможности того, что, если он достигнет Германии, он не будет экстрадирован для предъявления обвинений». [13] 3 февраля 2012 года апелляция в Высокий суд Новой Зеландии оставила в силе решение об отказе в освобождении под залог. [14]

22 февраля 2012 года судья окружного суда Норт-Шор Невин Доусон отменил предыдущие решения и освободил Ким Дотком под залог. [15] заявив, что риск побега уменьшился после того, как его активы были арестованы. [16]

5 марта 2012 года в суд Новой Зеландии был подан официальный запрос об экстрадиции в Соединенные Штаты Кима Доткома и трех других высокопоставленных сотрудников Megaupload. [17]

30 апреля 2012 года Высокий суд Новой Зеландии постановил, что активы Кима Доткома могут быть возвращены на сумму около 750 000 долларов США, включая Mercedes-Benz G55 AMG и Toyota Vellfire , которые были конфискованы во время рейда на его дом. Активы на 63 банковских счетах и ​​около тридцати других транспортных средств остались под стражей. [18] Ошибка в оформлении документов, допущенная властями Новой Зеландии, привела к тому, что собственность Кима Доткома была конфискована в январе 2012 года без надлежащего уведомления. Запретительный судебный приказ в отношении его собственности был вынесен в апреле 2012 года. В апреле 2012 года судья окружного суда США Лиам О'Грэйди заявил: «Честно говоря, я не знаю, будет ли у нас когда-либо судебный процесс по этому делу», как он узнал что компания никогда официально не получала от США уголовных дел. [19]

28 июня 2012 года Высокого суда Новой Зеландии судья Хелен Винкельманн постановила, что ордера на обыск, использованные для обыска дома Кима Доткома, недействительны, заявив, что «ордеры не адекватно описывают преступления, к которым они относятся. Это были общие ордера, и, как такие, являются недействительными». [20]

10 июля 2012 года решение о том, следует ли экстрадировать Кима Доткома и других сотрудников Megaupload в Соединенные Штаты, было отложено до марта 2013 года, чтобы дать дополнительное время для заслушивания юридических аргументов. [21] В декабре 2012 года его отложили до августа 2013 года. [22]

В марте 2013 года Дотком выиграл решение Апелляционного суда, разрешившее ему подать в суд на Бюро безопасности государственных коммуникаций (GCSB). [23] [24] отклонив апелляцию генерального прокурора на решение, вынесенное в декабре 2012 года. [25] [26]

19 февраля 2014 года апелляционный суд Новой Зеландии отменил решение от 28 июня 2012 года, признав действительными ордера на обыск против Кима Доткома. Слушание дела об экстрадиции Доткома было назначено на июль 2014 года. [27]

8 сентября 2014 года Апелляционный суд постановил, что полиция Новой Зеландии должна вернуть изъятые электронные устройства в незашифрованном виде обратно в Dotcom и причастным к этому лицам. [28]

Основа обвинения

[ редактировать ]
Первая страница обвинительного заключения со списком подсудимых [29]

Обвинение [29] [30] утверждал, что Megaupload отличается от других предприятий по хранению файлов в Интернете .

В сообщениях средств массовой информации, освещающих это дело, подчеркивался ряд пунктов обвинительного заключения, использованного в поддержку утверждений о незаконной деятельности. В обвинительном заключении приведен ряд случаев, предположительно демонстрирующих преступное поведение, а также указаны конструктивные моменты операционной модели Megaupload как свидетельства преступных намерений : [29]

  1. На практике «подавляющее большинство» пользователей не имеют каких-либо значительных возможностей долгосрочного частного хранения. Продолжение хранения зависит от регулярных загрузок файла. Незагруженные файлы в большинстве случаев быстро удаляются, тогда как популярные загруженные файлы сохраняются. (пункты 7 – 8)
  2. Поскольку за хранилище платит лишь небольшая часть пользователей, бизнес зависит от рекламы. Рекламные объявления в первую очередь просматриваются при загрузке файлов, и поэтому бизнес-модель основана не на хранении, а на максимальном увеличении загрузок. (пункты 7 – 8)
  3. Обвиняемые лица «инструктировали отдельных пользователей, как найти ссылки на контент, нарушающий авторские права, на Мега-сайтах... [и] ... также делились друг с другом комментариями пользователей Мега-сайта, демонстрирующими, что они использовали или пытаются использовать Мега-сайты. Сайты, на которых можно получить копии контента, защищенного авторским правом, нарушающие авторские права». (пункт 13)
  4. Обвиняемые, в отличие от общественности, не полагаются на ссылки на хранящиеся файлы, а могут осуществлять поиск напрямую во внутренней базе данных. Утверждается, что они «выполнили поиск во внутренней базе данных своих партнеров и самих себя, чтобы иметь прямой доступ к контенту, нарушающему авторские права». (пункт 14)
  5. Комплексный метод удаления используется для выявления детской порнографии , но не применяется для удаления контента, нарушающего авторские права. (пункт 24)
  6. Учетные записи пользователей, нарушающих авторские права, не были удалены, и ответчики «не предприняли существенных усилий для выявления пользователей, которые использовали Мега-сайты или службы для нарушения авторских прав, для предотвращения загрузки нарушающих авторские права копий материалов, защищенных авторским правом, или для выявления нарушающих авторские права копий защищенных авторскими правами материалов». произведения» (п. 55–56)
  7. Была принята программа стимулирования, поощряющая загрузку «популярных» файлов в обмен на выплаты успешным пользователям. (пункт 69e и др. )
  8. Ответчики открыто обсуждали вопросы уклонения от ответственности и нарушения прав, включая попытку скопировать и загрузить весь контент YouTube. (пункты 69i-l. YouTube: пункты 69 i,j,l,s)

Выдвинуты контраргументы

[ редактировать ]

Шмитц нанял услуги Иры Роткен, адвоката, который защищал несколько дел о нарушении авторских прав. Роткен утверждает, что рейд был несправедливо быстрым и не дал его клиенту возможности защитить себя, приводя в качестве примера совершенно иной явки аналогичный случай с YouTube. [31] [32]

Юристы отмечают, что, хотя обвинение может быть правильным и Megaupload, возможно, действовал как преступный заговор, как утверждается, ряд пунктов в обвинительном заключении основаны на выборочных интерпретациях и правовых концепциях (описанных в одной статье как «новые теории» закон [33] ) и может быть оспорено в суде. В анализе LA Times говорится, что автор «был поражен тем, насколько далеко заходит обвинительное заключение в поисках чего-то гнусного»; [33] Аналогичным образом анализ TechDirt пришел к выводу, что, хотя основатель Megaupload имел значительный опыт «нарушения закона», доказательства потенциально были вырваны из контекста или искажены и могли «вернуться, чтобы преследовать другие онлайн-сервисы, которые предоставляют совершенно законные услуги». [34] Оба анализа сходятся во мнении, что другие доказательства могут указывать на преступность; опасения не были неопровержимыми. Юридические проблемы включали:

  • В обвинительном заключении отсутствие поиска по сайту упоминается как доказательство преступности, но в других делах об авторском праве поиск по сайту описывался как доказательство преступности, а в деле Atari против RapidShare отсутствие поиска по сайту было признано судом доказательством ответственности . деятельность, учитывая, что некоторый контент, нарушающий авторские права, может существовать и его искать, если таковой существует. [33] В случае с Isohunt наличие . функции поиска было интерпретировано как свидетельство побуждения [34] TechDirt прокомментировал: «Использовать отсутствие функции, которая ранее считалась проблемой, поскольку доказательства заговора - это безумие. Будь ты проклят, если ты это сделаешь, будь ты проклят, если ты этого не сделаешь». [34]
  • В список «100 лучших» не вошли названия, защищенные авторским правом, но в обвинительном заключении утверждается, что это было доказательством сокрытия, а не предотвращения загрузки материалов, нарушающих авторские права. [33] [34]
  • В обвинительном заключении в качестве доказательства утверждается, что не было предпринято никаких усилий для выявления файлов или пользователей, нарушающих авторские права, другими словами, путем бездействия. Однако в постановлениях федерального суда неоднократно подтверждается отсутствие обязанности их выяснять. [33] В частности, в деле MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. Верховный суд рассмотрел «существенное использование, не нарушающее авторские права»; простого отсутствия контроля само по себе недостаточно для того, чтобы выявить правонарушения или побуждения. [33] Хосту может быть невозможно (или разумно требовать от него) знать и определять, какая деятельность является законной, а какая нет, поскольку обмен файлами может использоваться многими создателями контента. [34]
  • Удаление после ограниченного периода отсутствия загрузки предлагается в качестве доказательства наличия мотива. Но многие законные сайты, такие как Imgur, через некоторое время удаляют неиспользуемый контент, чтобы освободить место на сервере. Если бы файлы регулярно удалялись через короткий период времени, это также могло бы указывать на законное использование, поскольку оно обслуживает пользователей, которые в течение короткого времени делятся законно, а затем обеспечивает принудительное удаление. [34]
  • Большая часть обвинительного заключения, по словам одного анализа, «кажется, основана на простом предположении, что поощрение большего использования означает, что они должны поощрять нарушения», другими словами, должны быть доказательства реальных правонарушений, а не просто доказательства популярного использования. . Многие законные файлы популярны и широко распространяются, и предположение о том, что платное использование в значительной степени приравнивается к использованию с нарушением авторских прав, потребует доказательств. [34]
  • Неудаление всех ссылок после запроса на удаление часто является законным. Например, один и тот же контент может быть загружен законными и нелегальными пользователями. Удаление ссылки, нарушающей авторские права , не повлияет на законных пользователей, загрузивших контент. Удаление файла , нарушающего авторские права , приведет к его неправомерному удалению и для законных пользователей. [34] Аналогичным образом, если детская порнография обнаружена, она всегда является незаконной для всех пользователей. Но другие материалы могут быть законными для некоторых пользователей и незаконными для других. Таким образом, тот факт, что в одном случае требуется удаление файла , а в другом — только удаление ссылки , вполне может быть правильным поведением. [34]
  • В обвинительном заключении фигурируют обвинения в отмывании денег . Но они включают в себя «базовые платежи» за веб-хостинг, предполагающие «объединение» — добавление вещей, которые никоим образом не являются незаконными, чтобы испортить дело. [34]
  • Megaupload уже выразил готовность присутствовать в суде в США и отвечать на гражданские дела. [34]

Положения о безопасной гавани

[ редактировать ]

Закон США об авторском праве в цифровую эпоху обеспечивает безопасную гавань для сайтов, которые оперативно удаляют контент, нарушающий авторские права. Безопасной гавани не существует, если сайт обладает реальными знаниями и ничего не предпринимает по этому поводу. [35]

В деле Megaupload в обвинительном заключении утверждается, что положения DMCA использовались для видимости легитимности: сам материал не был удален, были удалены только некоторые ссылки на него, соглашение об удалении было одобрено на основании роста бизнеса, а не нарушения прав, а сами стороны открыто обсуждали свои нарушающая деятельность. В обвинительном заключении утверждается, что руководители Megaupload:

... сами умышленно нарушают авторские права на эти системы; иметь фактическое знание о том, что материалы в их системах нарушают авторские права (или, альтернативно, знать факты или обстоятельства, которые могут сделать очевидным нарушение авторских прав); получать финансовую выгоду, непосредственно связанную с деятельностью, нарушающей авторские права, если поставщик может контролировать эту деятельность; и не удалили и не отключили доступ к известным материалам, нарушающим авторские права, с серверов, которые они контролируют. [36]

Прокуроры заявили в обвинительном заключении, что Megaupload не соответствует требованиям DMCA, и привели пример предполагаемого нарушителя на сайте, известном как «ВВ». За шесть лет ВВ якобы загрузил на Megavideo.com около 17 000 файлов, что привело к более чем 334 миллионам просмотров. По словам прокуроров, хотя по электронной почте было отправлено множество писем об удалении файлов, ни один из файлов не был удален. [37]

В телеинтервью 3 News Ким Дотком отрицал, что он «король пиратства», и утверждал, что Megaupload применила положения DMCA и вышла за его рамки, предоставив правообладателям прямые права на удаление ссылок. Он также утверждал, что обвинение основывалось на злонамеренной интерпретации технических вопросов для толкования заявления о преступных намерениях и что Megaupload широко использовался в законных целях. [38]

Действия по защите по уголовным делам

[ редактировать ]

Ким Дотком отверг выдвинутые против него обвинения и воспользовался услугами Айры П. Роткен , адвоката, который защищал несколько дел о нарушении авторских прав. Айра Роткен заявила, что в соответствии с законодательством США уголовная ответственность за вторичное нарушение авторских прав не предусмотрена, приведя аналогичный случай с YouTube в качестве примера аналогичных обвинений, которые рассматривались как гражданское дело. [31] [32]

Первоначально Dotcom наняла адвоката из Вашингтона Роберта Беннета , который подтвердил, что будет представлять Megaupload в деле о пиратстве. [39] [40] 22 января 2012 года Беннетт отказался от дела из-за конфликта интересов с другим клиентом. [41] [42] По состоянию на 23 января адвокат Пол Дэвисон, королевский адвокат, представлял интересы основателя Megaupload Кима Доткома в Новой Зеландии. [43] [44] В конце апреля 2012 года возник спор по поводу юридического представительства. Юридическая фирма Quinn Emanuel , которую Megaupload наняла для аргументации в пользу сохранения данных Megaupload, в ходатайстве, поданном в суд, заявила, что Министерство юстиции США предприняло согласованные усилия , чтобы отказать Megaupload в справедливом юридическом представительстве. В кратком изложении Куинн Эмануэль утверждал, что несколько юридических фирм вышли из дела после того, как Министерство юстиции написало им о потенциальном конфликте интересов, утверждая, что они хотели вызвать клиентов фирм в качестве свидетелей. Учитывая размер Megaupload, Куинн Эмануэль заявил, что этот аргумент о «конфликте интересов» может быть применен к любой юридической фирме, имеющей опыт в области прав интеллектуальной собственности, отрицая, что Megaupload имела опыт представительства в деле, где затрагиваются как юридические, так и технические вопросы. Куинн Эмануэль получил такое письмо, но отверг аргументы Министерства юстиции. [45]

Эрик Голдман , профессор права Университета Санта-Клары , охарактеризовал дело Megaupload как «удручающее проявление злоупотребления государственной властью». Он отметил, что уголовное нарушение авторских прав требует, чтобы имело место умышленное нарушение, и что отключение Megaupload в автономном режиме привело к «глубоко неконституционному эффекту», заключающемуся в отказе законным пользователям сайта в доступе к их данным. [46] Другие комментаторы по правовым вопросам не согласились с оценкой Голдманом обвинений в нарушении авторских прав, заключив, что обвинения в обвинительном заключении, если они будут доказаны, подтвердят вывод о виновности по обвинениям в пособничестве и подстрекательстве к нарушению авторских прав. [47] Профессор Джеймс Гриммельманн, например, прокомментировал: «Если это будет доказано в суде, то в обвинительном заключении будет достаточно легко доказать преступное нарушение авторских прав много раз». [48]

При оспаривании дела защита ссылалась на процессуальные ошибки обвинения. В своем решении, вынесенном в конце мая, судья Новой Зеландии Дэвид Харви предоставил обвиняемым право на раскрытие доказательств против них, имеющихся в ФБР при подготовке к делу об экстрадиции. [49] В своем 81-страничном решении он пришел к выводу, что Министерство юстиции пытается использовать концепции гражданского права, в частности, вторичное нарушение авторских прав, в уголовном деле, что создает юридические проблемы. Он также подтвердил, что содержащиеся в обвинительном заключении обвинения в отмывании денег, рэкете и мошенничестве с использованием электронных средств не являются отдельными преступными деяниями, а зависят от обвинения в уголовном вторичном нарушении авторских прав. [50] В другом случае в США защита оспорила дело против Megaupload в целом, заявив, что США не имеют юрисдикции над иностранной компанией и что арест активов Megaupload был незаконным. [51] Во второй записке указываются многочисленные юридические ошибки в обвинительном заключении, объявляя его «экспериментом по расширению уголовного права США далеко за пределы критической точки». [52]

9 мая 2022 года два офицера Megaupload Матиас Ортманн и Брэм ван дер Колк, обвиняемые властями США в рэкете и других связанных с этим преступлениях, объявили, что они достигли соглашения об отказе от экстрадиции в США в обмен на предъявление обвинений в Новой Зеландии. Это означает, что только основателю Megaupload Киму Доткому все еще грозит экстрадиция в Соединенные Штаты по этому давнему делу. [53]

Хранение данных

[ редактировать ]

После ареста Megaupload возникли опасения по поводу того, что произойдет с файлами, загруженными его пользователями. [54] 20 января 2012 года Министерство юстиции заявило: «Важно отметить, что Mega четко предупредила пользователей о необходимости сохранять копии любых загруженных ими файлов», добавив, что «Megaupload.com прямо информировал пользователей через часто задаваемые вопросы («Часто задаваемые вопросы») и В соответствии с Условиями обслуживания пользователи не имеют права собственности ни на один из файлов на серверах Megaupload, они принимают на себя весь риск полной потери или недоступности своих данных и что Megaupload может прекратить работу сайта без предварительного уведомления». [55] 27 января 2012 года прокурор США Нил Х. Макбрайд написал:

Мега-серверы не находятся под фактической или конструктивной охраной или контролем Соединенных Штатов, но остаются в помещениях, контролируемых и в настоящее время находящихся под контролем Карпатии и Когента. Если ответчики желают получить независимый доступ к Мега-серверам или координировать доступ третьих лиц к данным, размещенным на Мега-серверах, вопрос должен быть решен непосредственно с Cogent или Carpathia. [56] [57]

В ответ 30 января 2012 года компания Carpathia Hosting отказала в доступе к файлам MegaUpload и выпустила пресс-релиз, в котором говорилось, что

Carpathia Hosting не имеет и никогда не имела доступа к контенту на серверах MegaUpload и не имеет механизма для возврата любого контента, находящегося на таких серверах, клиентам MegaUpload. Ссылка на дату 2 февраля 2012 года в письме Министерства юстиции об удалении контента не основана на какой-либо информации, предоставленной Carpathia правительству США. Мы рекомендуем всем, кто считает, что у них есть контент на серверах MegaUpload, связаться с MegaUpload. Пожалуйста, не обращайтесь в Carpathia Hosting. [58] [59]

Фонд Electronic Frontier Foundation начал кампанию, чтобы предоставить законным пользователям Megaupload в США доступ к своим данным, и хочет, чтобы данные были сохранены по этой причине. Компания решила представлять одного из таких законных пользователей в суде и, таким образом, встала на сторону Megaupload и Carpathia, прося суд сохранить данные. [60]

26 апреля 2012 года начались переговоры по данным Megaupload. Компания Carpathia сообщила, что обслуживание данных стоит более 9000 долларов США в день, и хотела добиться официального решения о том, удалять ли данные или передавать их заинтересованным сторонам. Судья окружного суда США Лиам О'Грэйди приказал всем сторонам вернуться за стол переговоров. Министерство юстиции США отметило, что Megaupload заплатило компании Carpathia 35 миллионов долларов США, и заявило, что Carpathia сознательно получила прибыль от нарушения авторских прав. [61]

Ответные атаки Anonymous

[ редактировать ]

После закрытия веб-сайта Megaupload веб-сайт Министерства юстиции США и ряд других веб-сайтов были отключены из-за согласованных атак типа «отказ в обслуживании», приписываемых Anonymous . [62] [63] [64]

Gizmodo согласился, что это «почти наверняка результат быстро организованной DDoS- атаки [распределенный отказ в обслуживании] — и, несомненно, самой широкой по масштабу и жестокости, которую мы когда-либо видели», комментируя, что «если у вас есть какие-либо сомнения, Anonymous все еще хакер, разрушающий мяч, больше не сомневайтесь». [65] Ссылки, размещенные в чатах и ​​в Твиттере , при нажатии на которые ничего не подозревающие пользователи Интернета запускали веб-версию приложения, известного как Low Orbit Ion Cannon .19 января 2012 года Anonymous опубликовали на сайте Pastebin.com заявление, в котором приняли на себя ответственность за массовые атаки на веб-сайты, в том числе веб-сайты RIAA, MPAA, BMI, ФБР и других. [66] По данным российского государственного [67] [68] Сеть RT Anonymous назвала эти атаки «самой крупной интернет-атакой в ​​своей истории». [65] [69]

Другие реакции

[ редактировать ]

Бывший президент Франции Николя Саркози заявил, что удовлетворен закрытием сайта. Он обнаружил, что операторы сайта получали «преступную прибыль от незаконного распространения произведений, защищенных авторским правом». «Пришло время расширить судебное и полицейское сотрудничество между государствами» в борьбе с онлайн-пиратством, сказал он в своем заявлении. [70]

Интернет-организации выразили обеспокоенность по поводу возможных последствий дела Megaupload для будущего обмена файлами , облачных хранилищ и интернет-торговли . [71] [72] [73] Различные комментаторы, в том числе Джон К. Дворжак , Гленн Гринвальд и Джулиан Санчес, также писали на эту тему, особенно в отношении полномочий правительства США закрыть веб-сайт без суда и следствия, даже без новых законов, таких как SOPA . [74] [75] [76] [77] Фактически, Министерство юстиции США смогло воспользоваться PRO-IP , законом, принятым еще в 2008 году, чтобы закрыть Megaupload. [78]

Люди, которые использовали Megaupload для личного и делового хранения, например, больших аудио- и видеофайлов для семьи и работы, также выразили свои жалобы на то, что у них больше нет доступа к своим файлам в сервисе. [79] [80] В средствах массовой информации приводились примеры сотрудников общественной группы Public Knowledge , которые использовали его для больших файлов, а также авторов программного обеспечения для мобильных телефонов Android , которые описали его как «один из лучших способов распространения [программного обеспечения]… Существует ряд подобных сайтов». для этого использования, но Megaupload всегда был самым быстрым». [79]

В ответ на закрытие ряд других файлообменников изменили функциональность своих сервисов. FileSonic.com, один из десяти крупнейших файлообменников , лишил возможности делиться ссылками на файлы. На главную страницу сайта добавлен баннер с надписью: «Все функции общего доступа в FileSonic теперь отключены. Наш сервис можно использовать только для загрузки и получения файлов, которые вы загрузили лично». [81] Этому примеру последовали и другие файловые хостинги, в том числе FileServe.com, FileJungle.com, Uploadstation.com, x7.to и 4shared.com, закрыв, отменив партнерские программы или разрешив пользователям загружать только то, что они сами загрузили. [82] Другой крупный сайт для обмена файлами Uploaded.to прекратил обслуживание пользователей, получающих доступ с IP-адресов в США. [83] BTJunkie , веб-сайт, индексирующий торрент-файлы , добровольно закрылся 6 февраля 2012 года. [84] Файловый хостинг Turbobit.net заблокировал доступ посетителям из США, [85] и QuickSilverScreen, сайт, предлагающий ссылки на потоковое видео , закрылся 7 февраля 2012 года. [86]

Однако другие файловые хостинговые компании не почувствовали необходимости что-то менять: генеральный директор MediaFire Дерек Лабиан заявил, что он и его файловая хостинговая компания не обеспокоены инцидентом с Megaupload, потому что «Megaupload зарабатывала смехотворную сумму денег на смехотворно плохом сервисе. .. У нас нет бизнеса, построенного на нарушении авторских прав». [87] Представитель RapidShare также выразил отсутствие беспокойства, заявив, что «хостинг файлов сам по себе является законным бизнесом», отметив, что OneDrive от Microsoft работает на аналогичной основе. [88]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Юнг, Честер (21 января 2012 г.). «Гонконг замораживает активы Megaupload» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 21 января 2012 г.
  2. ^ «Основатель Megaupload арестован в Новой Зеландии, сайт закрыт» . 20 января 2012 года. Архивировано из оригинала 23 января 2012 года . Проверено 20 мая 2017 г.
  3. ^ Джонстон, Кирсти (21 января 2012 г.). «ФБР добивается экстрадиции интернет-пирата » . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 21 января 2012 г.
  4. ^ Фишер, Дэвид (22 января 2012 г.). «Целью является вечеринка по случаю дня рождения Dotcom» . Новозеландский Вестник . Проверено 22 января 2012 г.
  5. ^ «Дотком в Новой Зеландии» . 22 января 2012 года. Архивировано из оригинала 22 июля 2012 года . Проверено 22 января 2012 г.
  6. ^ «Веб-сайт дает отпор» . 22 января 2012 года . Проверено 22 января 2012 г.
  7. ^ Лиск, Анна (22 января 2012 г.). «Полиция Новой Зеландии завершила поиск Dotcom» . Новозеландский Вестник . Проверено 22 января 2012 г.
  8. ^ «Основатель Megaupload арестован в Окленде, сайт закрыт» . 3news.co.nz. 19 января 2012 года . Проверено 19 января 2012 г.
  9. ^ Фишер, Дэвид (5 февраля 2012 г.). «Подробности «внезапного нападения» на особняк Доткома» . Новозеландский Вестник .
  10. ^ Хатчисон, Джонатан (3 июля 2012 г.). «Основатель Megaupload прошел путь от ареста до культового героя» . Нью-Йорк Таймс .
  11. ^ «Megaupload обвинил Кима Шмитца в суде, вертолетная часть дебатов об освобождении под залог» . 3news.co.nz. 23 января 2012 года . Проверено 23 января 2012 г.
  12. ^ Краймер, Люси (24 января 2012 г.). «Судья откладывает решение об освобождении Кима Доткома под залог» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 24 января 2012 г.
  13. ^ «Основатель Megaupload ОТКАЗАН под залог» . Wordswithmeaning.org . Проверено 31 января 2012 г.
  14. ^ «Апелляция соучредителя Megaupload об освобождении под залог отклонена судом» . Новости Би-би-си . 3 февраля 2012 года . Проверено 3 февраля 2012 г.
  15. ^ «WordswithMeaning! - Ким Дотком освобожден из тюрьмы» . Слова со смыслом! . Проверено 11 мая 2015 г.
  16. ^ «Основатель Megaupload Ким Дотком освобожден под залог» . Новости Би-би-си . 22 февраля 2012 года . Проверено 22 февраля 2012 г.
  17. ^ «Документы об экстрадиции основателя Megaupload, поданные США» . Новости Би-би-си . 5 марта 2012 года . Проверено 5 марта 2012 г.
  18. ^ «Основатель Megaupload Ким Шмитц: возвращены активы на сумму 750 000 долларов» . autoevolution.com. 30 апреля 2012 года . Проверено 4 мая 2012 г.
  19. ^ Фишер, Дэвид (21 апреля 2012 г.). «Суд над Доткомом может не состояться – судья» . Новозеландский Вестник . Проверено 20 августа 2012 г.
  20. ^ «Ордер на рейд Megaupload «недействителен», говорит новозеландский судья» . Новости Би-би-си . 28 июня 2012 года . Проверено 30 июня 2012 г.
  21. ^ «Дело об экстрадиции Megaupload отложено до марта 2013 года» . Новости Би-би-си . 10 июля 2012 года . Проверено 10 июля 2012 г.
  22. ^ «Дело об экстрадиции Доткома отложено до августа» . Новозеландский Вестник . 19 декабря 2012 г.
  23. ^ «Dotcom получает право подать в суд на правительственных шпионов » 3 Новости Новой Зеландии . 7 марта 2013 года. Архивировано из оригинала 14 июля 2014 года . Проверено 6 марта 2013 г.
  24. ^ «Дотком выигрывает право подать в суд» . Новозеландский Вестник . 7 марта 2013 г.
  25. ^ «Корона хочет, чтобы GCSB исключили из дела Dotcom» . 3 Новости Новой Зеландии . 7 марта 2013 г.
  26. ^ «Судья описывает дело Доткома как процессуальный беспорядок» . Радио Новой Зеландии . 14 февраля 2013 г.
  27. ^ Тадзицу, Наоми (18 января 2014 г.). «Суд Новой Зеландии постановил, что ордер Megaupload является законным, что нанесло удар по Dotcom» . Рейтер . Проверено 13 марта 2014 г.
  28. ^ Байер, Курт (8 сентября 2014 г.). «Победа Dotcom над конфискованной собственностью» . Новозеландский Вестник . п. 1 . Проверено 9 сентября 2014 г.
  29. ^ Перейти обратно: а б с «Обвинение Megaupload» . Проверено 20 августа 2012 г.
  30. ^ «США закрывают оффшорный шкафчик для обмена файлами » . Уолл Стрит Джорнал . 20 января 2012 года . Проверено 20 августа 2012 г.
  31. ^ Перейти обратно: а б Сандовал, Грег (20 января 2012 г.). «Megaupload собирает защиту по уголовным делам по всему миру» . CNET . Проверено 20 января 2012 г.
  32. ^ Перейти обратно: а б Канг, Сесилия (20 января 2012 г.). «Вопросы и ответы юриста Megaupload по уголовному делу Министерства юстиции» . Вашингтон Пост .
  33. ^ Перейти обратно: а б с д и ж «Мнение ЛА» 21 января 2012 г. Проверено 11 мая 2015 г.
  34. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к Масник, Майк (20 января 2012 г.). «Детали Megaupload вызывают серьезную обеспокоенность по поводу того, что Министерство юстиции считает доказательствами преступного поведения» . техгрязь.
  35. ^ Андерсон, Нейт (10 ноября 2011 г.). «Почему федералы разгромили Megaupload» . Arstechnica.com . Проверено 22 января 2012 г.
  36. ^ Пункт 20, стр. 9 обвинительного заключения.
  37. ^ «Федералы расширяют дело о пиратстве против Megaupload.com» . Си-Эн-Эн. 18 февраля 2012 года . Проверено 22 февраля 2012 г.
  38. ^ «Первое телеинтервью Кима Доткома: «Я не король пиратства» » . 3 Новости . 1 марта 2012 года. Архивировано из оригинала 29 июля 2012 года . Проверено 28 апреля 2012 г.
  39. ^ «Адвокат округа Колумбия Роберт Беннетт, который будет представлять Megaupload в деле о пиратстве, обещает энергичную защиту» . Вашингтон Пост . 20 января 2012 г. Архивировано из оригинала 21 января 2012 г.
  40. ^ «Известный адвокат Беннетт будет представлять Megaupload» . Ассошиэйтед Пресс. 20 января 2012 г.
  41. ^ «известный адвокат megauploads Роберт Беннетт отказывается от дела о пиратстве» . Национальная почта . Канада . Проверено 31 января 2012 г.
  42. ^ Ингрэм, Дэвид (22 января 2012 г.). «Рейтер.com» . Рейтер . Проверено 31 января 2012 г.
  43. ^ «Босс Megaupload заявляет о своей невиновности, конкурент прекращает обмен файлами» . Рейтер . 23 января 2012 г.
  44. ^ «Пол Дэвисон, королевский адвокат» . Новозеландская ассоциация Барра . Проверено 14 сентября 2014 г.
  45. ^ «Правительство пытается отказать Megaupload в справедливом юридическом представительстве» . Арс Техника . 16 апреля 2012 года . Проверено 28 апреля 2012 г.
  46. ^ Гольдман, Эрик (30 апреля 2012 г.). «Комментарии по судебному преследованию Megaupload (давно отложенный перенос ссылок)» . Блог о технологиях и маркетинге . Проверено 20 августа 2012 г.
  47. ^ Бентон Мартин, Джеремайя Ньюхолл (6 марта 2013 г.), Уголовное обеспечение соблюдения авторских прав в отношении служб обмена файлами , SSRN   2229376
  48. ^ Андерсон, Нейт (10 ноября 2011 г.). «Почему федералы разгромили Megaupload» . Arstechnica.com. Архивировано из оригинала 13 июля 2012 года . Проверено 22 января 2012 г.
  49. ^ Сисарио, Бен (30 мая 2012 г.). «Цифровые заметки: судья оказывает давление на США по делу Megaupload» . Нью-Йорк Таймс .
  50. ^ «Торрент Фрик Мега Экстра» . Проверено 11 мая 2015 г.
  51. ^ «Ходатайство особо явного ответчика Megaupload Limited об отклонении обвинительного заключения» (PDF) , США против Dotcom et. ал. (Судебное дело), ​​нет. 1:12-cr-00003, Дело 96, Приложение 1, EDVA, 30 мая 2012 г. , получено 23 июля 2017 г. - через Recap ( PACER текущий вид списка Требуется платная подписка)
  52. ^ «Предложение оспорить объем предварительного ограничения активов» (PDF) , США против Dotcom et. ал. (Судебное дело), ​​нет. 1:12-cr-00003, Дело 96, Приложение 2, EDVA, 30 мая 2012 г. , получено 23 июля 2017 г. – через резюме, стр. 2
  53. ^ Перри, Ник (10 мая 2022 г.). «2 заключают сделку, в результате чего экстрадиция в США грозит только Киму Доткому» . АП НОВОСТИ . Ассошиэйтед Пресс.
  54. ^ Альбанесиус, Хлоя (20 января 2012 г.). «Отключение Megaupload направлено против пиратов... и законных файлов» . Журнал ПК . Проверено 31 января 2012 г.
  55. ^ Альбанесиус, Хлоя (20 января 2012 г.). «Восстановление законных файлов Megaupload? Удачи в этом» . Журнал ПК . Проверено 31 января 2012 г.
  56. ^ Галлахер, Шон (30 января 2012 г.). «Федеральные службы: файлы пользователей Megaupload могут быть удалены начиная с четверга» . Арстехника . Проверено 31 января 2012 г.
  57. ^ Альбанесиус, Хлоя (30 января 2012 г.). «Файлы Megaupload: удалены к четвергу?» . Журнал ПК . Проверено 31 января 2012 г.
  58. ^ «Заявление Carpathia Hosting о последних новостях» . Карпатский хостинг . 30 января 2012 года. Архивировано из оригинала 30 января 2012 года . Проверено 31 января 2012 г.
  59. ^ Цукаяма, Хейли (30 января 2012 г.). «Карпатия: Не звоните нам для получения данных Megaupload» . Вашингтон Пост . Проверено 31 января 2012 г.
  60. ^ «Пользователь Megaupload просит суд вернуть его видеофайлы» . ЭФФ . 30 марта 2012 г.
  61. ^ «США: в следующий раз на хостинговую компанию Megaupload могут подать в суд» . ТоррентФрик . Проверено 11 мая 2015 г.
  62. ^ «Аноним в отместку за закрытие MegaUpload» . Файнэншл Таймс .
  63. ^ «Активисты нацелены на веб-сайты звукозаписывающей индустрии» . Новости Би-би-си . 20 сентября 2012 года . Проверено 31 января 2012 г.
  64. ^ Бомонт, Клодин (20 сентября 2012 г.). «Сайты музыкальной и киноиндустрии подверглись кибератакам» . «Дейли телеграф» . Проверено 30 сентября 2012 г.
  65. ^ Перейти обратно: а б Биддл, Сэм (19 января 2012 г.). «Anonymous устраивает мегазагрузку мести: DoJ, RIAA, MPAA и Universal Music — все в автономном режиме» . Гизмодо . Проверено 31 января 2012 г.
  66. ^ «Анонимный пост на Pastebin» .
  67. ^ Бертон, К., Дрейк, А. В заголовках новостей в Европе, Руководство по эффективным связям со СМИ для каждой страны. Коган Пейдж Лтд. 2004. с. 163.
  68. ^ Стэнфордский журнал международного права , том 38, 2002. стр. 26.
  69. ^ Смит, Джерри (19 января 2012 г.). «Anonymous отвечает на удаление Megaupload; требует признания заслуг Министерства юстиции США, RIAA, MPAA, Universal Music Outages (ОБНОВЛЕНИЕ)» . ХаффПост . Проверено 31 января 2012 г.
  70. ^ «ФБР отключило главный пиратский сайт» . Австралиец . 20 января 2012 года . Проверено 20 января 2012 г.
  71. ↑ Дело о борьбе с пиратством вызывает дрожь на некоторых законных хранилищах ( New York Times , 20 января 2012 г.)
  72. ^ «Отключение Megaupload вызывает новые опасения по поводу совместного использования Интернета» . Вашингтон Пост . Проверено 11 мая 2015 г.
  73. ^ «Отказ от Megaupload вызывает опасения, что пострадает интернет-торговля» . США сегодня . Проверено 11 мая 2015 г.
  74. ^ Дворжак, Джон К. (20 января 2012 г.). «Правительство США убивает Megaupload» . Журнал ПК . Проверено 22 января 2012 г.
  75. ^ Гринвальд, Гленн (21 января 2012 г.). «Два урока из захвата Megaupload» . Салон . Проверено 22 января 2012 г.
  76. ^ «ФБР напоминает нам, что у правительства уже есть мегасила для удаления веб-сайтов» . Cato-at-liberty.org . Проверено 22 января 2012 г.
  77. ^ Нойман, Скотт (20 января 2012 г.). «5 вопросов и ответов по делу Megaupload» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 22 января 2012 г.
  78. ^ «Если федералы могут арестовать Megaupload, зачем беспокоиться о законопроектах по борьбе с пиратством?» . Христианский научный монитор . 21 января 2012 года . Проверено 11 мая 2015 г.
  79. ^ Перейти обратно: а б Бродкин, Джон (20 января 2012 г.). «Megaupload был предназначен не только для пиратов: разгневанным пользователям пока не повезло» . Arstechnica.com . Проверено 22 января 2012 г.
  80. ^ Альбанесиус, Хлоя (1 января 1970 г.). «Восстановление законных файлов Megaupload? Удачи в этом (журнал PC Magazine)» . Журнал ПК . Проверено 22 января 2012 г.
  81. ^ «FileSonic отключает общий доступ к файлам после арестов MegaUpload» . CNET . 22 января 2012 года . Проверено 23 января 2012 г.
  82. ^ «Экосистема Cyberlocker потрясена, когда крупные игроки предпринимают решительные действия» . torrentfreak.com . 23 января 2012 года . Проверено 23 января 2012 г.
  83. ^ «FileSonic и Uploaded.отказываются в свете последних событий» . Technologymob.com. 23 января 2012 года . Проверено 31 января 2012 г.
  84. ^ «BitTorrent Index BTjunkie Bites the Dust» . Время . 6 февраля 2012 года . Проверено 8 февраля 2012 года .
  85. ^ «Turbobit.net блокирует посетителей из США после закрытия MegaUpload» . TorrentFreak.net. 7 февраля 2012 года . Проверено 8 февраля 2012 года .
  86. ^ «Сайт QuickSilverScreen Streaming Links объявляет о закрытии» . TorrentFreak.net. 7 февраля 2012 года . Проверено 8 февраля 2012 года .
  87. ↑ 22 января 2012 г., генеральный директор MediaFire: В отличие от Megaupload, наша бизнес-модель не построена на пиратстве , CloudBeat.
  88. ↑ 20 января 2012 г., RapidShare «не обеспокоен» удалением Megaupload , Ars Technica
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Megaupload_legal_case&oldid=1185075968"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: ea82afbd85aa6a2d35e572929134cced__1699950840
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ea/ed/ea82afbd85aa6a2d35e572929134cced.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Megaupload legal case - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)