Галлоуэй против США

Галлоуэй против США
Галлоуэй против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Внесено 15 июня 1938 г. ; Аргументировано 9 марта 1943 г. ; Решено 24 мая 1943 г.
Полное название дела	Галлоуэй против США
Цитаты	319 США 372 ( подробнее ) 63 С. Кт. 1077; 87 Л. Ред. 1458
Холдинг
	История и прецеденты подтверждают вывод о том, что Седьмая поправка была разработана для сохранения суда присяжных в гражданских делах в случаях наиболее фундаментальных элементов. Здесь предположения не могут заменить доказательные факты. Бремя истца заключалось в том, чтобы доказать по существу иска, что он страдал от продолжающейся и полной инвалидности в течение почти двадцати лет. Его неспособность доказать продолжающуюся инвалидность в соответствии с законом сделала его заявление расплывчатым и неполным, и поэтому оно было должным образом подвергнуто прямому решению.
Членство в суде
	Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс · Хьюго Блэк ; Стэнли Ф. Рид · Феликс Франкфуртер ; Уильям О. Дуглас · Фрэнк Мерфи ; Роберт Х. Джексон · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
Большинство	Ратледж, к которому присоединились Стоун, Робертс, Рид, Франкфуртер, Джексон
Несогласие	Блэк, к которому присоединились Дуглас, Мерфи
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. VII

Galloway v. United States , 319 US 372 (1943), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд определил, что направленный приговор по гражданскому делу не лишает истцов их права на суд присяжных по гражданским делам. в соответствии с Седьмой поправкой к Конституции США .

Гэллоуэй, истец, имел опыт работы в армии и флоте. В 1930 году он начал серию медицинских обследований в Бюро ветеранов, которые установили, что у него психоз. Заявитель утверждал, что теперь он полностью и навсегда стал инвалидом по причине безумия, вызванного напряжением активной службы за рубежом. Заявитель утверждал, что его безумие существовало до 31 мая 1919 года, дня, когда истек срок его ежегодного возобновляемого страхового полиса из-за неуплаты премии. Чтобы доказать свою правоту, истец представил шесть свидетелей, которые знали его до и после службы и прокомментировали изменение его поведения. Бремя истца заключалось в том, чтобы продемонстрировать путем более чем умозрительного вывода, что его состояние началось 31 мая 1919 года или ранее и непрерывно существовало или прогрессировало до 1930 года. не выполнил своего бремени представленными им доказательствами. Заявитель утверждал, что вынесенный приговор лишил его права на суд присяжных. Апелляционный суд подтвердил решение районного суда. Вопрос в данном случае заключался в том, лишил ли истец права на суд присяжных вынесенный приговор.

Предыстория: история Седьмой поправки.

Седьмая поправка предусматривает, что «В исках по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов, право суда присяжных должно быть сохранено...» Поправка была принята для предотвращения притеснений со стороны предвзятого или коррумпированного суда. Это было задумано как гарантия того, что личные интересы или предрассудки некоторых судей не будут служить подрывом прав и обязанностей граждан перед судом. Чтобы предотвратить коррупцию, была написана Седьмая поправка, гарантирующая судебный процесс со стороны наших коллег.

Седьмая поправка была истолкована как дающая людям право на суд присяжных по многим гражданским делам в федеральном суде, но, по-видимому, вопреки формулировке поправки, не по всем. Например, судебные иски против правительства и дела адмиралтейства не дают права на рассмотрение дела присяжными. По мнению судов, права на подачу иска, предусмотренные законом (в отличие от общего права или закона, созданного решением суда), включая возможность подать в суд на правительство Соединенных Штатов, имеют права присяжных, созданные законом, а не Седьмой поправкой.

Федеральные медицинские учреждения и практикующие врачи, деятельность которых регулируется Федеральным законом о правонарушениях, полностью освобождены от суда присяжных. Решение предотвратить суд присяжных по таким вопросам подверглось критике со стороны судьи Верховного суда Хьюго Блэка в особом мнении по делу, вынесенному в 1943 году, в котором он указал на «продолжение постепенного процесса судебной эрозии, который за сто пятьдесят лет медленно стерла большую часть основной гарантии Седьмой поправки», Galloway v. United States, 319 US 372, 397 (US 1943).

Обстоятельства дела

Истец Галлоуэй заявил, что его психическое безумие было вызвано его участием в военной службе, и подал в суд на правительство. Окружной суд удовлетворил ходатайство Правительства о вынесении прямого приговора и поддержал Правительство, сославшись на отсутствие у истца достаточных доказательств для подтверждения его утверждения. Заявитель подал апелляцию, заявив, что его право на суд присяжных, предусмотренное Седьмой поправкой Конституции США, было отклонено из-за вынесенного приговора.

Заявитель требует пособия по полной и постоянной инвалидности по причине безумия, которое, как он утверждает, существовало 31 мая 1919 года. В этот день его полис ежегодного возобновляемого срочного страхования истек из-за неуплаты страховых взносов.
Нет никаких утверждений о том, что поведение истца было беспорядочным до прибытия во Францию на Первую мировую войну.
В 1931 и 1934 годах при медицинских осмотрах диагностирован психоз и другие состояния.
Жена является хранительницей его личности и имущества.
Следует признать, что истец инвалид из-за своего безумия.
Истец утверждает, что напряжение действительной службы привело к его психическому срыву.
Существенным для этого аргумента является мнение о том, что полная и постоянная инвалидность стала не позднее 31 мая 1919 г.

До призыва в армию 1 ноября 1917 года заявитель работал грузчиком в Филадельфии и других местах. [1] Он стал поваром в пулеметном батальоне. Его часть прибыла во Францию в апреле 1918 года. Действенно служил до 24 сентября. С тех пор и до января следующего года он находился в госпитале с гриппом. Затем он вернулся на действительную военную службу. Он вернулся в Соединенные Штаты и был уволен с почетом 29 апреля 1919 года. Он поступил на военную службу 15 января 1920 года и был уволен за плохое поведение в июле. В декабре следующего года он снова поступил на службу в армию и прослужил до мая 1922 года, когда дезертировал. После этого он был занесен в армейский учет как дезертир.

В 1930 году началась серия медицинских осмотров врачами Бюро ветеранов. 19 мая того же года ему был поставлен диагноз «дебилизм, легкая степень; наблюдение, раннее слабоумие, простой тип». В ноябре 1931 г. дальнейшее обследование поставило диагноз: «Психоз с другими заболеваниями или состояниями (органическое заболевание центральной нервной системы — тип неопределенный)». В июле 1934 г. было произведено еще одно обследование с диагнозом: «Психоз-маниакально-депрессивное помешательство недееспособное; гипертоническая болезнь средней степени тяжести; средний отит хронический левый; варикозное расширение вен левых вен легкой степени; абсцедирование корней зубов; миокардит легкой степени».

Жена истца, номинальная сторона в этом иске, была назначена опекуном его личности и имущества в феврале 1932 года. Требование о страховых выплатах было подано в июне 1934 года и окончательно отклонено Апелляционной комиссией ветеранов в январе 1936 года. Этот иск последовал два с половиной года спустя.

Заявитель, по общему признанию, в настоящее время является полностью и навсегда инвалидом по причине невменяемости и находился в нем в течение некоторого времени до возбуждения этого иска. Признается также, что он был здоров душой и телом до прибытия во Францию в апреле 1918 года.

Теория его дела состоит в том, что напряжение действительной службы за границей привело к немедленным изменениям, которые стали началом психического расстройства, которое постоянно ухудшалось на протяжении всех последующих лет. Существенным при этом является мнение, что полная и стойкая инвалидность стала не позднее 31 мая 1919 года.

Доказательства в поддержку этой теории естественным образом делятся на три периода: период до 1923 года; интервал с тех пор до 1930 г.; и это после 1930 года. Оно состоит в доказательстве инцидентов, произошедших во Франции, чтобы показать начало перемен; показания об изменении внешнего вида и поведения в течение нескольких лет после возвращения заявителя в Соединенные Штаты по сравнению с годами, предшествовавшими его отъезду; медицинские доказательства безумия, накопленные за годы после 1930 года; и, наконец, показания врача, представленные в основном как медицинское заключение, которое стремится связать все остальные доказательства вместе в качестве основания для вывода, высказанного по состоянию на 1941 год, о том, что инвалидность заявителя была полной и постоянной на момент не позднее мая 1919 года. .

Документальные экспонаты включали военные, военно-морские записи и записи Бюро ветеранов. Показания давались под присягой или на суде в основном пятью свидетелями. Один, О'Нил, был товарищем по работе и другом с детства; двое, Уэллс и Таникава, служили вместе с петиционером за границей; Подполковник Альберт К. Мэтьюз, который был армейским капелланом, наблюдал за ним или другим человеком с таким же именем в армейском госпитале в Калифорнии в начале 1920 года; и доктор Уайлдер, врач, осмотрел его незадолго до суда и дал единственные экспертные показания в его пользу. Заявитель также привел в качестве доказательства показания командира Платта и подполковника Джеймса Э. Мэтьюза, его старших офицеров на флоте и в армии, соответственно, в 1920-22 годах.

То, что произошло во Франции в 1918-1919 годах, показано главным образом Уэллсом и Таникавой. Уэллс дал показания об инциденте в Эйсонвилле, где подразделение было расквартировано вскоре после прибытия во Францию и перед тем, как начать действовать. Поздно вечером заявитель устроил беспорядки, «крича, визжа, ругаясь... Мужчины хлынули со всего участка». Уэллс не видел инцидента, но слышал, как петиционер ругался в адрес своих вышестоящих офицеров, и увидел «результат: синяк под глазом лейтенанту Уорнеру». Однако он не видел, «кто дал ему это».[4] Уэллс лично не заметил никаких нарушений дисциплины, кроме этого инцидента, и не знал, что его вызвало. Внешность истца была хорошей, он «хорошо выполнял свои обязанности повара», и свидетель не видел его после 1 июня, за исключением примерно трех дней в июле, когда он несколько раз видел, как истец на работе кормил отставших.

Таникава, гражданин Гавайского происхождения, служил вместе с петиционером с момента его призыва в армию до сентября 1918 года, когда Галлоуэй был госпитализирован, хотя свидетель думал, что они сражались вместе, а петиционер «вел себя странно» в битве при Аргонне в октябре. В Кэмп-Грин, штат Северная Каролина, заявитель был «просто обычным солдатом, очень нормальным,... довольно аккуратным». По прибытии во Францию «он начинал нервничать..., какой-то раздражительный, постоянно затевал драку с другими солдатами». Это началось в Эйзонвилле. Таникава видел Галлоуэя в тюрьме, очевидно, еще до июня. Неясно, являются ли это отсылками к инциденту, описанному Уэллсом.

Таникава описал еще один инцидент в июне, «когда мы были на Марне», немцы «были на другой стороне, а мы были на этой стороне». Это был новый фронт, без окопов. Свидетель и заявитель дежурили вместе с другими. Таникава понял, что немцы готовятся к большой атаке. «Однажды ночью он [истец] закричал. Он сказал: «Немцы идут», и мы все заткнули ему рот». Стрельбы не было, немцы не приходили, и ничто не могло заставить свидетеля поверить в их присутствие. Заявитель предстал перед военным трибуналом по этому делу, но Таникава не знал, «что они с ним сделали». В ту ночь он не разговаривал с Галлоуэем, потому что «он был не в своем уме» и выглядел невменяемым. Таникава не знал, когда заявитель покинул батальон и что с ним случилось после (по словам свидетеля) боя в Аргонне, но слышал, что он отправился в госпиталь, «я думаю, просто на перевязочный пункт». В следующий раз свидетель увидел Галлоуэя в 1936 году на собрании ветеранов-инвалидов в Сакраменто, Калифорния. Тогда заявитель "посмотрел на меня так, будто его там вообще не было. Сумасшедший. Примерно такой же... по сравнению с тем, как он вел себя во Франции, особенно когда ему заткнули рот..."

О'Нил «родился и вырос вместе с» петиционером, работал с ним грузчиком и знал его «с тех пор, как он вышел из армии, в течение семи лет... я бы сказал, пяти или шести лет». Когда проситель вернулся в апреле или мае 1919 года, «он был просто развалиной по сравнению с тем, каким он был, когда ушел. Психика парня была явно неуравновешенной». Указанные симптомы заключались в уходе в себя; приступы плача; чередующиеся периоды нормального поведения и бессмысленных разговоров; выражение опасений, что хорошие друзья хотят его «избить»; плюясь кровью и высказываясь об этом в вульгарных выражениях. Однажды заявитель сказал: «Черт побери, я, должно быть, доктор Джекил и мистер Хайд».

О'Нил засвидетельствовал наличие этих симптомов, и это состояние продолжалось практически без изменений в течение примерно пяти лет. По его мнению, заявитель был «иногда компетентен, а другие были некомпетентны». Интервалы могут составлять «пару дней, пару месяцев». В обычные периоды жизни Галлоуэй «был бы прежним… абсолютно в порядке»

О'Нил определенно вспомнил о состоянии петиционера и часто видел его в 1919 году, в основном, и ненадолго, на улице во время обеденного перерыва. Он не был уверен, что Галлоуэй работает, и был «удивлен, что он попал на военно-морской флот, я думаю, на флот или на государственную службу».

О'Нил утверждал, что временами видел петиционера прямо с этого [1920 года]». Но его память о датах, количестве возможностей наблюдения и конкретных событиях была совершенно неопределенной. Он не уточнил, сколько раз он видел просителя: «В 1920 году я не мог вспомнить, был ли это один раз или тысяча». В последующие годы он не говорил, было ли это «пять раз, больше или меньше». Когда его подвергли перекрестному допросу, в результате его показаний он ясно вспомнил заявителя в 1919 году, «потому что в этом человеке была такая огромная противоположность», но в последующие годы он не мог дать никакой определенной информации или мало или вообще не мог ее дать. Отрывок из показаний, приведенный на полях [2], демонстрирует этот контраст. Ниже мы также резюмируем [3] другие доказательства, которые объясняют или иллюстрируют нечеткость воспоминаний свидетеля о событиях после 1919 года. О'Нил вспомнил один конкретный случай после 1919 года, когда заявитель вернулся в Филадельфию, «около 1920 или 1921 года, но я не мог Будьте уверены», чтобы дать показания в уголовном процессе. Он также сказал: «После того, как он отсутствовал пять или шесть лет, он вернулся в Филадельфию, но я ничего не знаю о датах этого события. Он вернулся в Филадельфию на пять или шесть месяцев или около того, и он все еще был просто очевидно, что все в порядке, и тогда он уйдет.

Подполковник (капеллан) Мэтьюз сказал, что в течение шести недель в начале 1920 года он наблюдал за рядовым Джозефом Галлоуэем, который был заключенным за дезертирство и был пациентом психиатрической палаты в больнице Форт-Макартур в Калифорнии, в течение шести недель в начале 1920 года. убедительные доказательства того, что человек, которого он наблюдал, был безумен. Однако в этом свидетельстве есть фатальная слабость. В своих прямых показаниях, полученных путем дачи показаний, капеллан сказал, что он уверен, что солдат был просителем. Столкнувшись с неоспоримым фактом, что заявитель находился на действительной военной службе на флоте в первой половине 1920 года, свидетель сначала заявил, что он, возможно, ошибся относительно времени своего наблюдения. Впоследствии он подтвердил точность своего первоначального заявления относительно времени наблюдения, но признал, что, возможно, ошибался, полагая, что пациент-заключенный был заявителем. В этой связи он добровольно сделал заявление: «Могу ли я добавить, сэр, что сейчас я не смог бы опознать этого солдата, если бы встретился с ним лицом к лицу, и это из-за большого прошедшего времени». Пациент, которого видел свидетель, был прикован к постели. В протоколе нет других доказательств, будь то больничные, армейские или иные документы, подтверждающие, что заявитель был пациентом или заключенным в форте Макартур в 1920 году или в любое другое время.

Коммандер Платт показал, что заявитель вызвал серьезные проблемы неповиновением и покинул корабль без разрешения во время своей военно-морской службы в первой половине 1920 года. После «неоднократных предупреждений и наказаний, приведших к военному трибуналу», он был приговорен к увольнению за плохое поведение.

Подполковник Джеймс Э. Мэтьюз (а не капеллан) дал показания путем дачи показаний, которые адвокат заявителя прервал показания доктора Уайлдера, чтобы огласить доказательства. Свидетель был командиром Галлоуэя с начала 1921 года до лета того же года, когда заявитель был переведен вместе с другими солдатами в другое подразделение. Сначала полковник Мэтьюз подумывал сделать просителя капралом, но счел его ненадежным и был вынужден наказать его. Заявитель «много пил», был «тем, кого мы называли большевиком», не выглядел лояльным и «вел себя так, как будто он не заключил честной сделки». Офицер пришел к выводу, что «он был моральным извращенцем и, вероятно, употреблял наркотики», но не смог получить доказательств этого. Гэллоуэй предстал перед военным трибуналом за пьянство и хулиганство в общественных местах, отсидел месяц на каторжных работах и вернулся на действительную военную службу. Временами он «был одним из самых лучших солдат, которые у меня были», иногда – ненадежным. Он был физически здоров, мог выполнять свою работу, выполнять боевые упражнения и т. д. «очень хорошо». У него случались периоды веселья и депрессии, временами он говорил бессвязно, создавалось впечатление, что он готов сражаться, но не возражал против приказов и, казалось, хорошо ладил с другими солдатами. Офицер объяснил поведение заявителя алкоголем и наркотиками, и ему ни разу не пришло в голову усомниться в его вменяемости.

Доктор Уайлдер был ключевым свидетелем. Он отказался специализироваться на психических заболеваниях, но отметил, что уделил им «особое внимание». Впервые он увидел просителя незадолго до суда, осмотрел его «несколько раз». Он пришел к выводу, что болезнь заявителя «является шизофренической ветвью или формой прекокса». Доктор Уайлдер выслушал показания и прочитал показания других свидетелей, а также изучил документальные доказательства. Основываясь на этом материале и выводах, сделанных на его основе, он пришел к выводу, что заявитель родился с «врожденной нестабильностью», хотя он оставался нормальным, пока не отправился во Францию; начал там «подвергаться напряжению военной жизни, потом стал распадаться на части». В мае 1919 года проситель «все еще страдал от остроты упадка... Он все еще катится под гору, но все началось с упадка...» Заявитель был «определенно безумен, да, сэр» в 1920 году и «был безумен во все времена, по крайней мере с июля 1918 года, времени этого эпизода на Марне»; то есть «до такой степени, что он не смог адаптироваться. Я не имею в виду, что у него не было моментов, когда он не мог [sic] выполнять некоторые рутинные задачи», но «с профессиональной точки зрения... он был безумный." Он мог следовать «простому распорядку дня», но у него не было бы стимула, он не сохранял бы постоянную работу, не приходил бы на работу вовремя и не делал бы ничего, чего не хотел. Доктор Уайлдер указал на послужной список петиционера до того, как он поступил на службу, и заметил: «Ни разу после того, как он ушел на войну, мы не обнаружили, что он способен выполнять какую-либо работу. Он сразу сломался». Он объяснил зачисление заявителя на военно-морской флот, а затем в армию, сказав: «Для человека, который разумно соответствовал требованиям, не было бы никаких ухищрений попасть на службу». (Выделено мной.)

Однако свидетель не знал «ничего, кроме его женитьбы» о деятельности заявителя в период с 1925 по 1930 год, а то, что он знал о ней в период с 1922 по 1925 год, было полностью основано на показаниях О'Нила и документе, не зарегистрированном здесь. [4] Доктор Уайлдер поначалу считал, что знание того, чем заявитель занимался между 1925 и 1930 годами, не является существенным. «У нас есть продолжающаяся болезнь, совершенно очевидно начавшаяся во время его военной службы и совершенно очевидно продолжавшаяся в 1930 году, и незначительные инциденты не кажутся мне ____» (выделено нами.) Адвокат правительства прервался, чтобы спросить: «Ну, если бы он непрерывно работал по восемь часов в день с 1925 по 1930 год, имело бы это какое-нибудь значение?» Свидетель ответил: «Это будет иметь большое значение». Однако после дальнейшего допроса он вернулся к своей первой позиции, заявив, что ему не было необходимости или пользы знать, что заявитель делал с 1925 по 1930 год: «Я давал показания на основе той информации, которая у меня была».

Мнение большинства

Судья Уайли Блаунт Ратледж высказал мнение суда.

Бремя истца заключалось в том, чтобы доказать, согласно статуту, что он был полностью и полностью невменяемым с 31 мая 1919 года или ранее по 1930 год. Суд постановил, что доказательства, представленные истцом, были умозрительными и расплывчатыми. В лучшем случае заявитель представил доказательства конкретных эпизодов за это время, но не смог доказать свою постоянную инвалидность. Суд также отметил, что истец хотел, чтобы суд пришел к выводу о его невменяемости в течение всего заявленного периода времени, и что этот вывод не заменял доказательства. Таким образом, бремя истца не было выполнено.

Суд пришел к выводу, что Седьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов изначально не имела применения в данном случае, поскольку она касалась денежного иска против правительства, который исторически не обращался к присяжным. Кроме того, что еще более важно, практика направленного приговора была действительна из-за предыдущего прецедента и его присутствия в Федеральных правилах гражданского судопроизводства (FRCP).

В иске по политике военных рисков на ветеране лежало бремя доказывания того, что инвалидность, которая предположительно возникла в течение срока действия полиса, была постоянной и существовала в течение многих лет, прошедших до даты, когда ветеран был признан полностью и навсегда инвалидом. Доказательства, включая доказательства ненормального поведения ветерана в двух случаях во время военной службы, иррационального поведения после войны и после прекращения политики военных рисков, а также медицинские показания, были недостаточными для того, чтобы поставить перед присяжными вопрос о том, был ли ветеран полностью и навсегда инвалидом в результате состояние ветерана в течение восьми лет в период до иска.

Особое мнение

Судья Хьюго Блэк написал особое мнение , к которому присоединились судья Уильям О. Дуглас и судья Фрэнк Мерфи .

Блэк утверждал, что направленные вердикты следует использовать, если вообще следует использовать, тогда, когда без взвешивания достоверности свидетелей в доказательствах нет места честным разногласиям по фактическому вопросу, являющемуся предметом спора.

Блэк также утверждал, что, поскольку основной причиной одобрения приговора большинством голосов было то, что в течение пяти-восьмилетнего периода не было представлено никаких доказательств, кроме медицинских показаний, Суд должен был, по крайней мере, санкционировать новое судебное разбирательство, поскольку истец знал, что его показания не удовлетворил судью, но, возможно, мог бы удовлетворить присяжных, мог бы заставить его получить больше доказательств, чтобы заполнить этот период времени.

См. также

Внешние ссылки

Текст по делу Галлоуэй против Соединенных Штатов , 319 U.S. 372 (1943) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress.