Обязанность от правонарушения

В римском праве obligatio ex delicto — обязательство, возникшее в результате правонарушения . Хотя само слово «деликт» никогда не определялось римскими юристами, правонарушения обычно состояли из причинения вреда или иным образом незаконных действий, начиная от тех, которые охватываются сегодня уголовным законодательством, таких как кража ( фуртум ) и грабеж ( рапина ), до тех, которые обычно разрешаются в гражданских спорах в Риме. в наше время, например, клевета, форма инурии . Таким образом, Obligationes ex delicto можно охарактеризовать как форму частного наказания, но также и как форму компенсации убытков .

Источники обязательств из правонарушения

Основным источником обязательств из правонарушения является частное правонарушение ( деликта привата ); публичные правонарушения не могли образовывать такие обязательства. Отдельные правонарушения существовали в гражданском и преторианском праве: кража , грабеж , ущерб, причиненный телесными повреждениями и телесными повреждениями, были гражданскими правонарушениями, тогда как страх , мошенничество , обман кредиторов и коррупция служащих были известными преторианскими правонарушениями. Лицо, пострадавшее в результате такого правонарушения, имело различные иски – юридические действия, которые они могли использовать в качестве средства правовой защиты. Их обычно делят на actiones poenales , используемые строго для наказания виновной стороны, actiones reipersecutoriae , используемые для требования компенсации, и actiones mixtae , комбинацию этих двух.

Action , наиболее отражающий обязательства ex delicto, является первым из трех. Actiones poenales были строго привязаны к личности правонарушителя и не могли быть предъявлены к наследникам правонарушителя. Однако наследнику жертвы разрешалось возбуждать иск против правонарушителя, пока правонарушение носило материальный характер ( инюрия , как форма личной несправедливости, обычно могла быть преследована только по воле самого обиженного).

Действия , приводящие к образованию obligatio ex delicto, были строго привязаны к правонарушению, которое они должны были устранить. В случае вышеупомянутых правонарушений таковыми были:

• Actio Furti манифест и actio Furti Nec манифест – в случаях Furtum или кражи. Кража делилась на манифестум (когда вор был пойман с поличным) и неэк манифест (когда кража была раскрыта иным образом). Возникающее в результате обязательство заключалось в выплате двукратной (в случае Furtum Nec Manifestum ) или четырехкратной (в случае Furtum Manifestum ) стоимости украденного имущества. Наряду с этим обязательством одновременно создавалась обязанность вернуть само украденное (если это возможно).
• Действия хищников силой – в случаях грабежа или грабежа. На протяжении большей части истории римского права грабеж считался формой воровства . Юстиниан, однако, рассматривал это как четвертое правонарушение гражданского права. В случае признания виновным преступник был обязан выплатить четырехкратную стоимость украденного имущества: одну четверть в качестве компенсации и три четверти в качестве штрафа.
• Actio legis Aquiliae – в случаях Damnum iniuria datum или причинения вреда имуществу. Этот иск носил компенсационный характер, если правонарушитель не возражал против своей вины. В противном случае, если вина будет доказана, преступник будет обязан выплатить двойную стоимость испорченного предмета. Эта двойственность привела к его классификации как смешанного действия.
• Actio iniuriam aestimatoria — в случаях инурии , которая охватывала различные телесные повреждения, от физического вреда до клеветы и клеветы. Как сугубо личное действие, оно не могло быть предъявлено никем, кроме самого потерпевшего (в случае семейных отношений потерпевшим считался косвенно глава семьи, в случаях, когда, например, его сын или жена были раненый ) - даже их наследниками. Потерпевший (или в случае тяжёлого ранения iniuria atrox — претор) определял оценочную денежную оценку причинённого вреда, которая устанавливала верхнюю границу решения судьи. В случае признания виновным преступника возлагается обязанность выплатить сумму, определенную судьей.
• Actio doli – в случаях dolus или целенаправленного обмана, повлекшего материальный ущерб. Оно носило преимущественно компенсационный характер: в случае признания виновным преступник был обязан единоразово возместить ущерб от своих действий. Actio doli может быть предъявлен только в течение года с момента совершения правонарушения и не может быть предъявлен к некоторым лицам, таким как родители жертвы или лица, принадлежащие к более высокому социальному классу, чем жертва.
• Actio quod metus causa – в случаях metus или угрозы, специально принуждающей к участию в юридической сделке. Оно может быть направлено не только против лица, выдвигающего угрозу, но и против всех тех, кто может получить выгоду от принудительной сделки. В случае признания виновным преступник был обязан возместить в четыре раза больше понесенного ущерба. Actio quo metus causa может быть возбужден только в течение года с момента совершения правонарушения.
• Actio Pauliana – в случаях мошенничества с кредиторами или обмана кредиторов. Единственная цель этого иска заключалась в том, чтобы признать недействительными сделки, совершенные с целью помешать кредиторам взыскать долг. Он не создавал непосредственно обязательства для должника по оплате, а скорее позволял выполнить существующее обязательство.
• Actio servi cordi - в случаях servi cordio или «развращения слуг», например, путем подстрекания их к восстанию. В случае признания виновным преступник был обязан возместить в двойном размере причиненный ущерб. Этот иск не истек и мог быть предъявлен, пока преступник был жив.

Обязанности как от преступления

При Юстиниане была обозначена отдельная категория обязательств, принимавшая форму действий, которые были нежелательны, но не настолько (или не столь распространены), чтобы их можно было отнести к прямым правонарушениям. Сюда вошли четыре квазиделикта:

• Iudex qui Litem suam facit – ответственность судьи, особенно в делах о несправедливом разбирательстве. Если было установлено, что судья неправильно вел судебное разбирательство, считалось, что он сам навлек конфликт на себя ( litem suam facit ) и, следовательно, несет те же обязательства, что и правонарушитель в каждом конкретном случае.
• Deiectum vel effusum – выбрасывание предметов или выливание жидкости из здания. Actio de deiectis vel effusis разрешал лицам, пострадавшим от таких предметов или жидкостей, требовать компенсации от лица, проживающего в жилище, из которого был выброшен предмет (или жидкость). Личного участия в самом деянии от правонарушителя не требовалось, что отличало его от упомянутого выше actio legis Aquiliae . Если свободный человек умер в результате deiectum vel effusum , любой гражданин мог возбудить иск actio de deiectis vel effusis , что сделало это «народным действием» ( actio Popularis ). Однако на практике только членам семьи обычно разрешалось инициировать иск .
• Postium aut suspensum , или угроза дорожному движению. Этот квазиделикт касался предметов, обычно размещаемых или подвешиваемых над дорогами общего пользования, которые могли представлять опасность для прохожих. Actio de posito aut suspenso мог быть инициирован любым гражданином и обязывал владельца объекта, представляющего опасность, уплатить штраф истцу - следовательно, это был actio Popularis , но в отличие от actio de deiectis vel effusis или, в более общем смысле, actio iniuriam. aestimatoria , сама возможность причинения вреда (угрозы) была достаточной причиной для возбуждения иска.
• Владельцы кораблей, трактиров и конюшен ( наута , капо , стабулариус ) несли ответственность за травмы своих покровителей, например, кражу или телесное повреждение, если эти травмы были причинены лицами, нанятыми владельцем, — они обязаны возместить ущерб в двойном размере. Это рассматривается как форма наказания владельцев за плохую практику трудоустройства.