Выдача в соответствии с канадским законодательством

См. Также: Канадский закон о товарных знаках.

В Канаде выдача является одновременно по общему праву правонарушением и установленной законом причиной иска в соответствии с Канадским Законом о товарных знаках, относящимся к обманному представлению или маркетингу товаров или услуг конкурентами таким образом, который вводит потребителей в заблуждение. Закон о выдаче защищает деловую репутацию предприятий, не позволяя конкурентам выдавать свои товары за чужие.

Защита, предоставляемая законом о подделке, защищает только связь между продуктом и его производителем, а не сам продукт - в первую очередь, она защищает инвестиции производителя в обеспечение различимости продукта или услуги на рынке посредством использования отличительных особенностей, таких как в виде знаков, букв, рекламных материалов или слоганов, цветов и звуков.

Основания отказа от претензий

Правонарушение по общему праву, связанное с передачей имущества

Как иск по общему праву, деликт о выдаче был разработан судами для защиты истца от вреда его бизнесу, причиненного недобросовестной конкуренцией посредством обманного маркетинга или представительства. Оно также защищает общество в целом, позволяя потребителям делать осознанный выбор в отношении товаров, доступных на рынке.

Нормативные меры в соответствии с Законом о товарных знаках

Разделы 7(b) и 7(c) Закона о товарных знаках предусматривают установленное законом основание для иска, параллельное деликту по общему праву, связанному с передачей товара. Истец может утверждать, был ли зарегистрирован данный знак или нет. В частности, Закон гласит:

7. Никто не должен...

(b) привлекать внимание общественности к своим товарам, услугам или бизнесу таким образом, чтобы вызвать или могло вызвать путаницу в Канаде в то время, когда он начал привлекать к ним внимание, между своими товарами, услугами или бизнесом и товары, услуги или бизнес другого лица;

(c) выдавать другие товары или услуги в соответствии с заказанными или запрошенными;

Элементы выдачи

Несмотря на различное происхождение, как общее право, так и статутные иски о выдаче имеют один и тот же общий юридический анализ. Верховный суд Канады рассмотрел дело Ciba-Geigy Canada Ltd против Apotex Inc. что в иске о выдаче есть три необходимых элемента:

1. Наличие доброй воли,
2. Обман общественности вследствие введения в заблуждение и
3. Фактический или потенциальный вред истцу

Наличие доброй воли

Первый элемент требует от истца доказать, что его товары, услуги или бизнес пользуются репутацией или доброжелательностью в сознании потребителей, что потребители напрямую связывают товары истца с отличительными торговыми, маркетинговыми или идентифицирующими признаками и что покупатели полагаются на эту особенность, чтобы отличить их от других. товар истца от товара конкурента.

В общем праве природа или форма отличительного признака практически не ограничены: название, слоган, логотип, запах, индивидуальность, форма, упаковка , визуальные изображения, ни одно из которых не обязательно должно быть товарным знаком. Вместо этого на этом этапе анализа суды сосредотачивают внимание на существовании и силе репутации, а также на возможности возникновения когнитивных ассоциаций между репутацией, характеристиками и товаром.

Выдача была разработана не для защиты монополий в отношении продуктов, а в отношении обликов, нарядов, названий и символов, которые идентифицируют отличительность источника.

Обман из-за введения в заблуждение

Второй элемент – искажение фактов , приводящее к путанице, – не обязательно является результатом преднамеренного введения в заблуждение или обмана. Это также может возникнуть в результате небрежного или небрежного введения в заблуждение. Анализ на этом этапе включает оценку визуального и слухового сходства между двумя отличительными чертами. географическое перекрытие репутаций, и степень, в которой истец и ответчик напрямую конкурируют на рынке или в торговле.

В деле Ciba-Geigy Верховный суд признал, что оценка вероятности путаницы должна проводиться в отношении обычных покупателей, включая всех покупателей в цепочке поставок, затронутых подделкой, но что покупатели, расположенные ближе к источнику, могут быть менее склонны к этому. запутаться.

Фактический или потенциальный вред

Третий элемент требует, чтобы истец продемонстрировал либо фактическую потерю, либо реальную перспективу потери, чтобы получить надлежащее возмещение по иску о передаче имущества. Истец в иске о выдаче не обязан доказывать, что какой-либо клиент действительно был введен в заблуждение или понесен какой-либо реальный ущерб; может быть достаточно попытки ввести общественность в заблуждение и потенциального ущерба репутации или деловой репутации. Репутация и деловая репутация, которыми пользуется бренд или предприятие, считаются ценными коммерческими активами и в случае повреждения могут нанести коммерческий и финансовый ущерб.

Различия между общим правом и статутной передачей

Законодательный иск в соответствии со статьей 7 Закона о товарных знаках был описан председателем Борой Ласкином как «статутное заявление об общем праве, связанном с передачей товарного знака». Верховного суда Канады Однако, хотя статутный иск имеет те же элементы, что и иск общего права, существуют важные различия в объеме защиты, применимости, юрисдикции и средствах правовой защиты, доступных истцам в зависимости от выбора иска.

Применимость к предмету

Законодательное действие в соответствии со статьей 7 Закона о товарных знаках требует, чтобы рассматриваемый объект был «торговым знаком», как это определено в разделе 2 Закона о товарных знаках . «торговая марка» определяется В Законе как:

(a) знак, который используется лицом с целью различения или для того, чтобы отличить товары или услуги, произведенные, проданные, сданные в аренду, нанятые или оказанные им, от товаров или услуг, произведенных, проданных, сданных в аренду, нанятых или выполненных другими,

(б) сертификационный знак,

(c) отличительный облик, или

(d) предлагаемый товарный знак;

Хотя товарные знаки могут быть защищены независимо от того, зарегистрированы они или нет, объект, который не подпадает под определение «торговой марки» в Законе, не может быть защищен законом. Таким образом, некоторые отличительные особенности, такие как звуки, запахи и голограммы, которые традиционно не подпадают под определение «торговой марки» в канадском законодательстве, все же могут быть защищены с помощью иска об отказе в соответствии с общим правом при условии, что элементы правонарушения удовлетворены.

Юрисдикция

Иск по общему праву, касающийся имущественных и гражданских прав, может быть предъявлен только в провинциальном высшем суде . Таким образом, успешный иск по общему праву подлежит исполнению только в пределах провинции, где иск был рассмотрен.

Иск в соответствии со статьей 7 Закона о товарных знаках может быть подан либо в Федеральный суд , либо в провинциальный суд высшей инстанции в связи с параллельной юрисдикцией, предоставленной в разделе 20 (2) Закона о федеральных судах . Решение, вынесенное Федеральным судом, подлежит исполнению на всей территории Канады.

Эффект от регистрации товарного знака

Регистрация в соответствии с Законом о товарных знаках подтверждает, признает и расширяет позитивные права владельцев регистрации на использование зарегистрированных знаков и предоставляет владельцам регистрации абсолютную защиту от выдачи иска. было установлено В деле Molson Canada против Oland Brewery Ltd , что единственным средством защиты истца против зарегистрированного знака является оспаривание действительности регистрации.

Критики судом Онтарио толкования закона Апелляционным по делу Молсона утверждают, что приоритет регистрации противоречит фундаментальному постулату закона о товарных знаках, согласно которому права владельцев возникают в результате использования, а не регистрации.

Однако даже в соответствии с Законом неверно говорить, что регистрация делает человека владельцем товарного знака. Процедуры регистрации требуют, чтобы на момент регистрации заявитель уже владел правами на использование незарегистрированного знака. Административные препятствия для подачи заявки на регистрацию товарного знака служат механизмом проверки, обеспечивающим регистрацию только соответствующих критериям и принадлежащих ему знаков. Зарегистрированный знак фактически создает презумпцию того, что знак является отличительным, действительным и принадлежит зарегистрированному владельцу. Пострегистрационные процедуры по аннулированию регистрации доступны в соответствии с разделами 57 и 18 Закона .

Обоснование защиты от выдачи

Цель правонарушения и установленной законом защиты от перепродажи двояка: во-первых, она защищает имущественные права истцов в отношении деловой репутации их бизнеса; и, во-вторых, он защищает общественный интерес, гарантируя, что потребители не будут введены в заблуждение относительно источника товаров или услуг. В этом отношении выдача посягает как на законодательство о конкуренции, так и на законодательство о защите прав потребителей .

Профессор Дэвид Вейвер в целом предполагает, что «основная теория правонарушений заключается в предотвращении разрушения экономических отношений путем преднамеренного или невинного искажения фактов, которое обманывает или сбивает с толку потребителей в их рыночных решениях». Вавер также отмечает центральную роль и взаимодополняемость обеих целей в правонарушении о передаче и законе о товарных знаках:

Таким образом, роль подделки заключается в устранении вероятного ущерба, который может понести один торговец от действий другого, которые ошибочно отвлекают потребителей от общения с первым или его продуктами или услугами. Хотя правонарушение возникло для защиты интересов торговцев, а не потребителей, чем меньше оно помогает предотвратить путаницу среди потребителей, тем больше оно становится просто законом, защищающим торговцев от недобросовестной конкуренции. Эта цель может быть тем, на что направлены другие правонарушения, такие как сговор или незаконное вмешательство в экономические отношения, а также положения Закона о конкуренции , регулирующие ложную и вводящую в заблуждение рекламную практику. Уход не обязательно должен повторять их чаяния.

Защита от конкуренции

В деле Ciba-Geigy Верховный суд Канады объяснил цель закона. Исследуя функцию выдачи в качестве иска против конкуренции, Суд процитировал Салмонда о правонарушениях с одобрением :

Суды колебались между двумя концепциями иска о выдаче — как средства правовой защиты от посягательства на квазиимущественное право на фирменное наименование или товарный знак и как средства правовой защиты, аналогичного иску по делу об обмане , за посягательство на право личности не пострадать от мошеннической конкуренции. Истинное основание иска состоит в том, что передача наносит ущерб праву собственности истца, причем это право собственности является его правом на деловую репутацию его бизнеса.

Далее Суд сказал:

Таким образом, целью процедуры подмены также является предотвращение недобросовестной конкуренции. Не нужно быть фанатичным моралистом, чтобы понять, что присвоение чужого труда (а именно об этом, безусловно, идет речь) является нарушением добросовестности.

Однако действия по передаче (и закон о товарных знаках в целом) не заменяют законы о недобросовестной конкуренции. В последующем деле Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc. (широко известном как дело Lego / Mega Bloks ) Верховный суд отметил, что «цель товарного знака… заключается в защите отличительных особенностей продукта». , а не монополии на продукт». Более того, «закон о товарных знаках не предназначен для предотвращения конкурентного использования утилитарных свойств продукции, а... выполняет функцию различения источника».

Защита потребителей

Хотя закон о подделке исторически был разработан для защиты продавцов товаров и услуг, он также приобрел аспект защиты потребителей. В деле Mattel Inc v 3894207 Canada Inc (дело, связанное с товарным знаком Barbie ) Верховный суд прокомментировал этот аспект:

Однако, какова бы ни была их коммерческая эволюция, юридическая цель товарных знаков продолжает (согласно статье 2 Закона о товарных знаках, RSC 1985, c. T-13) заключаться в их использовании владельцем «для различения товаров или услуг, которые он производит, продает, сдает в аренду, нанимает или выполняет из услуг, которые производятся, продаются, сдаются в аренду, нанимаются или выполняются другими». Это гарантия происхождения и, как следствие, гарантия для потребителя, что качество будет таким, которое он или она ассоциирует с конкретной торговой маркой (как в случае с мифическим мастером по ремонту «Майтаг»). В этом смысле это закон о защите прав потребителей.

Из-за того, что закон о товарных знаках является мерой защиты потребителей, ведутся споры о том, должна ли «постпродажная путаница» (как в случае, когда потребитель сознательно покупает контрафактный товар, но обманывает других, заставляя их думать, что это настоящий товар) быть нарушением прав на товарный знак или рассматриваться как правонарушение в связи с передачей товарного знака.

Некоторые наблюдатели полагают, что закон о товарных знаках будет более эффективным и последовательным, если путаница после продажи будет считаться нарушением, подлежащим судебному преследованию. Другие полагают, что путаница после продажи не должна быть основанием для принятия мер или что другие законы могут лучше подходить для защиты производителей от контрафактной продукции. В Канаде путаница после продажи не является основанием для иска ни в соответствии с Законом о товарных знаках , ни в соответствии с общим правом, касающимся выдачи товара.