Dow Jones & Co Inc. против Гутника
 | Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют достаточные соответствующие встроенные цитаты . ( Апрель 2009 г. ) |
| Dow Jones & Co Inc. против Гутника | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Dow Jones & Company Inc против Гутника |
| Решенный | 10 декабря 2002 г. |
| Цитаты | [2002] HCA 56 , 210 CLR 575, 194 ALR 433, 77 ALJR 255 |
| История болезни | |
| Подана апелляция от | Верховный суд Виктории |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Глисон Си Джей , Годрон , МакХью , Гаммоу , Кирби , Хейн и Каллинан Джей Джей |
| Мнения по делу | |
| (7:0) Существующие принципы закона о диффамации заключаются в том, что судебное разбирательство должно проводиться в том месте, где сообщение получено, а не там, откуда оно отправлено. Это в равной степени относится и к интернет-коммуникациям, несмотря на новый характер технологии. (по мнению Gleeson CJ, McHugh, Gummow & Hayne JJ; Gaudron J, согласен; Kirby J и Callinan J согласились в отдельных решениях) (7:0) В данном случае речь идет об информации, опубликованной в Интернете в Соединенных Штатах и прочитанной в штате Виктория, Австралия, подходящей юрисдикцией для судебного разбирательства является Виктория. (согласно Глисону Си-Джею, МакХью, Гаммоу и Хейну Джей-Джею; Годрону Дж., соглашающемуся; Кирби Дж. и Каллинану Дж., согласившемуся в отдельных решениях) | |
Dow Jones & Co Inc против Гутника Дело в Интернете — дело о клевете , рассмотренное в Высоком суде Австралии , решение по которому было принято 10 декабря 2002 года. В выпуске Barron's Online от 28 октября 2000 года , опубликованном Dow Jones , содержалась статья под названием «Нечестивые достижения», в которой несколько раз упоминалось об ответчике Джозефе Гутнике . Гутник утверждал, что часть статьи его порочит. Ключевым решением было то, что иск может быть подан в Австралии.
Факты
[ редактировать ]Статья, о которой идет речь, называлась «Нечестивые достижения » Уильяма Альперта и была опубликована в журнале Barron's 2000 30 октября. Австралийские суды описали детали статьи в своем письменном заключении по делу следующим образом: [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
[В статье] говорится, что некоторые из его деловых отношений с религиозными благотворительными организациями вызывают «неудобные вопросы». Затем автор использует некоторые формулировки, которые средства массовой информации позаимствовали у судов, подразумевая, что имело место сбалансированное судебное разбирательство с равными возможностями для участия всех заинтересованных сторон: что « Бэррона расследование показало , что несколько благотворительных организаций активно торговали акциями, продвигаемыми Гутником». . (выделено автором) Статья связывает ответчика с г-ном Нахумом Голдбергом, который, по всей видимости, является осужденным за уклонение от уплаты налогов и еще одним человеком, ожидающим суда за манипулирование акциями в Нью-Йорке.
В суде было доказано, что только пять экземпляров печатного издания Barron's были отправлены из Нью-Джерси для распространения в Австралии, но ни один из них фактически не прибыл в юрисдикцию. Поэтому Гутник прибегнул к интернет-публикации, чтобы продемонстрировать правонарушения, подлежащие исполнению в юрисдикции. Интернет-версия журнала имела 550 000 международных подписчиков и 1700 австралийских кредитных карт.
Джеффри Робертсон, королевский адвокат, выступал в защиту издателя Dow Jones относительно того, считается ли он «опубликованным из того места, где он был загружен в Нью-Джерси, или «опубликованным в том месте», где он был загружен подписчиками в Виктории, Австралия . Спор велся о публикации и юрисдикции.
Решение
[ редактировать ]Единогласным решением все семь судей Высокого суда постановили, что Гутник имеет право подать в суд за клевету в своем основном месте жительства и в месте, где он был наиболее известен. Виктория считалась местом, где произошел ущерб его репутации. Высокий суд постановил, что клевета имела место не во время публикации, а как только третье лицо прочитало публикацию и меньше думало о человеке, которого оклеветали.
Dow Jones был вынужден признать в суде, что «не было никаких оснований полагать, что г-н Гутник был клиентом г-на Голдберга или имел какие-либо преступные или неправомерные отношения с г-ном Голдбергом». (цитата из статьи Австралийской радиовещательной корпорации) [ 4 ]
Решение Высокого суда фактически позволяет истцам в Австралии подавать в суд за клевету в Интернете против любого ответчика, независимо от его местонахождения. «Если люди хотят вести бизнес или действительно путешествовать, жить или использовать инфраструктуру разных стран, они вряд ли могут рассчитывать на освобождение от соблюдения законов этих стран. Тот факт, что публикация может происходить повсюду, не это не значит, что оно нигде не встречается». (согласно Каллинану Дж., пункт 186)
В равной степени, однако, большинство членов Суда (Глисон Си-Джей, МакХью, Гаммоу и Хейн Джей-Джей, вынесшие совместное решение) заявили, что они не согласны с тем, что это повлечет за собой открытые иски о диффамации в Австралии: (в пункте 54 решения)
[T]Призрак, который Dow Jones пытался вызвать в своем нынешнем обращении, издателя, вынужденного рассматривать каждую статью, которую он публикует во Всемирной паутине, против законов о диффамации каждой страны от Афганистана до Зимбабве, кажется нереальным, когда он Напоминаем, что во всех случаях, за исключением самых необычных, идентификация лица, о котором должен быть опубликован материал, позволит легко определить закон о диффамации, к которому может прибегнуть это лицо.
Дело было весьма спорным и вызвало множество комментариев со стороны юристов-аналитиков. [ 5 ] Дело было обжаловано автором в ООН на основании права прямого обращения физических лиц. [ 6 ] В соответствии с заявлением, подготовленным Джеффри Робертсоном , Тимом Робертсоном, Марком Стивенсом (адвокатом) и адвокатом Джонсона Уинтера Слэттери Полом Рейди, дело было урегулировано 15 ноября 2004 года, а компания Dow Jones урегулировала дело, согласившись выплатить Гутнику часть его суммы. судебные издержки. [ 4 ] [ 7 ]
Внешние ссылки
[ редактировать ]
- Пресс-релиз — Высокий суд Австралии (1 страница)
- Юрисдикция и Интернет после Гутника и Yahoo!
- Реакция на решение Бэрронса
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Dow Jones and Company Inc против Гутника [2002] HCA 56 , п. 171, (2002) 210 CLR 433, 644 [171]; 194 АЛР 433; 77 АЛДЖР 255.
- ^ Фелисити Бэрринджер (11 декабря 2002 г.). «Интернет делает Dow Jones открытым для подачи иска в Австралии» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 9 августа 2021 г.
- ^ Дэн Коллинз (10 декабря 2002 г.). «Веховое решение по интернет-делу» . Новости CBS . Проверено 9 августа 2021 г.
- ^ Jump up to: а б «Dow Jones урегулирует иск Гутника» . Новости ABC онлайн . Австралийская радиовещательная корпорация . 12 ноября 2004 года . Проверено 2 марта 2009 г.
- ^ Уэбб, Кристофер (17 апреля 2003 г.). «Гутник крупа на мельницу ученых друзей – СМИ, Новости» (PDF) . Юридический журнал Тихоокеанского региона . Проверено 4 августа 2013 г.
- ^ «Текст сообщения» . Архивировано из оригинала 26 октября 2016 года . Проверено 26 октября 2016 г.
- ^ Гарнетт, Натан (1 декабря 2004 г.). «ДОУ ДЖОНС И КО. против ГУТНИКА: ОСТАНОВИТ ЛИ ДЛИТЕЛЬНЫЙ ЮРИСДИКЦИОННЫЙ ДОСТУП АВСТРАЛИИ ИНТЕРНЕТ-РЕЧЬ ПО ВСЕМ МИРУ? – СМИ, право» . Юридический журнал Тихоокеанского региона . Проверено 9 августа 2021 г.