Дело Харвестера

Харвестер Суд
Суд	Содружество суда примирения и арбитража
Полное имя корпуса	Ex Party HV McKay
Решенный	8 ноября 1907 года
Цитирование	(1907) 2 автомобиль 1
Стенограммы	Пн 7 октября 1907 г. Вторник 8 октября 1907 г. Ср 9 октября 1907 г. Рисунки 10 Старый 1907 Пт 11 октября 1907 г. Пн 14 октября 1907 г. Вторник 15 октября 1907 г. Ср. 16 октября 1907 г. Рисунки 17 Объект 1907 Пт 18 октября 1907 г. Пн 21 октября 1907 г. Вторник 22 октября 1907 г. Ср 23 октября 1907 г. Рисунок 24 Объект 1907 Пт 25 октября 1907 г. Пн 28 октября 1907 г. Вт 29 октября 1907 г. Ср 30 октября 1907 г. Tage 31 объект 1907 Бесплатно 1 ноября 1907 г.
Случай История
Последующие действия	R v Barger [1908] HCA 43 , (1908) 6 Clr 41
Членство суда
Судья сидит	Хиггинс Дж

Ex Party HV McKay , Обычно называется делом Харвестера , является знаковым Австралийского трудового законодательства решением Суда Содружества по примирению и арбитражу . Дело возникло в соответствии с Законом о акцизных тарифах 1906 года который наложил акцизную пошлину на товары, произведенные в Австралии, 6 фунтов стерлингов в случае снятого снятия стриптизерши, однако, если производитель оплатил «справедливую и разумную» заработную плату своим сотрудникам, он был оправдан оплатой акцизной пошлина. Таким образом, суд должен был рассмотреть, что было «справедливой и разумной» заработной платой для целей Закона.

HB Хиггинс заявил, что «справедливая и разумная» заработная плата для неквалифицированного мужского работника требует прожиточного минимума , которой было достаточно для «человека в цивилизованном сообществе», чтобы поддержать жену и троих детей в «скромном комфорте», в то время как квалифицированный работник должен Получите дополнительную маржу за свои навыки, независимо от возможности работодателя платить.

В то время как Высокий суд Австралии в 1908 году постановил, что Акт акцизных тарифов 1906 года был недействительным в R v Barger , Тем не менее, это решение продолжало оставаться основой для системы минимальной заработной платы, которая простиралась до половины австралийской рабочей силы менее чем за 20 лет. Решение было зачислено в качестве основы для национальной минимальной заработной платы, включенной в Закон о справедливой работе 2009 года. Помимо национальных последствий, это решение имело международное значение.

Фон

В 1906 году второе правительство Дикин было у власти, при поддержке лейбористской партии . Политика премьер -министра Дикина «новая защита» заключалась в том, чтобы обеспечить защиту тарифов работодателям в обмен на «справедливую и разумную» заработную плату для работников. При реализации этой политики правительство Содружества представило два законопроекта, Это станет таможенным актом 1906 года, и акцизный тарифный акт 1906, Хиггинс был членом австралийского парламента и выступил в поддержку законопроектов, которые налагали на пользовательские и акцизные обязанности, которые подлежали выплате по определенным сельскохозяйственным механизмам, в том числе на Стриппери -Харвестеры . Закон о акцизных тарифах 1906 года содержал условие, что акциз не будет выплачиваться, если производитель заплатит «справедливую и разумную» заработную плату следующим образом:

При условии, что настоящий Закон не распространяется на товары, изготовленные каким -либо лицом в любой части Содружества в условиях вознаграждения о труде, которые -

1. объявляются резолюцией обеих палат парламента быть справедливым и разумным; или
2. в соответствии с промышленным вознаграждением в соответствии с Законом о примирении и арбитраже Содружества 1904 года ; или
3. соответствуют условиям промышленного соглашения, поданного в соответствии с Законом о примирении и арбитраже Содружества 1904 года ; или
4. по заявлению, представленное для должности президенту Содружественному суду примирения и арбитража, объявлено, что он справедливый и разумный им или судьей Верховного суда штата или любого лица или лица, которые составляют государственную промышленность Авторитет, которому он может направить этот вопрос.

HB Хиггинс

Х.Б. Хиггинс был членом парламента Виктории , а в 1896 году поддержал судебное разбирательство по минимальной заработной плате . Он успешно утверждал на конвенциях 1897-1898 гг. Конституции, что Конституция должна содержать гарантию религиозной свободы, а также положение, дающее федеральному правительству право устанавливать законы, касающиеся примирения и арбитража промышленных споров. Предложение о промышленных спорах было первоначально безуспешным, Однако Хиггинс был не смущенным и преуспел в 1898 году. Несмотря на эти успехи, Хиггинс Дж не выступил против проекта Конституции, созданной Конвенцией как слишком консервативным, и безуспешно провели кампанию, чтобы победить ее на конституционном референдуме 1899 года.

После Федерации Австралии Хиггинс был членом австралийского парламента в качестве члена протекционистской партии , но в общем согласии с социальными реформами лейбористской партии. Когда лейбористская партия стремилась внести поправки в законопроект о примирении и арбитраже для покрытия государственных железнодорожных работников, Хиггинс был одним из радикалов, которые поддержали поправки и помог снять правительство Дикина. Когда в 1904 году лейбористы сформировали правительство меньшинства, Хиггинс стал генеральным прокурором в министерстве труда , потому что лейбористы не имели соответствующего квалифицированного адвоката в парламенте.

В октябре 1906 года Хиггинс был назначен в Высокий суд , а в следующем году «О'Коннор Дж» подал в отставку с поста президента Содружества по примирению и арбитраж и был заменен Хиггинсом Дж.

Хью Виктор Маккей

Sunshine Harvester выставлен в сельском центре Discovery Centry Run Run, Элмор , Виктория, Австралия.

Хью Виктор Маккей был одним из крупнейших работодателей в Австралии, производственным сельскохозяйственным механизмом, в частности, Sunshine Harvester. Маккей имел репутацию от обескураживания членства в профсоюзе, и ранее закрыл свою фабрику в Балларате и переехал на солнечные комбайны, чтобы избежать оплаты работников под определением совета по заработной плате. В соответствии с акцизным тарифом 1906 года, Он должен был заплатить акцизный налог, если он не заработал заработную плату, которая была бы справедливой и разумной. Маккей обратился в суд примирения и арбитража Содружества для заявления о том, что выплачиваемая им заработная плата была справедливой и разумной.

Слушание в Суде примирения и арбитража

McKay's был одним из 112 заявлений производителей сельскохозяйственного оборудования в Виктории, и его заявление было выбрано в качестве испытательного примера, потому что фабрика была одним из крупнейших, и имело наибольшее количество и разнообразие сотрудников, и потому что его приложение было решительно против различных профсоюзов Полем Другим заявителям сообщили, что суд, имея дело со своим заявлением, будет ограничен информацией, полученной на слушаниях МакКея, если не будут какие -то исключительные обстоятельства. Несколько крупных производителей были представлены на слушании, но не называли никаких доказательств. Слушание состоялось в Мельбурне в течение 20 дней с 7 октября 1907 года по 1 ноября 1907 года.

Доказательства и аргументы

Дело Маккея заключалась в том, что справедливая и разумная заработная плата должна быть рассчитана в соответствии с ценностью каждого человека в бизнесе и привела к доказательствам от восьми свидетелей, в том числе от заводского суперинтенданта, брата Маккея Джорджа. Доказательства Джорджа Маккея состояли в том, что работники получили справедливую и разумную заработную плату, которая учитывала их уровень мастерства, опыта, возраста, квалификации, сложности работы, используемого оборудования и уровня опасности. Сотрудники на заводе Sunshine Harvester требовали меньше навыков, суждения и усмотрения из -за механизации, которая упростила и стандартизировала работу.

Профсоюзы, представленные Даффи К.С. и Артуром , возлагали доказательства сотрудников фабрики Маккей, а также их жен, профсоюзных чиновников и других, имеющих дело со всем, от условий на фабрике и в других местах до стоимости жизни, включая «разумные удовольствия Человек наслаждается в этом состоянии жизни ». Хиггинс Дж вынес свое решение 8 ноября 1907 года.

Решение

Хиггинс Дж постановил, что для того, чтобы Маккей заплатил справедливую и разумную заработную плату, означала выплату своим сотрудникам заработную плату, которая отвечала «нормальным потребностям среднего сотрудника, считающегося человеком в цивилизованном сообществе», независимо от его способности платить. Это привело к юридическому требованию для базовой заработной платы . Определяя «справедливую и разумную заработную плату», Хиггинс (без явного подтверждения) использовал Лео XIII Папы «Rerum Novarum» , открытого письма всем епископам, в котором рассматривалось состояние рабочих классов. Хиггинс постановил, что вознаграждение «должно быть достаточно, чтобы поддержать заработную плату в разумном и скромном комфорте». «Справедливая и разумная» минимальная заработная плата для неквалифицированных работников 7/- ( 7 шиллингов ), которая составляет около 70 центов, или 42/- в неделю. Более поздние обследования показали, что этот минимум был достаточным для обеспечения натурального существования.

Суждение Хиггинса читается следующим образом:

По словам, в законодательстве не указано, что подразумевается под «справедливым и разумным», какова модель или критерия, с помощью которых должны быть определены справедливость и разумность. Следует сожалеть о том, что законодательный орган не дал определения слов. Это функция законодательного органа, а не судебной власти, иметь дело с социальными и экономическими проблемами; Судебная власть применить и, когда это необходимо, интерпретировать принятие законодательного органа. Но здесь вся эта противоречивая проблема, с ее серьезными социальными и экономическими подшипниками, была привержена судье, который, по крайней мере, не является непосредственным, и который не должен нести ответственность за общественное мнение. Даже если в этом случае делегирование обязанностей должно быть успешным, это ни в коем случае не следует, что это будет так в дальнейшем. Я не протестую против сложности проблемы, а против путаницы функций и против неспособности определить, шунтирование законодательной ответственности. Было бы почти так же разумно сказать суду делать то, что «правильно» в отношении недвижимости, и все же не установило никаких законов или принципов для его руководства. В ходе долгого обсуждения этого дела я был убежден, что президент этого суда поставлен в ложную позицию. Сила судебной власти в общественной доверии в значительной степени связана с тем, что судья не должен придумывать великие принципы действий как между великими классами или установить то, что справедливо и разумно между соперничающими интересами в сообществе; но должен выполнять мандаты за законодательный орган, вышел из конфликта общественного мнения после дебатов в парламенте. Я рискну думать, что не будет найдено разумным привлечь судебного департамента в диапазоне политического пожара ....

Положение о «справедливом и разумном» вознаграждении, очевидно, разработано на благо сотрудников в отрасли; и это должно быть предназначено для обеспечения им чего -то, чего они не могут получить с помощью обычной системы индивидуальных переговоров с работодателями ....

Вознаграждение могло бы безопасно быть оставлено на обычном, но неравном, соревнования, « прыжок рынка » для труда, с давлением на хлеб с одной стороны и давлением на прибыль на другой. Следовательно, стандарт «справедливого и разумного» должен быть чем -то другим, и я не могу думать о каком -либо другом стандарте, соответствующем нормальным потребностям среднего работника, рассматриваемого как человек в цивилизованном сообществе. Если вместо индивидуальных переговоров можно представить себе коллективное соглашение - соглашение между всеми работодателями в данной торговле с одной стороны, и всеми сотрудниками с другой - мне кажется, что создатели соглашения будут иметь воспринимать в качестве первого и доминирующего фактора стоимость жизни как цивилизованное существо. Если A Let B. Использует его лошадей на терминах, которые он дает им справедливое и разумное обращение, я не сомневаюсь, что обязанность B дает им надлежащую еду и воду, а также такое укрытие и отдых, как им нужно; И, поскольку заработная плата является средством получения товаров, несомненно, государство, предусматривающее справедливое и разумное вознаграждение для работников, означает, что заработная плата должна быть достаточной, чтобы обеспечить эти вещи, а также одежду и условие экономного комфорта, оцениваемое по нынешним человеческим стандартам.

Хиггинс также сказал следующее.

Я рассматриваю предприятие заявителя как чудо предприятия, энергии и срыва ... он разрешен - если мое мнение о акте верно - чтобы получить любую прибыль, которую он может, и они не подлежат расследованию. Но когда он выбирает в ходе своей экономики экономить за счет человеческой жизни, когда его экономика включает в себя удержание со стороны его сотрудников разумного вознаграждения или разумных условий человеческого существования, то, как я понимаю, парламент Настаивает на оплате акцизной обязанности.

Хиггинс Дж подумал, что вероятным эффектом этого решения будет то, что Маккей должен выбрать между заработной платой в соответствии с стандартом, который он установил или выплачивал акцизные обязанности. Маккей не сделал ни одного, и Маккей и еще один производитель сельскохозяйственной техники в Мельбурне, Уильям Баргер, были привлечены к ответственности Содружества за то, что он не заплатил акциз. Защита Баргера и Маккея включила возражение о том, что акцизный закон 1906 года был недействительным. Это возражение было направлено на полный суд Высокого суда для слушания. Хотя это иногда называют апелляцией, Это не было прямым вызовом для решения Харвестера, и Хиггинс сидел как один из пяти судей в Высоком суде.

Акцизный закон 1906 года, снятый Высоким судом

Высокий суд обнаружил в R v Barger (1908) То, что акцизный Закон 1906 года , который дал решение о решении Хиггинса, был конституционно недействительным, поскольку законодательство по существу было связано с регулированием условий трудоустройства, властью, не принадлежащим парламенту Содружества и не способным поддерживать активую власть. Высокий суд также установил налог, основанный на соблюдении определенных условий труда, которые могли бы отличаться от государства к государству, была дискриминацией в значении раздела 51 (ii) и предпочтением в значении раздела 99.

Значение

Суждение доминировало в австралийской экономической жизни в течение следующих 60-80 лет. Решение Хиггинса в 1907 году считалось ориентиром в австралийском трудовом законодательстве . Несмотря на изменение Высокого суда в R v Barger , Хиггинс рассматривал минимальную заработную плату как священник и применил рассуждения о комбайне к последующим суждениям в своей карьере в качестве президента Примирального и арбитражного суда.

Бывший премьер -министр Боб Хоук назвал суждение о комбайне важным, заявив, что «философия была настолько правильной и настолько в соответствии с австралийским духом, что он распространился. И не только через федеральную юрисдикцию - ее воспринимали различные государственные юрисдикции. Я думаю, что это невозможно преувеличить значение как суждения, так и его автора, Генри Бурнса Хиггинса ». Консервативный комментатор Джерард Хендерсон критиковал это решение, назвав его глубоко ошибочным решением, представляющим неудавшуюся политику, которая была сильной в отношении настроений, которые не рассмотрели способность работодателей платить и не признавать географические различия в стоимости жизни.

Современная реакция

Затем, как и сейчас, реакция на решение о комбайне была смешана. Работник описал это как триумф справедливости и что он отметил начало эпохи с включением последней фазы человеческой жизни, оставленной вне сферы действия закона.

Критика МакКея

В ответ на решение Высокого суда Маккей заявил: «Закон о акцизах был объявлен ультра -вирс - федеральный парламент вышел за рамки своих полномочий, все изобретательность и красноречие, потраченные на эту меру, все судебные разбирательства, посвященные его практическому обеспечению, и Все сложные условия, изложенные арбитражным судом и таможенными властями, рухнули ни к чему ».

В 1922 году Маккей написал премьер -министру Хьюзу по вопросу о заработной плате и коллективных переговорах, заявив: «Я не согласен с основной заработной платой для Содружества. В других частях мира это минимальная заработная плата для минимума и Максимальная заработная плата для максимального человека - каждого человека в соответствии с его способностями. вместо их услуг ».

Нет равной оплаты за женщин

Суд определил, что справедливая и разумная заработная плата должна быть определена в соответствии с потребностями мужского работника, а не в соответствии с стоимостью работника для работодателя. Какова была справедливая и разумная заработная плата для женщины -работника? Хиггинс J рассмотрел это в 1912 году в случае сбора фруктов , Отклонение заявки на равную оплату женщин, решая, что это будет представлять собой равную оплату за неравную работу. Его честь утверждала, что женщины должны быть награждены только полной ставкой мужского пола, где был риск того, что дешевые мужчины, вытесняющие мужчин, устанавливали общий показатель для сборщиков фруктов в 1 шиллинг в час. Работа по упаковке на заводе была «по сути, адаптирована для женщин с их превосходной ловкостью и гибкостью пальцев», и это, по -видимому, оправдало меньшую минимальную заработную плату в 9 пенсов в час, что обеспечит еду, укрытие и одежду женщины, но не это из ее семьи. До Второй мировой войны женская базовая заработная плата была, вообще говоря, приблизительно 54 процента базовой заработной платы мужского пола. Предположения о победителе хлеба мужчин и домашней опекуне женщины подвергались критике как преднамеренная политика предотвращения женщин в оплачиваемой рабочей силе, что отражает ошибочное понимание работы и ухода, где нормативный работник рынка труда не имеет обязанностей для ухода за другими. Таким образом, это обеспечило продолжение низшего места женщин в оплачиваемой рабочей силе, имеющее право на равную заработную плату, если их работа угрожала положению мужчин.

Смотрите также

• Белая бумага о полной занятости в Австралии

Внешние ссылки

• «Вальзинг Матильда и фабрика Саншайн Харвестер» . Комиссия по справедливой работе . Получено 29 октября 2016 года .
• Wm Robbins; Я Харрисс; Р. Маклин (февраль 2005 г.). «Факт и миф: размышления о том, почему Хиггинс принял решение о комбайне » (PDF) . airaanz.econ.usyd.edu.au/papers.html.
• Полный текст суждения в бывшем Parte HV McKay