Глубокоэшелонированная оборона (римские военные)

Глубокоэшелонированная оборона — это термин, используемый американским политологом Эдвардом Латтваком (род. 1942) для описания своей теории оборонительной стратегии, применявшейся позднеримской армией в третьем и четвёртом веках нашей эры.

Люттвака В «Великой стратегии Римской империи» (1976) выдвинут тезис о том, что в третьем и начале четвертого веков стратегия защиты императорской римской армии видоизменилась из «передовой обороны» (или «превентивной защиты») в эпоху принципата (30 г. до н. э.). -284 г. н.э.) до «глубокоэшелонированной защиты» в четвертом веке. «Передовая» или «превентивная» оборона была направлена ​​на нейтрализацию внешних угроз до того, как они нарушат римские границы : варварские регионы, соседствующие с границами, рассматривались как театры военных действий . Напротив, «глубокоэшелонированная оборона» не пыталась предотвратить вторжения на римскую территорию, а была направлена ​​на их нейтрализацию на римской земле, фактически превращая приграничные провинции в зоны боевых действий.

По мнению ученых, «передовая оборона» обычно принимается как достоверное описание оборонительной позиции Римской империи во время принципата. Но многие специалисты по римской военной истории (а Латтвак ими не является) оспаривают, что с 284 года эта позиция изменилась на «глубокую оборону» Латтвака. Эксперт по римским границам Ч.Р. Уиттакер назвал это «явно ошибочным». «Глубокоэшелонированная оборона» подвергалась критике как несовместимая с римской империалистической идеологией четвертого века (которая оставалась экспансионистской ), возможностями римского стратегического планирования , свидетельствами римского историка четвертого века Аммиана Марцеллина и обширным массивом свидетельств раскопок из римские пограничные регионы.

Диссертация

Согласно этой точке зрения, императорская римская армия рассчитывала нейтрализовать неминуемые вторжения варваров до того, как они достигнут имперских границ. Это было достигнуто путем размещения подразделений (как легионов, так и вспомогательных сил ) прямо на границе, а также создания и размещения гарнизонов стратегических выступов за пределами границ (таких как Agri Decumates на юго-западе Германии). Таким образом, ответом на любую угрозу будет движение в клещи на варварскую территорию: крупные силы пехоты и кавалерии с пограничных баз немедленно пересекут границу, чтобы перехватить объединяющуюся армию противника; одновременно враг будет атакован сзади первоклассной римской кавалерией ( алае ), наступающей со стратегических выступов. Эта система, очевидно, требовала первоклассной разведки о событиях на варварских окраинах, что обеспечивалось системой сторожевых вышек на стратегических выступах и непрерывными трансграничными разведывательными операциями ( разведками ).

По мнению Люттвака, передовая система обороны всегда была уязвима для необычайно больших концентраций сил варваров, поскольку римская армия была слишком рассредоточена вдоль огромных границ, чтобы противостоять таким угрозам. Кроме того, отсутствие каких-либо резервов в тылу границы означало, что варварские силы, успешно прорвавшие оборону по периметру, имели бы беспрецедентную возможность неистовствовать вглубь империи до того, как римские подкрепления могли бы прибыть, чтобы перехватить их. Первым серьезным вызовом передовой обороне стало великое вторжение германских племен (особенно квадов и маркоманов ) через Дунай в 166–167 годах, положившее начало Маркоманским войнам . Варвары дошли до Аквилеи на северо-востоке Италии и были окончательно изгнаны из империи только в 175 году. Но ответом имперского командования было не изменение стратегии передовой обороны, а ее усиление (путем создания двух новых легионов под командованием Марка Аврелия и еще 3 под командованием Септимия Севера и, вероятно, соответствующих вспомогательных сил). Лишь после катастрофического военного кризиса 251–2571 гг. римское командование под руководством Диоклетиана перешло к глубокоэшелонированной обороне: но только по необходимости, а не по убеждению, поскольку попытки вернуться к передовой обороне были уже при Валентиниане I ( правил 364–75) Поддержание передовой обороны стало слишком дорогостоящим, особенно с появлением более мощной и экспансионистской Персидской империи ( Сасанидов ), которая требовала более крупных развертываний на Востоке.

Существенной особенностью глубокоэшелонированной обороны, по мнению Люттвака, было признание того, что основной зоной боевых действий в операциях против варварских угроз станут сами римские приграничные провинции, а не варварские земли по ту сторону границы. Согласно этой стратегии, пограничные войска не будут пытаться отразить крупное вторжение. Вместо этого они отступали в укрепленные опорные пункты и ждали прибытия мобильных сил ( comitatenses ) и перехвата захватчиков. Пограничные войска будут значительно слабее, чем при передовой обороне, но их сокращение численности (и качества) будет компенсировано созданием гораздо более сильных укреплений для защиты: отсюда отказ от старой прямоугольной конструкции римского форта, напоминающей «игральную карту». . Новые форты были спроектированы так, что их можно было взять только с применением осадных машин (которых у варваров вообще не было): квадратная или даже круглая планировка, гораздо более высокие и толстые стены, более широкие бермы по периметру и более глубокие рвы; выступающие башни для обеспечения анфиладного огня; и расположение в более защищенных местах, например, на вершинах холмов. В то же время во внутренних районах страны, особенно вдоль дорог, было построено еще много небольших фортов, чтобы задержать захватчиков. Кроме того, были построены укрепленные зернохранилища для безопасного хранения продуктов питания и предотвращения поставок захватчикам. Наконец, гражданское население провинции было защищено возведением стен для всех городов, многих деревень и даже некоторых виллы (большие загородные дома); некоторые доримские городища, давно заброшенные, были вновь заселены в виде новых поселений, окруженных римскими стенами. Таким образом, силы вторжения окажутся в регионе, изобилующем опорными пунктами в руках врага, и где они не смогут легко получить доступ к достаточным запасам. Если захватчики игнорировали опорные пункты и продвигались вперед, они рисковали вылазками и атаками в тыл. Если бы они попытались осадить опорные пункты, они дали бы мобильным войскам драгоценное время для прибытия. В целом, цель глубокоэшелонированной обороны состояла в том, чтобы обеспечить эффективную систему обороны при устойчивых затратах, поскольку глубокоэшелонированная оборона требовала гораздо меньшего развертывания войск, чем передовая оборона. Точнее, расходы перекладывались с обычных налогоплательщиков на население приграничных провинций, особенно сельское крестьянство, которое, несмотря на все укрепления, часто видело, как члены их семей были убиты или похищены, дома разрушены, скот захвачен, а посевы сожжены мародерствующими варварами.

Критика

Работу Латтвака хвалили за ясный анализ и понимание вопросов, касающихся расположения римских военных сил, а также за стимулирование многочисленных научных дискуссий по этим вопросам. Но обоснованность его основного тезиса решительно оспаривается рядом ученых, особенно в мощной критике Б. Исаака, автора фундаментального исследования римской армии на Востоке (1992). Возражения подпадают под два широких заголовка: (1) Римская империя не имела разведки и способности планирования для поддержания «большой стратегии» и в любом случае не занимала оборонительную идеологию или политику. (2) Глубокоэшелонированная защита в основном не соответствует литературным и археологическим данным.

Стратегическое планирование

Тезис Латтвака о великой имперской стратегии основан на ряде предположений: (а) стратегическая позиция империи была в основном оборонительной; (б) римская экспансия и выбор границ были систематическими и рациональными, с основной целью обеспечения защищенных границ; (в) что главной заботой римского правительства было обеспечение безопасности своих провинциальных подданных. Но Исаак показывает, что эти предположения, вероятно, ложны и являются результатом ненадлежащего применения современных концепций международных отношений и военной стратегии к древнему миру. Исаак предполагает, что империя была принципиально агрессивной как в идеологическом, так и в военном отношении вплоть до четвертого века включительно. Об этом свидетельствовали продолжающиеся военные действия и размещение укреплений далеко за пределами имперских границ. Расширение империи определялось главным образом амбициями императоров; и что на выбор границ, в той степени, в которой они вообще планировались, больше влияли логистические соображения (например, реки, которые были важными каналами для поставок), а не обороноспособность. Наконец, имперское правительство, вероятно, гораздо меньше заботилось о безопасности своих подданных, чем современное правительство. Исаак показывает, что империя не разработала централизованное военное планирование или даже достаточно точную картографию, необходимую для поддержки великой стратегии. В Риме не было эквивалента централизованного генерального штаба современной армии (и тем более институтов стратегических исследований, подобных тем, которые часто посещал Латтвак). императоров зависела от военачальников театра военных действий (губернаторов провинций, позднее — magistri militum и дуцей ). Вся военная разведка

Археологические свидетельства

Существует также мало однозначных археологических и литературных свидетельств в поддержку глубокоэшелонированной защиты. Гипотеза Латтвака о глубокоэшелонированной обороне, по-видимому, опирается на две основные особенности: (а) углубление укрепленных пограничных зон: «Становилось необходимо строить форты, способные оказывать длительное сопротивление, и эти укрепления должны были быть построены глубоко в глубину, чтобы защитить внутренние Линии сообщения вместо тонкой линии периметра по краям провинциальной территории должны были быть созданы широкие зоны военного контроля...» «Тонкая линия вспомогательных «фортов» и легионерских «крепостей» постепенно заменялась гораздо более широкой сетью небольших укреплённых опорных пунктов (в руках) разбросанных групп статических лимитаней …» Таким образом, гипотеза предсказывает создание укреплений глубоко внутри приграничных провинций, а не просто цепочку баз прямо на линии границы; (б) использование comitatus praesentales (имперских конвойных армий) в качестве сил перехвата для отражения вторжений. Латтвак завершает свой анализ в 350 г., до создания регионального комитета . Таким образом, силы перехвата представляли собой единственный большой комитат Константина, а позже и три комитата, известные от Аммиана, которые существовали в 350 г. в Галлии, Иллирике и на Востоке. Но с обоими предложениями существуют серьезные трудности.

Карта, показывающая расположение римских фортов вдоль реки Дунай в Паннонии . Обратите внимание, что все форты, построенные в четвертом веке (темно-красные), находятся либо на Дунае, либо даже за его пределами, и ни один из них не находится во внутренних районах, что противоречит глубокоэшелонированной обороне. Также обратите внимание на так называемые «Дьявольские дамбы» или земляные укрепления «Лимс-Сарматии» на окраинах Венгерской равнины . Эти сооружения, построенные во времена Константина I (годы правления 312–337), возможно, были укомплектованы совместно римскими войсками и туземцами языгов и, вероятно, предназначались для защиты равнины от вторжений мародерствующих германских племен: явный элемент наступления. защита в поздний период

(a) Дж. К. Манн указывает, что ни в Notitia Dignitatum , ни в археологических данных нет никаких свидетельств того, что подразделения вдоль Рейна или Дуная размещались во внутренних районах границы. Напротив, практически все форты, идентифицированные как построенные или заселенные в четвертом веке на Дунае, располагались очень близко или даже за рекой, что поразительно похоже на распределение во втором веке.

Латтвак использует ситуацию в провинции Палестина Салутарис (в основном бывшая Аравия Петреа ), которая была повсюду усеяна фортами, как пример глубокоэшелонированной обороны. Но здесь нельзя доказать, что система обороны сложилась только в четвертом веке. Возможно, оно датируется еще вторым веком. В любом случае Исаак показывает, что эти «глубинные» форты, вероятно, использовались в целях внутренней безопасности от повстанцев и разбойников, а не для защиты от внешней угрозы. Действительно, такие материалы, которые можно датировать Диоклетианом, позволяют предположить, что его реорганизация привела к массовому усилению линейной обороны вдоль его недавно построенной дороги в пустыне, Страты Диоклетиана .

В Британии конфигурация большого количества подразделений четвертого века, дислоцированных между Адриановой стеной и легионерскими крепостями в Деве (Честер) и Эборакуме (Йорк), внешне напоминает глубокоэшелонированную оборону. Но та же самая конфигурация существовала и во втором веке, и это было связано с короткой длиной границы, вынуждающей к «вертикальному», а не горизонтальному развертыванию, а также с необходимостью защиты береговой линии от нападения с моря. Это не была глубокоэшелонированная оборона в смысле латтваков.

Доказательства передовой защиты при Диоклетиане настолько убедительны, что сам Латтвак изо всех сил пытается избежать этого вывода. В какой-то момент он описывает это как «поверхностную глубокоэшелонированную защиту», что является противоречием в терминах. С другой стороны, он признает, что политика Диоклетиана была «настойчивой попыткой обеспечить исключительную (то есть передовую) защиту имперской территории». Действительно, неблагоприятные доказательства вынуждают Латтвака принять противоречивый тезис. Утверждая, что основной стратегией четвертого века была глубокоэшелонированная оборона, он признает, что более сильные императоры (вплоть до Валентиниана I включительно) неоднократно пытались вернуться к передовой обороне. Это, очевидно, ставит под сомнение то, что стратегия глубокоэшелонированной защиты когда-либо рассматривалась или реализовывалась в реальности.

Римляне продолжали помогать племенам-клиентам защищать себя в четвертом веке, например, строительство армией Константина двух массивных линий оборонительных земляных валов (Дьявольские дамбы в Венгрии и Бразда-луй-Новац-де-Норд в Румынии) далеко за пределами Дуная (100 г.) –200 миль вперед), чтобы защитить клиентские племена Баната и Валашской равнины от вторжений готов. Эта система ряда буферных зон «клиентских племен» явно представляет собой эффективную и экономичную форму «передовой обороны». Это противоречит предположению, что приграничные провинции империи сами рассматривались как буферные зоны.

Литературные свидетельства

В отсутствие каких-либо свидетельств «глубины обороны» в размещении пограничных войск единственной оставшейся «глубиной» были comitatus praesentales (имперские эскортные армии), дислоцированные во внутренних районах империи. Но сам Латтвак признает, что они находились слишком далеко от границы, чтобы иметь большое значение для отражения вторжений варваров: их прибытие в театр может занять недели, если не месяцы. Хотя их часто называют «мобильными полевыми армиями», в этом контексте более точным определением было бы «немобильные». Латтвак завершает свой анализ в середине четвертого века, незадолго до создания регионального комитета . Но расположение последних, прямо на границах или в пределах 60 миль (100 км) от них, кажется поразительно похожим на легионы второго века. Можно утверждать, что развертывание регионального комитата было просто признанием того, что критика Зосимой политики Константина была обоснованной и что эффективная передовая оборона требует усиления войск лимитаней .

Еще одним серьезным возражением против глубокоэшелонированной обороны является то, что из Аммиана ясно, что Рим продолжал крупные наступательные операции через имперские границы в четвертом веке. Они были поразительно похожи на движения клешней, описанные Латтваком как характерные для передней защиты в раннем Принципате. Например, поход Валентиниана I против квадов в 375 году. Варварское племя, ставшее целью операции, редко оказывало сопротивление римлянам в генеральном бою и чаще укрывалось в лесах и холмах. Затем римляне систематически уничтожали посевы и сжигали деревни, пока голод не заставил варваров сдаться. Затем они будут вынуждены заключить союзные договоры с римлянами, часто предполагающие статус клиента, описанный ниже. Но в этой деятельности не было ни одного аспекта, характерного для четвертого века.

Одной из «защитных стратегий», которую, безусловно, использовала империя, была система договоров о взаимопомощи с племенами, жившими на имперских границах, но это было не уникальной стратегией четвертого века, а давней практикой, восходящей ко временам поздней республики. Римляне обещали защитить союзника от нападения соседей. Взамен союзник обещал воздерживаться от набегов на имперскую территорию и не допускать того, чтобы соседние племена делали то же самое. Во многих случаях лояльность союзника необходимо будет дополнительно обеспечивать подарками или регулярными субсидиями. В некоторых случаях римляне брали на себя свободный сюзеренитет над племенем, фактически диктуя выбор новых вождей. Эта практика применялась на всех границах: немцы вдоль Рейна, сарматы вдоль Дуная, армянские цари, кавказские и сарацинские племена на восточной границе и Маури в Северной Африке. На пустынной границе Сирии римляне назначали сарацинского шейха (называемого по-гречески филархом ), присваивая ему официальный статус в римской иерархии, чтобы «слеживать» каждого dux limitis в секторе. В обмен на продовольственные субсидии филархи будут защищать границу пустыни от набегов.

Состояние дебатов

Что касается имперской идеологии и планирования централизованной обороны, Адриан Голдсуорси утверждает, что обе стороны активно продолжающихся дебатов высказали веские аргументы. Некоторая степень централизованного планирования подразумевается часто меняющимся расположением легионов и вспомогательных сил в различных провинциях. Кроме того, хотя идеология империи, возможно, носила наступательный характер, пограничные укрепления, такие как вал Адриана, носили явно оборонительный характер. Факт, что империя перестала расширять свою территорию после правления императора Траяна (98-117 гг.). После этого границы оставались в основном неизменными, с некоторыми потерями территории: немедленная эвакуация завоеванных Траяном в Месопотамии его преемником Адрианом (годы правления 117–138), а также Агри Декуматов в Германии и Дакии в третьем веке. Таким образом, даже если идеология и пропаганда империи были экспансионистскими (был широко распространен лозунг «Imperium sine Fine» — «Империя без границ»), на самом деле ее политика в целом не была экспансионистской.

Что касается самой теории глубокоэшелонированной защиты Латтвака, то, по-видимому, существует недостаточно четких доказательств в ее поддержку и массивных доказательств против нее. Критика Манна была написана в 1979 году, поэтому не учитывает значительный объем археологических данных, накопленных с тех пор. Но последнее в подавляющем большинстве противоречит стратегии глубокоэшелонированной защиты. Практически все идентифицированные форты, построенные в четвертом веке, находились очень близко или даже за границей. Обнаружены некоторые свидетельства наличия укреплений во внутренних районах, которые могут соответствовать глубокоэшелонированной обороне. Но такие особенности не могут быть однозначно связаны с воинскими частями. Более того, «оборонительная» политика армии четвертого века имеет много общих черт с более ранней политикой передовой обороны. Несомненная усиленная фортификация фортов и других зданий, а также городов в приграничных провинциях (и в глубине империи, включая сам Рим) может поэтому быть истолкована просто как признание того, что передовая оборона не работала так хорошо, как в более ранние века. Либо давление варваров было намного сильнее, либо римские пограничные войска были менее эффективны, чем раньше, в его сдерживании.

См. также

• Эдвард Латтвак
• Глубокоэшелонированная оборона (военная)
• Глубокоэшелонированная оборона (невоенная)
• Глубокоэшелонированная защита (ядерная техника)
• Позднеримская армия

Ссылки

Древний

• Аммиан Марцеллин , Римская история (конец четвертого века)
• Зосима , Новая история (V век)
• Notia Dignitatum , Августана (конец четвертого - начало пятого века)

Современный

• Элтон, Хью (1996). Война в римской Европе, 350–425 гг . н.э. Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-815241-5 .
• Голсуорси, Адриан (2000). Римская война .
• Голсуорси, Адриан (2005). Полная римская армия .
• Хизер, Питер (2005). Падение Римской империи .
• Исаак, Б. (1992). Границы империи .
• Джонс, AHM (1964). Позже Римская империя .
• Ли, AD (1997). «Армия» в Кембриджской древней истории, второе издание, том XIII (Поздняя империя 337–425) .
• Латтвак, Эдвард (1976). Великая стратегия Римской империи . ISBN  9780801818639 .
• Маттингли, Дэвид (2006). Имперское владение: Британия в Римской империи . ISBN  9780140148220 .
• Скарр, К. (1995). Исторический атлас пингвинов Древнего Рима . ISBN  9780670864645 .
• Томлин, RSO (1988). «Армия Поздней Империи» в «Римском мире» (под ред. Дж. Вахера) .
• Дж. К. Манн в Журнале римских исследований 69 (1979)
• Ф. Миллер в Британии 13 (1982)
• Ч.Р. Уиттакер (1994) Границы Римской империи