Кооператив няни на Капитолийском холме

Кооператив 2000-х годов

Кооператив няни Капитолийского холма (CHBC) — это кооператив, расположенный в Вашингтоне, округ Колумбия , целью которого является справедливое распределение обязанностей по присмотру за детьми между его членами. Кооператив часто используется как аллегория модели на спрос экономики, ориентированной . Аллегория иллюстрирует несколько экономических концепций, в том числе парадокс бережливости и важность денежной массы для благосостояния экономики. Эта аллегория постоянно привлекала внимание, особенно после рецессии конца 2000-х годов .

Бывшие члены Джоан Суини и Ричард Джеймс Суини впервые представили кооператив как аллегорию экономики в статье 1977 года, но он был малоизвестен, пока не был популяризирован Полом Кругманом в его книге «Процветание вразнос» и последующих работах. Кругман назвал эту аллегорию «любимой притчей». и «меняющий жизнь».

История

Кооператив был основан в конце 1950-х годов. и по состоянию на 2017 год продолжает действовать. В 2010 году в кооперативе насчитывалось двадцать семей (по сравнению с 250 семьями в период расцвета). Некоторые из них являются членами кооператива во втором поколении. Он открыт для новых участников.

Члены, естественно, покинули кооператив, когда их дети подросли, но многие продолжали работать вместе в различных организациях. В 2007 году несколько уже пожилых бывших членов кооператива 1960-х и 1970-х годов приняли участие в создании Capitol Hill Village, организации, призванной помогать пожилым людям продолжать жить дома, предоставляя поддержку сообществу. Организация создана по образцу деревни Бикон-Хилл в Бикон-Хилл, Бостон , и, хотя она включает в себя элементы мутуализма , она платит взносы и привлекает внешние стороны.

Некоторые дополнительные подробности:

• Кооператив вырос с 20 семей в начале 1960-х до более чем 200 в начале 1970-х.
• К началу 1970-х годов кооператив был географически разделен на две части: север/юг или восток/запад.
• В 1960-х годах должность секретаря менялась ежемесячно. Это считалось обременительной задачей, поэтому ее меняли по ротации, и она включала в себя прием запросов на присмотр за детьми, подбор нянь по запросам (следовательно, постоянную дежурство) и балансировку книг.
• Двойное время оплачивалось после полуночи и с 17 до 19 часов (во время ужина).
• За более поздние часы было оплачено полтора раза.
• Валюта, выпущенная кооперативом, называемая Scrip , пользовалась чрезвычайно высоким спросом, по крайней мере, в некоторых моментах. При этом бывший участник сказал: «О Боже мой, ты бы убил за деньги… Ты бы продал своих детей за деньги».

Кооперативная система и история

Кооператив выдавал сертификаты , каждый предмет стоил получаса присмотра за детьми.

Кооператив выдавал каждому новому участнику «сумму » на двадцать часов и требовал от него вернуть такую ​​же сумму при выходе из кооператива. Члены кооператива использовали сумы для оплаты присмотра за детьми. По контракту каждая сумма была оплачена за полчаса присмотра за детьми. Чтобы заработать больше денег, пары присматривают за детьми других участников. Администраторы кооператива отвечали за различные задачи, например, подбирали пары, которым требовалась няня, с парами, которые хотели присматривать за детьми. Чтобы «оплатить» административные расходы системы, каждый участник был обязан вносить сумы на четырнадцать часов в год (т.е. 28 сумов). Часть средств администрации доставалась администраторам для расходования, а часть просто сохранялась.

Поначалу новые члены кооператива в среднем считали, что им следует накопить больше сум, прежде чем они начнут тратить. Поэтому они присматривали за детьми всякий раз, когда появлялась возможность, но не тратили полученные деньги. Поскольку возможности присмотра за детьми возникают только тогда, когда другие пары хотят куда-то выйти, спрос на присмотр за детьми был невелик. В результате кооператив впал в « спад ». Это иллюстрирует явление, известное как парадокс бережливости .

Первой реакцией администрации на спад в кооперативе было введение новых правил. Однако эти меры не решили проблему неадекватного спроса на присмотр за детьми. В конце концов, кооператив смог решить проблему, выдав новым членам сертификаты на тридцать часов, но потребовав от них вернуть только двадцать часов, когда они покинули кооператив.

Через несколько лет возникла новая проблема. Было слишком много денег и не хватало присмотра за детьми. По мере присоединения новых членов к системе добавлялось больше сум, пока пары не стали слишком большими, но новые участники не могли их потратить, потому что никто больше не хотел присматривать за детьми. В целом у кооператива регулярно возникали проблемы, потому что администрация брала больше, чем тратила, а порой система добавляла в систему слишком много сум за счет сумм, выдаваемых новым членам.

Гипотетические резолюции

Проблемы кооператива возникли из-за двух проблем: стоимость сертификата была фиксированной, а соотношение сертификатов к парам было нестабильным. Кооператив мог бы установить фиксированное соотношение сумов к парам, регулируя количество сумов, поступающих в систему через новых членов и покидающих систему через пары, решившие покинуть кооператив. Кроме того, можно было бы позволить скорректировать стоимость няни так, чтобы парам платили больше сумов за присмотр за детьми, когда количество нянь было небольшим, и меньше, когда предложение было большим.

Митчелл критикует предположение, что сама по себе гибкость цен может решить проблему спроса. Он отмечает, что падение цен приведет к снижению цен на услуги няни. Это, конечно, также означает, что сумма денег, получаемых за присмотр за детьми, также будет меньше. Таким образом, поскольку родители зарабатывали меньше денег, даже несмотря на то, что предложение нянь сократилось из-за меньшего стимула присматривать за детьми, няни не стали богаче.

Традиционный неоклассический ответ на эту критику, данный Пигу , заключается в том, что эффект снижения цен на присмотр за детьми — это, скорее, перераспределение богатства от пар с небольшими средствами к тем, у кого больше, что побудит людей, которые сэкономили в прошлом, тратить деньги. более.

Митчелл критикует это, поскольку, по его мнению, падение заработной платы нянь решает проблему только в том случае, если оно снижает желание пар экономить, что не подтверждается никакими исследованиями. Единственным эффектом падения заработной платы будет увеличение реальной стоимости номинальных контрактов. Другими словами, парам придется уделять больше времени присмотру за детьми, прежде чем они накопит сумму, необходимую для выхода из кооператива. Митчелл заключает, что проблема заключается в большем совокупном желании сберегать, чем может быть профинансировано существующим административным долгом, и что решение, таким образом, состоит в том, чтобы либо уменьшить (желание) сбережений, либо, что более вероятно, увеличить расходы путем простого выпуска большего количества сертификатов.

Аллегория ловушки ликвидности

Модификация аллегории кооператива создает ситуацию, напоминающую ловушку ликвидности . Предположим, что кооператив разработал систему, позволяющую родителям в чрезвычайных ситуациях брать деньги в долг у администрации и возвращать их с процентами позже.

Такая программа кредитования будет выгодна как администрации, так и родителям. Это дает администрации больше инструментов для контроля спроса на присмотр за детьми. Если администрация заметит, что спрос на присмотр за детьми растет, она может увеличить проценты, которые члены должны платить, когда берут кредиты, что, скорее всего, приведет к уменьшению заимствований участников. Таким образом, спрос на услуги няни снизится. Аналогично, администрация может уменьшить сумму выплачиваемых процентов, когда спрос на услуги няни низкий. И система поможет родителям, потому что им больше не придется откладывать столько денег, потому что они смогут просто занять больше в случае чрезвычайной ситуации.

Эта гипотетическая модификация кооператива няни на Капитолийском холме делает его администрацию аналогичной центральному банку . В зависимости от экономических условий эффективность общей системы (т.е. кооператива) частично зависит от процентных ставок. В хорошие времена лучше всего иметь относительно высокие процентные ставки, а в плохие времена ставки должны быть ниже.

Представьте себе, что зимой пары не хотят выходить на улицу, но хотят приобрести побольше сум на лето. Чтобы компенсировать это, администрация может снизить сумму дополнительных сертификатов, возвращаемых, когда родители хотят взять кредит зимой, и повысить ставки летом. В зависимости от сезонности присмотра за детьми это может сработать. Но предположим, что сезонность настолько сильна, что никто не хочет выходить на улицу зимой, даже когда администрация устанавливает процентные ставки на нуле. То есть предположим, что ни один из родителей не хочет выходить на улицу, даже если они могут занять деньги бесплатно. В этой гипотетической ситуации кооператив попал в ловушку ликвидности.

Гипотетические резолюции

По словам Кругмана, ключевая проблема заключается в том, что стоимость сертификата фиксирована. Пары знают, что каждый купон, который они сберегают зимой, можно использовать на такое же количество времени летом, что дает им стимул экономить, потому что, с психологической точки зрения, ценность каждого купона летом для них выше, чем зимой. Вместо этого, если кооператив изменит систему так, что сертификат можно будет выкупить на меньшее время предстоящим летом, чем зимой, у него будет меньше стимулов для сбережений, потому что участники получат меньшую «отдачу от вложенных средств», если они решат это сделать. держи суму до лета. Другими словами, Кругман предлагает кооперативу проводить инфляционную монетарную политику.

Наиболее распространенная критика интерпретации Кругмана со стороны австрийских экономистов (см. «Австрийская критика» ) заключается в том, что проблема заключается в фиксированной цене присмотра за детьми (заработной плате), а не в сумах (деньгах), утверждая, что правильное решение состоит в том, чтобы позволить парам решать, как сколько они берут за присмотр за детьми самостоятельно; Когда существует высокий спрос или малое количество нянь, пары были бы более склонны присматривать за детьми, если бы им давали больше денег за их услуги.

Альтернативно, неохарталистская точка зрения утверждает, что администрация кооператива должна решать проблемы кооператива посредством «фискальной» политики. То есть система скриптов – это бумажные деньги. которые могут быть созданы или уничтожены по желанию путем «расходов» или «налогообложения», и администрация должна просто вводить больше сертификатов в систему, когда спрос низкий, и уменьшать количество сертификатов, когда спрос высок, увеличивая плату за сертификаты или взимая сбор («налог»). правления кооператива Дефицитные расходы (например, расходы/выпуск тридцати, налогообложение двадцати) правильно называются фискальной политикой , и их не следует путать с денежно-кредитной политикой , которая относится к кредитованию центрального банка.

С точки зрения чарталистов, ключевым моментом является то, что дефицит правления кооператива дает членам кооператива дополнительные средства. Это потому, что кооператив представляет собой закрытую экономику; предполагая, что имеется фиксированная сумма сертификатов, общая сумма сбережений равна нулю, поэтому $S_{g}+S_{m}=0$ где $S_{g}$ это сбережения администрации и $S_{m}$ совокупные сбережения участников. Другими словами, $S_{m}=-S_{g}$. Таким образом, поскольку сбережения администрации становятся отрицательными $S_{m}$ идет вверх. Первоначально, когда администрация потратила двадцать часов денег и обложила двадцать налогом, административного долга не было (т. $S_{g}=0$), что подразумевает $S_{m}=0$. Дефицит расходов создал государственный долг в размере десяти часов на семью. Поскольку каждая часть сумы, потраченная администрацией, передается участникам, в результате парам были предоставлены дополнительные десять часов сумы (т. е. $S_{m}=-S_{g}=-$[–10×(количество членов)]=10×(количество членов)), что может обеспечить желаемую квоту сбережений частного сектора.

Акцент на чистом капитале членов кооператива, который равен сумме, вложенной в кооператив администрацией, является отличительной чертой чарталистской точки зрения. С этой точки зрения функция введения кредитования, как предполагает Кругман, заключается в том, что проценты по этому кредитованию создают или уничтожают чистые сбережения участников. Например, если администрация предоставляет кредиты на десять часов под 10% годовых на один год (таким образом собирая сертификаты на одиннадцать часов за один год), то она создала сертификаты на десять часов, но заберет одиннадцать часов. в будущем, тем самым сокращая чистые активы частного сектора на один час.

В результате этой разницы, хотя Кругман предлагает использовать денежно-кредитную политику для управления экономикой и устранить ловушку ликвидности путем создания инфляционных ожиданий, которые сделают сбережения менее желательными, Миллер предлагает использовать налогово-бюджетную политику для управления экономикой (сопоставление административного долга с желаемыми частными сбережениями) и устранить ловушку ликвидности, выпустив больше сертификатов и, следовательно, увеличив административный долг для финансирования этих желаемых сбережений.

Еще одно предлагаемое решение заключается в том, чтобы указать дату погашения сертификата, чтобы его можно было потратить, и люди могли брать кредиты через сертификатные «облигации».

Ссылки

• Суини, Дж.; Суини, Р.Дж. (1977). «Денежная теория и великий кризис кооперативов по присмотру за детьми на Капитолийском холме: комментарий» (PDF) . Журнал денег, кредита и банковского дела . 9 (1): 86–89. дои : 10.2307/1992001 . JSTOR   1992001 .

кооператив

• Дрисколл, Пэт Тафф (19–20 января 2006 г.), «Интервью с Пэт Тафф Дрисколл» , Рут Энн Овербек Исторический проект Капитолийского холма , интервью Проски, Ида, заархивировано из оригинала 25 июля 2011 г. , получено 1 апреля 2010 г. ; Дрисколлы были 24-й парой, присоединившейся к ним, и в этом интервью обсуждается кооператив в 1960-х годах.
• Кавано, Моника (апрель 2008 г.), «Кооператив няни на Капитолийском холме: празднование 50-летия общественного ухода за детьми» (PDF) , Hill Rag : 118–119, заархивировано из оригинала (PDF) 16 июня 2011 г. , получено в 2010 г. -03-27

Кругман

• Кругман, Пол (март 1994 г.), Торговля процветанием: экономический смысл и бессмысленность в эпоху заниженных ожиданий , WW Norton & Company , стр. 28–31 (Атака на Кейнса: инфантильное кейнсианство) и 92–93 (Сторонники предложения) ) , ISBN  978-0-393-03602-2
• —— (30 января 1997 г.), Даже присмотр за детьми не может избежать рецессии.
• —— (июль – август 1997 г.), «Насколько быстро может расти экономика США?» , Harvard Business Review – через Неофициальный архив Кругмана ; описывает другой кооператив, в котором в качестве залога используются палочки от мороженого .
• —— (14 августа 1998 г.), «Присмотр за экономикой: обанкротившийся кооператив по присмотру за детьми учит нас чему-то, что может спасти мир» , Slate , получено 19 марта 2010 г.
• —— (1 апреля 1999a), «Четыре процента безумств», Теоретик случайности и другие сообщения от мрачной науки , WW Norton & Company, стр. 106–110 , ISBN  0-393-31887-7 ; сборник сочинений.
• —— (май 1999b), The Return of Depression Economics , WW Norton & Company, стр. 8–11 (представляет модель), 71–79 (относится к Японии), ISBN  0-393-04839-Х
• —— (ок. 2001 г.), «Самая маленькая в мире макроэкономическая модель» , Неофициальный архив Кругмана , заархивировано из оригинала 27 мая 2009 г .; более техническое описание экономики одного блага.
• —— (13 октября 2008 г.), «Присмотр за экономикой» , Slate , получено 2 апреля 2010 г .; переиздание ( Кругман 1998 ) с преамбулой о последующем положительном приеме.
• —— (1 декабря 2008b), «Возвращение экономики депрессии и кризис 2008 года» , Региональные исследования , 44 (3), WW Norton: 383, Bibcode : 2010RegSt..44..383K , doi : 10.1080/00343401003707367 , ISBN  0-393-07101-4 , S2CID   154414843 ; исправленное переиздание ( Кругман 1999b ).
• ——; Уэллс, Робин (28 февраля 2009 г.), Макроэкономика , Macmillan, стр. 18–19 «Приключения в присмотре за детьми», ISBN  978-0-7167-7161-6
• —— (2 сентября 2009 г.), «Как экономисты так ошиблись?» , New York Times , получено 1 ноября 2009 г.

Австрийские отзывы

(Все эти упоминания связаны с Институтом Людвига фон Мизеса .)

• Ритенур, Шон (весна 2000 г.), «Постмодернистская экономика: возвращение экономики депрессии, Пол Кругман» (PDF) , Ежеквартальный журнал австрийской экономики , 3 (1) ; критический обзор ( Кругман 1999b )
• Гордон, Дэвид (12 января 2009 г.), «Государство няни Кругмана» , Американский консерватор ; критический обзор ( Кругман 2008b ).
• Ралло, Хуан Рамон (16 марта 2009 г.), «Кругман и его экономика кейнсианских кенгуру» , Instituto Juan de Mariana (на испанском языке)
• Лора, Мануэль (27 марта 2009 г.), «Кругман и его экономика кейнсианского присмотра за детьми» , Блог Mises Economics , заархивировано из оригинала 23 февраля 2014 г. , получено 5 февраля 2014 г .; перевод ( Ралло 2009 )

Альтернативные интерпретации

• Лаутценхайзер, Марк; Яшар, Явуз (январь 2005 г.), «Кругман встречает Маркса и Кейнса в кооперативе по присмотру за детьми», SSRN   684425 ; через CMC теорию интерпретирует Карла Маркса и соединяется с более ранним Кейнсом из «Трактата о деньгах» , а не с более поздним Кейнсом из «Общей теории» .
• Митчелл, Билл (23 августа 2009 г.), «Экономика няни…» , Билл Митчелл - Современная денежная теория

Другая экономика

• Каш, Ян А.; Фридман, Эрик Дж.; Халперн, Джозеф Ю. (2007). «Оптимизация скриптовых систем: эффективность, сбои, накопители и альтруисты» . Материалы 8-й конференции ACM по электронной коммерции . Сан-Диего, Калифорния, США: ACM. стр. 305–315. arXiv : 0705.4110 . дои : 10.1145/1250910.1250955 . ISBN  978-1-59593-653-0 . Проверено 1 апреля 2010 г.
• Куры, Торстен; Шенк-Хоппе, Клаус Райнер; Фогт, Бодо (2003). О микроосновах денег: Кооператив нянь на Капитолийском холме . Гамбургский институт международной экономики . Проверено 1 апреля 2010 г.
• Хенс, Т.; Шенк-Хоппе, КР; Фогт, Б. (2007). «Великий кооператив няни на Капитолийском холме: анекдот или свидетельство оптимального количества денег?». Журнал денег, кредита и банковского дела . 39 (6): 1305–1333. дои : 10.1111/j.1538-4616.2007.00068.x . ССРН   910860 .

Внешние ссылки

• Официальный сайт