Apotex Inc v Wellcome Foundation Ltd

Apotex Inc v Wellcome Foundation Ltd
Верховный суд Канады
Слушание: 14 февраля 2002 г. Суждение: 5 декабря 2002 г.
Полное имя корпуса	Apotex Inc. и Novopharm Ltd. против Wellcome Foundation Limited, Glaxo Wellcome Inc., Interpharm Inc. и Аллен Барри Шехтман
Цитаты	2002 SCC 77, [2002] 4 SCR 153
Docket №	28287
Предыдущая история	Решение против Апотекса в федеральном апелляционном суде .
Решение	Апелляция уволена.
Держащий
Доктрина прогнозирования звука является достоверным способом определения полезности патента.
Членство суда
Главный судья: Беверли Маклахлин Тогда судьи: Клэр Л'Еureux-Dubé , Чарльз Гонтиер , Фрэнк Якобуччи , Джон С. Майор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбоис , Луи Лебель
Причины приведены
Единодушные причины	Бинни Дж.

Apotex Inc v Wellcome Foundation Ltd , [2002] 4 SCR 153, является ведущим решением Верховного суда Канады о требовании коммунального предприятия для патента в Канаде. Суд отклонил проблему со стороны производителей универсальных лекарств NovoPharm и Apotex, чтобы объявить Glaxo Wellcome патент на AZT , препарат, страдающий от СПИДа , недействительный.

Фон

Начиная с 1983 года, команда Glaxo Wellcome начала исследовать препарат против AIDS. Команда надеялась разработать цепного терминатора, чтобы остановить ВИЧ на стадии обратного транскрипции его жизненного цикла ВИЧ. Препараты, отобранные на основе их химической структуры, были проверены начиная с 1984 года.

Одним из препаратов, просмотренных в то время, является то, что теперь известно как AZT . Этот препарат был первоначально синтезирован исследователями рака в 1964 году, в рамках проекта, который в конечном итоге был заброшен. С тех пор Glaxo Wellcome разрабатывал AZT как антибактериальный.

Тестирование in vitro на клетках мыши показало, что AZT потенциально эффективен против СПИДа . Glaxo Wellcome не был оснащен для тестирования препарата на клеточных линиях человека, поэтому он заключил контракт с Национальными институтами здравоохранения для этой работы. В феврале 1985 года NIH сообщил о положительных результатах своего скрининга на Glaxo Wellcome , и 16 марта 1985 года Glaxo Wellcome подал заявку на патент на новое использование AZT в Соединенном Королевстве.

Достоверность этого патента была подвергнута сомнению апеллянтами -производителями дженериков.

Причины суда

Утилита

Общие производители утверждали, что патент не удовлетворял требованиям по утилите . Судья Бинни, для суда, рассмотрел учение о звуковом прогнозировании, чтобы определить, полезно ли изобретение. Есть три элемента. Во -первых, должна быть фактическая основа для прогноза в дату, когда он был подан. Во -вторых, изобретатель должен иметь звуковую линию рассуждений, из которой желаемый результат может быть выведен из фактической основы. В -третьих, должно быть надлежащее раскрытие. Как полагал, что судья Бинни полагал, что предсказуемость является вопросом факта, он полагался на выводы судьи первой инстанции и определил, что все три требования к прогнозированию звука были удовлетворены. В то время, когда была подана заявка на патент, Glaxo Wellcome знал, что AZT подходит для длительного лечения людей, что соединения его класса могли действовать как цепные терминаторы, и что эффективность in vitro была показана в клетках человека.

Применяя доктрину прогнозирования звука, судья Бинни отметил, что доктрина может применяться в целом, но следует предпринять шаги, чтобы гарантировать, что она не подвергается злоупотреблению «[разведением], чтобы включить счастливое предположение или простые спекуляции».

Железное претензии

Патент утверждал, что AZT обладает как профилактическими, так и свойствами лечения. Общие производители напали на патент на том основании, что не было никакой основы, чтобы предсказать, что препарат обладает профилактическими свойствами. Суд не принял этот аргумент, вместо этого утверждая, что определение «профилактики» включает в себя «профилактику развития признаков и симптомов заболевания [СПИДа] без обязательно уничтожения причинного фактора [ВИЧ]».

Изобретающее средство

Производители дженериков также стремились объявить патент недействительным на том основании, что исследователи NIH, которые провели скрининг клеток человека, не были идентифицированы в патенте как соавторы. Судья Бинни пришел к выводу, что, считая соавтором, человек должен был участвовать в изобретательной концепции, а не только в ее проверке.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Маклахлин)
• Утилита в канадском патентном праве

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступно в Lexum и Canlii
• Текст решения Федерального апелляционного суда