Tatishchev information

Tatishchev information ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} ( Russian : Татищевские известия , romanized : Tatishchevskie izvestiya ; Ukrainian : Татищевські звістки ^{[ а ]}, латинизировано : Tatyshchevs'ki zvistky ) — группа историографических текстов, написанных императорским российским историком Василием Татищевым (1686–1750) и посмертно опубликованных в его книге «История Российская» (Историяروسйская, «История России», 1768), содержащих сведения о том, что и далее не имеет аналогов в настоящее время известные исторические источники . ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} Советский историк Яков Лурье (1968) определял это как «данные, встречающиеся только у этого историка», то есть в трудах Татищева. ^{[ 6 ]} Американский историк Эдвард К. Тейден (1986) описал «информацию Татищева» как «информацию, которую нельзя найти ни в одной известной русской летописи , а только у Татищева». ^{[ 7 ]} Происхождение и подлинность информации спорны; ^{[ 4 ]} их можно рассматривать как выдумки истории, созданные самим Татищевым. ^{[ 8 ]} Предполагаемая Иоакимовская летопись рассматривается исследователями как наиболее сомнительная часть татищевских сведений. ^{[ 9 ]}

«Именно в связи с [необходимостью критического подхода к источникам] мы обнаруживаем крайне скептическое отношение историографа [ Никола Карамзина ] к сведениям летописи «псевдо-Иоакима», заложенным в « Истории Российской» Татищева и к другим «татищевским сведениям» (данные имеются только у этого историка), которые Карамзин считал «выдумками» и «фантазиями».

– Яков Лурье (1968) ^{[ 1 ]}

Татищев часто не цитировал свои источники, что потребовало от позднейших историков-критиков выяснить, откуда он черпал информацию. После того, как было обнаружено несколько источников, оставшиеся неучтенными тексты Татищева (такие как якобы так и не найденная Иоакимовская летопись ) стали называть «Татищевскими сведениями», которым нельзя доверять до тех пор, пока они не подтвердятся другим дошедшим до нас источником. . ^{[ 10 ]}^{[ 2 ]} Это тексты разной длины: от одного-двух добавленных слов до больших целых рассказов, включающих пространные речи князей и бояр. Иногда Татищев комментирует эти рассказы в примечаниях, ссылаясь на неизвестные современной науке или достоверно не установленные летописи («Ростовская», «Голицынская», «Раскольничья», «Летопись Симона Архиерейского»). Однако в большинстве случаев источник первоначальной информации Татищев не указывает.

Историк Николай Карамзин XIX века был одним из первых критиков сомнительных утверждений Татищева относительно Иоакимской летописи и других его сомнительных текстов, называя их «изобретениями» и «фантазиями». ^{[ 1 ]} С другой стороны, Сергей Соловьев (1820–1879) без проблем широко использовал сочинения Татищева и поздние летописи (такие как сильно интерполированная Никоновская летопись ), что привело его в конфликт с более осторожным русско-украинским историком Николаем Костомаровым ( 1817–1885), которого Соловьев обвинил в «мелкой исторической критике». ^{[ 11 ]}

В 1920 году филолог Алексей Шахматов заметил множество расхождений между печатной (второй) редакцией «Истории Российской» и рукописной (первой) редакцией и пришел к выводу, что Татищев во время работы над текстом внес многочисленные дополнения собственного изобретения; по большому счету это были интерполяции, не встречающиеся ни в каких исходных документах. ^{[ 12 ]} В период с 1962 по 1968 год Академия наук Советского Союза опубликовала критическое издание «Истории Российской» и других работ Татищева (некоторые из них еще не опубликованы) для научной проверки достоверности всех его утверждений. ^{[ 7 ]} С. Л. Пештич (1965) показал, что еще в первой своей редакции, но особенно во второй, Татищев выдумывал «факты», соответствующие его собственным убеждениям, например, что монархи должны иметь высокие моральные принципы, торговля должна получать государственное покровительство, должны быть религиозные толерантность и так далее. ^{[ 13 ]}

В 1968 году советский историк Яков Лурье популяризировал термин «информация Татищева» для всех сомнительных утверждений, не имеющих источников или плохо обоснованных, которые Татищев когда-либо делал в своих трудах, которые не могли быть проверены в других дошедших до нас источниках. ^{[ 1 ]} Он добавил, что вставки Татищева представляют собой «своеобразные басни», которые не обязательно являются «нечестными» вставками, но что «учёные, пытающиеся использовать его историю в качестве источника, действительно опасны». ^{[ 13 ]} Лурье обвинил Вернадского Георгия Киевскую Русь (1948 г.) в некритической переработке Татищевской информации о предполагаемом торговом договоре, который Владимир Великий предположительно заключил с волжскими булгарами в 1006 г., которая встречается только во второй (печатной) редакции «Истории » Татищева. «Российская» не в первой его редакции и не известна ни из каких других источников, но вполне соответствует собственным Татищеву. меркантилистские теории . ^{[ 13 ]} Вернадский знал, что С. Л. Пештич в 1946 г. написал статью, в которой утверждал, что доказательств существования такого договора нет, «но [Вернадский] не принял его выводов и никак их не опроверг». ^{[ 13 ]} Точно так же Вернадский писал, что «данные Татищева хорошо вписываются в общую историческую картину» об основателях школ Романа Смоленского и Константина Суздальского в XII и XIII веках, хотя это записано только во второй редакции Татищева, больше нигде и, кажется, не удобно повторять идеи Просвещения Татищева о важности образования, а не отражать исторические источники. ^{[ 14 ]}

Украинский историк Алексей Толочко опубликовал подробное исследование «Истории Российской» в 2005 году, резюмируя проблему: когда есть что-то, написанное Татищевым, что «совершенно неизвестно в других источниках», это «должно считаться «информацией Татищева» и, следовательно, подозрительным» (в слова Дональда Островского ). ^{[ 10 ]}^{[ 15 ]}

Примечания

^ 'Несмотря на дискуссионность отдельных выводов Алексея Толочко, он все же прав, что эти татищевские "известия" и "древние летописи" (прежде всего Иоахимовский) являются, скорее, мистификацией выдающегося русского историка.' ("Заключите debatability некоторых Oleksiy Tolochko's conclusions, это невероятное право, что эти Tatyshchev 'tidings' and 'ancient chronicles' (primarily Ioachim's) есть остальные hoax by prominent Russian historian.") ^{[ 3 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Лурия 1968 , с. 1–2.
^ Jump up to: ^а ^б Островский 2018 , стр. 36, 38, 47.
↑ Skochylyas 2010 , pp.
^ Jump up to: ^а ^б GRE 2016 , стр. 700–701.
^ Толочко 2005 , стр. 11–12.
^ Лурия 1968 , с. 1.
^ Jump up to: ^а ^б Тэйден 1986 , с. 368.
^ Толочко 2005 , стр. 11–12 и далее.
^ Tolochko 2005 , p. 198.
^ Jump up to: ^а ^б Толочко 2005 , стр. 458–468.
^ Лурия 1968 , стр. 2–3.
^ Лурия 1968 , с. 7.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Лурия 1968 , с. 8.
^ Лурия 1968 , стр. 8–9.
^ Островский 2018 , стр. 36.

Библиография

Лурия, Дж. (1968). «Проблемы источниковедения (на примере средневековых русских документов)». Славянское обозрение . 27 (1). Издательство Кембриджского университета: 1–22. дои : 10.2307/2493909 . ISSN 0037-6779 . JSTOR 2493909 . (Написано Яковом Соломоновичем Лурье. Соломоновичская церковь. Перевод с русского на английский Михаила Чернявского).
Островский, Дональд (2018). «Была ли в Древней Руси династия Рюриковичей?» . Канадско-американские славянские исследования . 52 (1): 30–49. дои : 10.1163/22102396-05201009 .
Skochylyas, Ihor Yaroslavovych (2010). "Начала христианства в прикарпатском регионе основание Галицкой епархии в середине XII века " и Княжеские времена: история и культура (in Russian) (3).
Тэйден, Эдвард К. (1986). «В. Н. Татищев, немецкие историки и Петербургская Академия наук» . Русская история . 13 (4). Брилл: 367–398. дои : 10.1163/187633186X00160 . ISSN 0094-288X . JSTOR 24655857 . Проверено 18 мая 2024 г.
Tolochko, Oleksiy Petrovych (2005). "История Российская" Василия Татищева: источники и известия "Istoriia Rossiiskaia" Vasiliia Tatishcheva: istochniki i izvestiia [ Vasily Tatishchev's "History of Russia": Sources and Information ] (in Russian). Moscow: Новое литературное обозрение Novoe literaturnoe obozrenie. p. 543. ISBN 9795867933462 . Проверено 17 мая 2023 г. (также опубликовано в «Критике» , Киев, 2005)
"Татищев Василий Никитич". Great Russian Encyclopedia . Volume 31 (in Russian). Russian Academy of Sciences . 2016.

[4] 'Несмотря на дискуссионность отдельных выводов Алексея Толочко, он все же прав, что эти татищевские "известия" и "древние летописи" (прежде всего Иоахимовский) являются, скорее, мистификацией выдающегося русского историка.' ("Заключите debatability некоторых Oleksiy Tolochko's conclusions, это невероятное право, что эти Tatyshchev 'tidings' and 'ancient chronicles' (primarily Ioachim's) есть остальные hoax by prominent Russian historian.") ^{[ 3 ]}

[FOOTNOTELuria19681–2-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Лурия 1968 , с. 1–2.

[FOOTNOTEOstrowski201836,_38,_47-2] Jump up to: ^а ^б Островский 2018 , стр. 36, 38, 47.

[FOOTNOTESkochylyas201018–19-3] Skochylyas 2010 , pp.

[FOOTNOTEGRE2016700–701-5] Jump up to: ^а ^б GRE 2016 , стр. 700–701.

[FOOTNOTETolochko200511–12-6] Толочко 2005 , стр. 11–12.

[FOOTNOTELuria19681-7] Лурия 1968 , с. 1.

[FOOTNOTEThaden1986368-8] Jump up to: ^а ^б Тэйден 1986 , с. 368.

[FOOTNOTETolochko200511–12ff-9] Толочко 2005 , стр. 11–12 и далее.

[FOOTNOTETolochko2005198-10] Tolochko 2005 , p. 198.

[FOOTNOTETolochko2005458–468-11] Jump up to: ^а ^б Толочко 2005 , стр. 458–468.

[FOOTNOTELuria19682–3-12] Лурия 1968 , стр. 2–3.

[FOOTNOTELuria19687-13] Лурия 1968 , с. 7.

[FOOTNOTELuria19688-14] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Лурия 1968 , с. 8.

[FOOTNOTELuria19688–9-15] Лурия 1968 , стр. 8–9.

[FOOTNOTEOstrowski201836-16] Островский 2018 , стр. 36.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ а ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 3 ]