Проблема со свечой
Проблема со свечой или задача со свечой , также известная как проблема со свечой Данкера , представляет собой на когнитивные тест способности , измеряющий влияние функциональной фиксированности на способности участника решать проблемы . Тест разработал гештальт-психолог Карл Дункер. [1] и опубликовано им в 1935 г. [2] Первоначально Данкер представил этот тест в своей диссертации по решению задач в Университете Кларка . [3]
Проблема
[ редактировать ]В тесте участнику предлагается следующее задание: как закрепить и зажечь свечу на стене ( пробковой доске ) так, чтобы воск свечи не капал на стол внизу. [4] Для этого вместе со свечой можно использовать только:
- книга спичек
- коробка с канцелярскими кнопками
Решение
[ редактировать ]
Самое эффективное решение — опорожнить коробку с кнопками, прибить ее к стене с помощью кнопок, вставить в коробку свечу и зажечь свечу спичкой. [4] Концепция функциональной фиксированности предсказывает, что участник будет рассматривать коробку только как устройство для хранения кнопок, а не сразу воспринимать ее как отдельный функциональный компонент, доступный для использования при решении задачи.
Ответ
[ редактировать ]Многие из людей, пытавшихся пройти тест, использовали другие творческие, но менее эффективные методы достижения цели. Например, некоторые пытались прикрепить свечу к стене, не используя канцелярскую кнопку. [5] и другие пытались растопить часть воска свечи и использовать его в качестве клея, чтобы приклеить свечу к стене. [1] Ни один из методов не работает. [1] Однако, если задача представлена с гвоздями, сложенными рядом с коробкой (а не внутри нее), было показано, что практически все участники достигли оптимального решения, которое определяется ими самими. [5]
Тест был предложен множеству людей, в том числе MBA студентам Школы менеджмента Келлогга , участвовавшим в исследовании, изучающем связь жизни за границей и творчества. [6]
Глюксберг
[ редактировать ]Глюксберг (1962) [7] использовали дизайн 2 × 2, определяя, находились ли кнопки и спички внутри или снаружи коробок, а также предлагались ли испытуемым денежные призы за быстрое выполнение задания. Субъектам, которым не предлагалось никаких призов, так называемым людям с низким уровнем активности , сказали: «Мы проводим пилотную работу над различными проблемами, чтобы решить, какие из них лучше всего использовать в эксперименте, который мы планируем провести позже. Мы хотели бы получить нормы». о времени, необходимом для решения». Оставшимся испытуемым, которых называли «высокоактивными» , было сказано: «В зависимости от того, как быстро вы решите проблему, вы можете выиграть 5,00 или 20 долларов. Лучшие 25% S [ испытуемых] в вашей группе выиграют по 5 долларов каждый; лучшие получат 20 долларов. Время на решение будет использованным критерием». (Примечание: с поправкой на инфляцию с 1962 года, года публикации исследования, суммы в долларах 2023 года составят примерно 50 и 201 доллар соответственно. [8] ) Состояние пустых ящиков оказалось проще, чем условие заполненных ящиков: большее количество испытуемых решило задачу, а те, кто решил задачу, решили ее быстрее. В условиях заполненных ячеек испытуемые с высоким уровнем активности показали худшие результаты , чем испытуемые с низким уровнем активности. Глюксберг интерпретировал этот результат в терминах «теории необихевиористского влечения»: «сильное влечение продлевает исчезновение доминирующей привычки и, таким образом, не дает правильной привычке завоевать господство». Объяснение с точки зрения эффекта сверхоправдания затруднено отсутствием основного эффекта для влечения и незначительной тенденцией в противоположном направлении в условиях пустых ящиков.
Другой способ объяснить более высокий уровень неудач в состоянии сильного возбуждения заключается в том, что процесс превращения задачи в соревнование за ограниченные ресурсы может создать у субъекта легкий уровень стресса, который может привести к реакции симпатической нервной системы, известной как бой или бегство . Эта реакция на стресс эффективно отключает области мозга в префронтальной коре, отвечающие за творческое мышление и решение проблем .
Лингвистические последствия
[ редактировать ]Э. Тори Хиггинс и У. М. Чэрс обнаружили, что если испытуемые повторяют названия общих пар объектов в этом тесте, но в другой и непривычной лингвистической структуре, такой как «коробка и кнопки» вместо «коробка с кнопками», это облегчает выполнение задания. проблема со свечами. [4] Эта формулировка помогает отличить эти две сущности как разные и более доступные. [4]
В письменной версии задания, данного людям в Стэнфордском университете , Майкл С. Франк и языковых навыков исследователь Майкл Рамскар сообщили, что простое подчеркивание определенных соответствующих материалов (« на столе стоит свеча , коробка с кнопками и книга с совпадения ...") увеличивает количество решателей задач со свечами с 25% до 50%. [5]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с «Дэн Пинк об удивительной науке мотивации» . Архивировано из оригинала 27 августа 2009 года . Проверено 16 января 2010 г.
- ^ Карл Данкер. О психологии продуктивного мышления (на немецком языке). Издательство Юлиуса Шпрингера, Берлин. стр. 103–122.
- ^ Даниэль Биелла и Вольфрам Лютер. «Модель синтеза для воспроизведения исторических экспериментов в виртуальных средах» . 5-я Европейская конференция по электронному обучению . Академические конференции Limited. п. 23. ISBN 978-1-905305-30-8 .
- ^ Jump up to: а б с д Ричард Э. Сноу и Маршалл Дж. Фарр, изд. (1987). «Позитивный эффект и организация» . Способности, обучение и обучение, том 3: Анализ волевых и аффективных процессов . Рутледж. ISBN 978-0-89859-721-9 .
- ^ Jump up to: а б с Фрэнк, Майкл. «Против информационного атомизма» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 июля 2014 г. Проверено 15 января 2010 г.
- ^ «Жизнь нестандартно: жизнь за границей повышает креативность» . Апрель 2009 г. Архивировано из оригинала 6 ноября 2012 г. Проверено 16 января 2010 г.
- ^ Глюксберг, С. (1962). «Влияние силы влечения на функциональную фиксацию и перцептивное распознавание». Журнал экспериментальной психологии . 63 : 36–41. дои : 10.1037/h0044683 . ПМИД 13899303 .
- ^ 1634–1699: Маккаскер, Джей-Джей (1997). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежных ценностей в экономике Соединенных Штатов: Addenda et Corrigenda (PDF) . Американское антикварное общество . 1700–1799: Маккаскер, Джей-Джей (1992). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежных ценностей в экономике Соединенных Штатов (PDF) . Американское антикварное общество . 1800 – настоящее время: Федеральный резервный банк Миннеаполиса. «Индекс потребительских цен (оценка) 1800–» . Проверено 29 февраля 2024 г.