Служба иммиграции и натурализации против Элиаса-Закариаса

Служба иммиграции и натурализации против Элиаса-Закариаса
Служба иммиграции и натурализации против Элиаса-Закариаса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 4 ноября 1991 г. ; Принято 22 января 1992 г.
Полное название дела	Служба иммиграции и натурализации, истец против Хайро Джонатана Элиаса-Закариаса
Цитаты	502 США 478 ( подробнее ) 112 С. Кт. 812; 117 Л. Эд. 2д 38; 1992 ЛЕКСИС США 550; 60 USLW 4130; 92 Кал. Ежедневная соч. Сервис 614; 92 Ежедневный журнал DAR 983
История болезни
Прежний	По приказу об истребовании дела в Апелляционный суд девятого округа США
Холдинг
	Попытка партизанской организации принудить человека к прохождению военной службы не обязательно представляет собой «преследование по причине... политических убеждений» согласно Закону об иммиграции и гражданстве.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Кеннеди, Саутер, Томас
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Блэкмун, О'Коннор
Примененные законы
	Закон об иммиграции и гражданстве, 8 USC § 1101(a)(42)

Служба иммиграции и натурализации против Элиаса-Закариаса , 502 US 478 (1992), представляет собой дело , в котором Верховный суд США постановил, что мужчина из Гватемалы , ищущий убежища в Соединенных Штатах Америки в результате принудительного призыва на военную службу в партизанскую армию не установило преследование на основании политических убеждений, что является юридическим требованием для предоставления убежища.

Факты

В июле 1987 года Хайро Джонатан Элиас-Закариас был арестован за незаконный въезд в Соединенные Штаты без проверки. В ходе процедуры депортации он показал, что за шесть месяцев до его ареста в его родной Гватемале к нему в дом вошли двое вооруженных боевиков в форме, закрывающие лица носовыми платками . Вооруженные партизаны потребовали, чтобы он и его родители присоединились к восстанию, но все они отказались. Элиас-Закариас не хотел присоединяться к партизанам, потому что они были против правительства, и он боялся, что правительство отомстит ему, если он присоединится к партизанам. Элиас-Закариас покинул Гватемалу в марте 1987 года, опасаясь возвращения партизан.

После того, как иммиграционный судья отклонил его прошение о предоставлении убежища, а Апелляционный совет по иммиграционным делам отклонил апелляцию, он представил новые доказательства, утверждающие, что после того, как он покинул Гватемалу, партизаны еще дважды возвращались в его дом, пытаясь завербовать его. BIA отклонило новые доказательства, заявив, что они не изменят того факта, что он не имел законного права на убежище. Он обжаловал это опровержение в Апелляционном суде девятого округа , который пришел к выводу, что Элиас-Закариас имел вполне обоснованные опасения подвергнуться преследованию – быть призванным в партизанскую армию в Гватемале. INS обратилось в Верховный суд с просьбой пересмотреть решение Девятого округа.

Мнение Суда

В соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве, 8 USC § 1101 (a)(42), любой иностранец, который «не может или не желает вернуться в свою родную страну из-за преследования или вполне обоснованных опасений преследования по признаку расы, религии, гражданство, принадлежность к определенной социальной группе или политические убеждения» имеет право на убежище в Соединенных Штатах. Суд подчеркнул, что, когда беженец просит убежища по причине политических взглядов, беженец должен фактически выражать политические взгляды , и важно политическое мнение беженца , а не мнение его преследователей. Поскольку ни одно из этих условий не относилось к Элиасу-Закариасу, Суду пришлось в конечном итоге отклонить его ходатайство о предоставлении убежища.

Суду было очевидно множество причин, по которым человек мог не захотеть присоединиться к партизанской организации, и не все из них были связаны с политическими убеждениями. Он может бояться боевых действий, может желать остаться со своей семьей и друзьями, может желать «заработать лучше на гражданской жизни». Ни одно из этих объяснений не имело отношения к каким-либо политическим взглядам, которые мог выражать Элиас-Закариас.

А что касается политических мотивов партизан, то суд счел их неуместными. В конце концов, статут давал беженцу право на убежище только в том случае, если преследование, которому он подвергался, было «по политическим убеждениям». Суд посчитал, что «обычное значение» этих слов относится к политическим взглядам жертвы , а не преследователя. «Если нацистский режим преследует евреев, то, в обычном понимании языка, это не преследование из-за политических убеждений; а если фундаменталистский мусульманский режим преследует демократов, то это не преследование из-за религии. Таким образом, простого существования обобщенного «политического» мотива, лежащего в основе принудительной вербовки партизан, недостаточно для обоснования... предположения о том, что Элиас-Закариас опасается преследований из-за политических убеждений».

Более того, даже если бы Суд согласился с утверждением, что отказ от принятия политических убеждений сам по себе является политическим мнением, Элиасу-Закариасу пришлось бы доказать, что он опасался, что партизаны будут преследовать его из-за этих политических убеждений. Решающим недостатком в этом отношении было то, что в протоколах не было никаких доказательств того, каковы были мотивы партизан.

Несогласие судьи Стивенса

Судья Стивенс, написав от имени себя и двух других судей, несогласных с решением, раскритиковал решение большинства как слишком жесткое. В конце концов, если бы он победил, он бы просто имел право на убежище; окончательное решение о предоставлении ему этого статуса по-прежнему оставалось за Генеральным прокурором США . По его мнению, решение большинства упустило из виду этот критический факт.

Усмотрение, которое остается за Генеральным прокурором, стало отправной точкой Стивенса для двух других критических замечаний. Во-первых, «политическое мнение может выражаться как положительно, так и отрицательно». Решение не принимать чью-либо сторону в политическом споре само по себе является политическим выбором, который законы о предоставлении убежища должны защищать так же, как и позитивное политическое заявление. Поскольку генеральный прокурор в конечном итоге сохраняет за собой право по своему усмотрению удовлетворять или отклонять прошение о предоставлении убежища, Стивенс счел неблагоразумным лишать его или ее права по своему усмотрению распространять эту защиту на столь же заслуживающий внимания класс беженцев. Во-вторых, угроза партизан убить Элиаса-Закариаса за отказ присоединиться к их делу была, несомненно, «из-за» политического мнения оставаться нейтральным в отношении их борьбы против правительства.

Последствия

По итогам дела предполагалось, что Элиаса-Закариаса депортируют из США. Однако Элиас-Закариас выиграл визовую лотерею и стал легальным резидентом. В 2006 году он стал гражданином США. ^{[ 1 ]}

См. также

Ссылки

^ Перальта, Эйдер (25 февраля 2016 г.). «Почему единственный вопрос решает судьбу мигрантов из Центральной Америки» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 25 февраля 2016 г.

Внешние ссылки

Работы, связанные со Службой иммиграции и натурализации против Элиаса-Закариаса в Wikisource
Текст решения Службы иммиграции и натурализации против Элиаса-Закариаса , 502 U.S. 478 (1992 г.), доступен по адресу: Findlaw Justia.
«Восстановление наследия INS против Элиаса-Закариаса »
www.asylumlaw.org
Полный текст тома 502 докладов США на сайте www.supremecourt.gov.

[NPR25Feb2016-1] Перальта, Эйдер (25 февраля 2016 г.). «Почему единственный вопрос решает судьбу мигрантов из Центральной Америки» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 25 февраля 2016 г.

[ 1 ]