Америка во Вьетнаме

«Америка во Вьетнаме» — книга Гюнтера Леви о роли Америки во Вьетнамской войне . Книга пользуется большим влиянием, хотя остается спорной даже спустя десятилетия после публикации. Леви утверждает, что действия США во Вьетнаме не были ни незаконными, ни аморальными и что рассказы об американских зверствах были сильно преувеличены в том, что он понимает как «настоящую индустрию» обвинений в военных преступлениях.

Текст снова оказался в центре внимания во время президентских выборов в США в 2004 году , когда на него процитировали несколько групп, поддерживающих переизбрание Джорджа Буша-младшего , утверждая, что кандидат в президенты от Демократической партии Джон Керри предал свою страну за участие в антивоенной деятельности после его возвращение со службы во Вьетнаме.

Обзор

Опубликованная в 1978 году книга «Америка во Вьетнаме» выступает против традиционных или «ортодоксальных» интерпретаций войны как ненужной, несправедливой или невозможной для победы. Книга оказалась весьма противоречивой. Историки «ортодоксальной» школы подвергли его резкой критике, тогда как « ревизионистская школа» вьетнамской историографии считает его переломным моментом в литературе о войне. Печально известный текст среди критиков войны во Вьетнаме, этот текст нашел горячую поддержку среди ревизионистского меньшинства ученых, таких как Норман Подгорец , Марк Мойар и Майкл Линд . Америку во Вьетнаме часто характеризуют как «ревизионистскую» историю войны во Вьетнаме. Леви утверждает,

В этом исследовании сделан обоснованный вывод... что чувство вины, созданное войной во Вьетнаме в умах многих американцев, необоснованно и что обвинения в официально одобренном незаконном и крайне аморальном поведении необоснованны. Действительно, детальное изучение практики боевых действий показывает, что потери среди гражданского населения во Вьетнаме были менее велики, чем во Второй мировой войне и в Корее, и что озабоченность минимизацией разрушительных последствий войны была сильной. Измерение и сравнение опустошения и потерь человеческих жизней, вызванных различными войнами, будет неприятным для тех, кто отвергает любое использование военной силы как инструмента внешней политики, и может быть истолковано как бессердечие. Однако до тех пор, пока войны вообще имеют место, моральным долгом остается стремление уменьшить агонию, вызванную войной, и выполнением этого обязательства не следует пренебрегать. Я надеюсь, что эта книга поможет продемонстрировать, что моральные убеждения не являются исключительным достоянием людей, сознательных противников войны, и что те, кто в определенных обстоятельствах признает необходимость и этическое оправдание вооруженного конфликта, также заботятся о человеческих страданиях.

Текст получил высокую оценку сенатора США Джима Уэбба , ветерана Вьетнама, в то время работавшего в комитете Палаты представителей по делам ветеранов, а также нескольких периодических изданий, включая The Economist , которые назвали его «во многих отношениях лучшей историей войны, которая еще не вышла». .

Леви утверждает, что война во Вьетнаме была законной, а не аморальной. Вспоминая показания в Конгрессе в 1971 году некоторых ветеранов США, критиковавших войну, один из которых сравнил действия США во Вьетнаме с геноцидом , Леви предполагает, что некоторые «свидетели говорили так, как будто они запомнили пропаганду Северного Вьетнама». Книга в целом критикует внутренних противников участия Америки во Вьетнамской войне. Используя фразы «активисты мира» или «демонстрации мира», Леви часто ставит слово «мир» в кавычки, подразумевая альтернативные мотивы активизма. Автор предполагает, что случаи диверсий на флоте могут быть связаны с антивоенным движением:

В период с 1965 по 1970 год на флоте росло число случаев саботажа и поджогов на его кораблях, но не удалось найти никаких доказательств того, что антивоенные активисты непосредственно участвовали в попытке диверсии на корабле ВМФ. Случаи осколков и уклонения от боевых действий вполне могли быть спровоцированы антивоенными боевиками, хотя никаких веских доказательств организованной подрывной деятельности так и не было обнаружено.

Ноам Хомский

Леви раскритиковал Ноама Хомского в книге за его роль в распространении обвинений в американских военных преступлениях под эгидой Комитета обеспокоенных ученых Азии. , который Леви характеризует как часть «настоящей индустрии» обвинений в военных преступлениях. Хомский ответил на критику статьей, озаглавленной «Об агрессии южновьетнамских крестьян против Соединенных Штатов», в которой он предполагает, что «Леви пишет не просто военную историю, а моральный трактат». Он сказал:

Обсуждая обращение с заключенными, Леви демонстрирует свою разумность, признавая «несколько случаев жестокого обращения и пыток в США». Они рассматриваются с антисептической краткостью, и Леви прилагает все усилия, чтобы поместить их в контекст «разочарования, возникающего в результате борьбы с часто невидимым врагом, негодования, вызванного жертвами» и т. д. Однако, говоря о коммунистической бесчеловечности, он дает полную оценку детали, с нескрываемым моральным негодованием, полностью отсутствующим в его неохотном признании пыток в США и Сайгоне, и факторы, которые могли бы объяснить такие действия врага, рассматриваются с сарказмом. Он даже сухо объясняет пытки в Сайгоне: «Полиция была не очень профессиональна, тюремным охранникам платили мало, а южновьетнамцы мало ценили человеческую жизнь».

"Ревизионизм"

«Америку во Вьетнаме » часто критиковали как «ревизионистский» текст. Книгу называют «классической ревизионистской интерпретацией войны». «первый и самый впечатляющий из ревизионистских отчетов» о войне во Вьетнаме, и «одна из самых ранних и сложных ревизионистских работ».

В самом тексте Леви утверждает, что он пытается «расчистить паутину мифологии, мешающую правильному пониманию того, что происходило – и что пошло не так – во Вьетнаме».

Приверженцы

Среди приверженцев этого текста Марк Мойар написал в своей книге «Триумф отвергнутых» в 2006 году , что «великолепная книга Леви была лучшей историей войны во Вьетнаме, когда она была впервые опубликована, и ... остается одной из лучших». Сам Мойар утверждал, что ортодоксальные историки войны во Вьетнаме ошибочно утверждают, что она была несправедливой, ненужной и невозможной для победы. Политическая группа « Ветераны быстрых лодок за правду» использовала некоторые работы Леви в своей публикации 2004 года « Непригодны для командования» . а Норман Подгорец часто цитировал Америку во Вьетнаме и много писал в ее защиту.

В одном тексте Подгорец нацелился на тех, кто критиковал концепцию Леви об аморальности как незаконности в контексте войны. «Задача, которую Леви ставит перед собой, оказывается на удивление простой, поскольку законы войны изложены настолько расплывчато и настолько радикально неполны, что краткое описание обороны легко составить», - утверждал Майкл Уолцер ; Америки во Вьетнаме , Теодор Дрейпер добавил: «Это постоянный позор... что позор этой войны случайно упоминается в книге, призванной скрыть этот позор, прикрываясь узкими и сомнительными законничествами». Широко распространенное мнение о том, что война во Вьетнаме представляла собой «резкий крах разума и морали» или что она была отмечена «аморальным поведением», было встречено Леви и поддержано Подгорцем:

«Американский путь войны», как его стали называть в полемике того периода, был основан на девизу «Тратите снаряды, а не людей». Было ли аморальным со стороны американских командиров следовать этому правилу? Так считало антивоенное движение, и критики Леви до сих пор так думают.

Подгорец предполагает, что борьба против коммунизма связана с борьбой против нацизма , поскольку каждая из них представляет тоталитаризм . Теория домино , по мнению Подгорца, была подтверждена выводом войск США из Вьетнама, а не дискредитирована. По поводу книги Подгорца « Почему мы были во Вьетнаме » один критик утверждал, что «снова и снова сноска к важнейшему аргументу отсылает читателя к книге Гюнтера Леви « Америка во Вьетнаме», книге, историческая объективность которой, мягко говоря, не принимается всеми сторонами. "

«Оправдана ли вина американцев?»

Одним из способов ответа Гюнтера Леви своим критикам было эссе под названием «Оправдана ли американская вина?» В эссе он предполагает, что многие американцы испытывают чувство вины за развязывание войны во Вьетнаме, но что «американское чувство вины не подтверждается фактами войны, которые мы знаем сегодня».

Некоторые из моих критиков изображают меня своего рода моральным прокаженным, сравнивая меня с теми, кто отрицает факт еврейского Холокоста , что шесть миллионов евреев были убиты во время Холокоста. Другие говорят, что моя работа — это ревизионистская работа, возможно, полезная для стимулирования дебатов, но в остальном слишком экстремальная, чтобы ее можно было считать надежной. Я, конечно, не согласен с такими оценками.

Леви описывает свою концепцию законности и морали в контексте войны, предполагая, что то, что законно, обязательно должно быть также и моральным: «Поскольку я показываю, что американская военная тактика законна, я также явно подрываю утверждение [моих критиков] о том, что американская военная тактика законна. поведение во Вьетнаме было аморальным». Он также предполагает, что «аморальное поведение должно включать аморальные намерения», что, по его мнению, отличает « зоны свободного огня » во Вьетнаме от «террористических бомбардировок гражданского населения во время Второй мировой войны ».

Повторяя некоторые из своих аргументов, касающихся Америки во Вьетнаме , Леви утверждает, что война во Вьетнаме не представляет собой геноцид по ряду причин, включая отсутствие геноцидных намерений и «результатов»:

Согласно статистическим данным, разработанным Организацией Объединенных Наций , население Южного и Северного Вьетнама в ходе войны росло примерно вдвое быстрее, чем население Соединенных Штатов за сопоставимый период. Уже одно это делает обвинение в геноциде, то есть преднамеренном уничтожении целого народа, довольно гротескным.

Расследование Зимнего солдата

Основная статья: Расследование Зимнего солдата

Америка во Вьетнаме , появившаяся через семь лет после расследования дела о Зимнем солдате , вызвала споры в контексте президентских выборов в США в 2004 году . Кандидат в президенты Джон Керри участвовал в расследовании дела Зимнего солдата; В контексте предвыборной кампании предположение Леви о том, что расследование «Зимнего солдата» было нечестным и политически мотивированным, часто приводилось для того, чтобы поставить под сомнение репутацию Джона Керри.

Группа «Ветераны Вьетнама против войны» , частью которой был Керри, утверждала, что американские войска совершили зверства во Вьетнаме. Леви предполагает, что группа использовала «фальшивых свидетелей» на слушаниях по делу Зимнего солдата в Детройте и что ее обвинения были официально расследованы:

Результаты расследования, проведенного Военно-морской следственной службой , интересны и показательны. Многие ветераны, хотя и были заверены, что их не будут допрашивать о злодеяниях, которые они могли совершить лично, отказались от интервью. Один из активных членов VVAW рассказал следователям, что руководство приказало всем членам VVAW не сотрудничать с военными властями. Чернокожий морской пехотинец, согласившийся дать интервью, не смог подробно рассказать о тех безобразиях, которые он описал на слушаниях, но назвал войну во Вьетнаме «одним огромным злодеянием» и «расистским заговором». Он признал, что вопрос о зверствах не приходил ему в голову, пока он был во Вьетнаме, и что в подготовке показаний ему помогал член Нации Ислама . Но самым разрушительным выводом стали показания нескольких ветеранов под присягой, подтвержденные свидетелями, о том, что они на самом деле не присутствовали на слушаниях в Детройте. Один из них ни разу в жизни не был в Детройте. Он заявил, что не знает, кто мог использовать его имя.

Сегодня у правительственных чиновников нет никаких записей о таком отчете Службы расследований ВМС, хотя они предполагают, что он мог быть утерян или уничтожен. Позже Леви сказал, что не может вспомнить, видел ли он на самом деле предполагаемый отчет или ему просто рассказали о его содержании.

Внешние ссылки

• Украденная доблесть