Hazel-Atlas Glass Co. против Hartford-Empire Co.
| Hazel-Atlas Glass Co. v. Хартфорд-Эмпайр Ко. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 9–10 февраля 1944 г. Решено 15 мая 1944 г. | |
| Полное название дела | Hazel-Atlas Glass Co. против Hartford-Empire Co. |
| Цитаты | 322 США 238 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Хартфорд-Эмпайр Ко. против Хейзел Атлас Гласс Ко. , 39 F.2d 111 ( WD, Пенсильвания, 1930 г.); 59 F.2d 399 ( 3-й округ 1932 г.); 125 F.2d 976 (3-й округ 1941 г.); 137 F.2d 764 (3-й округ 1943 г.). |
| Холдинг | |
| Справедливая помощь может быть предоставлена любым судом в разрешенных делах, когда фактическое мошенничество в суде, совершенное должностными лицами суда, было обнаружено после истечения срока, при условии, что стороны обращаются в окружной суд за разрешением. Третий контур отменен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэк, к нему присоединились Дуглас, Мерфи, Джексон, Ратледж. |
| Несогласие | Робертс, к которому присоединились Рид, Франкфуртер, Стоун (частично) |
| Примененные законы | |
| Общее гражданское процессуальное право | |
Hazel-Atlas Glass Co. против Hartford-Empire Co. , 322 US 238 (1944), является широко цитируемым решением Верховного суда США от 1944 года , касающимся мошенничества в Патентном ведомстве. [ 1 ] Широко цитируемое заявление Суда гласит: «Общественное благосостояние требует, чтобы органы общественного правосудия не были настолько бессильны, чтобы они всегда были немыми и беспомощными жертвами обмана и мошенничества». [ 2 ] Хотя мошенничество произошло в конце 1920-х годов, факты стали достоянием общественности лишь намного позже, в ходе правительственного антимонопольного процесса по делу США против Hartford-Empire Co. [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]
В 1926 году в Хартфорде находилась на рассмотрении заявка на патент Пейлера на машину для производства стекла с механизмом подачи капель. Патентное ведомство столкнулось с Хартфордом «по-видимому, непреодолимым сопротивлением». Чтобы убедить ведомство удовлетворить заявку, патентный поверенный Хартфорда РФ Хэтч «написал» статью в отраслевом журнале для профсоюзного чиновника Кларка, восхваляя изобретение как революционное достижение и платя ему за его подпись. Патентные поверенные Хартфорда Браун и Дорси довели опубликованную статью до сведения Патентного ведомства. Затем в 1928 году ведомство выдало патент (патент США № 1655391). Затем Хартфорд подал в суд на Хейзел за нарушение патента. Однако районный суд отклонил законопроект на том основании, что не было доказано никаких нарушений. Суд посчитал, что этот патент в лучшем случае является лишь небольшим улучшением хорошо развитой техники (автоматические устройства подачи для механического выдувания стеклянных бутылок), соответственно постановил, что претензии не имеют права на широкое толкование и что, учитывая патент Пайлера, истолкованный таким образом, , Хейзел не нарушала права. [ 4 ]
Хартфорд подал апелляцию в Третий округ; его патентные поверенные, в том числе тот, который «сыграл определенную роль в подготовке фальшивой статьи к публикации», впервые сосредоточили внимание суда на статье. Мнение суда [ 5 ] обильно цитировал статью и отменил решение районного суда, признав патент действительным и нарушенным. [ 6 ] В отличие от окружного суда, Третий округ посчитал патент новаторским (как утверждал Кларк), так что иски имели право на широкую интерпретацию. Таким образом, учитывая патентные претензии, истолкованные таким образом, Третий округ постановил, что Хейзел нарушила действующий патент. [ 7 ]
Во время судебного разбирательства в окружном суде в 1929 году Хейзел получила слухи о том, что и Кларк, и один из адвокатов Хартфорда несколькими годами ранее признали, что истинным автором фальшивой публикации был адвокат Хартфорда. В то время Хейзел не пыталась проверить правдивость слухов об авторстве статьи, а полагалась на другие аргументы защиты, которые оказались успешными в окружном суде. После заключения Третьего округа в 1932 году, цитирующего ложную статью и отменяющего постановление окружного суда, Хейзел наняла частных детективов с целью проверки слухов допустимыми доказательствами. Один из детективов дважды брал интервью у Кларка. В каждом интервью Кларк настаивал на том, что написал статью, и поклялся бы в этом, если бы его вызвали в суд. На втором допросе следователь попросил Кларка подписать заявление, в котором подробно описывалось, как готовилась статья, а также попросил ознакомиться с файлами Кларка. Кларк ответил, что он не будет «одурачивать» себя, подписывая какие-либо «заявления или письменные показания»; и что он никому не покажет записи, если его не вынудят по повестке в суд. В то же время он подкрепил свое заявление об авторстве, заявив, что потратил семь недель на подготовку статьи. Хейзел не знала, что представитель Хартфорда отправился навестить Кларка. Частный детектив Хейзел сообщил о неудаче, но человек Хартфорда сообщил о «очень успешных результатах», что Хартфорд находился в «наиболее удовлетворительном положении» по этому вопросу и что Кларк подписал за него письменные показания, в которых говорилось, что Кларк «подписал статью и опубликовал ее для публикация». Затем Хейзел капитулировала в судебном процессе о нарушении патентных прав и выплатила Хартфорду 1 миллион долларов, и стороны заключили соглашение о перекрестном лицензировании. [ 8 ] Затем представитель Хартфорда вернулся к Кларку, который попросил 10 000 долларов; они вели переговоры (Хартфорд первоначально сказал, что 10 000 долларов - это слишком много), но в конце концов Хартфорд заплатил ему все 10 000 долларов. Эти факты стали известны во время правительственного процесса в Хартфорде и Империи в 1941 году. [ 9 ]
Обновленный обзор Третьего округа
[ редактировать ]Затем Хейзел подала в Третий округ ходатайство о разрешении подать несколько запоздалую апелляционную жалобу в окружной суд, чтобы отменить решение 1932 года, которое этот суд вынес против Хейзел в соответствии с мандатом Третьего округа, отменяющим решение окружного суда о ненарушении прав. . Хейзел утверждала, что апелляционное решение Третьего округа было получено путем мошенничества. Третий округ постановил, что, поскольку предполагаемое мошенничество было совершено в отношении него, а не окружного суда, он должен принять решение по делу, а не поручать окружному суду рассматривать законопроект о пересмотре. [ 10 ]
Третий округ рассмотрел доказательства того, как патентные поверенные Хартфорда написали статью для Кларка, опубликовали ее, а затем представили в Патентное ведомство. Однако он пришел к выводу, что «какой бы отвратительной ни была история о происхождении статьи Кларка, обманном замысле и использовании ее фиктивного авторства, она все же не квалифицируется как обнаруженное позже доказательство» в иске Хартфорда о нарушении авторских прав против Хейзел. Суд указал на то, что Хейзел знала о слухах во время судебного разбирательства в 1929 году. чего не было в доказательствах), они могли бы тем самым привлечь внимание к содержащимся в нем утверждениям об увеличении продукции каплеуловителей по сравнению с ручьевыми питателями, которые не могли быть успешно опровергнуты». [ 11 ]
Третий округ также подчеркнул, что, хотя авторство статьи было сфальсифицировано, не было доказано, что ее фактические утверждения были ложными. Следовательно, мошенничество не было «материальным». Соответственно, «в показанной ситуации мы не можем сказать, что статья Кларка была настолько существенной для решения суда по делу Хейзел-Атлас, что, если будет выявлено мошенничество в отношении авторства статьи, мы будем оправданы в отмена приказа[]». [ 12 ]
Третий округ также постановил, что у него нет полномочий отменить нарушение, зафиксированное в 1932 году, и он должен прекратить дело:
[Этот суд потерял] единственную юрисдикцию, которую он когда-либо имел в отношении постановлений по этим делам, соответствующие мандаты, выданные должным образом, и сроки вынесения окончательных постановлений по апелляциям истекли задолго до подачи мгновенных петиций без принятия каких-либо мер. расширить сферу влияния этого суда. В этой ситуации нет ничего, что могло бы считаться продолжением юрисдикции этого суда. [ 13 ]
Постановление Верховного суда
[ редактировать ]
Хейзел обратилась за дальнейшим пересмотром в Верховный суд, который отменил решение 5-4, судьей Хьюго Блэком . вынесенное [ 1 ] Четверо судей выразили несогласие по процессуальным основаниям, полагая, что дело должно было быть решено в районном суде, а не в апелляционном суде.
Мнение большинства
[ редактировать ]Суд отклонил каждую из трех причин, по которым Третий округ отклонил ходатайство. Во-первых, общее правило, согласно которому федеральные суды не будут изменять или отменять свои решения после истечения срока, в который эти решения были окончательно вынесены, не является незыблемым. «С самого начала», — писал Блэк, ссылаясь на решение суда 1878 года по делу «Соединенные Штаты против Трокмортона» , — наряду с термином «правило» существовало правило справедливости, согласно которому при определенных обстоятельствах одним из которых является мошенничество, обнаруженное позднее. , судебная защита будет предоставляться в отношении судебных решений независимо от срока их вступления в силу» и «если того требовала ситуация, суд каким-либо образом деактивировал решение, даже несмотря на то, что срок, в который оно было вынесено, уже давно прошел. прочь», опираясь на решение 1891 года «Маршалл против Холмса» , которое допускало исключение недобросовестности из Трокмортона правила , обычно запрещающее справедливое возмещение в случаях внутреннего мошенничества , например, как Хартфорд охарактеризовал свои действия. Суд осудил поведение Хартфорда как «намеренно спланированную и тщательно реализованную схему обмана не только Патентного ведомства, но и Окружного апелляционного суда». [ 14 ]
Далее, из соображений государственной политики, Суд отклонил одобрение Третьего округа мошенничества Хартфорда на том основании, что Хейзел не проявила достаточной осмотрительности:
Этот вопрос касается не только частных лиц. В патентном иске есть вопросы, имеющие большое значение для общественности. Более того, вмешательство в отправление правосудия способом, бесспорно показанным здесь, подразумевает гораздо больше, чем просто причинение вреда одному истцу. Это несправедливо по отношению к институтам, созданным для защиты и защиты общества, институтам, в которых мошенничество не может самодовольно терпеть в соответствии с хорошим порядком общества. Конечно, не может быть так, чтобы сохранение целостности судебного процесса всегда зависело от усердия тяжущихся сторон. Общественное благосостояние требует, чтобы органы общественного правосудия не были настолько бессильны, чтобы они всегда были немыми и беспомощными жертвами обмана и мошенничества. [ 15 ]
В-третьих, суд оспорил довод Третьего округа о том, что мошенническое поведение не было «основным» для решения 1932 года и что фактические утверждения, содержащиеся в статье, на самом деле были правдой. Хартфорд убедил апелляционный суд отменить решение окружного суда на основании статья, и поэтому он не может утверждать, что она неэффективна. Более того: «Статья, даже если она была правдивой, должна была соответствовать единственному названию, которое ей можно было честно дать, — краткому изложению. от имени Хартфорда, подготовленное агентами, адвокатами и сотрудниками Хартфорда». [ 16 ]
Хартфорд признал, что окружной суд имеет право, при надлежащем доказательстве мошенничества, отменить свое постановление 1932 года в порядке надзорного производства, но, тем не менее, отрицал, что апелляционный суд обладает аналогичными полномочиями по той причине, что срок в течение срок действия которого было вынесено в 1932 году, истек. [ 17 ] Суд не согласился с этим и постановил, что апелляционный суд «обязан и имеет право отменить свое собственное решение и дать окружному суду соответствующие указания», чтобы отменить решение, вынесенное в соответствии с предыдущим мандатом Третьего округа, и восстановить его первоначальное решение. решение об отказе в возмещении ущерба Хартфорду. [ 18 ]
Особое мнение
[ редактировать ]
Выражая несогласие, судья Оуэн Робертс признал: «Нет мошенничества более одиозного, чем попытка подорвать отправление правосудия. Суд единогласно осудил сделку, раскрытую в этом отчете. преследовали». [ 19 ] Затем он резюмировал мнение большинства, с которым он не согласился только по процедурным причинам, следующим образом:
(1) Что нижестоящий суд на данный момент имеет полномочия рассматривать дело либо как новый иск, либо как продолжение старого; (2) что он может отозвать дело из районного суда; (3) что он может предоставить помощь; (4) что он может заслушивать доказательства и выступать в качестве суда первой инстанции или суда первой инстанции; (5) такое судебное разбирательство, какое оно обеспечивает, не обязательно должно проводиться в соответствии с обычным ходом рассмотрения фактов в открытом суде, путем допроса и перекрестного допроса свидетелей, но что доказательства могут состоять просто из письменных показаний ex parte, и (6) ), что такое испытание уже проведено, и остается, по сути, только аннулировать патент Хартфорда. [ 20 ]
Робертс сказал, что апелляционный суд не имеет полномочий действовать таким образом, как только время для исправления ошибочного решения истекло, и единственный правильный способ рассмотрения этого дела - это подача нового иска в окружном суде. Апелляционные суды не обладают юрисдикцией первой инстанции для проведения судебных разбирательств, и разбирательство должно проводиться путем опроса свидетелей, а не использования показаний под присягой, как в данном случае. Робертс указал на дополнительные факты, которые, по его мнению, следует принять во внимание. Мировое соглашение привело к тому, что Хейзел стала соучастницей схемы распределения рынков, осужденной по недавнему делу Hartford-Empire , и получила большую прибыль от нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, Робертс пришел к выводу, что большинство:
постановляет, что исключительно из-за мошенничества, которое было совершено в Патентном ведомстве и в судебном разбирательстве по патенту, владелец патента должен быть арестован и фактически оштрафован в пользу другой стороны в иске, хотя эта другая сторона с нечистыми руками и трибунами признан участником заговора с целью получения выгоды в течение двенадцати лет под эгидой того самого патента, который он сейчас обвиняет в мошенничестве. Игнорировать эти соображения, препятствовать исследованию этих вопросов — значит безрассудно наказывать одного правонарушителя в пользу другого. [ 21 ]
Судьи Стэнли Рид и Феликс Франкфуртер присоединились к этому особому мнению, в то время как главный судья Харлан Стоун просто согласился с результатом, предложенным этим особым мнением.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Jump up to: а б Hazel-Atlas Glass Co. против Hartford-Empire Co. , 322 U.S. 238 (1944).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ 322 США на 246.
- ^ Hartford-Empire Co. против США , 323 US 386 (1945).
- ^ Хартфорд-Империя Ко. против Хейзел Атлас Гласс Ко. , 39 F.2d 111 ( WD Pa. 1930).
- ^ Хартфорд-Империя Ко. в. Компания Hazel-Atlas Glass Co. , 59 F.2d 399 ( 3-й округ 1932 г.).
- ^ 322 США, 240–41.
- ^ 59 F.2d на 413.
- ^ Это соглашение было частью соглашения о картеле стеклянных бутылок, участвовавшего в антимонопольном иске правительства, описанном в статье Википедии Hartford-Empire Co. против Соединенных Штатов .
- ^ 322 США, 241–43.
- ^ Хартфорд-Империя Ко. в. Компания Hazel-Atlas Glass Co. , 125 F.2d 976 ( 3-й округ 1941 г.).
- ^ Хартфорд-Империя Ко. в. Компания Hazel-Atlas Glass Co. , 137 F.2d 764 , 766 ( 3-й округ, 1943 г.).
- ^ 137 F.2d на 768–69.
- ^ 137 F.2d на 769.
- ^ Хейзел-Атлас , 244-45.
- ^ 322 США, 246 (цитаты опущены).
- ^ 322 США 246-47.
- ^ 322 США, 247-48.
- ^ 322 США при 250-51.
- ^ 322 США на 251.
- ^ 322 США на 254.
- ^ 322 США на 270.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Hazel-Atlas Glass Co. против Hartford-Empire Co. , 322 U.S. 238 (1944) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress.