США против Трокмортона

США против Трокмортона
Верховный суд Соединенных Штатов
Решено 1 октября 1878 г.
Полное название дела	США против Трокмортона
Цитаты	98 США 61 ( подробнее ) 25 Л.Эд. 93
Холдинг
Заинтересованность государства в разрешении судебных разбирательств и предотвращении двойной ответственности не позволяет судам справедливости несвоевременно пересматривать вынесенные решения, если сторона утверждает, что доказательства, представленные суду в ходе разбирательства, в ходе которого она имела возможность объявить импичмент, были сфальсифицированы. Округ Калифорнии подтвержден
Членство в суде
Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Нэйтан Клиффорд   · Ной Х. Суэйн Сэмюэл Ф. Миллер   · Стивен Дж. Филд Уильям Стронг   · Джозеф П. Брэдли Уорд Хант   · Джон М. Харлан
Мнение по делу
Большинство	Миллер, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
Общее гражданское процессуальное право

Соединенные Штаты против Трокмортона (98 US 61) — решение Верховного суда США от 1878 года по гражданскому процессу , в частности res judicata , по делам, рассматриваемым по справедливости . Суд единогласно подтвердил апелляцию на решение Окружного суда Калифорнии , поддержавшего земельный иск мексиканской эпохи , постановив , что сопутствующий эстоппель запрещает несвоевременное ходатайство об отмене приговора, если предположительно сфальсифицированные доказательства уже были рассмотрены и решение принято. По мнению суда, он различал тот вид мошенничества, который он назвал внутренним , и внешним мошенничеством , при котором обманные действия, внешние по отношению к судебному разбирательству, не позволяют стороне или потенциальной стороне иска осознать возможность того, что они могут отстоять свои права. в суде.

Земельный иск, о котором идет речь, был подан в окружной суд в начале 1850-х годов Ричардсоном, поселенцем, жившим в Калифорнии с 1838 года. Он следовал мексиканским процедурам; Отчеты правительства Мексики подтвердили это и предполагали, что он получит грант, но окончательный указ так и не был отправлен. Итак, как заявило федеральное правительство США, он обратился к бывшему губернатору Мексики Мануэлю Микельторене с ожидающим рассмотрения его земельным иском и получил от него указ, датированный задним числом, подкрепленный лжесвидетельскими показаниями предполагаемых свидетелей подписания. Только в 1870-х годах, просматривая другие документы, государственные юристы в Генеральной прокуратуре узнали об этом и возбудили дело.

Судья Сэмюэл Фриман Миллер обнаружил мало прецедентов, поддерживающих позицию правительства, и много противодействия, включая решения не только американских судов, но и решения английских судов, датированные началом 18 века. Он также сослался на установленные правовые принципы двойной ответственности и на заинтересованность государства в том, чтобы судебные разбирательства не продолжались неопределенно долго. Что касается фактов дела, он отметил, что на одобрение первоначального ходатайства суду потребовалось пять лет, и в то время оно было тщательно проверено (или могло быть проверено) адвокатами правительства. Правительство также не предоставило никаких новых доказательств мошенничества и не указало, что генеральный прокурор санкционировал новое судебное разбирательство.

Правило, изложенное в деле Трокмортона, было сочтено проблематичным в решении «Маршалл против Холмса» , вынесенном 13 лет спустя по аналогичному делу с целью пересмотреть результат из-за использования якобы сфальсифицированных доказательств; в нем предполагалось , что суды могут отменять приговоры в случаях фактического мошенничества, если они сочтут полученные результаты недобросовестными . В конце 1930-х годов возник раскол по поводу того , какое дело является решающим , но Суд отказался разрешить этот вопрос, хотя с тех пор он изменил и разъяснил это правило в нескольких решениях; Федеральное правило гражданского судопроизводства 60(b) также ограничило Трокмортона применимость решения . Третий округ и несколько штатов отклонили кандидатуру Трокмортона в пользу Маршалла .

Основной спор

Незадолго до 1838 года У.А. Ричардсон поселился на территории, которая тогда называлась Альта-Калифорния , находившаяся под суверенитетом Мексики. Утвердившись, он обратился к мексиканскому губернатору с просьбой предоставить ему право собственности на землю, на которой он жил. Записи из офиса губернатора и espediente Ричардсона показали, что не было никаких возражений или предыдущих претензий в отношении собственности или дальнейшего проживания Ричардсона там, и что ходатайство, скорее всего, будет удовлетворено. Но Ричардсон так и не получил настоящего указа из офиса губернатора.

После того, как Калифорния стала штатом США в 1850 году, Ричардсон подал прошение в Совет уполномоченных по земле с просьбой признать его титул в соответствии с его законами, что совет предоставил в 1853 году. После этого он был обжалован в федеральном окружном суде Калифорнии , который подтвердил его в 1856 году. ; Апелляция в Верховный суд была отозвана Генеральным прокурором в следующем году. Ходатайство Ричардсона было поддержано указом, подписанным Мануэлем Микельтореной , бывшим мексиканским губернатором Альта-Калифорния, и письменными показаниями очевидцев, подтверждающими, что он подписал документ в день, когда он был губернатором.

Ричардсон умер, и его наследники продали землю. К 1870-м годам внимание генерального прокурора привлекло внимание того, что он действительно получил подпись Микельторены в 1852 году, во время рассмотрения земельного иска в совете земельных комиссаров, спустя много времени после того, как бывший губернатор имел какие-либо полномочия подписывать такой документ. указ и поставил его задним числом. Письменные показания, подтверждающие его подпись, также предположительно были лжесвидетельствующими . Ховард, юрист, представлявший правительство в совете, очевидно, знал об этой уловке или, по крайней мере, о ее возможности, но не проинформировал членов комиссии.

К тому времени Ховард владел частью земли Ричардсонов. В 1876 году федеральное правительство подало ходатайство в окружной суд, назвав его и других землевладельцев, во главе с Трокмортоном, с просьбой признать земельный иск недействительным на том основании, что он был получен обманным путем. Суд отказался; правительство обратилось в Верховный суд.

Верховный суд

Судья Миллер

Выступая в поддержку единогласного решения суда, вынесшего решение против правительства, судья Сэмюэл Фриман Миллер сначала обратил внимание на тот факт, что на момент выдачи оспариваемого гранта Ричардсон уже жил на своей земле почти 20 лет; Ни в каких других делах, связанных с исками на бывших мексиканских землях, Суд также никогда не постановил, что получение окончательной документации было абсолютно необходимо для доказательства права собственности, особенно когда истец уже владел собственностью . Хотя в правительственном документе подробно обсуждалось мошенничество в суде в ходе первоначального разбирательства, Миллер также отметил, что в нем не содержится никаких обвинений в должностных преступлениях против Ховарда. упущение, позволяющее предположить, что правительство считало, что он просто проявил халатность .

Миллер перешел к аргументам правительства. Он согласился с тем, что, в отличие от частного истца, правительство не связано сроком исковой давности , но этого недостаточно для удовлетворения ходатайства. Вопрос заключался в том, обладает ли Суд юрисдикцией. Он согласился с тем, что «мошенничество нарушает самые торжественные контракты, документы и даже судебные решения», но также и с тем, что «истечение времени… сложность доказательства мошенничества и… защита, которую закон предоставляет однажды установленным правам». путем официального судебного разбирательства в трибуналах, созданных законом, в соответствии с методами закона» затрудняют разоблачение старых мошенничеств.

Это привело Миллера к двум латинским юридическим максимам: интерес rei publicae, ut sit finislitium («существует общественный интерес в прекращении судебных разбирательств») и nemo debet bis vexari pro una et eadam causa (« никто не должен быть наказан») . или попробовал дважды по одной и той же причине "). Процедуры исправления юридических или фактических ошибок в судебных процессах, такие как апелляции или повторные судебные разбирательства, были хорошо отработаны и не нарушали эти принципы, пока процедуры соблюдались. «Но из этого общего правила существует признанное исключение в тех случаях, когда из-за каких-либо действий выигравшей стороны в иске фактически не было состязательного разбирательства или решения вопроса по делу», - продолжил он. К ним относятся ситуации, когда обман использовался для того, чтобы скрыть доказательства по делу или не дать обвиняемому узнать об иске, коррупционное поведение адвоката - ситуации, которые, по словам Миллера, не позволяли стороне представить полное дело в суде. , и, таким образом, появилась большая свобода действий для разрешения нового разбирательства, ссылаясь на множество государственных и федеральных прецедентов.

Напротив, «в равной степени устоялась доктрина, согласно которой суд не будет отменять решение, потому что оно было основано на поддельном документе или лжесвидетельстве, или на любом вопросе, который фактически был представлен и рассмотрен в оспариваемом решении», - писал Миллер: цитируя работу по res judicata , поскольку стороны обычно обязаны обнаружить доказательства мошенничества во время первоначального иска. Был только один американский прецедент, который говорил об обратном.

Миллер рассмотрел некоторые прецеденты по этому делу, начиная с дела Тови против Янга , дела 1702 года, рассмотренного Английским канцелярским судом , где торговец, безуспешно пытавшийся взыскать с торговца сыром, который продал его своему агенту даже после того, как торговец сообщил торговцу сыром, что он отозвал закупочную комиссию покупателя, попросил провести новое судебное разбирательство, узнав после вынесения решения, что предположительно основной свидетель защиты был партнером торговца сыром. Апелляция по этому делу уже была безуспешно подана Главному Свитку , и Миллер процитировал мнение лорда-хранителя Натана Райта : «Новое дело может в некоторых случаях служить основанием для освобождения от ответственности, но оно не должно быть тем, что рассматривалось ранее; ни когда он состоит только в том, чтобы поклясться, разрешит ли я когда-нибудь новое судебное разбирательство, если только из дел или письменной речи не выяснится, или что свидетель, на основании показаний которого был вынесен приговор, был признан виновным в лжесвидетельстве, или если присяжные не добились этого».

Этот отрывок был процитирован в решении 1814 года Канцлерского суда Нью-Йорка , в котором торговцу солью было отказано в новом судебном разбирательстве. После вынесения против него судебного решения за нарушение договора мужчина узнал, что истец организовал фиктивную продажу соли с одним из своих свидетелей по цене, превышающей рыночную стоимость, чтобы получить более высокую компенсацию ущерба. Канцлер Джеймс Кент отметил, что торговец должен был знать, что цена на соль станет предметом спора в суде, и можно было разумно ожидать, что он подготовит доказательства этого.

«Лучшее обсуждение» этого вопроса, по словам Миллера, состоялось в деле о разводе 1854 года, рассмотренном Верховным судебным судом штата Массачусетс . Истец требовала отмены развода, выданного ее бывшему мужу пятью годами ранее, из-за мошенничества и сговора. Главный судья суда Лемюэль Шоу рассмотрел предыдущие прецеденты и отличил внутреннее мошенничество , которое правительство утверждало в данном случае, от внешнего мошенничества , действий, которые он описал ранее, которые могли бы помешать действительно честному и справедливому судебному разбирательству. и тем самым оправдать назначение нового судебного разбирательства. «Мы считаем, что эти решения определяют доктрину, на основе которой мы принимаем решение по настоящему делу», - заключил Миллер.

Миллер полагал, что это правило отвечает большим интересам судебной системы: «Что вред от повторного рассмотрения каждого дела, в котором решение или постановление выносилось на основании ложных показаний, данных лжесвидетельами, или на основании контрактов или документов, подлинность или действительность которых подвергались сомнению». и которые впоследствии будут признаны поддельными или мошенническими, из-за бесконечного характера борьбы будут больше, чем любая компенсация, вытекающая из отправления правосудия в отдельных случаях». Опять же, он отметил, что правительство не представило никаких доказательств того, что предполагаемая неспособность Ховарда проинформировать суды о фальсификации указа и лжесвидетельстве, подтверждающем его, произошла из-за какого-либо преднамеренного намерения с его стороны, которое, если бы оно было, могло бы привести к возмещению ущерба.

Наконец Миллер обнаружил еще одну обратимую ошибку . По закону, только Генеральный прокурор или кто-то, кого он прямо уполномочил на это, мог подать иск такого рода. Однако в документах было указано только имя Уолтера Ван Дайка , тогдашнего прокурора США по округу Калифорнии. Не похоже, чтобы он или кто-либо в правительстве был особенно заинтересован в этом деле, поскольку ни один адвокат, представляющий его сторону, не присутствовал на устных прениях .

В копии залога, приложенного к протоколу, но не упомянутого в нем, подписанного некоторыми частными лицами и гарантирующего безопасность федерального правительства , действительно говорилось, что генеральный прокурор уполномочил Ван Дайка возбудить иск. Миллера это не убедило. «Это была бы очень опасная доктрина, ставящая под угрозу право собственности на миллионы акров земли, принадлежащей правительству по патенту, если бы любой человек, имеющий обиду или претензии к своему соседу, мог бы, возместив правительству расходы и предоставив необходимый стимул для окружного прокурора, подать иск в канцелярию Соединенных Штатов о признании патента недействительным».

Последующая судебная практика

Верховный суд

Спустя немногим более десяти лет после Трокмортона дело Маршалл против Холмса, казалось, стало исключением из того, что оно объявило железным правилом. Но, получив возможность более четко высказаться по этому вопросу пять лет спустя, Суд отказался. Единственный раз с тех пор, как он рассматривал вопрос о справедливой защите от внутреннего мошенничества, в середине 20-го века, он создал еще одно исключение.

Маршалл против Холмса

Основная статья: Маршалл против Холмса

Судья Харлан в 1890 году

В 1891 году суд рассматривал дело Маршалл против Холмса , в котором заявительница, жительница Нью-Йорка, по апелляции в суд штата Луизиана добивалась отмены вынесенного против нее приговора из-за якобы поддельных доказательств, переданных в федеральный суд по ее делу. родное государство в условиях разнообразия . Судья Джон Маршалл Харлан , член суда Трокмортона , обратился к суду, который снова единогласно вынес решение в ее пользу.

Маршалл потребовал нового судебного разбирательства на том основании, что письмо, использованное в качестве доказательства на первоначальном судебном процессе, было подделанным. Харлан повторил существующую доктрину, согласно которой суды справедливости обычно не нарушают вердикт, вынесенный по закону, но затем процитировал решение Суда по делу Marine Insurance Co. против Ходжсона от 1813 года о том, что «любой факт, который ясно доказывает, что это противоречит совести , исполнить судебное решение, которым потерпевшая сторона не могла воспользоваться в суде или которым она могла бы воспользоваться в суде, но ей помешало мошенничество или несчастный случай, не связанный с какой-либо виной или небрежность со стороны самого себя или своих агентов станет основанием для обращения в канцелярский суд». В конце своего списка прецедентов Харлан добавил: «См. также « Соединенные Штаты против Трокмортона ».

В другом недавнем деле из Луизианы, Барроу против Хантона , было использовано «несколько приятное», как выразился судья Джозеф П. Брэдли , различие между делами, в которых истец, добивающийся федеральной юрисдикции, просто заявлял об ошибке, и делами, в которых были доступны новые доказательства мошенничества. В этом случае он счел мошенничество естественным, но в двух других случаях применяя то же правило, мошенничество было признано внешним, что сделало судебное разбирательство оригинальным и открыло путь для федерального контроля. «Похоже, что эти органы ставят вне всякого сомнения юрисдикцию окружного суда по рассмотрению настоящего иска, который, тем не менее, является оригинальным, независимым иском, поскольку он касается решений, вынесенных в суде другой юрисдикции», - написал Харлан. . Постановление федерального суда, запрещающее ответчику исполнять постановление суда штата, таким образом, не будет противоречить федеральному закону, запрещающему федеральным судам приостанавливать разбирательства в судах штатов , а скорее «[это] просто лишит его выгоды от судебных решений, полученных мошенничество."

Graver v. Faurot

Main article: Graver v. Faurot

Пять лет спустя Суд попросили разрешить очевидное противоречие между Маршаллом и Трокмортоном или, по крайней мере, разъяснить различие между внутренним и внешним мошенничеством в деле Грейвер против Форота . В 1889 году Грейвер подал в суд на Форо после того, как инвестиция, которую последний рекомендовал ему, обернулась неудачей; Грейвер считал, что Форо скрыл как истинное состояние компании, так и свои интересы. Но после того, как Форо и его соответчик Бэйли, владелец компании, опровергли эту схему под присягой, Грейвер согласился закрыть дело.

Три года спустя банк Форо обанкротился, и на основе записей, раскрытых в ходе процедуры банкротства , включая записи, поданные в федеральное правительство за два года до сделки, Грейвер смог подтвердить свои первоначальные подозрения: Форо действительно владел частью компании. и он и Бейли согласились разделить доходы от сделки с Грейвером. Имея эти доказательства на руках, Грейвер отправился в Северный округ штата Иллинойс в поисках справедливой компенсации и возможности пересмотреть дело.

Судья Джеймс Грэм Дженкинс

Судья Джеймс Грэм Дженкинс счел ходатайство Грейвера оригинальным иском, который он мог рассмотреть. «Предполагая, что факты соответствуют изложенным в этом законопроекте, я был впечатлен убеждением, что заявитель был жестоко обманут», - писал он в 1894 году. Но он не мог определить, контролировали ли Трокмортон и Маршалл и, таким образом, мог ли он предоставить Грейверу облегчение:

Я не могу различить эти два случая по фактам. Характер мошенничества в обоих случаях был одинаковым. В обоих случаях мошенничество заключалось в использовании поддельных документов и ложных доказательств, предоставленных выигравшей стороной. В одном случае законопроект был отклонен, а в другом поддержан. Оба решения были приняты судом единогласно. Трое судей, входивших в состав суда при вынесении решения по первому делу, были членами суда при вынесении решения по последнему делу, включая судью, вынесшую заключение суда. Я не понимаю, как могут выдержать оба этих случая, однако во втором одобрительно упоминается первый случай. Возможно, это моя вина, что я не умею их различать. В том сомнительном настроении, в котором я нахожусь: принимая во внимание эти два очевидно противоречивых решения, я мог бы прибегнуть к максиме, согласно которой большее внимание следует уделять последнему решению, если бы не тот факт, что в последнем случае к первому решению относятся с одобрением, и, очевидно, его стремятся выполнить.

Дженкинс вынес процессуальное решение в пользу ответчиков и предположил, что проблема может быть решена в апелляционном порядке.

решил Апелляционный суд седьмого округа передать вопрос в Верховный суд, прежде чем пытаться вынести решение по делу. В 1896 году суд единогласно отклонил это решение. В рамках протокола Седьмой округ представил все дело, что, как написал председатель Верховного суда Мелвилл Фуллер , поставило Верховный суд в затруднительное положение. Статут запрещает апелляционным судам передавать в Суд все дело без конкретного вопроса или вопросов, требующих решения.

«[Если] мы обнаружим, что законопроект оказался недостаточным при проверке на принципах, принятых в обоих упомянутых случаях, мы не будем склонны возвращать ответ, не необходимый для разрешения дела», - заметил Фуллер. «Практически это требует, чтобы мы рассмотрели все дело в его нынешнем виде и решили, было ли возражение должным образом поддержано или нет». Таким образом, по его словам, Суд не будет рассматривать этот вопрос, пока не будет обжаловано все дело.

Позднее в том же году Седьмой округ вынес решение о предварительном заключении, временно оставив в силе дело Грейвера. Судья Уильям Аллен Вудс написал для единогласной коллегии из трех судей, которая тщательно рассмотрела различие, проведенное в двух делах. «Совершенно очевидно, что в отношении справедливого истца неверно, что, когда он вносит свой законопроект, он должен прийти подготовленным с доказательствами, подтверждающими его, и встретить любую защиту, которая может быть вставлена», - написал он. «Это его привилегия — исследовать совесть своего противника, требуя от него ответа под присягой, и, если у него нет других доказательств или средств их получения, он должен принять или, по крайней мере, признать ответ правдивым». Из-за ложных показаний дело не могло быть передано в суд, что привело к Трокмортона исключению за внешнее мошенничество. «Настоящий случай не соответствует строгой букве и, конечно же, не соответствует духу или разуму правила», - написал Вудс. В конечном итоге, заключил Вудс, нет необходимости примирять эти два дела; фактически оба они оправдали задержание Грейвера. «Не может и не должно быть покоя общества там, где суды неспособны возместить ущерб за такие нарушения».

Toledo Scale Co. против Computing Scale Co.

Почти через 30 лет после Грейвера Верховный суд вновь обратился к Трокмортону. в о нарушении патентных прав споре Toledo Scale Co. против Computing Scale Co.

Дело началось в 1906 году, когда ответчик подал в суд на истца (ныне Mettler Toledo ), утверждая, что он нарушил два патента на алюминиевые цилиндрические весы, которые он начал производить в прошлом году. Четыре года спустя компания Computing в Чикаго подала иск в суд, утверждая, что она нарушила патент Смита на одноименный продукт. В свою защиту Толедо добивался признания патента Смита недействительным на основании предшествующего уровня техники , отмечая, что его очевидные инновации фактически были защищены другим патентом, выданным в 1870 году Финни. изобретатель из Потакета, Род-Айленд . В 1912 году, незадолго до того, как Седьмой округ должен был рассмотреть апелляцию Толедо, он отправил своих представителей в Потакет для исследования истории патента Финни. Они пришли к выводу, что компания Computing, которую Толедо изображал начинающим монополистом, обиженным на Толедо, разоблачившего нечестность одного из своих продуктов в 1902 году, скрыл доказательства уровня техники, связанные с патентом Финни; компания представила письменные показания по этому поводу и подала ходатайство о повторном слушании дела в окружном суде по причине внешнего мошенничества. Он не представил никаких других доказательств, полагая, что не может адекватно продемонстрировать, как патент Финни распространяется на материал Смита, поскольку Финни вместе с заявкой предоставил деревянную модель.

Суд отказался вернуть дело в окружной суд и отдал решение в пользу Computing на том основании, что патент Смита оказался работоспособным, а патент Финни — нет. Восемь лет спустя, после более тщательного расследования в Потакете, Толедо нашел доказательства, подтверждающие свои прежние утверждения, например, что компания Computing закупила большую часть сохранившихся весов Финни, насколько это было возможно, и убедила свидетелей хранить молчание. Он вернулся в Седьмой округ и вновь подал прошение о пересмотре дела в Огайо, за пределами округа, куда компания Computing первоначально подала иск.

«Истинное определение внутреннего мошенничества должно продемонстрировать, чем не является внешнее мошенничество, и провести демаркационную линию между ними», - написал судья Фрэнсис Э. Бейкер , который также написал заключение 1913 года, сославшись на Трокмортона как на авторитетного специалиста по этому вопросу. и нашел, что это не противоречит другим делам, включая дела Маршалла и Барроу . Исходя из этого дела, он определил внутреннее мошенничество как «любое мошенническое поведение выигравшей стороны, которое практиковалось в ходе фактического состязательного разбирательства по объединенным вопросам и которое не имело прямого и положительного эффекта, чтобы ввести в заблуждение проигравшую сторону и причинить ей вред после того, как он объявил, что готов приступить к судебному разбирательству». Это будет включать использование лжесвидетельских показаний и/или поддельных документов; только суд первой инстанции может предоставить возмещение, если мошенничество будет обнаружено после вынесения решения.

Напротив, Бейкер считал, что Трокмортон считает, что внешнее мошенничество заключалось в следующем:

...любое мошенническое поведение выигравшей стороны, которое практиковалось вне фактического состязательного судебного процесса (если оно когда-либо было) и которое практиковалось непосредственно и позитивно в отношении проигравшей стороны (или его агентов, адвокатов или свидетелей), в результате чего он был лишен возможности полно и объективно изложить свою точку зрения. Если выигравшая сторона путем обмана или обмана, примененного к своему противнику, держит его в неведении относительно иска или ложно представляет, что она является просто номинальной стороной, против которой не требуется никакой защиты, или убаюкивает его бдительность ложным обещанием компромисса, или похищает своих свидетелей, или соблазняет своего адвоката, или нанимает адвоката, не имеющего полномочий представлять его в суде, он виновен в мошенничестве; и поскольку мошенничество является внешним, то есть мошенничеством, которое не практикуется в отношении суда первой инстанции и оппонента в ходе фактического состязательного разбирательства спора между сторонами...

В этих случаях любой суд справедливости может рассмотреть иск, направленный на устранение мошенничества.

Суд признал обвинения в мошенничестве правдивыми, отметив, что «хотя они менее несправедливы, чем положительное использование поддельных документов, ложных вещественных доказательств и лжесвидетельских показаний, [они противоречат] чувству идеальной честной игры». Но этого было недостаточно, чтобы решить вопрос о том, имеет ли Толедо право на новое слушание, и Бейкер, повторяя максиму Трокмортона латинскую о том, как судебное разбирательство должно в какой-то момент закончиться, считал мошенничество внутренним, поскольку Computing могла получить все доказательства, которые он позже обнаружил во время первоначального судебного разбирательства и, таким образом, не провел должную осмотрительность на тот момент. «Предполагаемые покупки Computing Company не помешали Toledo Company получить многочисленные образцы весов Финни до мая 1913 года».

Главный судья Тафт

Толедо подал апелляцию в Верховный суд, который рассмотрел дело два года спустя и единогласно вынес решение по делу Computing через месяц после устного спора . Главный судья и бывший президент Уильям Ховард Тафт подтвердил вывод Седьмого округа о том, что Толедо не имел права на справедливую компенсацию, поскольку у него была возможность найти доказательства предыдущего использования шкалы Финни и некоторых существующих моделей в Потакете и Филадельфии ранее . В 1913 году он серьезно расследовал эту информацию. Ссылаясь на Трокмортона , он признал, что, хотя и шли дебаты о «иногда приятном» различии между двумя типами мошенничества , оно неприменимо в данном случае: «[Мы] не были упомянуты ни в одном деле, где бы было признано, что мошенничество является внешним, когда суд, вынесший оспариваемое постановление, рассматривал тот же вопрос о мошенничестве на тех же фактах, только немного более подробно описан мотив стороны, обвиняемой в его совершении».

С тех пор владение Toledo Scale было включено в Федеральные правила гражданского судопроизводства . Правило 60(b)(2) допускает ходатайство о новом судебном разбирательстве в случаях, когда есть «вновь обнаруженные доказательства, которые при разумном усердии не могли быть обнаружены вовремя, чтобы начать новое судебное разбирательство».

Hazel-Atlas Glass Co. против Hartford-Empire Co.

Основная статья: Hazel-Atlas Glass Co. против Hartford-Empire Co.

В деле Hazel-Atlas Glass Co. против Hartford-Empire Co. суд рассмотрел вопрос о том, когда очевидное мошенничество может, при особых обстоятельствах, быть достаточно бессовестным, чтобы гарантировать возмещение ущерба. Дело возникло из-за другого патентного иска, поданного ответчиком против своего конкурента десятью годами ранее.

Суды низшей инстанции

В конце 1920-х годов компания Hartford-Empire разработала и запатентовала метод заливки стекла в формы, названный «подачей капли». В ходе рассмотрения заявления юристы Хартфорда написали статью, в которой восхваляли кормление глотками как новую революционную технику с намерением опубликовать ее в авторитетном журнале под предлогом якобы беспристрастной попытки; Уильям Кларк, президент Американского профсоюза рабочих стекольной промышленности , согласился указать свое имя в качестве автора, когда оно было опубликовано в The Glass Budget . Вскоре после выдачи патента компания подала в суд на конкурента Hazel-Atlas за нарушение прав в Западном округе Пенсильвании .

Статья Кларка была частью доказательств, представленных адвокатами Хартфорда, хотя они не особо использовали ее в своем деле; это считалось оберткой файла . Хотя Хейзел получила некоторую информацию об истинном происхождении статьи, они решили не представлять ее для импичмента статье, поскольку это могло привлечь внимание суда к содержащимся в ней заявлениям, благоприятным для Хартфорда, которые они не могли эффективно опровергнуть. Опираясь на другие аргументы, они выиграли решение о том, что нарушения прав не было, поскольку кормление комками не было достаточно новым и инновационным, чтобы его можно было запатентовать. Хартфорд подал апелляцию в Третий округ , на этот раз подчеркнув статью в ее кратком изложении. Хейзел привела лишь незначительные аргументы против некоторых фактов, содержащихся в нем, сохранив при себе то, что ей говорилось об авторстве. Решение окружного суда было отменено в 1932 году разделенной коллегией. мнение большинства судьи Джозефа Баффингтона широко цитирует статью Кларка.

Затем Хейзел попыталась более серьезно расследовать истинное авторство статьи Кларка, чтобы сформировать основу для нападок на судебное решение. Эта попытка была сорвана, когда адвокат из Хартфорда первым связался с Кларком и заключил с ним соглашение о принятии оплаты за статью в обмен на молчание. Хейзел, больше не видя никакой возможности добиться победы в суде и видя выгодные возможности достижения соглашения, заплатил Хартфорду миллион долларов в виде лицензионных сборов. Шоки, еще один конкурент Хартфорда, также узнал правду и попытался подать прошение о повторном слушании и истребовании дела в Верховном суде, но получил отказ.

Веские доказательства правды статьи Кларка оставались секретом в течение семи лет. Когда в 1939 году федеральное правительство возбудило антимонопольный иск против Хартфорда , документы и записи, показывающие, как компания уговаривала его заявить об авторстве статьи, а затем заплатила ему, стали известны во время открытия . Хейзел вместе с другим конкурентом Хартфорда, заплатившим значительную лицензионную плату, подала прошение в Третий округ о разрешении повторно подать первоначальный иск в окружной суд; судьи решили, что, поскольку мошенничество было совершено в апелляционном суде, именно ему следует пересмотреть дело.

В 1943 году в Хартфорде состоялся разделенный Третий округ. Судья Чарльз Элвин Джонс написал от имени большинства, что и Хейзел, и Шоки обладали знаниями, чтобы довести мошенничество до сведения апелляционного суда девятью годами ранее, и что в любом случае суд не полагался в значительной степени на эту статью; единственное упоминание об этом, сделанное адвокатами Хейзел в ходе судебного разбирательства, касалось утверждения, которое они признали правдивым, о коммерческом успехе кормления гоблинов. Он также считал, что у него нет полномочий отменить решение суда низшей инстанции, даже если он согласился с тем, что статья Кларка была решающим доказательством в отмене решения суда 1932 года. Хейзел и Шоки посоветовали выступить с критикой самого патента как продукта мошенничества в окружном суде, писал Джонс: «Именно в таком случае, т.е. когда вопрос о предполагаемом мошенничестве при получении указа ставится непосредственно перед судом». обладая юрисдикцией для рассмотрения и вынесения решения по этому делу, что правило Соединенных Штатов против Трокмортона ... и Маршалла против Холмса ...что касается того, является ли предполагаемое мошенничество внешним или внутренним, становится уместным».

Судья Джон Биггс-младший , выразив несогласие , оспорил вывод большинства о том, что статья Кларка не оказала большого влияния на решение 1932 года; если бы это было не так, спросил он, почему Баффингтон цитировал его так свободно и сделал бы он это, если бы знал об его истинном происхождении? Это вводило в заблуждение, поскольку переходило прямо к сути решения, в котором не было обнаружено предшествующего уровня техники, связанного с кормлением кусками. «Я думаю, что судья Баффингтон и этот суд были обмануты именно так, как и предполагала компания Hartford-Empire».

Биггс также не согласился с тем, что Хейзел и Шоки не провели достаточную комплексную проверку в то время . На суде у них не было необходимости поднимать происхождение статьи, поскольку Хартфорд представил ее тогда только для того, чтобы продемонстрировать, что должно было учитывать Патентное ведомство, и когда они начали расследовать ее происхождение после апелляционного приговора, адвокаты Хартфорда заплатили Кларку, чтобы он не раскрыть правду частным детективам Хейзел, о сделке стало известно только спустя годы. «Если я прав в своих выводах, то Hazel-Atlas, не имея компетентных доказательств мошенничества, в своем ходатайстве о повторном слушании должна была бы выдвинуть серьезные обвинения против Hartford-Empire и трех ее адвокатов, основывая свои утверждения на слухах, которые она не смог обосновать", - написал Биггс. «Это курс, на который разумный истец должен и пошел бы с большой неохотой».

Верховный суд

Джастис Блэк

Хейзел подала апелляцию в Верховный суд, который почти год спустя вынес решение в свою пользу. «Каждый элемент мошенничества, раскрытый здесь, требует применения исторической силы справедливости для отмены вынесенных обманным путем судебных решений», - написал судья Хьюго Блэк большинством в пять судей. Ссылаясь как на Трокмортона как на устанавливающего общее правило против нарушения старых судебных решений с помощью внутреннего мошенничества, так и на Холмса как требующего исключения в тех случаях, когда мошенничество было бессовестным, он отметил изощренный характер схемы и ее успешную реализацию не только против Патентного ведомства, но и против апелляций. суд, основанный исключительно на показаниях под присягой собственных адвокатов Хартфорда.

Как и Биггс, Блэк не видел, чтобы Хейзел могла сделать больше, чем во время первоначального дела, чтобы обнаружить мошенничество:

Но даже если Хейзел не проявила высочайшей степени осмотрительности, мошенничество Хартфорда не может быть оправдано только по этой причине ... Конечно, не может быть так, чтобы сохранение целостности судебного процесса всегда зависело от усердия тяжущихся сторон. Общественное благосостояние требует, чтобы органы общественного правосудия не были настолько бессильны, чтобы они всегда были немыми и беспомощными жертвами обмана и мошенничества.

Блэк признал, что невозможно оценить влияние статьи Кларка на Третий округ, но сказал, что это не имеет значения, поскольку адвокаты Хартфорда явно хотели, чтобы это имело значение. И Третий округ действительно имел полномочия, заслушав ходатайство о предоставлении разрешения на повторное рассмотрение иска в окружном суде по истечении срока действия первоначального решения.

«Общий эффект всего этого мошенничества, — заключил Блэк, — совершенного как в Патентном ведомстве, так и в судах, требует не что иное, как полный отказ Хартфорду в возмещении ущерба в связи с заявленным нарушением патента, полученного и реализованного таким образом». Большинство постановило Третьему округу не только освободить свою собственность 1932 года и отклонить апелляцию Хартфорда, но и дать указание окружному суду отменить решение, основанное на этой апелляции, и восстановить первоначальное решение Хейзел о том, что патент недействителен. «Чтобы предоставить общественности полную защиту от патента, полученного обманным путем, этот патент необходимо аннулировать», - заключил Блэк.

Хотя он не оспаривал тот факт, что адвокаты Хартфорда совершили мошенничество в суде, судья Оуэн Робертс выразил несогласие с критикой резкой реакции большинства как превышающей конституционные полномочия Суда. «Мы не должны прибегать к беспорядочным средствам правовой защиты, игнорируя закон, применяемый в федеральных судах с момента их создания, чтобы достичь одного неравенства, рискуя совершить другое», - написал он. Суду следовало бы лишь отменить решение Третьего округа и разрешить новое судебное разбирательство по патентному иску. В этом, возможно, даже не было бы необходимости, если бы правительство аннулировало патент, как оно могло сделать в любое время с тех пор, как была раскрыта истинность статьи Кларка. Адвокаты-нарушители были привлечены к профессиональной дисциплине.

Вспоминая «Шкалу Толедо» , Робертс полагал, что если бы Хейзел представила доказательства, которые она имела даже в 1932 году, такие как письменные показания следователя о том, насколько уклончивым был Кларк на допросе по поводу статьи, этого было бы достаточно, чтобы возобновить дело в окружном суде. и возможно решить вопрос там. Он также поставил под сомнение мотивы Хейзел запоздало преследовать Хартфорд, отметив, что, получив в конечном итоге выгоду от лицензионного соглашения с Хартфордом, она также стала ответчиком в антимонопольном иске правительства. Таким образом, в интересах Хейзел было «бросить якорь с наветренной стороны» и установить некоторое расстояние между собой и Хартфордом.

Судья Оуэн Робертс

В сноске Робертс разъяснил разницу между внутренним и внешним мошенничеством, ссылаясь на Трокмортона :

Различие между внешним и внутренним мошенничеством носит не технический, а существенный характер. Утверждение о том, что только внешнее мошенничество может быть основанием для пересмотра, является всего лишь следствием правила, согласно которому пересмотр не может быть предоставлен для разрешения повторного рассмотрения вопросов, которые были предметом спора в деле и, следовательно, завершились решением суда или указ. Классическим примером внутреннего мошенничества в отличие от внешнего мошенничества является дача свидетелем лжесвидетельства. Хотя лжесвидетельство является обманом суда, доверие к свидетелям находится под вопросом, поскольку это один из вопросов, который должен принять судья, рассматривающий факты, чтобы вынести окончательное решение. Утверждения о том, что свидетель дал ложные показания, недостаточны, поскольку существенность показаний и возможность оспорить их были открыты на суде. Если подлинность документа, на который ссылается сторона в деле, имеет существенное значение для вынесения судебного решения, как это было в деле Трокмортона , и была возможность расследовать этот вопрос, мошенничество при подготовке документа является не внешним, а внутренним и не будет поддерживать обзор. Любое мошенничество, связанное с подготовкой статьи Кларка в данном случае, было внешним и, при условии соблюдения других соответствующих правил, могло бы служить основанием для пересмотра.

Федеральные суды

Апелляционные суды

С разницей в несколько лет в 1930-х годах две разные федеральные апелляционные инстанции рассмотрели неразрешенную напряженность между Трокмортоном и Маршаллом и пришли к противоположным выводам. Верховный суд никогда не рассматривал ни одно из дел, но суды разделились во мнениях относительно того, нужно ли выбирать между ними.

American Bakeries Co. против Вининга

В 1935 году судья Холстед Л. Риттер из Южного округа Флориды рассмотрел дело American Bakeries Co. против Вининга , иск, представленный ему компанией, которая после того, как была привлечена к ответственности за травмы, нанесенные 18-месячной девочке, ударила его. на одном из своих грузовиков, безуспешно добивалась повторного слушания дела на том основании, что отец девочки сговорился с целью заставить нескольких свидетелей, включая первого врача, присутствовавшего на суде, дать лжесвидетельства. Компания обратилась в федеральный суд за справедливой защитой после поражения в Верховном суде Флориды .

Месяц спустя Риттер выступил на стороне ответчика (первоначального истца), признав пекарню виновной в нарушении закона . Он обосновал свою атаку в Маршалле , а Вайнинг призвал Трокмортона в ответ . Поскольку Верховный суд отказался использовать Грейвера для решения вопроса, он мог рассмотреть прецеденты обоих дел и решить, какой из них применим. Подробно процитировав оба дела, он пришел к выводу, что Трокмортон более соответствует данному делу, поскольку является явным случаем внутреннего мошенничества. «[T] мошенничество, о котором говорится в этом законопроекте, было представлено в суды штатов компетентной юрисдикции, - писал Риттер, - и там слушалось и рассматривалось большое количество показаний перед судебными комиссарами».

Компания American Bakeries подала апелляцию в Пятый округ , который вынес решение к концу года. Судья Сэмюэл Хейл Сибли написал в поддержку единогласной комиссии, которая поддержала решение окружного суда. "Очевидно, что факты, показанные свидетелями soi-disant и врачом... фактически были оспорены в суде", - сказал он. «Мошенничество и лжесвидетельство не были настолько успешными, чтобы обмануть противоположную сторону и предотвратить состязание».

В то время как ответчики полагались на Трокмортона , чтобы подкрепить свои доводы о внутреннем мошенничестве, заявители «возражают, что успешный сговор истца со своими свидетелями — это нечто большее, чем простое лжесвидетельство или подлог, и, когда его обнаруживают, всегда следует рассматривать как внешнее мошенничество». мошенничество, когда сам заговор не был раскрыт и не стал предметом судебного разбирательства», - так Сибли охарактеризовал их аргумент. Он признал, что то, что вердикт, основанный на мошенничестве, может быть вынесен в силе, «шокирует для судейской чувствительности», но это было меньшим злом по сравнению с возможностью бесконечных судебных разбирательств, основанных на обвинениях в мошенничестве. «Закон не гарантирует правильность юридического установления фактов, а только при условии добросовестности справедливое и полное судебное разбирательство».

Publicker v. Shallcross

Четыре года спустя Третий округ занял противоположную точку зрения. Истец в деле «Пабликер против Шоллкросса» объявил дефолт по ипотеке на здание в Филадельфии и, убедив получателей , что его стоимость составляет всего 3000 долларов, погасил долг в 850 000 долларов всего за 8500 долларов, которые заплатили несколько его друзей. Три года спустя управляющие обнаружили, что на тот момент он значительно недооценил свой собственный капитал, и успешно подали в окружной суд ходатайство об отмене решения. Публикер подал апелляцию, посчитав дело чисто юридическим вопросом, фактически признав предполагаемое неправомерное поведение, но полагаясь на то, что Трокмортон запретит рассмотрение дела.

«Позиция апеллянта, по-видимому, заключается в том, что в его обстоятельствах злоба, как и добродетель, сама по себе является наградой», - написал судья Уильям Кларк . Заключение Publicker во многом опиралось на Трокмортона , но «[мы] не считаем себя связанными этим делом по двум, как мы считаем, веским причинам. Мы не считаем, что это применимо к нашим обстоятельствам, и мы не считаем, что это закон Верховный суд сегодня».

Кларк указал на два юридических принципа Трокмортона : общественный интерес в прекращении судебных разбирательств и двойное привлечение к ответственности. Затем он процитировал две статьи Harvard Law Review , критикующие эту позицию по двум причинам: судебное решение, вынесенное путем мошенничества, является несправедливым независимо от того, могла ли другая сторона разоблачить мошенничество или нет, и что любое новое заявление о лжесвидетельстве или подлоге должно быть опровергнуто. подкреплено доказательствами. В другой обзорной статье отмечалось, что в Висконсине, где Верховный суд штата отклонил правило Трокмортона , с тех пор он рассмотрел только четыре дела, требующих проведения новых судебных разбирательств на основании лжесвидетельств. Кларк также отметил, что риск лжесвидетельства в данном случае был выше, поскольку судья, проводящий слушание, обычно не занимает состязательную позицию по отношению к должникам, а арбитражные управляющие не имеют личной заинтересованности в результате, которая могла бы побудить их более полно расследовать претензии должника. о своем финансовом положении.

Вместо этого Кларк обратился к Маршаллу , «источнику недоумения» для судов низшей инстанции с 1891 года, о чем адвокат Публикера, очевидно, не знал. Он снова подробно процитировал статью Columbia Law Review, в которой отметил «туманную область неопределенности» между Трокмортоном и Маршаллом , заявив, что до тех пор, пока суды будут свободны выбирать между ними, «не будет никакого федерального правления вообще. " Назвав Маршалла «более полезным» из них двоих, Кларк написал для себя и своих коллег, что окружной суд будет поддержан, поскольку «[мы] считаем, что истина важнее, чем усилия, необходимые для ее получения».

Publicker подал прошение в Верховный суд о рассмотрении дела, но тот отказал в выдаче certiorari .

Josserand v. Taylor

Через два года после Hazel-Atlas , ныне несуществующий Апелляционный таможенный и патентный суд (CCPA) подтвердил Трокмортона и отверг как Публикера отменил его , аргумент о том, что Маршалл так и аргумент о том, что Хейзел-Атлас существенно изменила его. В деле Жоссеран против Тейлора он рассмотрел ходатайство Тейлора, предыдущего патентного истца, который узнал, что показания Жоссерана о жизнеспособности его заявленного изобретения в ходе разбирательства по вмешательству, проходившего несколько лет назад, были лжесвидетельством. Судья Чарльз Шеррод Хэтфилд написал от имени коллегии из пяти судей, которая единогласно вынесла решение в пользу Жоссерана.

Тейлор утверждал, что Маршалл отменил решение Трокмортона , а если нет, то это определенно сделала компания Hazel-Atlas , поскольку она явно игнорировала внутреннее и внешнее различие. Во-первых, возразил Хэтфилд, суд Хейзел-Атласа не выразил никакого мнения по поводу этого различия и не попытался дать определение этим двум терминам. Во-вторых, «мы считаем, что из решения по этому делу ясно видно, что Суд придерживался мнения, что упомянутое в нем мошенничество было внешним или сопутствующим по отношению к вопросам, окончательно решенным Окружным апелляционным судом по этому делу».

Хэтфилд отметил, что предложение в деле Хейзел-Атлас со ссылкой как на Трокмортона , так и на Пикфорда , а также сноску к этому предложению со ссылкой на дела, включая Publicker , «очевидно, вызвали некоторую путаницу в отношении того, что Суд намеревался понимать под решением в этом деле. " Но ничто в этой сноске не указывает на какое-либо намерение Суда отменить решение Трокмортона . Среди других упомянутых дел было дело «Чикаго, Рок-Айленд и Пасифик Рэйлэйл Ко против Калликотта» , Хэтфилд заметил , что Восьмой округ не обнаружил конфликта между Трокмортоном и Маршаллом .

Хэтфилд заключил:

Казалось бы, ясно, что если бы большинство членов Верховного суда в деле Hazel-Atlas Glass Co. придерживалось мнения, что мошенничество, которое, как считается, было совершено, было внутренним и что существовало противоречие между решением в «Маршалл против Холмса» и «Соединенные Штаты против Трокмортона», см. делах выше , особенно принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, он бы сказал это и прямо отверг бы правило, объявленное в деле Трокмортона , и следовал бы Верховным судом и окружными апелляционными судами по упомянутым выше делам. (В этой связи можно констатировать, что, хотя решение по делу «Маршалл против Холмса» было вынесено в 1891 году, многие решения Верховного суда, цитированные выше, подтверждающие правило по делу Трокмортона , были вынесены задолго до того, как было принято решение по делу Маршалла против Холмса . против Холмса . Соответственно, нам нет необходимости обсуждать решение Верховного суда по этому делу.)

Другие дела апелляционного суда

Через три года после Маршалла в деле «Соединенные Штаты против Глисона» Второй округ отверг идею о том, что он каким-либо образом отменил решение Трокмортона . Отвергая ходатайство об отмене натурализации, полученной в результате предполагаемого введения в заблуждение, судья Эмиль Генри Лакомб отметил, что в другом недавнем деле, посвященном тому же вопросу, после того, как окружной суд процитировал Трокмортона , не написав заключения в поддержку отказа окружного суда в пересмотре, апеллянт дважды подавал в Верховный суд ходатайство об истребовании дела , оба раза с записками, в которых упоминались нерешенные вопросы между двумя делами, и оба раза ему было отказано. «Пока внимание этого суда не будет привлечено к какому-либо решению Верховного суда, — писал Лакомб, — кроме Холмса против Маршалла , критикующего или ограничивающего доктрину США против Трокмортона , может показаться, что принцип stare decisis должен применяться ». препятствовать рассмотрению законопроекта, направленного на отмену или отмену судебного решения, исключительно на том основании, что такое решение было получено посредством лжесвидетельских показаний стороны, которой это выгодно».

В 1945 году Второй округ принял к сведению «нерешенный вопрос» этих двух дел при рассмотрении утверждений заявительницы о том, что необходимое условие 1945 года в деле Гриффит против Банка Нью-Йорка было получено от нее под принуждением. Полагаясь на мнение Маршалла о том, что окружной суд действительно может предоставить справедливую компенсацию, судья Чарльз Эдвард Кларк отметил, что, хотя Трокмортон ограничил это право случаями внешнего мошенничества, «более поздние дела, похоже, больше не соответствуют строго даже этому ограничению». Он конкретно сослался на Publicker и Hazel-Atlas , но посчитал принуждение банка внешним, поскольку оно помешало Гриффит полностью и честно представить свою позицию.

В 1942 году, через три года после Publicker , Четвертый округ подтвердил решение Трокмортона в деле Aetna Casualty & Surety Co. против Abbott , сославшись на дело Хилтон против Гайота и Толедо Скейл в качестве подтверждающего прецедента. Четыре десятилетия спустя мнения разделились по вопросу о том, были ли сфабрикованные работодателем доказательства, в том числе ложные показания, о насилии профсоюзов во время забастовки десятилетием ранее, внутренними или внешними. Профсоюз безуспешно сравнил действия компании, которые включали в себя указание сотруднику, не состоящему в профсоюзе, убрать грузовик с объекта и серьезно повредить его, а затем подать ложный отчет в полицию, приписывая ущерб бастующим работникам, было достаточно похоже на подброшенную Хартфордом статью в Hazel. Атлас , чтобы гарантировать тот же результат. Принимая к сведению «дебаты относительно последствий дела Маршалл против Холмса », посетивший судья Джо М. Ингрэм из Пятого округа написал, что Четвертый округ последовал за Трокмортоном и, таким образом, постановил, что для большинства «[л]ежесвидетельство и сфабрикованные доказательства являются злом». это может и должно быть раскрыто в суде, и правовая система поощряет и ожидает, что истцы искоренят их как можно раньше».

Несогласный судья Джон Д. Буцнер-младший нашел слишком большое сходство с Хейзел-Атлас, чтобы поддержать вердикт окружного суда. Он отметил, что это дело также было решенным почти задолго до того, как мошенничество было обнаружено, и хотя в заключении Блэка заговорщики, стоящие за ним, назывались судебными исполнителями, не все были юристами; лидер, написавший предполагаемую статью Кларка, был «патентным поверенным» - термин, используемый в то время для обозначения агента компании в Патентном ведомстве, который сам не был юристом. И так же, как Хартфорд обманул не только Патентное ведомство, но и Третий округ, компания в данном случае обманула суды и федеральное агентство, Национальный совет по трудовым отношениям , которое лишило профсоюз сертификации частично из-за предполагаемого насилия.

В более поздних делах Третьего округа утверждалось, что, по мнению Publicker , «в этом суде не придается никакого значения различию, иногда сформулированному в прецедентной практике, между внутренним и внешним мошенничеством». В 1986 году главный судья округа Джон Джозеф Гиббонс особенно пренебрежительно отнесся к этому различию, заявив, что оно «было отменено, если оно когда-либо было законом, в деле Маршалл против Холмса » и что оно «вероятно, в любом случае не переживет дело Эри Рейлроуд». против Томпкинса и Гаранти Траст Ко против Йорка , по крайней мере, в отношении решений по делам о разнообразии». В сноске Гиббонс далее охарактеризовал это различие как «химерическое».

В следующем году Пятый округ высказал свое мнение о действительности Трокмортона решения в деле Браунинг против Наварро , одном из многих дел на федеральном уровне и уровне штата, возникших в результате длительного и спорного процесса банкротства . В написании для единогласной коллегии, которая отменила решение окружного суда только для того, чтобы позволить апеллянту пересмотреть решение суда штата, которое, как он утверждал, было получено в результате сговора с судьей, судья Э. Грейди Джолли сначала рассмотрел дело в свете дела Хейзер против Вудраффа. , контролирующий прецедент в законе о банкротстве, когда федеральный суд может разрешить оспаривание решения суда штата. Но хотя в этом деле упоминались «решения, полученные путем мошенничества» как те, в отношении которых может быть предоставлена ​​справедливая защита, в нем не было дано определение мошенничества, поэтому Джолли сначала обратился к Трокмортону .

Джолли обнаружил, что наиболее важным аспектом дела Трокмортона было утверждение правительства о том, что Ховард знал о поддельных документах, но не проинформировал окружной суд, а также отсутствие каких-либо доказательств халатности или должностных преступлений Ховарда. Он нашел тщательно продуманную схему и участие судебных чиновников в «Хейзел-Атласе» проясняющими ситуацию. « Хейзел-Атлас» следует рассматривать как расширение границ, установленных Трокмортоном. в атаке на судебные решения в целом, но не в предоставлении другим судам таких же широких полномочий по оспариванию решений, как Хейзер написал Джолли. », - предоставляет судам по делам о банкротстве судебные исполнители».

Районные суды

Томас против Хантера

десятого округа Судья Уолтер А. Хаксман , рассматривавший дело в округе Канзас , полагался на Трокмортона в освобождении заключенного. Заявитель, Томас, ранее арестованный и осужденный по обвинению в перевозке украденных автомобилей через границы штата, добивался судебного приказа о хабеас корпус после того, как был арестован в Миссури по тому же обвинению, а также за нарушение условий условно-досрочного освобождения . Среди утверждений в его ходатайстве было то, что его адвокат Дайер не присутствовал, когда присяжные по второму делу вынесли вердикт, лишив его эффективной помощи адвоката .

Дайер дал показания на предыдущем слушании дела coram nobis , что он присутствовал при вынесении приговора. Он не присутствовал для дачи показаний на слушании хабеас , поэтому была представлена ​​стенограмма предыдущего слушания, но Томас раскритиковал ее как слухи , поэтому она была исключена, и правительство не представило никаких других доказательств, чтобы опровергнуть его. Ходатайство Томаса было удовлетворено, и он был освобожден.

В течение десяти дней, отведенных для подачи заявления на повторное слушание, правительство сделало это, предоставив письменные показания прокурора США и его помощника, которые присутствовали. Его ходатайство было удовлетворено, и с учетом новых доказательств на повторном слушании Томасу было приказано вернуться в тюрьму, и это решение было оставлено в силе в апелляции. Он подал немедленное ходатайство о хабеас , утверждая не только свое первоначальное дело, но и то, что повторное слушание никогда не должно было проводиться, поскольку у прокуратуры была реальная возможность дискредитировать его показания относительно присутствия Дайера, и, таким образом, этот вопрос был res judicata .

Доказательства, предложенные в поддержку присутствия Дайера при вынесении приговора, не были убедительными: адвокат вернулся в свой офис, когда присяжные удалились, а один из прокуроров сказал в более раннем письме, что он не может вспомнить, присутствовал ли Дайер. Томаса Но Хаксман писал, что, если считать аргументы ложными, Трокмортон был «ведущим аргументом по этому вопросу… [даже если] несколько ослабил [ред]» Хейзел-Атлас . «Даже если мы предположим, что Томас был виновен в мошенничестве, — писал Хаксман, — это не было внешнее мошенничество. Его мошенничество, конечно, не обмануло ответчика и не помешало ему честно изложить свое дело, поскольку в то время в его распоряжении были факты, которые впоследствии он добивался изменения решения».

В ре де Банати

В 1972 году округ Пуэрто-Рико высказал свое мнение по поводу отношений Трокмортона и Маршалла . Судья Хосе Виктор Толедо постановил в деле Ин ре де Банати , что последнее дело «похоже, не зашло так далеко, как полагает должник», поскольку оно применялось только тогда, когда судебная защита не была доступна. «Более того, [ Маршалла ] можно читать только в контексте процессуального аспекта высылки в федеральный суд, и это обстоятельство могло оправдать высказывания г-на судьи Харлана и его выход за рамки Трокмортона sub Silentio ».

Государственные суды

Уорд против города Саутфилд

В 1886 году, через восемь лет после Трокмортона и до Маршалла , Апелляционный суд Нью-Йорка , высший суд штата, стал первым судом штата, который рассмотрел внутреннее и внешнее различие в деле Уорд против города Саутфилд . Истец, сборщик налогов из деревни Эджуотер, части города Саутфилд (ныне несуществующего и присоединенного к Нью-Йорку ) в округе Ричмонд (граничащем со Статен-Айлендом ), получил от города успешный иск о взыскании 4000 долларов США в виде невзысканных налогов. в 1872 году из суммы в 66 000 долларов. Только после вынесения решения Уорд обнаружил, что письменные показания заседателей , приложенные к списку, были настолько дефектными, что не было никаких юридических полномочий для сбора каких-либо налогов. Уорд подал в суд с требованием отменить решение и вернуть свои деньги; после того, как город победил, он подал апелляцию.

Судья Роберт Эрл единогласно вынес решение в пользу города. Ордер на взыскание налогов, к которому не прилагались письменные показания (первоначальная защита Уорда по иску), был надлежащим образом оформлен и не мог служить основанием для сомнений в законности сбора налогов. Ни один из налогоплательщиков, с которых Уорд взимал сборы, не выразил никаких сомнений относительно их законности и не отказался платить на этих основаниях. А если бы он собрал все налоги, отметил Уорд, не было бы никаких оснований для иска против него, независимо от показаний.

Частично опираясь на Трокмортона , Эрл выделил те случаи, когда можно было предоставить помощь:

Недостаточно просто вызвать подозрение или продемонстрировать то, что иногда называют конструктивным мошенничеством, мошенничество должно иметь место. Одна сторона должна иметь ложное и мошенническое представление, или мошенническое положительное действие, или мошенническое сокрытие факта с целью получения неправомерного и несправедливого преимущества от другой стороны и вынесения несправедливого и бессовестного решения. Нецелесообразно и невозможно сформулировать по этому вопросу правило, которого было бы достаточно для разрешения всех случаев; но если мошенническое сокрытие факта используется с целью привлечения к ответственности и отмены регулярно вынесенного решения, это должно быть преднамеренное сокрытие существенного и контролирующего факта с целью введения в заблуждение и получения неправомерного преимущества противной стороны. Было бы неразумно и неполитично доводить это правило до того, чтобы возлагать на каждого истца обязанность раскрывать ответчику любые недостатки в его деле и требовать от каждого ответчика раскрывать истцу все недостатки «в свою защиту». Если между истцом и ответчиком нет отношений доверия, стороны стоят на расстоянии вытянутой руки. Они приходят в суд как противники, и ни одна из сторон не обязана раскрывать свою позицию другой стороне. Истец должен быть готов доказать все факты, составляющие основание его иска, и встретить любую защиту, которую может выдвинуть ответчик; и обвиняемый должен быть готов предоставить любую защиту, которая у него может быть. Ни одна из сторон не может вводить другую в заблуждение посредством какого-либо позитивного или фактического мошенничества. Он также не может с целью обмана другой стороны скрывать такие факты, раскрытия которых требуют от него добросовестность и обычная честность.

Десять лет спустя судья Вудс процитировал этот отрывок, когда Седьмой округ предпринял первую попытку примирить Трокмортона и Маршалла в деле Грейвера .

Пик В. Кон

Через пять лет после Уорда стали Апелляционные суды Калифорнии первым судом штата, официально принявшим решение Трокмортона в деле Пико против Кона , в результате чего эти два суда часто упоминались вместе как авторитеты в вопросах мошенничества в судебном вопросе. Пико был попыткой истца добиться вынесения решения о том, что продажа ему собственности на самом деле была ипотекой, и, таким образом, ответчик имел право вернуть ее во владение за неуплату, отложенную после того, как он обнаружил, что ключевой свидетель, чьи показания, как он ожидал, поддержали бы его иск, были отменены. но не был подкуплен ответчиком утром в день суда. В своем письме для суда в полном составе главный судья Уильям Х. Битти заявил, что, поскольку истец подозревал взяточничество, но не имел никаких доказательств, и суд решил поверить полученным лжесвидетельским показаниям, это было внутреннее мошенничество при Трокмортоне , и дело не подлежало пересмотру. «[Мы] думаем, что это бесспорно, что указ не будет отменен только потому, что он был получен с помощью поддельных документов или лжесвидетельских показаний».

Использование взятки для побуждения к даче ложных показаний не сделало мошенничество внешним, продолжает Битти, поскольку, хотя деньги переходили из рук в руки за пределами зала суда, практический эффект был внутри, во время разбирательства. Он согласился с тем, что ошибка была «самой серьезной», но сказал, что законодательный орган должен решить ее таким образом, чтобы не вызывать бесконечных судебных разбирательств, «в которых никогда ничего не будет окончательно решено, [что] было бы хуже, чем случайные выкидыши». справедливости». Сторона судебного разбирательства:

... нужно быть готовым встретиться и разоблачить лжесвидетельство тут же. Он знает, что ложное утверждение или защита не могут быть подкреплены никаким другим способом; что самой целью судебного разбирательства является, если возможно, установление истины из противоречия доказательств и что истинность или ложность показаний обязательно должна быть определена при решении вопроса. Суд — это его возможность раскрыть правду.

Суд не нашел никакого различия между настоящим делом и Трокмортоном , а также отметил другие дела штатов, подтверждающие это.

Maryland Steel Co. v. Marney

На рубеже веков Апелляционный суд Мэриленда , который также является высшим судом этого штата, признал Трокмортона контролирующим в деле Maryland Steel Co. против Марни . Заявитель несколько лет назад пытался отменить судебное решение в пользу одного из своих сотрудников, ослепшего в результате несчастного случая, после того, как узнал, что сотрудник вступил в сговор с несколькими бывшими коллегами, чтобы дать показания о том, что они присутствовали в момент несчастного случая, хотя на самом деле они находились в другом месте. Судья Эндрю Хантер Бойд единогласно написал в суд, подтвердив решения суда низшей инстанции в пользу работника на том основании, что компания могла легко узнать правду до суда и предъявить ее Марни и его свидетелям, но не сделала этого. Позже он подробно обсудил различия или их отсутствие между различными видами мошенничества.

Бойд процитировал Трокмортона и Пико , которые, по его мнению, «во многих отношениях очень похожи на этот случай». широко цитируя обоих, в противовес перспективе бесконечных судебных разбирательств. «[T] Пожалуй, нет позорного преступления, которое чаще приписывают другим, чем дачу ложных показаний», - написал он. «Проигравшая сторона в деле слишком часто готова приписать свое поражение ложным показаниям свидетелей, и настроение, в котором он находится в таких обстоятельствах, легко позволяет ему прийти к выводу, что его оппонент добился таких ложных показаний. посредством денег или иного незаконного побуждения». Таким образом, истец должен был подтвердить это утверждение убедительными доказательствами.

Бойд придерживался позиции, что ситуации, подобные делу Пико и данному делу, в котором противная сторона была обвинена не просто в даче ложных показаний, но и в подстрекательстве к лжесвидетельству других, когда проигравшая сторона в противном случае имела разумную возможность обнаружить это во время судебного разбирательства. . "Во-первых, свидетели не склонны давать лжесвидетельства против воли вызывающей их стороны и, как правило, не делают этого без ожидаемой компенсации", - написал он. «Может быть, это и не деньги, но если речь идет о получении благосклонности или доброй воли истца, хотя он и не платит им денег, это так же предосудительно, как если бы вознаграждение было денежным». Бойд допускал, что исключение может существовать в том случае, если сторона или свидетель были признаны виновными в даче ложных показаний в ходе первоначального судебного разбирательства, поскольку это было бы препятствием для продолжения судебного разбирательства, но это не было проблемой в деле, находящемся в коллегии адвокатов, поэтому суду не требовалось решить это.

Шварц против Merchants Mortgage Co.

В 1974 году Шварцы, заявляя о заговоре среди ответчиков, обратились в Апелляционный суд с просьбой пересмотреть решение Maryland Steel и то, как Трокмортона мог повлиять на принятое тогда правило Маршалл , ссылаясь конкретно на Шаммаса . Судья Дж. Дадли Диггес написал в пользу другого единогласного суда, ссылаясь на принцип stare decisis :

Однако наш ответ на эти утверждения довольно прост. Закон штата Мэриленд слишком хорошо устоялся, чтобы мы могли отменить его в таком решении. ли Маршалл В данном случае не имеет значения, изменил Трокмортона , поскольку даже если бы это было так, во всех решениях этого Суда [с тех пор] последовательно принималось, что Трокмортон правильно выражает закон этого штата, без упоминания Маршалла вообще . Конечно, наши предшественники знали об этом случае, но предпочли проигнорировать его. Это рассуждение в равной степени применимо и к аргументу в пользу отмены различия между внутренним и внешним мошенничеством. По крайней мере, семьдесят четыре года прецедентного права не могут быть отброшены таким широким и смелым ударом.

Boring v. Ott

Судья Джеймс Кервин

В 1909 году Верховный суд штата Висконсин стал первым судом, отвергшим жесткость Трокмортона в деле Боринг против Отта . Дело было возбуждено Борингом, распорядителем наследства , через 17 лет после обнаружения того, что ответчик якобы исказил соглашение с покойным Пулом, которое, как он утверждал , давало ему право наследовать четверть доли магазина покойного, как в силы, когда оно фактически было отменено. Боринг добивался отстранения Отта от дальнейшего исполнения решения. Судья Джеймс К. Кервин выступил от имени большинства, предположив, что, хотя «Трокмортон » в целом является хорошим законом, его можно расширить.

Трокмортон , как заметил Кервин, из-за необходимости сформулировать правило, не дал четкого определения внешнего мошенничества; он также отметил, что Маршалл изменил правило. По этой причине «нелегко понять, почему вопрос, определяемый исключительно лжесвидетельством выигравшей стороны, не является таким мошенничеством, если такое лжесвидетельство было неизвестно побежденной стороне и не могло быть осуществлено при проявлении разумной осмотрительности». были обнаружены", - написал он. «Казалось бы, что полученное таким образом решение столь же недобросовестно, как и решение, полученное путем удержания стороны от суда или другими коррупционными способами и тем самым препятствующим справедливому судебному разбирательству по существу».

Итак, постановив, что Трокмортон не будет препятствовать суду рассматривать это ходатайство с точки зрения закона, Кервин счел факты, которые он счел недостаточными, не соответствующими стандартам, установленным Тови и другими прецедентами. Отт последовательно отрицал предполагаемое лжесвидетельство, а косвенные доказательства предполагали, что соглашение действительно действовало на момент смерти Пула. «Не существует достаточных доказательств, чтобы обосновать дело в пользу истца с той высокой степенью доказательств, которую требуют власти».

Судья Руже Д. Маршалл

Единственный несогласный, судья Руже Д. Маршалл , также отказался бы от помощи, но потому, что считал Трокмортона хорошим законом. Маршалл , писал он, «несет на себе все признаки того, что решение было принято без полной оценки ситуации, которую создал суд». Если суд вообще рассматривал дело Трокмортона , предположил Маршалл, то он должен был решить, что использование поддельных документов для обеспечения подписи заявителя на контракте является внешним мошенничеством и, следовательно, подлежит возмещению. В поддержку этого предложения Маршалл утверждал, что «во многих делах, вынесенных с 1891 года… правило Трокмортона оказывается подтвержденным во всей своей целостности».

Александр против Хагедорна

Решение Верховного суда Техаса 1950 года по делу Александр против Хагедорна подверглось критике как со стороны его несогласных, так и со стороны внешних комментариев как неоправданно резкое и жесткое применение решения Трокмортона , поскольку оно считало явным мошенничеством ложное заявление, сделанное без присяги, которое привело к отказу ответчику в первоначальном иске его день в суде. Все началось с того, что заявители, супружеская пара, однажды ночью свернули с сельской дороги в канаву, чтобы избежать столкновения с мулом, который, как они позже показали, принадлежал ответчику. Поскольку выход скота на дороги является нарушением местного законодательства, они подали в суд в связи с повреждением их автомобиля и травмами г-жи Александер.

Когда заместитель шерифа обслуживал Хагедорна, иммигранта, который мог говорить по-английски, но не читать и не писать, Хагедорн попросил заместителя рассказать ему, что написано в газетах. Затем он явился в суд в назначенный день и обнаружил, что заседания не было. Он спросил клерка, когда это будет, и тот спросил Хагедорна, нанял ли он адвоката; Хагедорн ответил, что нет. Хагедорн дал секретарю свой адрес и попросил его известить его, когда дело будет рассмотрено.

Хагедорн больше не получал известий от суда. Семь месяцев спустя он узнал, что на его банковский счет был наложен арест во исполнение заочного решения, вынесенного Александрами четырьмя месяцами ранее. В ходе судебного разбирательства Александры заявили судье, не присягнув, что им известно, что мул принадлежит Хагедорну; на самом деле он принадлежал сыну Хагедорна, и в то время об этом знали. Затем Хагедорн нанял адвоката и подал иск об отмене дела, предоставив доказательства того, что его сын владел мулом, и выиграв дело как в суде, так и в апелляции. Судья первой инстанции показал, что если бы он знал истинное право собственности на мула, он бы не вынес заочного решения.

Выступая большинством в шесть голосов, судья Фью Брюстер секретаря суда первой инстанции сначала установил, что халатность была юридически возложена на Хагедорна, поскольку, попросив секретаря сообщить ему, когда будет судебное разбирательство, задача выходила за рамки уставных обязанностей секретаря, он сделал клерка своим агентом . Поскольку эта халатность юридически принадлежала Хагедорну, он не мог утверждать, что какие-либо действия Александров помешали ему предложить свою защиту в суде, и, таким образом, в делах Трокмортона , Пико и других подобных дел это было внутреннее мошенничество, и решение апелляционного суда было отменено. .

Судья Грэм Б. Смедли выразил несогласие, к которому присоединился Уильям М. Тейлор . «Неправомерным действием истца было ложное заявление, сделанное окружному судье с целью побудить его провести слушание в отсутствие ответчика Хагедорна», - написал он. «Это действительно побудило окружного судью продолжить работу, и если бы не это заявление, ни одно слушание не было бы проведено, и ни одно решение не было бы вынесено. Совершенно очевидно, что заявление истца было внешним, а не внутренним мошенничеством». Признание этого факта «является ненужным напряжением в поддержку несправедливого суждения», заявил Смедли.

Учитывая трудности Хагедорна с языком, «нельзя было ожидать, что дело будет рассмотрено без его уведомления и вынесения против него решения о возмещении ущерба в очень существенной сумме, за который он никоим образом не несет ответственности», - утверждал Смедли. . Таким образом, стандарт халатности, которого он придерживался, был слишком строгим. «[Он] был прилежен в меру своих способностей, понимания и информации».

Bryan v. Bryan

В 1951 году Верховный суд Южной Каролины рассмотрел внутреннее и внешнее различие как вопрос первого впечатления в соответствии с законодательством штата в деле « Брайан против Брайана» , где истец потребовал нового судебного разбирательства на том основании, что он узнал только после вынесенного против него ранее приговора, что компрометирующие показания свидетелей истцов были лжесвидетельствующими. Судья Джордж Дьюи Окснер обратился к федеральным властям, назвав Трокмортона «одним из ведущих дел». Он признал Publicker критику , но полагал, что сноска Робертса в его несогласии с Хейзел-Атласом послужила их ответом. Кроме того, он отметил, что Четвертый округ, включая Южную Каролину, принял Трокмортона в Этне .

Ранее был случай, когда суд отменил решение суда низшей инстанции и разрешил повторное рассмотрение дела, когда истец, предъявивший иск железной дороге за повреждение его автомобиля в результате столкновения, показал, что заплатил за нее больше, чем клялся дилер после суда. Но это произошло из-за путаницы со стороны истца, который поставил на обсуждение вопрос о должной осмотрительности ответчика. Окснер выделил данное дело, отметив, что истец, как ответчик, знал еще до суда, кто были свидетели против него и о чем они будут давать показания, что давало ему в то время широкие возможности подвергнуть сомнению их достоверность и существенность. Не проявив тогда должной осмотрительности, он упустил возможность потребовать исполнения решения суда.

Shammas v. Shammas

Судья Уильям Дж. Бреннан мл.

Верховный суд штата Нью-Джерси постановил отвергнуть различие между внутренним и внешним мошенничеством в деле «Шаммас против Шаммаса» в 1952 году , где женщина добивалась отмены развода на том основании, что ее муж ложно под присягой отрицал брак, заключенный за границей до того, как развод стал окончательным. , выступая за большинство в шесть судей Будущий судья Верховного суда США Уильям Дж. Бреннан-младший , сказал, что «не ясно», подавал ли Трокмортон заявление в федеральные суды. Он принял к сведению мнение о том, что Маршалл , возможно, отклонил его, но Хейзел-Атлас процитировала оба варианта, не решив проблему. Бреннан объявил, что суды Нью-Джерси пойдут дальше Федерального правила 60 (b) в разрешении справедливой защиты как от внутреннего, так и от внешнего мошенничества, при условии, что оно может иметь хорошую поддержку, без каких-либо ограничений по времени:

Представление о том, что за отменой решений, вынесенных на основании ложных показаний, могут последовать повторные пересмотры дел, не выдерживает критического анализа. Скорее, более логично предположить, что виновный истец, давший или поддавший показания, не будет рисковать и дальше добиваться своего. И в любом случае суд не может отменить окончательное решение только потому, что некоторые показания лжесвидетельствуют. Любая дача ложных показаний является оскорблением достоинства суда и целостности судебного процесса, но закон не лишен других эффективных средств наказания виновного в преступлении. Лжесвидетельские показания, которые требуют нарушения окончательного решения, должны быть подтверждены четкими, убедительными и удовлетворительными доказательствами, которые были не просто ложными, но были даны умышленно и намеренно ложно, и были существенными для рассматриваемого вопроса, а не просто кумулятивными. но, вероятно, чтобы контролировать результат. Кроме того, сторона, желающая освободиться от судебного решения, должна доказать, что факт ложности показаний не мог быть обнаружен путем разумной осмотрительности в срок, чтобы компенсировать его в суде, или что по другой уважительной причине непроявление осмотрительности является недопустимым. при любых обстоятельствах это не является препятствием для облегчения ситуации. Очевидно, что необходимость удовлетворить эти требования до того, как решение может быть нарушено, сама по себе является сдерживающим фактором для повторных судебных разбирательств по одним и тем же фактическим вопросам. ... Понятно, что поощрение досадных судебных разбирательств - меньшее зло. Мы предпочитаем следить за справедливостью дела и отменять несправедливое решение, полученное в результате существенного лжесвидетельства, когда несправедливость и неравноправие, позволяющие ему оставаться в силе, становятся очевидными.

Св. Пьер в. Эдмондс

В 1982 году Верховный суд штата Юта присоединился к Висконсину и Нью-Джерси, открыто отклонив решение Трокмортона . В деле Сент-Пьер против Эдмондса он рассмотрел ходатайство женщины об отмене ее соглашения о разводе на том основании, что ее бывший муж получил ее подписи на ключевых документах путем запугивания. Судья И. Дэниел Стюарт написал для единогласной комиссии из четырех человек ( Кристин М. Дарем не участвовала), что «твердо устоявшиеся и фундаментальные доктрины, призванные обеспечить стабильность судебных решений и постановлений, должны уступить главенствующему принципу, который в нашей системе справедливости, необходимая целостность судебного процесса должна быть сохранена. Тот, кто хочет разрушить эту целостность, не может ссылаться в свою защиту на то, что его мошенничество в системе правосудия должно быть защищено во имя сохранения судебных решений».

Стюарт обсудил Трокмортона и Маршалла, не уточнив, кто из них имеет решающее значение в деле в коллегии адвокатов. Он считал, что различие между двумя типами мошенничества «не имеет большого смысла… [Оно] не обеспечивает рационального обоснования суровых юридических последствий, которые из этого вытекают». Признав, что многие суды считают первое дело по-прежнему хорошим законом, он объявил, что Юта присоединится к судам, которые это сделали, сославшись на Boring и Publicker .

Фейси против Фейси

В 2021 году Апелляционный суд штата Мэриленд приложил все усилия, чтобы различить внутреннее и внешнее мошенничество в деле Трокмортона в деле Фейси против Фейси , в котором была запрошена помощь в связи с якобы поддельной подписью на доверенности . Несмотря на то, что она подтвердила, что суды штата всегда следовали примеру Трокмортона , судья Андреа Лихи признала «обеспокоенность, связанную с этим различием», повторив это дело. и рассмотрел более чем столетний государственный прецедент.

Внешнее мошенничество «совершает злоупотребление судебным процессом, предотвращая состязательное судебное разбирательство и/или влияя на юрисдикцию суда [и]… обычно является сопутствующим решением вопросов, рассматриваемых в деле, по которому выносится решение», заключил Лихи. С другой стороны, внутреннее мошенничество «относится к фактам, которые рассматривались судом в первоначальном иске и могли быть подняты или раскрыты на уровне судебного разбирательства». На этом основании она пришла к выводу, что доверенность, о которой идет речь в деле, была правильно признана судом первой инстанции мошенничеством и, следовательно, не подлежит пересмотру.

Другие дела в государственных судах

В 1949 году Верховный суд Нью-Гэмпшира постановил, что различие между внутренним и внешним мошенничеством не имеет значения в делах о разводе, поскольку эта область права «регулируется общими соображениями справедливости».

Апелляционные суды Калифорнии приняли к сведению разногласия между Трокмортоном и Маршаллом при вынесении решения «Смит против Great Lakes Airlines Inc.» в 1966 году. Истцы стремились добиться исполнения судебного решения против них, вынесенного ответчиками, которые арендовали у них самолет. с возможностью выкупа, утверждая, что ответчики вступили в сговор с государственными регулирующими органами с целью ввести суд в заблуждение, заставив его поверить в то, что из-за неспособности истцов предоставить адекватные записи о техническом обслуживании самолета в установленные сроки В свое время респондентам приходилось самостоятельно выполнять необходимый капитальный ремонт планера , что стоило больших денег. Судья Отто Каус подтвердил, что Трокмортон является законом штата, отметив другие дела штата, последовавшие за ним, в то время как в федеральных судах возникла «определенная путаница». Он также признал Publicker , но отказался последовать его примеру. «Насколько мы можем судить, дело Маршалл против Холмса никогда даже не упоминалось в Калифорнии, не говоря уже о том, чтобы за ним следовали», - написал Каус, поддерживая респондентов.

В 1991 году Верховный суд Оклахомы встал на сторону Трокмортон , удовлетворив просьбу врача об отмене решения против нее по иску, который она подала в связи с увольнением из больницы, из-за искажения фактов, допущенных во время разбирательства руководителями больницы. «Этот суд принял суть определений Трокмортона внешнего и внутреннего мошенничества», - написала судья Мэриан П. Опала . «[Но] хотя определения довольно просты и понятны, их применение часто было несколько туманным», и, таким образом, ни одно из дел штата, на которые ссылалась больница, не было достаточным, чтобы помешать суду встать на сторону врача. В сноске Опала отметила конфликт с Маршаллом и назвала его неразрешенным.

Австралийские суды

Федеральный суд округа Южная Австралия в 1992 Schneider году , рассматривая дело Associates против No. Monroe апеллянтом, что апеллянт активно подстрекал к лжесвидетельству свидетеля на суде. Хотя суд сослался на указание Блэка в деле Хейзел-Атлас о причастности должностных лиц суда к мошенничеству как на причину для рассмотрения обвинения, он счел доказательства недостаточными для отмены первоначального решения.

В деле 2003 года «Модрич против Шрисавата » Окружной суд Квинсленда рассмотрел утверждение одного водителя, чей автомобиль был поврежден в результате несчастного случая несколькими годами ранее, о том, что предполагаемый водитель другого автомобиля и ее муж дали лжесвидетельство на суде, когда они утверждали, что она не была водителем, участвовавшим в аварии. Он пытался отменить первоначальное судебное решение в пользу нее и ее страховщика на основании мошенничества. Судья Алан Уилсон постановил в пользу ответчиков, что, хотя доказательства предполагаемого лжесвидетельства не могли быть обнаружены в результате должной осмотрительности в суде, собственная версия истца об аварии не была достаточно достоверной, чтобы сделать однозначным, что ответчик был другим водителем. В поддержку он процитировал Трокмортона и процитировал тот же отрывок из дела Тови против Янга , а также Хейзел-Атлас .

Анализ и комментарии

Начало 20 века

Критика Трокмортона относится к началу 20 века. В 1909 году Harvard Law Review опубликовал неподписанный комментарий, который судья Кларк подробно цитировал в Publicker . Автор обратился к основам дела, стремясь добиться того, чтобы судебный процесс в конечном итоге завершился. Он утверждал, что различие между внутренним и внешним мошенничеством имеет меньшее значение, чем тот факт, что истца обманули в справедливом судебном разбирательстве, и что любой истец, заявляющий о мошенничестве, должен явиться в суд, готовый доказать это. «При наличии этих гарантий против необоснованных судебных разбирательств меньшим злом является соблюдение справедливости дела». Но в обзоре судов США, Великобритании и Канады, проведенном в 1916 году в отношении нападок на судебные решения, основанные на мошенничестве, в журнале « Юридический обзор Университета Пенсильвании » Грэм Вудворд назвал Трокмортона «особенно хорошо продуманным и достойным самого внимательного рассмотрения».

Судья Кларк также процитировал комментарий 1921 года в журнале Columbia Law Review , который был одним из первых, кто отметил конфликт между Трокмортоном и Маршаллом : «Верховный суд Соединенных Штатов, чтобы продемонстрировать свою полную беспристрастность, вынес решение в обоих направлениях и оставил спектакль без внимания». из двух дел, в одном из которых утверждается, что ложные показания являются основанием для отмены, в другом — что это не так, оба из которых были рассмотрены, и ни одно из них не было отменено». Автор выступал за более жесткие правила, основанные на интересах предотвращения чрезмерно длительных судебных разбирательств. «Следует ли разрешить неопределенное количество судебных разбирательств ради обеспечения сомнительных преимуществ очень небольшому числу тяжущихся сторон?» Но пока эти дебаты остаются неурегулированными, «единственный возможный ответ, несмотря на неоднократные утверждения о том, что федеральное правило ясно, заключается в том, что федерального правила вообще не существует. И его не будет до тех пор, пока не будет принято одно или другое из противоречивых решений». отменено».

Позже 20 век

В середине 20-го века Хейзел-Атлас и поправки 1946 года к Правилу 60 (b), согласно которым внутреннее и внешнее различие не применяется к судебным решениям в течение определенного периода времени (шесть месяцев в то время, год сейчас), привлек свежий комментарий. «Нынешний вес Трокмортона , возможно, не был бы таким большим», - отмечалось в статье Vanderbilt Law Review 1951 года , - «если бы суды учитывали процедурные различия, существовавшие в то время». Писатель Гарольд Дедман отметил, что справедливое возмещение ущерба, которое было единственным средством правовой защиты, доступным в конце 1870-х годов, с тех пор в значительной степени было заменено законодательством, более четко определяющим ситуации, в которых могут быть назначены новые судебные разбирательства.

«Это вызвало большое замешательство у судов, которые символически его признают», поэтому они нашли способы реклассифицировать мошенничество как внешнее, чтобы обойти его, добавил Дедман. Чаще всего для этого они полагались на фидуциарные или иные отношения между сторонами. В то же время «некоторые суды своим внутренним смятением показали, что суровость правила признается, но при этом идут очень далеко, чтобы поддержать его».

Но Дедман отметил, что английские суды никогда не проводили такого различия. А в Висконсине Боринг не был дополнен каким-либо штатным эквивалентом Правила 60 (b), но «похоже, не поощрял чрезмерные и бесконечные судебные разбирательства». Он предположил, что, возможно, большое бремя доказывания, необходимое для мошенничества в штате, может иметь эффект.

Дедман отверг идею о том, что Правило 60 (b) отменяет Трокмортона ; вместо этого он просто дал любой стороне, обвиняющей в фактическом мошенничестве, год после вынесения решения, чтобы подать иск. также не Маршалл вытеснил прежний холдинг; по словам Дедмана, это не было прямым задержанием, а лишь предполагало возможность облегчения через бессовестность. «Его обоснованность сомнительна», - сказал он об этом различии. Но «[обращаясь к процессуальным аспектам дел, первоначально устанавливающих правило, можно их различить». Он ожидал, что суды продолжат расширять определение внешнего мошенничества, но предложил изменить правило, устранив это различие и предусмотрев, что «возражение о том, что решение никогда не будет окончательным, не применяется», когда справедливое возмещение испрашивается в том же суде, который первоначально вынес решение. .

В следующем году Дин Вагнер, студент юридического факультета Дьюка , рассмотрел отношения между Трокмортоном и Маршаллом после Хейзел-Атласа , и новая формулировка Правила 60(b), которую составители последнего указали в своих примечаниях, была побуждена этим решением в юридическом обзоре своего университета . В деле Хейзел-Атлас , утверждал он, суд предусмотрел исключение для Трокмортона и тем не менее косвенно подтолкнул суды низшей инстанции к более строгому его соблюдению, поэтому неудивительно, что они продолжали выбирать тот прецедент, который им подходил. Но участие CCPA в Жоссеране прямо противоречило идее Хейзел-Атласа как утверждения о том, что Маршалл ограничивал Трокмортон каким-либо образом . «Это решение важно, — сказал он, — поскольку, если суд интерпретирует дело Хартфорда правильно, новое федеральное правило станет просто повторением старого правила Трокмортона ».

Вагнер отметил противоположное влияние на суды в двух делах округа Колумбия . В деле о наследстве 1951 года он подтвердил отказ окружного суда в удовлетворении ходатайства об отмене принятия завещания на том основании, что оно было получено путем мошенничества и лжесвидетельства. По мнению судьи Беннета Чэмпа Кларка , предполагаемое введение в заблуждение было не подлежащим пересмотру внутренним мошенничеством, о котором заявители заявили, но которое не удалось доказать в суде; при рассмотрении вопроса о применимости правила 60(b) он прямо заявил, что Жоссеран считал, что Хейзел-Атлас никоим образом не изменила Трокмортона . Однако год спустя, отменив развод на том основании, что жена под присягой исказила о своей верности и финансовом положении в суде, судья Генри Уайт Эдгертон , выступая от имени комиссии, в которую входил Кларк, снова процитировал Хейзел-Атлас , постановив, что Правило 60(b) не ограничивало полномочия суда «в любое время отменить решение в связи с обнаруженным после этого мошенничеством в суде».

В деле Шаммаса Верховный суд Нью-Джерси пошел дальше, чем его федеральный коллега, и «придал определенное понимание значению [мошенничества в суде]», писал Вагнер. Он предположил, что различие между тем, какое мошенничество подлежит пересмотру, а что нет, а также более важный вопрос баланса между недопущением бесконечных судебных разбирательств и недопущением того, чтобы мошенничество оставалось без исправления, зависело не от того, имело ли оно место в рамках иска, а от того, имела ли место инициирующая сторона. комплексная проверка во время первоначального действия.

Если, по мнению суда, решение было получено путем использования ложных записей и документов, о которых сторона обоснованно не знала, то решение должно быть отменено, независимо от того, что мошенничество было реальным. С другой стороны, если сторона могла знать о мошенничестве и имела полную возможность расследовать дело и по ее собственной вине было вынесено неблагоприятное решение, никакой защиты не должно быть.

Вагнер утверждал, что Хейзел-Атлас, по крайней мере, указала на намерение расширить сферу деятельности Трокмортона ; по его мнению, применил это Маршалл . И «[пока] Верховный суд не пересмотрит свою позицию, «явно недобросовестный» тест будет единственным тестом, и останется, как и было, что, несмотря на Федеральное правило 60 (b), федерального правила вообще не существует. "

Две широко цитируемые книги по федеральному гражданскому процессу также подвергли критике отсутствие ясности со стороны Верховного суда относительно того, кто контролирует Трокмортон или Маршалл , и, как следствие, сложность различения внутреннего и внешнего мошенничества. Чарльза Алана Райта и Артура Р. Миллера В 55-томной книге «Федеральная практика и процедуры» власти называются «затуманенными и запутанными» и отмечаются три результата: «некоторые суды низшей инстанции применяют правило Трокмортона, другие [дают ] это «символическое признание», а другие вообще отвергают [] это». Серия «Федеральная практика Мура» повторяет наблюдения автора из Йельского юридического журнала, сделанные вскоре после публикации «Хейзел-Атлас» , о том, что «иногда попытки провести различие между внешней и внутренней материей — это тщетное путешествие», цитируя Калликотт в качестве примера:

Мало кто усомнится в справедливости освобождения железной дороги от роскошного подкрепленного лжесвидетельства Калликотта, но решение было не более мошенническим, чем любое, вынесенное в результате успешного лжесвидетельства. Соответственно, кажется, мало что можно получить, классифицируя успешное мошенничество на внутренние и внешние категории...

Вместо этого он предложил судам сосредоточиться на масштабах мошенничества и должной осмотрительности обвиняющей стороны .

21 век

В 2011 году профессор права Техасского технологического института Дастин Бенхэм написал, что недавние решения Верховного суда по делу Bell Atlantic Corp. против Твомбли и Эшкрофт против Икбала могло бы позволить устранить различие между внутренним и внешним за счет ужесточения стандартов обвинения в мошенничестве. Эти два дела были сочтены отменяющими решение Конли против Гибсона 1957 года. постановив, что истцам, просящим об освобождении от принятого ранее решения на основании мошенничества, ошибки или другого нарушения, необходимо только доказать, что предполагаемое нарушение было возможным, и заменить его правдоподобием в качестве стандарта.

Бенхэм рассматривал Трокмортона как благонамеренное решение, родившееся в то время, в эпоху состязательного процесса по общему праву , когда недобросовестным, проигравшим судебным истцам было легко сфабриковать обвинения в лжесвидетельстве и подлоге, что привело к запрету Суда на действия, связанные с внутренним мошенничеством. «Однако это различие было трудно применять с самого начала, и по прошествии десятилетий оно стало менее практичным и справедливым», — писал он, поскольку категории стали увеличиваться в эпоху кодекса и современной эпохи уведомления , развитие, которое он объяснил низкими стандартами в Конли . Бенхэм сказал, что пришло время отменить это различие как концептуально ошибочное, непоследовательно применяемое и ненужное при Твомбли и Икбале .

Использование сторонниками попытки Дональда Трампа отменить результаты президентских выборов 2020 года.

В 2021 году сторонники бывшего президента США Дональда Трампа , которые считали, что его поражение от Джозефа Байдена на выборах в прошлом году было результатом широкомасштабной фальсификации результатов голосования в нескольких штатах, подали в эти штаты иски , пытаясь добиться отмены результатов выборов . В социальных сетях они процитировали Трокмортона , процитировав фразу из решения «Мошенничество портит все», истолковав ее как означающую, что если можно будет доказать, что результаты хотя бы в одном штате были настолько испорчены мошенничеством, что стали ненадежными, все выборы были признаны недействительными. .

Сидни Пауэлл , Лин Вуд и несколько других юристов, представляющих избирателей, поддержавших Трампа, процитировали Трокмортона в деле, которое они возбудили в Восточном округе Мичигана против -демократа губернатора Гретхен Уитмер . Город Детройт , Национальный комитет Демократической партии и другие партии присоединились к ее защите. В своем окончательном заключении в 2021 году, среди прочей критики в адрес дела истцов и адвокатов (всем из которых она рекомендовала применить профессиональные санкции за возбуждение необоснованного дела), судья Линда Паркер кратко остановилась на использовании ими Трокмортона .

«Ссылка адвоката истцов на Трокмортона вызывает недоумение, — писал Паркер, — как потому, что дело касается земельного гранта девятнадцатого века и не имеет ничего общего с избирательным законодательством, так и потому, что Верховный суд постановил, что грант не может быть подвергнут косвенным атакам. основанием того, что судебное решение было получено путем мошенничества». Она рассматривала их попытку представить это как доказательство того, что дело «было вызвано партийной политической позицией, полностью оторванной от закона... опасным продуктом онлайн-петли обратной связи, где эти адвокаты ссылались на «правовой прецедент», полученный не в результате серьезного анализа прецедентного права, а из разглагольствований сторонников теории заговора, разделяющих любительский анализ и юридическая фантазия в их эхо-камерах в социальных сетях».

«Трокмортон» не имеет ничего общего с законом о выборах и не может применяться в этом контексте, повторил Паркер. Фраза «мошенничество портит все», на которой они зациклились, была из юридического трактата, который цитировал судья Миллер, а не была частью самого заключения. Самое главное, что в деле Трокмортона суд отказался следовать этому принципу.

См. также

• 1878 год в США.
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Уэйта
• Список дел Верховного суда США, том 98
• Алеман против судей уголовного отдела, окружной суд округа Кук, штат Иллинойс , 1998 г., уголовное дело, по которому ранее оправданный обвиняемый, который позже был признан виновным в даче взятки судье, рассматривавшему дело, был расследован повторно, поскольку взяточничество помешало штату получить честный суд

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки

Текст дела Соединенные Штаты против Трокмортона 98 U.S. 61 (1878 г.) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Библиотека Конгресса    vLex    Casemine    Chanrobles