Graver v. Faurot

Graver v. Faurot
Верховный суд Соединенных Штатов
Решено 13 апреля 1896 г.
Полное название дела	Graver v. Faurot
Цитаты	162 США 435 ( подробнее ) 16 С.Кт. 799, 40 Л.Эд. 1030
История болезни
Прежний	64 Ф. 241 ( НДИИлл. , 1891)
Последующий	76 F. 257 ( 7-й округ , 1896 г.)
Холдинг
Поскольку статут запрещает Суду рассматривать все дела в апелляционном порядке, если ни один федеральный вопрос не представлен для сертификации, Суд не может принять вопрос, направленный на разрешение конфликта между предыдущими решениями, в которые включены все материалы, поскольку это влечет за собой решение дела без просьбы об этом. сделай это. Чертиорари отказал.
Членство в суде
Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Стивен Дж. Филд   · Джон М. Харлан Хорас Грей   · Дэвид Дж. Брюэр Генри Б. Браун   · Джордж Ширас мл. Эдвард Д. Уайт   · Руфус В. Пекхэм
Мнение по делу
Большинство	Фуллер, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
Закон о судебной власти 1891 года

«Грэйвер против Форота » (162 US 435) — дело, решение которого было принято в 1896 году Апелляционным судом США седьмого округа по вопросам res judicata и мошенничества в суде . Седьмой округ рассматривал это дело в прошлом году, но, как и окружной суд, который рассматривал его ранее, не смог решить, какое из двух недавних дел Верховного суда США является решающим. После того как Верховный суд отказал certiorari в разрешении вопроса по процессуальным основаниям, Седьмой округ сам разрешил дело.

Дело возникло в результате инвестиций Грейвера в 1889 году в компанию, рекомендованную Форо, банкиром, с которым он был знаком. Компания, представленная Грейверу как многообещающая, на самом деле оказалась бесполезной. Узнав об этом, он заподозрил Фауро и владельца компании Бейли в сокрытии от него истинного состояния компании и подал на них в федеральный суд иск за мошенничество с ценными бумагами . Оба обвиняемых на допросе под присягой отрицали какую-либо схему, и Грейвер и они оба согласились закрыть дело. Три года спустя , когда банк Форо обанкротился, документы, представленные в ходе процедуры банкротства и находящиеся в архиве федерального правительства, показали не только то, что и он, и Бейли знали истинную стоимость акций, но и то, что Форо имел интерес к компании и заключил соглашение. с Бейли, чтобы разделить между собой доходы от покупки Грейвера. Грейвер подал новый иск в федеральный суд, требуя в качестве справедливого возмещения отменить предыдущее увольнение, поскольку оно было получено через лжесвидетельство .

Два недавних решения Верховного суда, «Соединенные Штаты против Трокмортона» и «Маршалл против Холмса» , затрагивали актуальный вопрос о том, может ли Грейвер возобновить иск, но с противоположными толкованиями. Окружной судья заявил, что, хотя факты дела показывают, что Грейвер был обманут, он не мог различить эти два дела, и передал дело в Седьмой округ, который, в свою очередь, обратился за помощью к Верховному суду. В единогласном мнении, написанном главным судьей Мелвиллом Фуллером , суд отклонил certiorari на том основании, что апелляционный суд фактически подтвердил ему все дело, что Закон о судебной власти 1891 года запрещал им принимать без федерального вопроса решения . Несмотря на то, что такой вопрос существовал , Суд предпочел не отвечать на него, не приняв решения по делу, факты которого могли бы привести к противоположному выводу. Поэтому позже в том же году Седьмой округ постановил в пользу Грейвера, что лжесвидетельство представляло собой внешнее мошенничество , которое помешало ему добиться справедливого рассмотрения и принятия решения по его делу.

После Грейвера Верховный суд рассмотрел ряд других дел, в которых фактический вопрос о том, представляли ли обман и неправомерное поведение истца внутреннее мошенничество , которое согласно Трокмортону не может быть использовано в качестве основания для возмещения ущерба, дела, в которых наблюдатели надеялись, что это разрешит конфликт, который они видели с Маршалла , который предположил, что суд может предоставить освобождение от предыдущего решения, предположительно полученного обманным путем, если было бы недобросовестно не сделать этого. Он никогда не пересматривал вопрос, предложенный в деле Грейвера , о том, какой случай является контролирующим. Федеральные суды низшей инстанции и суды штатов, сделавшие это, указали на Грейвера как на причину, по которой они были вынуждены это сделать.

Фон

Суды справедливости , уполномоченные выносить постановления в качестве средства правовой защиты, а не присуждать денежные решения, как это делают суды в Англии, а затем и в США, уже давно рассматривают дела, когда проигравшие истцы, стремившиеся отменить судебное решение против них по закону, доходили до предполагаемого лжесвидетельства. или подлог другой стороной во время первоначального иска, часто подкрепленный показаниями только одного свидетеля. Поскольку рассмотрение этих дел могло легко гарантировать, что судебное разбирательство будет продолжаться годами, суды начали требовать минимальных стандартов для их рассмотрения. «В некоторых случаях новое дело может быть основанием для облегчения », - писал лорд-хранитель Натан Райт в английском деле 1702 года «Тови против Янга », - «но это не должно быть то, что было рассмотрено раньше; и, когда оно заключается только в ругательствах, оно не будет Я всегда разрешаю новое судебное разбирательство, если только это не будет подтверждено делами или письменной информацией, или что свидетель, на основании показаний которого был вынесен приговор, был признан виновным в лжесвидетельстве, или если присяжные не пришли к такому выводу».

В 1813 году Верховный суд США вынес решение по делу Marine Insurance Co. против Ходжсона , в котором истец обжаловал решение федерального суда в пользу ответчика, который, как они утверждали, представил документацию, в которой завышалась стоимость корабля и его груза, что привело к страховщику выплатить гораздо большую сумму, чем он должен был бы иметь. Главный судья Джон Маршалл написал в пользу единогласного суда, что, хотя суд справедливости может рассмотреть заявление о возмещении ущерба, если истец утверждает о недобросовестном поведении противоположной стороны, «[с] другой стороны, это может с равной безопасностью быть установлено как общее правило, согласно которому защита не может быть обоснована на справедливой основе, которая была полностью и справедливо рассмотрена в суде, хотя суд может прийти к мнению, что защита должна была быть поддержана в соответствии с законом». Поскольку страховщик решил принять свидетельство о стоимости судна от его капитана, даже несмотря на то, что Ходжсон не ручался за его точность, суд постановил , что они потеряли возможность возбудить дело о мошенничестве и добиться судебного запрета на исполнение решения. против них.

США против Трокмортона

Основная статья: США против Трокмортона

В 1878 году Верховный суд рассмотрел дело Соединенные Штаты против Трокмортона , в котором федеральное правительство обжаловало решение суда низшей инстанции Калифорнии, которое оставило без изменений решение правительства о принятии правительством мексиканского земельного иска поселенца 1830-х годов двумя десятилетиями ранее. Позже правительству стало известно, что документ, поданный вместе с иском, был датирован ложно задним числом, а письменные показания, подтверждающие подписание документа в предполагаемую дату, фактически были лжесвидетельством. Его единогласно поддержал суд низшей инстанции.

По его мнению, судья Сэмюэл Фриман Миллер сбалансировал два принципа. С одной стороны, хотя он и согласился с тем, что «не может быть и речи об общей доктрине, согласно которой мошенничество нарушает самые торжественные контракты, документы и даже судебные решения», с течением времени доказывать факт мошенничества в прошлом становилось все труднее. Не менее важно было также, чтобы в соответствии с юридической латинской максимой « interest rei publicae, ut sit finislitium» , судебные разбирательства не могли продолжаться бесконечно и чтобы никто не подвергался наказанию или суду дважды за одно и то же правонарушение .

Таким образом, Миллер различал два типа мошенничества в суде для принятия решения о том, может ли быть предоставлено справедливое возмещение ущерба, если мошенничество было доказано, когда в противном случае дело не могло быть возобновлено . Мошенничество, такое как в настоящем деле, которое «было основано на поддельном документе или лжесвидетельстве, или на любом вопросе, который фактически был представлен и рассмотрен в оспариваемом решении» (впоследствии названное внутренним мошенничеством ), не будет иметь права на возмещение ущерба. Но в тех случаях, когда мошенничество было « внешним », когда оно никогда не затрагивало какие-либо доказательства, представленные в суде, или когда «никогда не было реального оспаривания в ходе судебного разбирательства или слушания дела», поскольку мошенничество не позволило потерпевшей стороне если представить полное и честное представление, то суды смогут предоставить компенсацию, написал Миллер.

Маршалл против Холмса

Основная статья: Маршалл против Холмса

Через тринадцать лет после Трокмортона суд рассмотрел дело Маршалл против Холмса , еще одно дело, в котором было раскрыто прошлое мошенничество в суде, и проигравшая истца потребовала справедливого возмещения ущерба от решения. В 1887 году истец Сара Маршалл, жительница Нью-Йорка, владевшая большой плантацией в Луизиане, подала в суд штата иск со стороны поставщика Майера и ее арендаторов за неуплату. Поскольку все дела, возбужденные Майером, касались одних и тех же вопросов, стороны согласились сэкономить время и деньги, рассматривая их по отдельности. Согласно документу, предположительно подписанному Маршаллом, который Майер представила суду в ее отсутствие, их невыполнение обязательств давало ему право на выплату, распределенную между наличными и хлопком-сырцом по эквивалентной рыночной стоимости; На основании этого суд вынес решение в его пользу.

Пока апелляция находится на рассмотрении, Маршалл увидел документ, который, по утверждению Майер, она подписала впервые, и признал его подделкой. Верховный суд Луизианы отказался рассматривать апелляцию на том основании, что ни одно из дел не вызвало достаточно больших разногласий , а закон не позволяет объединить дела. Затем Маршалл обратилась за справедливой защитой от первоначального решения в федеральный суд Южного округа Нью-Йорка , но суд штата Луизиана отказался выполнить постановление о высылке , поэтому она подала апелляцию в Верховный суд.

И снова суд был единогласен. После установления того, что дело Маршалла надлежащим образом рассматривалось в федеральном суде многонациональной юрисдикции и что совокупная стоимость решения была достаточной для обоснования федерального дела, судья Джон Маршалл Харлан рассмотрел вопрос о том, имеет ли она право на судебную защиту. Отмечая, что в данном случае «решения, о которых идет речь, не были бы вынесены против г-жи Маршалл, если бы в качестве доказательства не было использовано в качестве доказательства письмо, предположительно сфальсифицированное», он обнаружил, что это дело входит в число тех, по которым Ходжсон разрешил судам оказывать помощь, цитирую это решение довольно подробно. Харлан добавил к цитате другие случаи, подтверждающие выводы, включая Трокмортона. и позже отличил это дело от двух, на которые ссылались ответчики, на том основании, что в этих случаях сторона, ищущая возмещения, могла найти доказательства мошенничества в суде, тогда как Маршалл не знал о поддельном письме до окончания суда.

Основной спор

В 1889 году Грейвер, житель Иллинойса, которого Фауро, банкир из Огайо, у которого он положил деньги на депозит, соблазнил купить акции с очевидной скидкой; на самом деле это было бесполезно . Он пришел к выводу, что его банкир был заинтересован в компании и, таким образом, получил материальную выгоду от мошеннической продажи, и подал иск в суд штата. Перед судом Грейвер доложил как Форо, так и Бэйли, владельцу компании, расспросив их обоих под присягой о деталях предполагаемой схемы. Они это отрицали, и, не имея доказательств предполагаемого мошенничества, судья закрыл дело.

Три года спустя банк обанкротился, и на основе записей, раскрытых в ходе процедуры банкротства , включая записи, поданные в федеральное правительство за два года до сделки, Грейвер смог подтвердить свои первоначальные подозрения в мошенничестве. Когда Грейвер купил акции, Форо представил себя незаинтересованной стороной, но на самом деле он владел частью компании, и они с Бейли заключили письменное соглашение о разделе прибыли от продажи между собой. Имея эти доказательства на руках, Грейвер подал иск в федеральный суд Северного округа штата Иллинойс , добиваясь справедливого возмещения ущерба и возможности пересмотреть дело.

Районный суд

Судья Джеймс Грэм Дженкинс

Судья Джеймс Грэм Дженкинс счел ходатайство Грейвера оригинальным иском, который он мог рассмотреть. «Если предположить, что факты соответствуют изложенным в этом законопроекте, на меня произвело впечатление убеждение, что заявитель был жестоко обманут», - написал он в своем решении 1894 года. Но он обнаружил, что между Трокмортоном и Маршаллом возникли противоречия относительно того, какое дело находится под контролем и, следовательно, может ли он предоставить Грейверу освобождение от ответственности:

Я не могу различить эти два случая по фактам. Характер мошенничества в обоих случаях был одинаковым. В обоих случаях мошенничество заключалось в использовании поддельных документов и ложных доказательств, предоставленных выигравшей стороной. В одном случае законопроект был отклонен, а в другом поддержан. Оба решения были приняты судом единогласно. Трое судей, входивших в состав суда при вынесении решения по первому делу, были членами суда при вынесении решения по последнему делу, включая судью, вынесшую заключение суда. Я не понимаю, как могут выдержать оба этих случая, однако во втором одобрительно упоминается первый случай. Возможно, это моя вина, что я не умею их различать. В том сомнительном настроении, в котором я нахожусь: принимая во внимание эти два очевидно противоречивых решения, я мог бы прибегнуть к максиме, согласно которой большее внимание следует уделять последнему решению, если бы не тот факт, что в последнем случае к первому решению относятся с одобрением, и, очевидно, его стремятся выполнить.

Дженкинс решил решить этот вопрос, вынеся процессуальное решение в пользу ответчиков и предположив, что проблема может быть решена в апелляционном порядке.

Верховный суд

решил Апелляционный суд седьмого округа передать вопрос в Верховный суд, прежде чем пытаться вынести решение по делу. В 1896 году суд единогласно отклонил это решение. В рамках протокола Седьмой округ представил все дело, что, как написал председатель Верховного суда Мелвилл Фуллер , поставило Верховный суд в затруднительное положение. Закон о судебной системе 1891 года запрещал апелляционным судам передавать в суд все дела без конкретного вопроса или вопросов, требующих решения. технически это было не так И хотя с Грейвером , на практике это было так.

«[Если] мы обнаружим, что законопроект оказался недостаточным при проверке на принципах, принятых в обоих упомянутых случаях, мы не будем склонны возвращать ответ, не необходимый для разрешения дела», - заметил Фуллер. «Практически это требует, чтобы мы рассмотрели все дело в его нынешнем виде и решили, было ли возражение должным образом поддержано или нет». Таким образом, по его словам, Суд не будет рассматривать этот вопрос, пока не будет обжаловано все дело.

Седьмой контур

Graver v. Faurot
Суд	Апелляционный суд США седьмого округа
Решенный	5 октября 1896 г. ( 1896-10-05 )
Цитирование	76 Ф. 257
История болезни
Предыдущие действия	162 США 435 (1896 г.), сертификат. сосна.
Подана апелляция от	64 Ф. 241 ( НДИл.
Членство в суде
Судьи сидят	Уильям Аллен Вудс , Джон Уильям Шоуолтер , Джон Бэйкер
Мнения по делу
Сокрытие ответчиками доли владения и истинного состояния инвестиций, проданных истцу, а также лжесвидетельство под присягой в первоначальном иске были как недобросовестным, так и внешним мошенничеством ; поэтому нет необходимости решать, какое из двух возможных прецедентных решений Верховного суда применимо. Справедливое облегчение предоставлено
Решение	Вудс
Ключевые слова
внутреннее мошенничество внешнее мошенничество бессовестность

Позднее в том же году Седьмой округ вынес решение о предварительном заключении, временно оставив в силе дело Грейвера. Судья Уильям Аллен Вудс написал для единогласной коллегии из трех судей, которая тщательно рассмотрела различие, проведенное в двух делах. «[М] очевидно, что справедливому истцу неверно, что, когда он вносит свой законопроект, он должен прийти подготовленным с доказательствами, подтверждающими его, и встретить любую защиту, которая может быть вставлена», - написал он. «Это его привилегия — исследовать совесть своего противника, требуя от него ответа под присягой, и, если у него нет других доказательств или средств их получения, он должен принять или, по крайней мере, признать ответ правдивым».

В первоначальном случае Грейвер сильно подозревал эту схему, но не имел никаких документальных доказательств или свидетелей, кроме двух обвиняемых, оба из которых ложно клялись, что между ними не было никаких обманных намерений, интересов или соглашения. Это лжесвидетельство представляло собой оригинальное мошенничество в дополнение к тому, которое утверждал Грейвер, жертвой которого стал не только он, но и суд. Из-за ложных показаний дело не могло быть передано в суд, что привело к Трокмортона исключению за внешнее мошенничество. «Настоящий случай не соответствует строгой букве и, конечно же, не соответствует духу или разуму правила», - написал Вудс.

В конечном итоге, заключил Вудс, нет необходимости примирять эти два дела; фактически оба они оправдали задержание Грейвера. «По разуму и чистой совести указ, полученный в том виде, в котором якобы был этот, должен быть аннулирован», - написал он. «Не может быть никакого рассмотрения государственной политики или частных прав, на которых она должна основываться. Не может и не должно быть никакого покоя общества там, где суды неспособны возместить ущерб за такие нарушения».

Последующая судебная практика

В нескольких случаях в течение следующих двух десятилетий Верховный суд цитировал Грейвера , отклоняя дела из апелляционных округов, которые были сертифицированы полностью или только с вопросами фактов.

в 1909 году В деле «Боринг против Отта» Верховный суд штата Висконсин решил следовать примеру Маршалла , а не Трокмортона . Несогласный с правосудием Руже Д. Маршалл отметил, что Грейвер должен был «урегулировать этот вопрос», но не сделал этого. В четком заявлении Суда не было необходимости; Маршалл считал, что отказ Верховного суда в двух более поздних делах, в которых он просил сделать то же самое, что Седьмой округ сделал в деле Грейвера , и повторение им Трокмортона решения в деле Хилтон против Гайота , следует рассматривать как свидетельство поддержки это дело из Верховного суда.

В 1930-х годах федеральные суды, стремившиеся разрешить очевидный конфликт между Трокмортоном и Маршаллом, к сведению отказ Грейвера приняли решить этот вопрос. Южный округ Флориды охарактеризовал Грейвера как отказ решить этот вопрос в 1935 году. а четыре года спустя Третий округ , цитируя это решение, заметил, что Грейвер «должно быть, разочаровал других». Они решили последовать примеру Маршалла , утверждая, что «правда важнее, чем усилия, необходимые для ее получения». Верховный суд отказал в истребовании дела certiorari по этому делу. также

Примерно в то же время были введены Федеральные правила гражданского судопроизводства , в которых Правило 60 (b) разрешало подавать ходатайство о справедливой судебной защите независимо от типа мошенничества, предполагаемого в течение года после вынесения решения, которое подверглось нападкам. Комментаторы надеялись, что, когда в 1944 году перед судом предстанет сложное дело по этому вопросу Hazel-Atlas Glass Co. против Hartford-Empire Co. , суд выберет между Трокмортоном и Маршаллом . Но, цитируя оба дела, судья Хьюго Блэк , придерживаясь узкого большинства, вместо этого создал исключение для мошенничества, совершенного должностными лицами суда . Государственные суды в последних решениях отметили, что проблема остается нерешенной.

См. также

• 1896 год в США.
• Список дел Верховного суда США, том 162
• Список дел Верховного суда США, рассмотренных Фуллеровым судом

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки

Текст дела Грейвер против Форота 162 US 435 доступен по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    CaseText