Erie Railroad Co. против Томпкинса

Erie Railroad Co. против Томпкинса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 31 января 1938 г. Решено 25 апреля 1938 г.
Полное название дела	Компания Erie Railroad против Гарри Дж. Томпкинса*
Цитаты	304 США 64 ( подробнее ) 58 С. Кт. 817; 82 Л. Эд. 1188; 1938 г. ЛЕКСИС США 984; 11 Огайо, соч. 246; 114 АЛР 1487
История болезни
Прежний	Решение в пользу истца, SDNY ; подтверждено, 90 F.2d 603 ( 2-й округ 1937 г.); сертификат. предоставлено, 302 US 671 (1937).
Последующий	Под стражей, отменено, решение вынесено обвиняемому, 98 F.2d 49 (2-й округ 1938 г.)
Холдинг
В соответствии с Законом о правилах принятия решений федеральные окружные суды при рассмотрении дел о разнообразной юрисдикции должны применять законы штата, включая судебные прецеденты высших судов штатов, если они не противоречат федеральному закону. Общего федерального общего права не существует. Апелляционный суд второго округа отменил решение и направил его на новое рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Джеймс С. Макрейнольдс   · Луи Брандейс Пирс Батлер   · Харлан Ф. Стоун Оуэн Робертс   · Бенджамин Н. Кардозо Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид
Мнения по делу
Большинство	Брандейс, к которому присоединились Хьюз, Стоун, Робертс, Блэк
Совпадение	Рид
Несогласие	Батлер, к которому присоединился Макрейнольдс
Кардозо не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Примененные законы
Конст. США. искусство. III (подразумевается); Закон о судебной власти 1789 г., § 34 (ныне 28 USC,   § 725 ); Закон о правилах принятия решений (ныне 28 USC   § 1652 )
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Swift v. Tyson (1842)

Дело «Эри Рейлроуд Ко. против Томпкинса» , 304 U.S. 64 (1938 г.), стало эпохальным решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что в Соединенных Штатах нет общего федерального общего права и что федеральные суды США должны применять законы штатов, а не законы штатов. федерального закона, к искам между сторонами из разных штатов, не затрагивающим федеральные вопросы . Приняв это решение, Суд отменил почти столетнюю федеральную практику гражданского процессуального права и заложил основу современного закона о многообразной юрисдикции .

Хотя это решение не широко известно среди простых обывателей, большинство американских юристов и ученых-юристов считают Эри одним из самых важных решений в истории Верховного суда США. Это решение «задевает» американскую систему федерализма и отношения между федеральным правительством США и штатами .

Юридическая основа

Согласно традиционному взгляду на систему федерализма Соединенных Штатов, каждый штат США является суверенным государством во всех аспектах, кроме тех, которые Конституция США возлагает на федеральное правительство, которое имеет превосходство над штатами в этих областях. Следовательно, каждый штат США имеет свои собственные суды и правовую систему, регулирующую такие области, как имущественное право , договорное право , деликтное право , коммерческое право , уголовное право и семейное право . Из-за исторического происхождения Соединенных Штатов в составе Британской империи , все штаты США, за исключением Луизианы, унаследовали или приняли английское общее право для своих правовых систем.

Вскоре после ратификации Конституции Конгресс принял Закон о судебной системе 1789 года , который создал систему федеральных судов США под началом Верховного суда США. Закон наделил федеральные суды США полномочиями, известными как «многообразная юрисдикция», позволяющими им рассматривать судебные иски между гражданами разных штатов, связанные со спорами о значительных суммах денег, даже если не вопросы федерального закона затрагиваются . Раздел 34 Закона о судебной власти, известный как Закон о правилах принятия решений , предусматривал, что федеральные суды будут применять законы штатов при вынесении решений по искам между гражданами разных штатов.

Законы отдельных штатов, за исключением случаев, когда Конституция или договоры Соединенных Штатов или акты Конгресса требуют или предусматривают иное, должны рассматриваться как правила принятия решений по гражданским искам в судах Соединенных Штатов в тех случаях, когда они применяются.

- Закон о судебной власти 1789 года, раздел 34 («Закон о правилах принятия решений») ( 28 USC   § 1652 ).

Интерпретация значения этого закона была одной из самых сложных юридических проблем в американской федеральной юриспруденции. Закон предусматривает, что федеральные суды США должны применять законы штата при рассмотрении дел, относящихся к юрисдикции по вопросам многообразия. Но в нем не уточняется, означает ли фраза «законы нескольких штатов» только законы, штата принятые законодательным собранием штата , или же она также включает в себя решения по общему праву, принятые верховным судом .

Верховный суд США рассмотрел этот вопрос в своем решении 1842 года «Свифт против Тайсона» . В деле Свифта суд постановил, что фраза Закона о правилах принятия решений «законы нескольких штатов» относится только к статутным законам каждого штата, принятым их законодательными собраниями, и не включает интерпретацию и толкование Верховным судом каждого штата английского общего права. Суд пришел к выводу, что это позволило федеральным судам США создать общее американское « федеральное общее право » для федеральных судов, которое охватывало бы такие области, как коммерческое право. Но применить решение Суда по делу Свифта оказалось трудным, и в конце 19 - начале 20 веков американские юристы, судьи и ученые-юристы все больше выступали против него.

История болезни

Рано утром 27 июля 1934 года мужчина по имени Гарри Томпкинс шел домой по тропинке рядом с железнодорожными путями в Хьюстауне, штат Пенсильвания . Приближался встречный поезд, и, когда он проезжал, Томпкинс был сбит на землю каким-то предметом (вероятно, незапертой дверью), торчащим из одного из вагонов. Томпкинс приземлился на железнодорожные пути, и колеса поезда раздробили ему правую руку. Скорая помощь отвезла его в местную больницу, где врачи ампутировали ему большую часть руки.

Поезд, который врезался в Томпкинса, принадлежал и управлялся компанией Erie Railroad Company , и Томпкинс подал на компанию в суд за халатность . Поскольку Томпкинс проживал в Пенсильвании , а компания Erie Railroad была зарегистрирована в Нью-Йорке , Томпкинс ссылался на юрисдикцию по вопросам разнообразия и подал иск в федеральный суд США, а не в суд штата Пенсильвания или Нью-Йорк. Дело рассматривалось в Окружном суде Южного округа Нью-Йорка под председательством окружного судьи США Сэмюэля Мандельбаума .

На суде адвокаты Erie Railroad утверждали, что иск Томпкинса о халатности должен регулироваться законом Пенсильвании. Путь, по которому шел Томпкинс, когда на него врезался поезд, был полосой отвода железной дороги Эри . Предыдущие решения Верховного суда Пенсильвании постановили, что в соответствии с законодательством штата Пенсильвания человек, идущий по полосе отвода железной дороги, является нарушителем границы, перед которым железная дорога не несет ответственности за халатность, за исключением случаев, когда его халатность была «бессмысленной» или «умышленной». . Поскольку Томпкинс не утверждал, что Erie Railroad действовала бессмысленно или умышленно халатно, юристы железной дороги подали ходатайство об отклонении его иска, сославшись на дела, произошедшие в Пенсильвании. Мандельбаум отклонил это ходатайство, постановив, что иск по делу Свифт против Тайсона Томпкинса регулируется федеральным общим правом, а не законодательством Пенсильвании. Дело было передано в суд, где присяжные признали Erie Railroad ответственной за травмы Томпкинса и присудили ему компенсацию в размере 30 000 долларов (658 705 долларов в 2023 году).

Компания Erie Railroad обжаловала приговор в Апелляционном суде второго округа США . Коллегия, состоящая из окружных судей США Томаса Уолтера Свона , Мартина Томаса Мэнтона и Лернед Хэнда , рассмотрела апелляцию и вынесла решение в пользу Томпкинса, подтвердив вердикт суда первой инстанции. Затем железная дорога подала апелляцию в Верховный суд США , который согласился рассмотреть дело и вынес решение certiorari .

Решение Верховного суда

25 апреля 1938 года Верховный суд вынес решение 6–2. решение в пользу Erie Railroad, которое отменило решение Свифта против Тайсона и постановило, что федеральные суды США должны применять законы штата, а не общее «федеральное общее право» при вынесении решений по искам между гражданами разных штатов США.

Мнение Суда

Судья Луи Брандейс, автор мнения большинства в Эри

Для целей основного решения шесть судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Луи Брандейсом .

Суд начал с того, что построил дело вокруг вопроса о том, «должна ли теперь быть отвергнута часто оспариваемая доктрина дела Свифт против Тайсона ». В первом разделе заключения Суд рассмотрел историю доктрины Свифта . Суд сослался на исследование американского ученого-юриста Чарльза Уоррена , который в статье Harvard Law Review 1923 года опубликовал доказательства более раннего проекта Закона о правилах принятия решений, который прямо включал общие законы штатов в определение «законов нескольких штатов». государства». Суд пришел к выводу, что открытие Уоррена доказывает, что Свифта была «ошибочной». интерпретация Закона Судом

Во втором разделе заключения Суд пояснил, что доктрина Свифта не обеспечила правового единообразия, на которое надеялся Суд, а вместо этого позволила истцам из других штатов дискриминировать других тяжущихся сторон в своих штатах. Суд заявил, что, поскольку доктрина Свифта предписывает, что иск между двумя сторонами, находящимися в штате, будет решаться в соответствии с законодательством штата, в то время как идентичный иск между стороной, находящейся в штате, и стороной, находящейся за пределами штата, будет решаться в соответствии с федеральным общим правом, Доктрина Свифта позволяла истцам манипулировать тем, какой закон будет применяться к их искам, стратегически подавая их в суды конкретных штатов или федеральные суды - практика, теперь известная как « покупка форумов ». Суд осудил эту практику, заявив, что она позволяет истцам проводить «серьезную дискриминацию» в отношении партий из других штатов.

Более того, Суд постановил, что доктрина Свифта была не только «социальной и политической» неудачей, но и неконституционной, хотя в заключении не объяснялось, почему.

Если бы речь шла только о конструкции закона, мы не были бы готовы отказаться от доктрины, столь широко применяемой на протяжении почти столетия. Но теперь очевидна неконституционность проводимого курса и вынуждает нас это сделать.

— Эри , 304 США, 77–78.

Определив, что доктрина Свифта является неконституционной, третий раздел заключения заявил, что не существует общего федерального общего права США и что федеральные суды США, рассматривающие дела в рамках юрисдикции по вопросам разнообразия граждан, должны применять законы штатов в том виде, в котором они истолкованы верховными судами штатов.

За исключением вопросов, регулируемых Федеральной конституцией или актами Конгресса, в любом случае применяется закон штата. И вопрос о том, должен ли закон штата провозглашаться его Законодательным собранием в статуте или высшим судом в решении, не является вопросом федерального значения. Федерального общего общего права не существует. Конгресс не имеет полномочий объявлять материальные нормы общего права, применимые в штате, независимо от того, являются ли они местными по своей природе или «общими», будь то коммерческое право или часть деликтного права. И ни один пункт Конституции не претендует на предоставление таких полномочий федеральным судам.

— Эри , 304 США в 78 лет.

Суд подчеркнул, что его постановление не имело целью отменить какие-либо федеральные законы, а лишь «заявить, что, применяя доктрину [ Свифта ], этот Суд и суды низшей инстанции нарушили права, которые, по нашему мнению, закреплены Конституцией за несколько штатов».

Применяя свое решение к фактам дела Томпкинса, Суд постановил, что и окружной суд, и Второй округ допустили ошибку, не применив закон Пенсильвании к иску Томпкинса против Erie Railroad. Суд отменил решение Второго округа и вернул дело на новое рассмотрение, поручив суду определить, была ли интерпретация железнодорожной компанией закона Пенсильвании правильной.

Согласие Рида с решением

Судья Стэнли Ф. Рид согласился только с решением. Рид согласился с основным постановлением суда о том, что дело Свифт против Тайсона следует отменить и что федеральные суды должны применять законы штата при принятии решений по делам, подпадающим под юрисдикцию по вопросам многообразия. Однако Рид не согласился с выводом Суда о том, что доктрина Свифта является неконституционной, заявив, что вместо этого она была просто ошибочной интерпретацией Закона о правилах принятия решений.

Несогласие Батлера

Судья Пирс Батлер подал особое мнение , к которому присоединился судья Джеймс Макрейнольдс . в котором он утверждал, что большинство из них занималось судебной деятельностью . Он утверждал, что большинство полностью переписало два вопроса, представленные в ходатайстве об истребовании дела, как конституционный вопрос, хотя на самом деле конституционного вопроса не было. Он отметил, что никто в этом деле не оспаривал напрямую режим Свифта , которого Суд так долго придерживался во многих делах.

Последствия

Во время предварительного заключения трое судей второго округа установили, что характеристика законодательства штата Пенсильвания, данная Erie Railroad, заключалась в том, что человек, идущий по полосе отвода железной дороги, был нарушителем границы, по отношению к которому железная дорога не несла ответственности за халатность, за исключением случаев, когда халатность была «бессмысленной» или «умышленной». — был прав. Судьи пришли к выводу, что Томпкинс не заявил и не представил никаких доказательств того, что халатность Erie Railroad была «бессмысленной», и поэтому они постановили, что Erie Railroad имела право на вынесенный приговор . Это вынудило окружной суд вынести новое решение в пользу Erie Railroad. Томпкинс потерял компенсацию в размере 30 000 долларов и ничего не получил.

Последующая судебная практика

Основная статья: доктрина Эри

Более поздние мнения ограничили применение Эри материальным правом штата; федеральные суды обычно могут использовать Федеральные правила гражданского судопроизводства при рассмотрении исков по законам штата.

Для федеральных судов может быть проблемой знать, какое решение примет суд штата по вопросу первого впечатления (т. е. по вопросу, который ранее не рассматривался судами штата). В таких обстоятельствах федеральные суды прибегают к так называемому « предположению Эри ». Это «предположение», которое на самом деле является тщательно аргументированной попыткой предвидеть, какое решение примут суды штата, не является обязательным для самих судов штата, которые могут принять доводы федерального суда, если и когда вопрос дойдет до них в каком-либо другом случае, или могут решить выдать по-другому. В последнем случае будущие федеральные суды должны будут следовать прецедентам штата, хотя окончательное решение по «предполагаемому» делу не будет пересмотрено.

В качестве альтернативы федеральные суды могут удостоверить вопросы в верховном суде штата, если в самом штате существует процедура, позволяющая это. Например, некоторые федеральные окружные (судебные) суды могут удостоверять вопросы верховным судам штатов, но другие штаты разрешают это делать только федеральным апелляционным (окружным) судам. В последней ситуации предположение Эри будет единственным вариантом, доступным федеральному суду, пытающемуся применить закон штата.

Erie Railroad считается одним из основных примеров того, как Верховный суд в исключительных случаях пошел вразрез с принципом представительства сторон , поскольку ни одна из сторон не заявила о необходимости пересмотра дела Свифта , но Суд взял на себя задачу пересмотреть и в конечном итоге отменить его.

См. также

• Доктрина Эри
• Список дел Верховного суда США, том 304

Ссылки

Цитируемые работы

• Чемеринский, Эрвин (2021). Федеральная юрисдикция (8-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. ISBN  978-1-5438-1371-5 .
• Кларк, Брэдфорд Р. (2007). « Эри Конституционный источник ». Обзор законодательства Калифорнии . 95 (Специальный выпуск): 1289–1312.
• Холл, Форд В. (1951). «Общее право: отчет о его принятии в Соединенных Штатах» . Обзор закона Вандербильта . 4 (4): 791–825.
• Райт, Чарльз Алан ; Кейн, Мэри Кей (2017). Закон федеральных судов (8-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: West Academic Publishing. ISBN  978-0314290373 .
• Янг, Эрнест А. (2013). «Общая защита компании Erie Railroad Co. против Томпкинса ». Журнал права, экономики и политики . 10 (1): 17–124.
• Младший, Ирвинг (1978). «Что случилось в Эри ». Обзор законодательства Техаса . 56 : 1011–31.
• Зейглер, Юджин Н. (1964). «Предыстория Эри » . Обзор законодательства Южной Каролины . 17 (4): 468–79.

Внешние ссылки

• Текст дела Erie Railroad Co. против Томпкинса , 304 U.S. 64 (1938) доступен по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Justia.  
• Краткое изложение дела Erie Railroad Co. против Томпкинса