Министерство юстиции США против Комитета журналистов по свободе прессы
 |
| Министерство юстиции США против Комитета журналистов по свободе прессы | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7 декабря 1988 г. Решение принято 22 марта 1989 г. | |
| Полное название дела | Министерство юстиции США и др. против Комитета журналистов за свободу прессы и др. |
| Цитаты | 489 США 749 ( подробнее ) 109 С. Кт. 1468; 103 Л. Эд. 2д 774; 57 USLW 4373; 16 Медиа Л. Респ. 1545 |
| История болезни | |
| Прежний | 816 F.2d 730 , мнение изменено, повторное слушание отклонено, 831 F.2d 1124 ( округ Колумбия, 1987 г.) (отменено) |
| Холдинг | |
| Раскрытие содержания досье ФБР третьей стороне «можно разумно ожидать как необоснованное вторжение в частную жизнь» в значении исключения 7(C) и, следовательно, запрещено этим освобождением. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Маршалл, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди. |
| Совпадение | Блэкмун (судит), к которому присоединился Бреннан |
| Примененные законы | |
| Закон о свободе информации | |
Дело Министерства юстиции США против Комитета журналистов за свободу прессы , 489 US 749 (1989), рассматривалось Верховным судом США .
Фон
[ редактировать ]Факты
[ редактировать ]журналисты потребовали, В соответствии с Законом о свободе информации (США) (FOIA) чтобы Министерство юстиции (DOJ) и Федеральное бюро расследований (ФБР) раскрыли все имеющиеся у них судимости в отношении четырех братьев, семейная компания которых предположительно получила оборонные контракты в результате ненадлежащей договоренности с коррумпированным конгрессменом. В ведомстве обнародовали только " доклады о преступлении " четвертого, погибшего брата.
Журналисты подали иск в районный суд , ограничив свой запрос документами, содержащими общеизвестную информацию. Пока иск находился на рассмотрении, еще двое братьев умерли, и ФБР (1) опубликовало запрошенные данные об этих братьях, (2) указало, что любая информация о финансовых преступлениях в отношении оставшегося брата может быть раскрыта в общественных интересах, но это такой информации не существовало, и (3) отказался опубликовать какой-либо список преступлений или другие записи, содержащие нефинансовую криминальную информацию о нем.
Районный суд
[ редактировать ]Окружной суд, удовлетворив ходатайство Департамента о вынесении решения в упрощенном порядке после закрытого рассмотрения запрошенной информации, постановил, что такая информация была освобождена от требований раскрытия информации FOIA различными положениями FOIA, включая освобождение 7(C) (5 USCS 552(b)( 7)(C)), которое применяется к протоколам расследования, составленным для правоохранительных целей, когда можно обоснованно ожидать, что производство таких записей представляет собой необоснованное вторжение в личную жизнь.
Цепь постоянного тока
[ редактировать ]Апелляционный суд США по округу Колумбия отменил решение и наложил на него новое решение. [ 1 ] держа это
- (1) Исключение 7(C) было неприменимо, поскольку в отсутствие каких-либо установленных законом стандартов, по которым можно было бы судить об общественном интересе в раскрытии информации, суд должен быть связан решениями штата и местного уровня о том, что такая информация должна быть доступна для общего доступа. общественность, и
- (2) никакие другие исключения FOIA не применялись.
Соответственно, Апелляционный суд поручил Окружному суду определить во время предварительного заключения, была ли скрытая информация общедоступной в ее источнике, и если да, то может ли Департамент выполнить свое установленное законом обязательство, направив журналистов в правоохранительный орган или органы, которые предоставил исходную информацию.
Репетиция в цепи постоянного тока
[ редактировать ]На повторном слушании Апелляционный суд, изменив свое решение, заявил, что политика большинства штатов на самом деле не благоприятствует раскрытию списков преступлений, но что окружной суд, тем не менее, должен вынести фактическое определение, является ли интерес оставшегося брата конфиденциальной информацией в его списках преступлений. исчез, поскольку такая информация появилась в открытом доступе. [ 2 ] Впоследствии Апелляционный суд отказал в проведении повторного слушания в полном составе.
Проблема
[ редактировать ]Верховный суд принял дело по делу certiorari , чтобы решить, является ли раскрытие протокола преступления необоснованным вторжением в частную жизнь по смыслу § 552(b)(7)(C) статьи 5 USCS.
Мнение Суда
[ редактировать ]Верховный суд отменил решение. По мнению судьи Стивенса, к которому присоединились главный судья Ренквист и судьи Уайт, Маршалл, О'Коннор, Скалиа и Кеннеди, было установлено, что
- (1) хотя суд должен сбалансировать общественный интерес в раскрытии судимости с индивидуальными интересами конфиденциальности, защищаемыми освобождением 7(C), категориальный баланс может быть надлежащим образом соблюден, а индивидуальные обстоятельства могут быть надлежащим образом проигнорированы, когда дело соответствует род, в котором баланс обычно склоняется в одну сторону;
- (2) в качестве категорического вопроса можно разумно ожидать, что удовлетворение запроса третьей стороны по закону о свободе информации о раскрытии записей правоохранительных органов или информации о частном лице будет вторгаться в частную жизнь этого гражданина для целей исключения 7 (C), и когда такой запрос не требует официальной информации об агентстве федерального правительства, а просто ищет записи, которые федеральное правительство хранит, вторжение в частную жизнь является «необоснованным» для целей исключения 7 (C); и
- (3) в любом случае общественный интерес в раскрытии запрошенной информации об оставшемся брате не был тем типом интересов, который защищается Законом о свободе информации, потому что - хотя существует некоторый общественный интерес в чьей-либо криминальной истории, особенно если эта история находится в каким-то образом связано с общением субъекта с государственным должностным лицом или агентством - основная цель FOIA состоит в том, чтобы гарантировать, что деятельность федерального правительства будет открыта для общественного контроля, а не в том, чтобы информация о частных лицах, оказавшаяся на складе федерального правительства, была раскрыта. раскрыто таким образом, а обнародование информации о прошлых арестах или осуждениях брата ничего не скажет прямо о характере поведения конгрессмена или о поведении Министерства обороны при заключении контрактов с компанией брата.
Суд постановил, что тот факт, что событие не было полностью «частным», не означает, что человек не был заинтересован в ограничении его раскрытия. Интерес к конфиденциальности в отношении списка преступлений был существенным. Вопрос о том, оправдано ли вторжение в частную жизнь, должен был зависеть от характера запрашиваемого документа и его связи с основной целью Закона о свободе информации, который фокусировался на праве гражданина быть информированным о действиях правительства. В данном случае новостные группы не собирались ничего узнавать о действиях агентства, и ответ на запрос не пролил бы никакого света на поведение агентства. Таким образом, общественный интерес в опубликовании списка преступлений не был тем интересом, который защищается Законом о свободе информации. В соответствии с § 552(b)(7)(C) Суд постановил, что запрос третьей стороны предоставить правоохранительным органам записи о частном гражданине может разумно ожидать вторжения в частную жизнь этого гражданина, и что, когда запрос был запрошен никакой официальной информации о правительстве не было, вторжение в частную жизнь было неоправданным.
Совпадение
[ редактировать ]Судья Блэкмун, к которому присоединился Бреннан, согласился с решением. Он чувствовал, что
- (1) использование судом категориального балансирования в соответствии с освобождением 7(C) не было в принципе обоснованным, и
- (2) Освобождение 7(C) не следует интерпретировать как освобождение всей информации протокола от требований раскрытия информации FOIA, но
- (3) даже более гибкий балансирующий подход все равно потребует отмены решения Апелляционного суда по делу, находящемуся в коллегии адвокатов.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Комитет репортеров за свободу прессы против Министерства юстиции США , 816 F.2d 730 ( округ Колумбия, 1987 г.).
- ^ Комитет репортеров за свободу прессы против Министерства юстиции США , 831 F.2d 1124 ( округ Колумбия, 1987).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Министерства юстиции США против Комитета журналистов за свободу прессы , 489 U.S. 749 (1989) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)