Инструментальное и ценностно-рациональное действие

« Инструментальное » и « ценностно-рациональное действие » — это термины, которые ученые используют для определения двух видов поведения, в которых могут участвовать люди. Ученые называют использование средств, которые «работают» инструментами, инструментальное действие и достижение «правильных» целей как законные. цели, ценностно-рациональное действие.

Эти термины были придуманы социологом Максом Вебером , который наблюдал, как люди придают своим действиям субъективное значение. Поступки, которые люди рассматривали как условные средства, он называл «инструментально-рациональными». Действия, к которым люди относились как к безусловным целям, он называл «ценностно-рациональными». Он обнаружил, что каждый действует по обоим причинам, но оправдывает отдельные действия той или иной причиной.

Вот оригинальные определения Вебера, за которыми следует комментарий, показывающий его сомнение в том, что цели, считающиеся безусловно правильными, могут быть достигнуты средствами, считающимися условно эффективными. Действие может быть:

инструментально-рациональный (цвекрациональный) , т. е. определяемый ожиданиями относительно поведения объектов в среде других людей; эти ожидания используются как «условия» или «средства» для достижения собственных, рационально преследуемых и рассчитанных целей действующего лица;

ценностно-рациональный (вертрациональный), т. е. определяемый сознательной верой в ценность ради самой той или иной этической, эстетической, религиозной или иной формы поведения, независимо от ее перспектив успеха;

...чем более ценность, на которую ориентировано действие, возводится в статус абсолютной [внутренней] ценности, тем более «иррациональным» в этом [инструментальном] смысле является соответствующее действие. Ибо чем безоговорочно актер посвящает себя этой ценности ради нее самой,... тем меньше на него влияют соображения о последствиях его действия.

Макс Вебер

Хотя Вебер придумал эти термины для обозначения рационального действия, он не использовал их последовательно. Иногда инструментальные средства он называл «расчетом материальных интересов» или «бытовым целенаправленным поведением». Ценностно-рациональные цели он называл «идеальными мотивами, предписанными религией или магией». Его непоследовательность, за которой последовали более поздние ученые, затрудняет принятие решения о том, какой тип действия находится на рассмотрении. Но его первоначальное различие сохраняется как ядро ​​современных объяснений рационального социального действия: инструментальные средства считаются свободными от ценностей условно-эффективными инструментами, а ценностно-рациональные цели считаются свободными от фактов и безусловно легитимными правилами.

Изучая человеческие действия в религиозной, государственной и экономической сферах, Вебер обнаружил, что рассуждения людей развиваются и часто загрязняют себя, превращая условные средства в безусловные цели. Досовременные народы приписывали как одушевленным, так и неодушевленным объектам свободу воли и цель, которую они находят в человеческих действиях — убеждение, называемое анимизмом . Они используют инструментально эффективные средства для контроля нечеловеческой воли. Но применение рассуждений о средствах и целях для управления духами и неодушевленными объектами загрязняет человеческое знание. Танец дождя, ошибочно считавшийся инструментальным, становится предписанным ритуальным действием, провозглашаемым навсегда законным, независимо от реальных последствий. Инструментально-неэффективные средства стали предписываемыми ценностно-рациональными целями сами по себе. Подобное заражение происходит и в современных обществах, когда инструментальные действия, которые на самом деле «работают», временно принимаются как внутренне эффективные, превращая контекстно-зависимое действие как средство в постоянно легитимное действие как цель.

Вебер знал (и лично сожалел), что европейские общества отвергали сверхъестественные правила поведения со времен эпохи Просвещения . Он назвал эту дискредитацию ценностно-рациональных целей « разочарованием ». и боялся, что вера в практические условные цели разрушает человеческую свободу верить в конечные моральные цели. Юрген Хабермас процитировал Вебера, выражавшего тревогу по поводу разрушения внутреннего морального компаса человеческого общества:

Везде, где рациональное эмпирическое познание последовательно приводило к расколдовыванию мира и его превращению в причинный механизм, возникает решительное давление на утверждения этического постулата о том, что мир представляет собой божественно упорядоченный,... каким-то образом этически значимый космос.

Как учёный Вебер не осуждал разочарование. Но он продолжал верить, что инструментальные средства не являются ни законными, ни работоспособными без ценностно-рациональных целей. Он утверждал, что даже внешне безличное научное исследование зависит от внутренних ценностно-рациональных убеждений в такой же степени, как и религия. В недавнем исследовании утверждается, что его анализ предоставляет законные средства для восстановления ценностно-рационального действия как постоянного ограничения инструментального действия.

Анализ Вебера показывает, что [инструментальная] научная рациональность имеет гораздо больше общего с [ценностно-рациональной] религиозной рациональностью, чем считалось ранее. Работа Вебера не только обнажает эту общность, но и открывает возможность взаимообогащающего разговора между ними. см. также

Талкотт Парсонс

Талкотт Парсонс использовал классические термины Вебера для обозначения моделей рационального действия в масштабах всего общества. В своей работе 1938 года «Структура социального действия » он процитировал определения Вебера и интегрировал их в теорию, которую он назвал «системами социальных гармонизированных действий». Он назвал свою теоретическую структуру «схемой средства-цели», в которой люди координируют свои инструментальные действия с помощью «нормы эффективности, а свои ценностно-рациональные действия - с помощью «нормы легитимности». Его главный пример инструментального действия был таким же, как и у Вебера: широкое использование утилитарных средств для достижения индивидуальных целей. Его ярким примером ценностно-рационального действия были институционализированные ритуалы, встречающиеся во всех обществах: культурно предписанные, но вечно законные цели.

Рациональные люди преследуют социально законные ценностно-рациональные цели, используя оперативно эффективные инструментальные средства.

Центральный факт — факт, не подлежащий никакому сомнению, — заключается в том, что в определенных аспектах и ​​в определенной степени… человеческие действия рациональны. То есть люди приспосабливаются к условиям, в которых они находятся, и приспосабливают средства к своим целям таким образом, чтобы подобрать наиболее эффективный способ достижения этих целей.

Отправной точкой... является концепция внутренней рациональности действия. Это включает в себя фундаментальные элементы «целей», «средств» и «условий» рационального действия, а также нормы внутренних отношений между средством и целью.

Таким образом, Парсонс поместил рациональные действия Вебера в «шаблонированный нормативный порядок» «паттернов культурных ценностей». Рациональное социальное действие направлено на поддержание культурно-ценностно-рационального порядка, законного самого по себе. Система поддерживает себя посредством четырех инструментальных функций: поддержание модели, достижение цели, адаптация и интеграция. Инструментальное и ценностно-рациональное действие Вебера выживает в парсоновской системе культурно коррелирующих средств и целей.

Юрген Хабермас

Несмотря на придумывание новых имен, Юрген Хабермас вслед за Парсонсом использовал классические виды рационального действия Вебера для объяснения человеческого поведения. В своей работе 1981 года «Теория коммуникативного действия » он иногда называл инструментальное действие «телеологическим» действием или просто «работой». Ценностно-рациональное действие предстало как «нормативно регламентированное». В более поздних работах он различал два вида действий по мотивам. Инструментальное действие имеет «непубличные и связанные с актором причины», а ценностно-рациональное действие — «публично оправданные и независимые от актора причины».

Кроме того, он предложил новый вид социального действия — коммуникативный, — необходимый для объяснения того, как индивидуальное инструментальное действие становится предписанным в легитимных моделях социального взаимодействия, устраняя тем самым их разделение. Джеймс Гуинлок выразил предложение Хабермаса следующим образом:

Человеческие действия, основанные на индивидуальном разуме, не порождают универсальных [ценностно-рациональных] норм. Чтобы достичь последнего, мы должны обратиться к коммуникативному действию; то есть мы должны прийти к нормам и действиям посредством свободного и равного рационального дискурса.

Хабермас утверждал, что языковые сообщества имеют общий фон ценностно-рациональных символов, который составляет «нормативный контекст, признанный легитимным». Он устанавливает «интерсубъективно разделяемый жизненный мир знаний, который играет роль корреляции моральных действий, которые Вебер приписывал ценности рациональности, а Парсонс приписывал институтам — трансэмпирическую сферу общих убеждений. Общее понимание, создаваемое прямым общением, создает коллективное сознание инструментальных знаний (технологическая реальность) и моральных правил (ценностная реальность), способных генерировать предписанные модели коррелированного поведения.

Действие, ориентированное на успех, мы называем инструментальным, когда рассматриваем его с точки зрения следования правилам рационального выбора и оцениваем эффективность влияния на решения рационального противника. ... Напротив, я буду говорить о коммуникативном действии всякий раз, когда действия участвующих агентов координируются не посредством эгоцентрических [инструментальных] расчетов успеха, а посредством [ценностно-рациональных] действий по достижению понимания. В коммуникативном действии участники ориентированы прежде всего не на собственные индивидуальные успехи; они преследуют свои индивидуальные цели при условии, что смогут согласовать свои планы действий на основе общих определений ситуации. В этом отношении согласование определений ситуации является важным элементом интерпретативных достижений, необходимых для коммуникативного действия.

Хабермас рассуждал, что взаимопонимание, возникающее в результате коммуникативного действия, обеспечивает социально легитимные ценностно-рациональные нормы. Но властные структуры, такие как религии, бюрократия и рынки Вебера, предписывают испорченные модели поведения, приводящие к «культурному обнищанию», подобному разочарованию Вебера. Он разделял страх Вебера перед доминированием инструментального действия над ценностно-рациональным: «...инструментальная рациональность (как функционалистский разум) расширилась из соответствующей сферы системной организации в жизненный мир и тем самым начала разрушать коммуникативные компетенции людей. члены этого жизненного мира». Инструментальные мотивы соответствия аморальным институциональным нормам заменяют добровольно разделяемые нормы коммуникативного действия.

По мере выкорчевывания методологически-рационального образа жизни целенаправленно-рациональные ориентации действия становятся самодостаточными; технически осмысленная [инструментальная] адаптация к объективированной среде крупных организаций сочетается с утилитарным расчетом собственных интересов актора. ... Этические [ценностно-рациональные] обязательства перед своим призванием уступают место инструментальному отношению к профессиональной роли...

Хабермас заменил безусловные ценностно-рациональные цели Вебера и безусловное поддержание шаблонных нормативных целей Парсонса коммуникативным действием, чтобы объяснить наблюдаемое действие, коррелирующее инструментальные средства и ценностно-рациональные цели.

Если предположить, что человеческий вид поддерживает себя посредством социально согласованной деятельности его членов и что эта координация должна устанавливаться посредством общения... то воспроизводство вида требует также удовлетворения условий рациональности, присущей коммуникативному действию. .

Джон Дьюи

Джон Дьюи мог бы согласиться с наблюдением Вебера о том, что люди действуют так, как будто они судят и действуют отдельно в отношении инструментальных средств и ценностно-рациональных целей. Но он отрицал, что эта практика создает два отдельных вида рационального поведения. Если судить независимо, средства не могут работать, а цели незаконны.

Путем изучения отношений , существующих между применяемыми средствами (методами) и выводами, полученными в результате их применения, открываются [инструментальные] причины, почему одни методы успешны, а другие терпят неудачу. ... рациональность - это вопрос отношения средств и последствий, а не фиксированных [ценностно-рациональных] первых принципов как конечных предпосылок ...

Дьюи утверждал, что отдельные человеческие действия не могут быть объяснены изолированными мотивами, как это пытался сделать Вебер. Для людей в обществе основная часть индивидуальных действий — это привычные «способы поведения», например, вождение автомобиля. Каждое действие встроено в биологическую и культурную среду, которую люди постоянно изменяют, чтобы способствовать развитию моделей поведения: эффективное вождение постоянно адаптируется к дорожным условиям.

В общем термин «инструментальный» обозначает отношение средства-последствия , как основную категорию для интерпретации логических форм, тогда как «операциональный» обозначает условия, при которых предмет 1) становится пригодным служить средством и 2) фактически функционирует как такое средство осуществления объективной трансформации, которая является [условной] целью исследования.

Дьюи до Хабермаса утверждал, что коррелированные действия зависят от коммуникации. Но общение не является отдельной формой действия, предшествующей инструментальному действию и обеспечивающей его. Скорее, по мнению Джеймса Гуинлока, Дьюи считал, что общение присуще любому коррелированному поведению.

Эффективное социальное действие, утверждал Дьюи, требует публичного и социального обсуждения, неотъемлемой составной частью которого является общение . Социальное обсуждение — это процесс обмена мнениями; обмен предложениями о совместной деятельности; рассматривать, изменять, объединять их... и пытаться достичь как можно большего консенсуса относительно того, по какому из них в конечном итоге действовать.

Как признал Вебер, как только коррелирующие модели поведения становятся институционализированными привычками, о них не нужно особо думать. «...жизнь невозможна без способов действия, достаточно общих, чтобы их можно было правильно назвать привычками». Но привычки возникают только после того, как инструментальные действия успешно достигают каждой ценной цели. Они не являются ни иррациональными, как их классифицировал Вебер, ни непосредственно известными ценностно-рациональными действиями, как их классифицируют другие философы, предпринимаемыми безотносительно к существующим средствам.

Разумность или рациональность, согласно занимаемой здесь позиции,... является вопросом отношения средств и последствий. При формулировании поставленных целей неразумно ставить те цели, которые не связаны с имеющимися средствами и без учета препятствий, стоящих на пути к достижению цели. Разумно искать и выбирать такие средства, которые с максимальной вероятностью дадут намеченные последствия».

В то время как Парсонс и Хабермас пришли к выводу, что институты, признанные в культурном отношении, узаконивают ценностно-рациональные цели, Дьюи пришел к выводу, что они часто представляют собой загрязненные инструментальные оценки – ошибочные индуктивные обобщения – которые следует реконструировать, а не рассматривать как моральные утверждения рационального действия.

См. также

• Консеквенциализм
• Инструментальная и ценностная рациональность
• Инструментализм
• Внутренняя ценность (этика)
• Научный реализм
• Вебленианская дихотомия
• Различие фактов и значений