Бойо против лондонского района Ламбет
| Бойо против лондонского района Ламбет | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование | [1994] МЦР 727 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Ральф Гибсон LJ , Стотон LJ |
| Ключевые слова | |
| Неправомерное увольнение | |
Бойо против лондонского района Ламбет [1994] ICR 727 — это дело по трудовому праву Великобритании , касающееся неправомерного увольнения .
Факты
[ редактировать ]Г-н Бойо работал бухгалтером в городском совете Ламбета в Лондоне, пока не был отстранен от работы и уволен, поскольку полиция обвинила его в мошенничестве . В его контракте говорилось, что он будет уволен только после расследования и рассмотрения обвинений в грубых проступках, но совет ничего не предпринял, поскольку не хотел вмешиваться в полицейское расследование или судебное преследование. Сначала он заявил о разочаровании, но затем признал неправомерное увольнение.
Первая инстанция присудила заработную плату за шесть месяцев, уведомление за один месяц и дисциплинарное взыскание на пять месяцев. Г-н Бойо требовал возмещения ущерба в связи с потерей заработной платы до даты судебного разбирательства, когда он признал нарушение контракта.
Решение
[ редактировать ]Апелляционный суд постановил, что, хотя работодатель не расторгал договор в одностороннем порядке, работодатель был обязан выплатить компенсацию до момента, когда он мог законно расторгнуть договор в одностороннем порядке. Это означало время для надлежащего уведомления плюс дисциплинарный срок.
Ральф Гибсон, LJ, сказал, что он был обязан следовать Гантону в том, что отказ работодателя от нарушения контракта приведет к расторжению контракта только в том случае, если он принят работником, но предпочел теорию частичного выживания.
Стоутон LJ заявил, что трудовой договор является «самостоятельным», поскольку ни работник, ни работодатель не должны быть принуждены работать вместе.
Сэр Фрэнсис Перчас согласился.