Движение New Nation NPC V Президент Республики Южная Африка

Движение New Nation v Президент
Логотип конституционного суда
Суд	Конституционный суд Южной Африки
Полное имя корпуса	Движение New Nation NPC и другие против президента Республики Южная Африка и других
Решенный	11 июня 2020 г. ( 2020-06-11 )
Цитирование	[2020] ZACC 11
Случай История
Предыдущие действия	[2019] Zawchc 43 , 2019 (5) SA 533 (WCC) (17 апреля 2019 г.)
Апеллировал из	Высокий суд Южной Африки , Отдел Западного Кейпа
Членство суда
Судьи сидят	Gameer J, Fronaman J, Jaft Jafter J, Khamppe Jo, Madlanga J, Mattheo AJ, Mhlantla J, Theron J, Theron J, Victor A:
Дело мнения
Закон о избирательстве 73 от 1998 года не является неконституционным в той мере, в которой он требует, чтобы взрослые граждане могли быть избраны в законодательные органы Национального собрания и провинции только через их членство в политических партиях. Эта декларация не имеет ретроактивного эффекта и приостановлена ​​на 24 месяца, чтобы Парламент принял действие.
Решение по	День J.
Совпадение	Jafta J.
Несогласие	Froneman J.
Ключевые слова
независимые кандидаты пассивное избирательное право пропорциональное представление

Движение New Nation NPC и другие против президента Республики Южная Африка и других , [2020] ZACC 11 , является решением Конституционного суда Южной Африки , сданного 11 июня 2020 года, которое заявило, что Конституция требует, чтобы граждане были гражданами разрешено выступать за выборы на Национальное собрание и законодательные органы провинции как независимые , не присоединяясь к политической партии или формировать политическую партию . Декларация была приостановлена ​​на 24 месяца, чтобы позволить парламенту изменять избирательные законы для соблюдения. Решение большинства было написано судьей Мадланга , и соглашением было написано согласие Джафта ; Эти мнения были поддержаны восемью из девяти судей, которые слушали дело. Судья Фонман подал несогласное мнение.

Фон

Перед решением выборы по законодательным органам Национального собрания и провинциальных законодательных органов проводились с помощью системы закрытого списка пропорционального представления («Список PR»). В соответствии с этой системой избиратель проголосует за сторону, а не отдельный кандидат. Места в законодательном органе выделяются сторонам пропорционально полученным голосам, и заполнены из упорядоченного списка кандидатов, представленных стороной. Там нет никаких положений для независимых несчастных кандидатов.

Система PR -списка была введена промежуточной конституцией для всеобщих выборов 1994 года , которые ознаменовали конец апартеида . Переходные положения окончательной конституции Южной Африки , принятой в 1996 году, расширили эту систему на всеобщие выборы 1999 года . Для выборов после 1999 года парламент должен был определить избирательную систему, при условии, что она в целом приведет к пропорциональному представительству.

В 2002 году кабинет назначил команду избирателей, возглавляемую Фредериком Ван Зилом Слэббертом, чтобы предложить избирательную систему и проект избирательного законодательства. Большинство сообщений о команде задач предложила систему пропорционального представления смешанного члена , в которой 300 депутатов будут избраны из нескольких членов округов , а 100 депутатов будут назначены из списков партий в компенсации, чтобы обеспечить пропорциональность общего результата Полем Отчет о меньшинстве команды задач предложил сохранить существующую систему PR списка посредством конституционной поправки. В конечном счете, парламент решил сохранить существующую систему, но сделал это путем обычной поправки к Закону о выборах и не изменил Конституцию.

В 2019 году Высокий суд Южной Африки , Отдел Западного Кейпа , Кейптаун отклонил заявление движения «Новая нация» , «Адвокация коренной первой нации» и Шанталь . Трое хотели, чтобы Высокий суд заявил, что Закон о выборах 73 от 1998 года был неконституционным, поскольку последний не позволил людям, другим, кроме политических партий, выступать в качестве кандидатов на национальные и провинциальные выборы.

Случай высшего суда

Движение New Nation PPC и другие против президента Республики Южная Африка и других [2019] Zawchc 43

Суждение

Судья Мадланга заявил, что в своем решении большинства заявителей суд не должен был решить, какая избирательная система была лучше, выбор избирательной системы должен решаться парламентом с точки зрения разделов 46 (1) (а) и 105 ( 1) (а) Конституции. Суд, однако, сможет решить, была ли избирательная система, выбранная парламентом конституционной.

Он сказал, что суд должен был решить два конституционных вопроса при принятии решения. Во -первых, это право на свободу ассоциации, гарантированное в разделе 18 Конституции, ограниченное Законом о выборах, предоставляя доступ к государственной должности только посредством членства в политической партии. И, во -вторых, это права, закрепленные в разделе 19 (3) (b) Конституции, ограниченной Законом о выборах.

Судья Мадланга впервые рассмотрел то, что было написано в подразделах 19 (1) и 19 (3) (b) Конституции:

«1. Каждый гражданин может свободно делать политический выбор, который включает в себя право - а) сформировать политическую партию; (б) участвовать в деятельности или набора членов для политической партии; и (в) кампания за политическую партию или дело ».

«2. Каждый гражданин имеет право на свободные, справедливые и регулярные выборы для любого законодательного органа, установленного с точки зрения конституции».

«3. Каждый взрослый гражданин имеет право - (а) голосовать на выборах за любой законодательный орган, созданный с точки зрения конституции, и сделать это в секрете; (б) стоять на государственной должности и, если избрать, занять должность ».

Он интерпретировал, что между правами, предоставленными в подразделе 19 (1), и правами в 19 (3), и в соответствии с их взаимосвязанными правами. Он начал с заявления в подразделе 19 (1), использование слова «включено» разработками против слова « Заявители утверждали, что параграфы (а) к (с) раздела 19 (1) являются примерами политического выбора и не охватывают другие вещи, которые защищены, такие как выбор не сформировать политическую партию. Следовательно, раздел 19 (3) (b), утверждали заявители, находится в конфликте, поскольку ограничивает ваш политический выбор, как описано в 19 (1).

Затем судья Мадланга рассмотрел актуальность раздела 18 Конституции (свобода ассоциации) в отношении содержания раздела 19 (3) (b). В предыдущих случаях врачи на всю жизнь и UDM I в основном требуют гармоничного прочтения разделов 18 и 19 (3) (b). Правосудие обсуждало, не допускает ли это, даже если раздел 18 не позволяет не допустить права не связываться, «негативное право». Он процитировал международные конституционные дела, охватывающие толкование статьи 11 Конвенции о защите прав человека и фундаментальных свобод ( Европейская конвенция ) и африканский суд по правам человека и народов (ACHPR), где люди были вынуждены связаны против своих желаний и и и В заключенных решениях было признано право на негативную связь. Он также утверждал, что раздел 39 Конституции разрешает учитывать иностранное право при толковании законопроекта о правах.

Ближе к дому он цитирует юридическое общество Transvaal v Tloubatla 1999 года, когда судья Ван Дейкхорст считал, что:

«[T] здесь, по моему мнению, нет причин ограничивать значение нашего пункта о свободе ассоциации только для позитивного. защищает право воздерживаться от ассоциации ».

Он также обсудил аргумент респондентов, что если кто -то не любит выбор сторон, его было недорого. Справедливость снова отклонила этот аргумент, заявив, что:

Если это основное право человека на то, чтобы свободно общаться с тем, кто она или он желает, то, конечно, в равной степени должно быть его фундаментальным правом быть свободным не общаться ни с кем вообще.

Он утверждал, что существуют преимущества быть членом политической партии, но также существуют препятствия, такие как необходимость привести к партийной должности и т. Д. Цитирование разделения 15 (1) (свобода мысли) Конституции, принуждая Политическая партия может пойти против совести человека. Обсуждая аргумент заявителя г -жи Ревелл, он заявил, что «в том, что он свободен от этих кандалов, сделает г -жа Ревелл непосредственно ответственной перед ее нацией, а не политической партии».

Опираясь на лекарство, он утверждал, что конституционная недействительность должна последовать, выступая против идеи, что судебная власть вмешивается в законодательный процесс. Он утверждал, что в данный момент не было законодательства, чтобы изменить избирательную систему, и что говорящий в ее письменных показаниях подтвердил, что, следовательно, никакого судебного вмешательства не было. Следовательно, в соответствии с разделом 172 (1) (а) Конституции, Суд имеет право «заявить, что любой закон или поведение, несовместимое с Конституцией, недействительны в той степени, в той степени, в которой она несогласована». Чтобы не аннулировать предыдущие выборы, он объявил недействительность с даты решения и при установлении периода приостановления, решил 24 месяца, в отличие от 36 месяцев, как предполагает спикер, если решение поступило против респондентов. Было принято решение для заявителей и издан.

Несогласное суждение

Судья Йохан Фонреман , единственное несогласное судья в решении, согласился с тем, что разрешение на апелляцию в суд должен быть предоставлен, но выразил, что он отклонит апелляцию заявителей. Он полагал, что интерпретация судьи аргументов заявителей было ошибочным, когда они утверждали, что раздел 19 (3) (b) Конституции, право «выступать и, в случае избрания, занимать должность», и поэтому этот раздел сделал Избирательный акт недействителен.

Фнеман начал с того, что заявил, что право «выступать за государственную должность и, если он будет избран на должность» в соответствии с разделом 19 (3) (b) Конституции, следует увидеть в контексте права гражданина, чтобы выступить, и не от одного из отдельных гражданинов, чтобы отстаивать и иметь политические должности. И только в том случае, если рассматривать контекст этого раздела Конституции и других, можно определить, что подходит избирательной системе лучше всего, и является ли Закон о выборах конституционным.

Он утверждает, что в разделе 1 (d) Конституции, что в дополнение к универсальному избирательному праву , национальным избирателям и регулярным выборам, это относится к многопартийной системе демократического правительства в результате выборов носителей государственных должностей в законодательных органах и что Многопартийная система означает именно это. Раздел 236 Конституционных утверждений также,

«Чтобы улучшить многопартийную демократию, национальное законодательство должно предусматривать финансирование политических партий, участвующих в национальных и провинциальных законодательных органах на справедливой и пропорциональной основе».

В других местах в разделе 42 (3) Конституции он видит многопартийную систему демократии, описанная как избранное должностное лицо, представляющее группу людей,

«Национальное собрание избирается для представления народа и обеспечения правительства народами в соответствии с Конституцией. Это делает это путем выбора президента, предоставляя национальный форум для публичного рассмотрения вопросов, проходя законодательство и изучая и контролируя исполнительные действия . "

Это также исключает однопартийную систему или авторитарную систему. Он заявил, что если бы Конституция заявила, что должна была быть группировки, кроме многопартийной системы демократического правительства, то это будет предписано, но, по его мнению, никаких положений не было.

В разделе 157 (2) (а) четко указывается, что в случае выборов в местном правительстве Конституция указывает комбинацию пропорционального представления и системы представительства прихода.

Он заявил, что Конституция позволяет нам участвовать в демократическом процессе, отличном от выборов и, следовательно, предусматривает другие элементы участия. Это предусматривает способ участия, если политические партии пренебрегают чем -то, где ему трудно участвовать, используя раздел 17, право на собрание, демонстрацию , пикет и петицию . Существуют также положения в разделах 84 (2) (g) и 127 Конституции, которые предусматривают призыв национальных и провинциальных референдума .

Там он заявляет,

«Основываясь на этих конституционных ценностях и нормах, кажется справедливо сделать вывод о том, что право стоять и иметь плановые должности с точки зрения раздела 19 (3) (b)-это индивидуальное право представлять людей в многопартийной системе через среду политических партий, которые приводят, как правило, в пропорциональном представительстве ».

Оценивая утверждение заявителей о том, что Закон о выборах является неконституционным, поскольку он не может обеспечить что -то большее, независимых кандидатов, судья Фонеман изучил права граждан в трех областях статьи 19 Конституции. Он не согласен с согласием судей, когда они заявили, что, как только гражданин вынужден проголосовать за политическую партию в разделе 19 (3) (b), их права, в разделе 19 (1) »Каждый гражданин может свободно делать политический выбор .. », избавляются от свободного выбора, когда вынуждены выбирать партию, даже если они тоже не хотят. Он настаивал на том, что эти права были отдельными и не совпадающими, и что выбор осуществления или не осуществлять права имели независимые последствия.

Он сказал, что, прочитав контекст и цель Конституции, трудно найти в его представлении представителей, участия и прямой демократии, для групп, отличных от политических партий, формирующих многопартийную систему. Сказав, что он сказал, что не говорится, что другие системы не могут работать, эти другие системы должны были бы дополнить, а не заменить конституционно указанную многопартийную демократию.

Он заявил, что права, предоставленные в разделе 19, указывают на то, как должна выглядеть избирательная система Южной Африки. Одно из универсального избирательного права, многопартийной демократии и пропорционального представительства, чтобы быть конституционно соответствующим, но не то, какими должны быть избирательные соглашения.

При чтении разделов 46–47, 105-106 и 157-158 Конституции вместе он заявил, что дается четкая идея о типах избирательных систем, необходимых на национальных, провинциальных и муниципальных уровнях. Национальные и провинциальные уровни указывают на равный голос для всех в том, как они представлены ясно, что ясно указывает на одно из пропорциональных представлений, каждый голос имеет значение. На муниципальном уровне раздел 157 (2) не предписывает смешанную систему, но оставляет ее в парламентском законодательстве, чтобы решить, допустимо ли она, если есть пропорциональное представление.

Он заявил, что разделы 46 и 105 Конституции не позволяют смешанной системе на национальном и провинциальном уровне, утверждая, что, несмотря на то, что это не упомянуто, что в равной степени может означать, что непартийное представление запрещено и что независимые кандидаты разрешены в качестве как до тех пор, пока они избраны через пропорциональное представление. Он утверждал, что если независимым кандидатам будет разрешено отстаивать должность, это будет конституционно оспариваться в будущем.

Решение

Решение по апелляции на Высокий суд Южной Африки, Отдел Западного Кейпа был принят Кейптаун, и Конституционное суд издал следующие постановления:

1. "Опущение к апелляции предоставляется.
2. "Апелляция поддерживается.
3. «Орден Высокого суда Южной Африки, Отдел Западного Кейп, Кейптаун отложен.
4. «Объявлено, что избирательный закон 73 от 1998 года является неконституционным в той мере, в которой он требует, чтобы взрослые граждане могли быть избраны в законодательные органы Национального собрания и провинции только через их членство в политических партиях.
5. «Декларация неконституционности, упомянутая в пункте 4, является перспективной с датой данного приказа, но его операция приостановлена ​​на 24 месяца, чтобы позволить парламенту возможность исправить дефект, вызывающий неконституционность.
6. «Министр внутренних дел должен оплатить расходы заявителей в Высоком суде и в этом суде, такие как расходы, включающие расходы двух адвокатов».

Реакция

Парламент

Представитель Национального собрания сказал:

«Мы будем изучать его практические последствия в отношении его обязательств перед законодательным органом».

и,

«Парламент привел уведомление о принятии решения суда вместе с объяснительным меморандумом. Объяснительный меморандум, в частности, рассмотрено время, необходимое для обработки законодательства, если потребовались поправки к существующему Закону о выборах, и запросили рассмотрение суда в это относится. "

Политические партии

Демократический альянс да ( )

«Мы поддерживаем любые усилия, которые стремятся укрепить нашу демократию».

Юнайтед -демократического движения Лидер Банту Холомиса сказал:

«Это решение может потребовать, чтобы мы представили смешанную систему, как на уровне местного самоуправления. МЭК и парламент придется разделить SA на избирательные округа».

Пресс -секретарь Народного Конгресса Деннис Блум заявил, что решение является победой демократии, которую его партия проводила в парламенте и за его пределами за его изменения.

«Мы всегда говорили, что это неконституционно. Это решение даст всем гражданам право осуществлять свое демократическое право выступать за выборы и представлять их избирательные округа».

EFF Лидер Юлий Малема сказал, что независимые в настоящее время участвуют в качестве кандидатов на муниципальные выборы, и для провинциальных и национальных выборов необходимо найти ту же процедуру. Его цитировали в Твиттере, сказав,

«Мы должны просто найти идеальный способ практиковать его на национальном уровне, чтобы укрепить нашу демократию».

Представитель ANC Pule Mabe сказал, что партия все еще изучает решение судов.

Избирательная комиссия

Избирательная комиссия председателя Южной Африки Глен Машинини приветствовала ясность, данную судом, и стала подходящим моментом для созревающей демократии страны. Машинини сказал,

«Суд дал парламенту 24 месяца для пересмотра законодательства, а избирательная комиссия готова предоставить техническую помощь в этом процессе».

и,

"Избирательная комиссия приветствует ясность, которую Суд предоставил для толкования прав граждан, выступить за государственную должность. Мы подробно изучим решение, чтобы подробно рассмотреть его полные последствия для нынешней избирательной системы и законодательной основы, регулирующей национальные и провинциальные выборы."

Другие тела

Движение New Nation (NNM), который был первым заявителем, участвовавшим в вызове, сказал через своего координатора Bulelani Mkohliswa,

«Это решение не о NNM, а о демократии, которую Южная Африка так долго жаждала. В нашей демократической головоломке не хватало произведений, но с этим решением мы заканчиваем эту загадку».

Главный сотрудник по избирательным избирателям избирательной комиссии SA (IEC) Си Мамаболо сказал, что его комиссия была готова помочь парламенту в рассмотрении Закона о выборах. Он заявил, что изменение потребует новых инвестиций в инфраструктуру, которая потребовалась годы.

Совет по продвижению Конституции Южной Африки (CASAC), амикусной кура , по делу, перед конституционным судом, приветствуя изменения, считает, что даже если избирательная система изменилась, независимым кандидатам было бы трудно выиграть место Полем Его пресс -секретарь Лоусон Найду сказал, что если независимые кандидаты выиграют и захотят стать президентом, стороны должны будут выдвигать и проголосовать за них,

«Реальность такова, что политические партии очень сильны в политической системе Южной Африки, и это не изменится в результате этого суждения».

Политический аналитик из профессора Университета Южной Африки Дирк Котце прокомментировал это решение, в котором говорилось, что это означает, что изменения должны произойти, и что некоторые реформы, выявленные в отчете Ван Зил Слабберт, опубликованном в январе 2003 года, стали местом для начала парламента. Он сказал,

«Большинство людей выступали за более непосредственно репрезентативную систему, где представители непосредственно избираются избирателями».

Стефани Фик, директор организации, отменяющая налоговые злоупотребления (OUTA), сказала, что они довольны решением добавления,

«Это решение должно использоваться для управления новым законодательством о выборах, который повышает прозрачность и подотчетность людей, избранных членами депутатов, поскольку парламент должен иметь место.

Один лидер SA Ммуси Маймане полагал, что решение означало конец политических партий, доминирующих в парламенте. и,

«Я убежден, что если мы движемся так, мы сможем достичь результатов реформ, которые нам нужны в этой стране. Мы думаем, что политики - единственные, кто компетентен, чтобы управлять страной, что стало проблемой. Нам нужно Спортивное братство, нам нужен бизнес Люди, нам нужны ученые, нам нужно разнообразие южноафриканцев, а затем действительно [можем] мы создаем демократию народами. И действительно тогда [Can] мы строим наиболее гибкое состояние [для], чтобы вставить ценности одного SA. Идеология не гибкая. Поэтому, когда мир меняется, вы не можете измениться с ним. Вот почему те, кто застрял в коммунистической среде, удерживают, и когда мир меняет, они считают, что государство должно быть в центре развития. Тогда они говорят, что нам все еще нужны государства до конца. Те, кто либертарианский, как DA, когда меняется мир, где вы понимаете, если вы приватизируете медицинское обслуживание, вы окажетесь в ситуации, когда бедные не могут получить доступ к медицинскому обслуживанию, они отказываются меняться ».

Лидер народного диалога Герман Машаба и бывший мэр Йоханнесбурга сказал о решении суждений о нынешних политических партиях,

«Получение, которое они испытали бы из любой формы прямой ответственности, были бы катастрофическими для них, учитывая бедный уровень кандидатов, которые политические партии выдвинули для представления народа Южной Африки».