Закон о скором судебном разбирательстве

Закон об ускоренном судебном разбирательстве 1974 г. (88 Закон 2080 с поправками от 2 августа 1979 г., 93 Закон 328, 18 USC §§ 3161–3174 ) . ^{[ 1 ]}) устанавливает сроки завершения различных стадий федерального уголовного преследования в США .

Процессуальные сроки

Закон устанавливает сроки завершения различных стадий федерального уголовного преследования. Информация обвинительное или заключение должны быть поданы в течение 30 дней с даты ареста или вручения повестки. ^{[ 2 ]} Судебное разбирательство должно начаться в течение 70 дней с даты предоставления информации или обвинительного заключения или с даты, когда обвиняемый предстанет перед должностным лицом суда, в котором рассматривается обвинение, в зависимости от того, что наступит позднее. ^{[ 3 ]}

Более того, чтобы гарантировать, что обвиняемые не будут доставлены в суд без надлежащей возможности для подготовки, Конгресс в 1979 году внес поправки в Закон, предусмотрев минимальный период времени, в течение которого судебное разбирательство не может начаться. ^{[ 4 ]} Таким образом, Закон предусматривает, что судебное разбирательство не может начаться менее чем через 30 дней со дня первого появления обвиняемого в суде, если только обвиняемый не согласится в письменной форме на более раннюю дату. ^{[ 5 ]} В деле Соединенные Штаты против Рохаса-Контрераса , 474 US 231 (1985), Верховный суд постановил, что этот 30-дневный период подготовки к судебному разбирательству не возобновляется после предъявления по существу аналогичного заменяющего обвинительного заключения.

Если обвинительное заключение отклоняется по просьбе обвиняемого, положения Закона применяются заново после восстановления обвинения. ^{[ 6 ]} Если обвинительное заключение отклоняется по требованию правительства, 70-дневный срок отсчитывается в течение периода, когда ни одно обвинительное заключение не вынесено, и начинает отсчитываться снова после подачи второго обвинительного заключения. ^{[ 7 ]} Если судебное разбирательство заканчивается неправильным судебным разбирательством или суд удовлетворяет ходатайство о новом судебном разбирательстве, второе судебное разбирательство должно начаться в течение 70 дней «с даты, когда действие, повлекшее за собой повторное судебное разбирательство, станет окончательным». ^{[ 8 ]}

Задержки, не предусмотренные Законом

Определенные досудебные задержки автоматически исключаются из сроков, предусмотренных Законом, например, задержки, вызванные досудебными ходатайствами . ^{[ 9 ]} В деле Henderson v. United States , 476 US 321, 330 (1986) Верховный суд постановил, что § 3161 исключает «все время между подачей ходатайства и завершением слушания по этому ходатайству, независимо от того, была ли задержка в рассмотрении дела или нет». такое слушание «разумно необходимо». Закон также исключает разумный период (до 30 дней), в течение которого ходатайство фактически находится «на рассмотрении» суда. ^{[ 10 ]} Другие задержки, исключенные из сроков Закона, включают задержки, вызванные недоступностью ответчика или важного свидетеля ( 18 USC § 3161(h)(3) ); задержки по вине сообвиняемого ( 18 USC § 3161(h)(7) ); и задержки, связанные с участием ответчика в других разбирательствах, включая задержки, вызванные промежуточной апелляцией . ^{[ 11 ]} (Однако обратите внимание, что 30-дневный период подготовки к защите, предусмотренный в статье 3161(c)(2), рассчитывается без ссылки на исключения из статьи 3161(h) .

Ответчик не может прямо отказываться от своих прав, предусмотренных Законом об ускоренном судебном разбирательстве. ^{[ 12 ]} Однако, если судья первой инстанции определит, что «цели правосудия», которым служит продление срока, перевешивают интерес общественности и обвиняемого в скорейшем судебном разбирательстве, задержка, вызванная таким продлением, исключается из сроков, предусмотренных Законом. ^{[ 13 ]} Судья должен устно или письменно изложить причины предоставления отсрочки. ^{[ 14 ]}

Закон предусматривает санкцию увольнения за нарушение сроков, которая может наносить ущерб или не наносить ущерб повторному судебному преследованию. При оценке того, должно ли увольнение быть предвзятым, суд должен учитывать серьезность правонарушения, обстоятельства, приведшие к увольнению, а также влияние, которое повторное преследование окажет на применение Закона и на отправление правосудия. ^{[ 15 ]} В деле Соединенные Штаты против Тейлора , 487 US 326 (1988), Верховный суд постановил, что суд первой инстанции должен изучить каждый предусмотренный законом фактор при принятии решения об отклонении обвинений с предубеждением. Суд по делу Тейлора установил, что незначительное нарушение сроков действия этого деяния, которое не нанесло ущерба подготовке обвиняемого к судебному разбирательству, не оправдывает увольнение в ущерб обвинительному заключению, касающемуся серьезных преступлений, связанных с наркотиками.

Хотя обвиняемый не может в одностороннем порядке отказаться от своих прав в соответствии с Законом об ускоренном судебном разбирательстве, он может лишиться права добиться прекращения дела по заявленному нарушению Закона, если не подаст ходатайство об увольнении до суда. Статут предусматривает, что «неспособность ответчика подать заявление об увольнении до суда... представляет собой отказ от права на увольнение в соответствии с настоящей статьей». ^{[ 16 ]}

Дела по делам несовершеннолетних

Закон об ускоренном судебном разбирательстве не применим к делам о правонарушениях несовершеннолетних , которые имеют собственное положение об ускоренном судебном разбирательстве. ^{[ 17 ]} Кроме того, Межгосударственное соглашение о задержанных лицах (IAD) предусматривает свои собственные сроки для лиц, находящихся под стражей в других юрисдикциях. ^{[ 18 ]} В таком случае правительство должно соблюдать как сроки, установленные IAD, так и Закон об ускоренном судебном разбирательстве.

Конституционная основа

Право обвиняемого на ускоренное судебное разбирательство имеет конституционное и законодательное обоснование в дополнение к Закону об ускоренном судебном разбирательстве. Федеральные законы об исковой давности предусматривают сроки, в течение которых должны быть предъявлены обвинения. Кроме того, правило 48 Федеральных правил уголовного судопроизводства предоставляет судам первой инстанции право прекращать дела, которые не переданы в суд в кратчайшие сроки. ^{[ 19 ]}

Даже если обвинение предъявлено в течение срока, предусмотренного законом об исковой давности, обвиняемый может доказать, что задержка в предъявлении обвинения нарушила его или ее Пятой поправкой к делу права на надлежащую правовую процедуру, предусмотренные . Чтобы добиться снятия обвинений по причине задержки до предъявления обвинения, на обвиняемого лежит бремя доказывания того, что правительство намеренно затягивало дело с целью получения тактического преимущества, и что ему был причинен реальный ущерб. ^{[ 20 ]}

Права обвиняемого в соответствии с ускоренном судебном разбирательстве пунктом об Шестой поправки запускаются «либо формальным обвинением или информацией, либо фактическими ограничениями, налагаемыми арестом и задержанием для ответа на уголовное обвинение». ^{[ 21 ]} (Как отмечалось выше, любая задержка до этого срока должна быть тщательно рассмотрена в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, а не Положением об ускоренном судебном разбирательстве Шестой поправки. ^{[ 22 ]} В деле «Баркер против Винго» , 407 US 514 (1972), Верховный суд установил четырехфакторный тест для определения того, нарушает ли задержка между возбуждением уголовного дела и началом судебного разбирательства право обвиняемого на ускоренное судебное разбирательство, предусмотренное Шестой поправкой. Тест требует, чтобы суд рассмотрел продолжительность задержки, причину задержки, утверждение обвиняемым своего права на ускоренное судебное разбирательство, а также наличие или отсутствие ущерба, возникшего в результате задержки. ^{[ 23 ]}

В деле United States v. Loud Hawk , 474 US 302 (1986), где причина 90-месячной задержки (промежуточные апелляции) не имела решающего значения для правительства, Верховный суд постановил, что возможность ущерба, вызванного задержкой, не была доказана. достаточно, чтобы установить нарушение Шестой поправки к ускоренному судебному разбирательству. Более того, апелляционные суды обычно отклоняют жалобы на ускоренное судебное разбирательство по Шестой поправке при отсутствии каких-либо предубеждений. ^{[ 24 ]} Однако в деле Доггетт против Соединенных Штатов , 505 US 647 (1992), Верховный суд постановил, что «чрезвычайная» задержка в восемь с половиной лет между предъявлением обвинения обвиняемому и его арестом, которая стала результатом «вопиющей настойчивости» правительства в неспособности привлечь [его] к ответственности» нарушило его право на быстрое судебное разбирательство даже в отсутствие «убедительных доказательств конкретного предубеждения». ^{[ 25 ]}

При последовательном возбуждении уголовного преследования на уровне штата и на федеральном уровне общее правило заключается в том, что федеральное конституционное право на ускоренное судебное разбирательство не возникает до тех пор, пока обвиняемому не будет предъявлено федеральное обвинение. Таким образом, предшествующий арест штата, основанный на тех же фактах, что и последующее федеральное обвинение, не подразумевает федеральной конституционной гарантии. ^{[ 26 ]}

Ссылки

^ Раздел 18, глава 208 Кодекса США от Института правовой информации.
^ 18 USC § 3161 (b) .
^ 18 USC § 3161(c)(1) .
^ Поправки к Закону об ускоренном судебном разбирательстве 1979 г., Pub. Л. № 96-43, п. 3, 93 стат. 327.
^ 18 USC § 3161(c)(2) .
^ 18 USC § 3161(d)(1) .
^ 18 USC § 3161(h)(6) .
^ 18 USC § 3161 (e) .
^ 18 USC § 3161(h)(1)(F) .
^ 18 USC § 3161(h)(1)(J) .
^ 18 USC § 3161(h)(1)(E) .
^ См., например, Соединенные Штаты против Зальцмана , 984 F.2d 1087, 1090-1092 (10-й округ 1993 г.).
^ 18 USC § 3161(h)(8)(A) .
^ 18 USC § 3161(h)(8)(A) .
^ 18 USC § 3161(a)(1) – 3161(a)(2) .
^ 18 USC § 3162(a)(2) .
^ См. 18 USC § 5036 (положение об ускоренном судебном разбирательстве Закона о преступности несовершеннолетних).
^ См. 18 USC, Приложение 2, § 2 , статьи III-VI.
^ См. Правило 48 (b), ФРС. Р. Крим. P. (разрешение суду первой инстанции отклонить обвинительное заключение в случае «ненужной задержки» при представлении обвинения большому жюри, предоставлении информации или привлечении обвиняемого к суду).
^ Соединенные Штаты против Ловаско , 431 US 783 (1977); Соединенные Штаты против Мэрион , 404 US 307, 324 (1971).
^ Соединенные Штаты против Мэрион , 404 США 307, 320 (1971).
^ Соединенные Штаты против Макдональда , 456 US 1, 7 (1982)).
^ Баркер против Винго , 407 США, 530-533.
^ См., например, Соединенные Штаты против Таннехилла , 49 F.3d 1049, 1054 (5-й округ), cert. отказано, 116 S. Ct. 167 (1995); Соединенные Штаты против Бейкера, 63 F.3d 1478, 1497 (9-й округ 1995 г.), свидетельство. отказано, 116 S. Ct. 824 (1996).
^ Доггетт против США , 505 США, 652, 655, 657.
^ Соединенные Штаты против Уокера , 710 F.2d 1062, 1069 (5-й округ 1983 г.), свидетельство. отказано, 465 US 1005 (1984).

Внешние ссылки

Разд. 9-17.000 - Закон об ускоренном судебном разбирательстве 1974 года из Руководства прокурора США.
Разд. 628. Закон об ускоренном судебном разбирательстве 1974 года из Руководства по уголовным делам прокуратуры США.

В этой статье использованы общедоступные материалы из Руководство по правосудию . Министерство юстиции США .

[1] Раздел 18, глава 208 Кодекса США от Института правовой информации.

[2] 18 USC § 3161 (b) .

[3] 18 USC § 3161(c)(1) .

[4] Поправки к Закону об ускоренном судебном разбирательстве 1979 г., Pub. Л. № 96-43, п. 3, 93 стат. 327.

[5] 18 USC § 3161(c)(2) .

[6] 18 USC § 3161(d)(1) .

[7] 18 USC § 3161(h)(6) .

[8] 18 USC § 3161 (e) .

[9] 18 USC § 3161(h)(1)(F) .

[10] 18 USC § 3161(h)(1)(J) .

[11] 18 USC § 3161(h)(1)(E) .

[12] См., например, Соединенные Штаты против Зальцмана , 984 F.2d 1087, 1090-1092 (10-й округ 1993 г.).

[13] 18 USC § 3161(h)(8)(A) .

[14] 18 USC § 3161(h)(8)(A) .

[15] 18 USC § 3161(a)(1) – 3161(a)(2) .

[16] 18 USC § 3162(a)(2) .

[17] См. 18 USC § 5036 (положение об ускоренном судебном разбирательстве Закона о преступности несовершеннолетних).

[18] См. 18 USC, Приложение 2, § 2 , статьи III-VI.

[19] См. Правило 48 (b), ФРС. Р. Крим. P. (разрешение суду первой инстанции отклонить обвинительное заключение в случае «ненужной задержки» при представлении обвинения большому жюри, предоставлении информации или привлечении обвиняемого к суду).

[20] Соединенные Штаты против Ловаско , 431 US 783 (1977); Соединенные Штаты против Мэрион , 404 US 307, 324 (1971).

[21] Соединенные Штаты против Мэрион , 404 США 307, 320 (1971).

[22] Соединенные Штаты против Макдональда , 456 US 1, 7 (1982)).

[23] Баркер против Винго , 407 США, 530-533.

[24] См., например, Соединенные Штаты против Таннехилла , 49 F.3d 1049, 1054 (5-й округ), cert. отказано, 116 S. Ct. 167 (1995); Соединенные Штаты против Бейкера, 63 F.3d 1478, 1497 (9-й округ 1995 г.), свидетельство. отказано, 116 S. Ct. 824 (1996).

[25] Доггетт против США , 505 США, 652, 655, 657.

[26] Соединенные Штаты против Уокера , 710 F.2d 1062, 1069 (5-й округ 1983 г.), свидетельство. отказано, 465 US 1005 (1984).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]