Разрыв в эффективности
Разрыв в эффективности — это мера, позволяющая определить справедливость избирательных округов при мажоритарном голосовании при двухпартийной системе . Он измеряет, какая политическая партия имела больше всего потерянных голосов (и насколько). В частности, его использовали для информирования о дебатах вокруг джерримендеринга в Соединенных Штатах.
Уравнение
[ редактировать ]Разрыв в эффективности определяется как разница между потерянными голосами двух основных политических партий США (голосами, которые не получили представительства в результате выборов), деленная на общее количество голосов. [1] [2]
История
[ редактировать ]Разрыв в эффективности был впервые описан Чикагского университета профессором права Николасом Стефанопулосом и политологом Эриком МакГи в 2014 году. [3] Этот показатель, в частности, использовался для количественной оценки эффекта махинации, распределения избирателей по избирательным округам таким образом, чтобы увеличить количество округов, выигранных одной политической партией за счет другой. [1] [4]
Джерримандеринг
[ редактировать ]Стефанопулос и МакГи утверждали, что при беспартийном перераспределении избирательных округов с участием двух примерно одинаково популярных партий, предполагая выборы в американском стиле по принципу «первым большинством голосов», разрыв в эффективности будет близок к нулю, при одинаковом количестве потерянных голосов от каждой партии. . Они выступали за определение незаконного джерримендеринга как случая, когда разрыв в эффективности превышает 7% или ниже -7%. Если разрыв превысит 7%, то Стефанопулос и МакГи утверждали, что это может позволить партии с меньшим количеством потерянных голосов контролировать штат на протяжении всего срока действия карты. [5] [6]
Мира Бернштейн и Мун Духин утверждают, что разрыв в эффективности является полезной отправной точкой и должен быть дополнен дополнительными мерами, такими как мера компактности формы , чтобы предотвратить махинации. [7]
Примеры
[ редактировать ]Частично ссылаясь на разницу в эффективности от 11,69% до 13% в пользу республиканцев, в 2016 году Окружной суд США вынес решение по делу Гилл против Уитфорда против составления законодательных округов штата Висконсин в 2011 году. Это было первое решение Федерального суда США, отменившее перераспределение избирательных округов на основании предпочтения политической партии. На выборах в законодательный орган штата в 2012 году кандидаты от республиканской партии получили 48,6% голосов от двух партий, но получили 61% из 99 округов. Суд установил, что неодинаковое обращение с избирателями-демократами и республиканцами нарушает 1-ю и 14-ю поправки к Конституции США. [8] Штат обжаловал решение окружного суда «Гилл против Уитфорда» в Верховном суде. [5] в котором заявили, что истцы не имеют правосудия, и направили дело обратно в районный суд. Следовательно, на выборах 2018 года использовались существующие фальсифицированные карты округов. В Государственной ассамблее 54% голосов избирателей поддержали кандидатов от Демократической партии, но республиканцы сохранили свое большинство в 63 места. Разрыв в эффективности, который оценивался в 10% в 2014 году, увеличился до 15% по результатам выборов 2018 года. [9] Разрыв в эффективности можно представить как преимущество в количестве мест, например, в 2017 году двумя штатами США с самым высоким преимуществом в 3 места по эффективности были Северная Каролина и Пенсильвания, в Род-Айленде был один из самых высоких положительных разрывов в эффективности, а во Флориде — один из самые высокие отрицательные разрывы в эффективности. [10] [11]
Пример расчета
[ редактировать ]Следующий пример иллюстрирует расчет разрыва в эффективности. [2] Есть две стороны, А и Б. Согласно исходной статье, [1] потраченные впустую голоса за победителя (скажем, А) — это голоса, «превышающие необходимый 50-процентный порог», т. е. свыше 50 % плюс один или A-((A+B)/2+1) или проще (AB)/2. -1, если AB четное, как здесь, в противном случае используйте int((AB)/2). Всего 500 избирателей разделены на 5 округов по 100 избирателей в каждом. На недавних выборах Партия А получила около 45% голосов, но выиграла 4 из 5 округов, а именно:
| Округ | Голоса | Б голосов | Победитель | Напрасные голоса | Б. потраченные впустую голоса |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 53 | 47 | А | 2 | 47 |
| 2 | 53 | 47 | А | 2 | 47 |
| 3 | 53 | 47 | А | 2 | 47 |
| 4 | 53 | 47 | А | 2 | 47 |
| 5 | 15 | 85 | Б | 15 | 34 |
| общий | 227 | 273 | 4-А, 1-Б | 23 | 222 |
Разрыв в эффективности – это разница в потерянных голосах двух партий, деленная на общее количество голосов.
- Все голоса за проигравшего кандидата тратятся впустую.
- Для победы в округе необходим 51 голос, поэтому лишние голоса за победителя будут потрачены впустую.
Разрыв в эффективности = в пользу партии А.
Партия А имеет менее половины голосов, но гораздо больше голосов Партии Б тратится впустую.
Предлагаемые улучшения
[ редактировать ] | Возможно, этот раздел содержит оригинальные исследования . Только один надежный вторичный источник, поддерживающий часть приведенных здесь аргументов, и этот источник уже цитировался и резюмировался выше. ( Октябрь 2023 г. ) |
Мира Бернштейн высказала предложения по улучшению уравнения текущего разрыва в эффективности (EG). [7] В частности, это в значительной степени сводится к простому измерению соотношения между соотношением голосов в масштабах штата минус половина количества мест. Штат, в котором 60% жителей принадлежат к одной партии, и выборы, в результате которых этой партии было предоставлено 60% мест (иными словами, результат совершенно пропорционален), будет поэтому назван проблемным голосованием, потому что его разрыв в эффективности будет , что превышает 7%, которые часто называют порогом доказательства мошенничества . Это показывает, что EG, каким бы мощным он ни был, сам по себе недостаточен, чтобы гарантировать отсутствие джерримендеринга. Это может потребовать дополнительных мер, таких как мера компактности формы , как показано в примерах из статьи, [7] который завершает
Истцы из Висконсина не просят суд закрепить ЭГ как единственную истинную меру партийного джерримендеринга, а лишь принять его в качестве отправной точки в построении теста, который покажет, когда укоренившееся партийное преимущество достигло уровня размывания голосов политических оппонентов. . Мы надеемся, что Верховный суд согласится с ними в решении, которое позволит EG проложить путь к усовершенствованным показателям и методам в ближайшие годы.
Обратите внимание, что нормализация EG к определенному пропорциональному распределению населения может исправить это. [ оригинальное исследование? ] Одна из возможных скорректированных ЭГ (CEG) равна (1±EG)/(1+IEG) - 1, где IEG — это ЭГ для случая идеальной пропорциональности, как указано выше. Знак, используемый с EG, зависит от того, будут ли потерянные голоса в пользу партии большинства (+) или нет (-). CEG = 0% для случая идеального пропорционального распределения и CEG = 0,9/1,1 - 1 = -18,18% для обратного вышеописанного случая, 10% EG против партии большинства. [ оригинальное исследование? ] Северная Каролина — это штат, где республиканцы набрали 53% голосов по всему штату в 2016 году, но избрали только 3 демократов против 10 конгрессменов-республиканцев. [12] NC CEG для 2016 года составляет (1-0,1928)/1,1-1 = -26,62%, а для 2018 года - (1-0,2746)/1,1-1 = -34,05%. [13] [ оригинальное исследование? ] ЭГ в данном случае отрицательно относятся к недостатку потери голосов партией большинства. Отклоните гипотезу об отсутствии джерримандера, если |CEG| > Примерно 7% часто называют порогом доказательства махинации .
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Стефанопулос, Николас; МакГи, Эрик (2014). «Партизанский махинаций и разрыв в эффективности». Обзор права Чикагского университета . 82 : 831–900. ССНН 2457468 . Потери голосов и разрыв в эффективности определены на стр. 850–852.
- ^ Перейти обратно: а б Стефанопулос, Николас (2 июля 2014 г.). «Вот как мы можем положить конец джерримандерству раз и навсегда» . Новая Республика . Проверено 22 ноября 2016 г.
- ^ Петри, Эрик. «Как работает разрыв в эффективности» (PDF) . Бреннан Центр . Проверено 22 августа 2021 г.
- ^ МакГи, Эрик (2020). «Партизанская махинация и политология» . Ежегодный обзор политической науки . 23 : 171–185. doi : 10.1146/annurev-polisci-060118-045351 .
- ^ Перейти обратно: а б Мэтьюз, Дилан (19 июня 2017 г.). «Как два учёных добились того, чтобы Верховный суд пересмотрел махинации» . Вокс . Проверено 19 июня 2017 г.
- ^ Геркен, Хизер (1 декабря 2016 г.). «Судебное дело штата Висконсин может стать последней надеждой исправить джерримендеринг к 2020 году» . Вокс . Проверено 19 июня 2017 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Бернштейн, Мира; Духин, Мун (2017). «Формула идет в суд: партизанская махинация и разрыв в эффективности». Уведомления АМС . 64 (9): 1020–1024. arXiv : 1705.10812 .
- ^ Уайнс, Майкл (21 ноября 2016 г.). «Судьи считают, что Висконсин перераспределяет избирательные округа среди республиканцев, пользующихся несправедливым предпочтением» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 ноября 2016 г.
- ^ Либ, Дэвид (17 ноября 2018 г.). «Выборы показывают, насколько трудно преодолеть махинации» . Ассошиэйтед Пресс . Получено 19 ноября 2018 г. - через The Seattle Times .
- ^ МакГлоун, Дэниел; Нидхэм, Эстер (19 июля 2017 г.). «Блог: Штаты с наибольшим количеством джерримандеров в рейтинге по разрыву в эффективности и преимуществу мест» . Азалия .
- ^ Кэмерон, Дарла (4 октября 2017 г.). «Вот как Верховный суд может решить, будет ли засчитан ваш голос» . Вашингтон Пост .
- ^ Роберт Барнс, «Измененная карта Северной Каролины неконституционна, по решению судей, и, возможно, ее придется перерисовать перед промежуточными выборами». Вашингтон Пост , 27 августа 2018 г.
- ^ Таблица Google = [ оригинальное исследование? ] . «Разрыв в эффективности махинаций в Палате представителей Северной Каролины на выборах 2016 года = 19,28%» и «Разрыв в эффективности махинаций в Палате представителей Северной Каролины на выборах 2018 года = 27,46%» .
Источники
[ редактировать ]- Эми, Дуглас Дж. (2000). За урной для голосования: Руководство для граждан по системам голосования . Прегер/Гринвуд. ISBN 0-275-96585-6 .