Круз против. Нью-Йорк
| Круз против. Нью-Йорк | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 1 декабря 1986 г. Решение принято 21 апреля 1987 г. | |
| Полное название дела | Эулогио Круз против. Нью-Йорк |
| Цитаты | 481 США 186 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Демуррер отменил решение, штат Нью-Йорк |
| Холдинг | |
| Пункт о очной ставке запрещает допуск в ходе совместного судебного разбирательства признания сообвиняемого, не давшего показаний, инкриминирующего обвиняемого, даже если против него признано собственное признание обвиняемого. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалиа, к нему присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Стивенс. |
| Несогласие | Уайт, к которому присоединились Ренквист, Пауэлл, О'Коннор. |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. VI | |
Cruz v. New York 481 US 186 (1987), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил (5–4), что пункт о конфронтации запрещает , Конституции Шестой поправки допуск в совместное судебное разбирательство по делу о признании сообвиняемого, не дающем показаний, инкриминирующем обвиняемого, даже если против него было допущено собственное признание обвиняемого.
Предыстория дела
[ редактировать ]29 ноября 1981 года в 5:15 утра полицейские Деннис Фитцпатрик и Рональд Зуба ответили на сообщение по радио об инциденте на заправочной станции Gaseteria в округе Бронкс, Нью-Йорк. Прибыв на заправочную станцию, полицейские обнаружили дежурного Викториано Агостини лежащим на полу офиса с кровотечением из затылка. Агостини доставили в больницу, где его констатировали мертвым. Установлено, что он получил два пулевых ранения в голову. В 8:00 детектив Патрик Сиринсионе из отдела по расследованию преступлений прибыл на заправочную станцию, где сфотографировал место происшествия. Он не нашел ни огнестрельного оружия, ни стреляных гильз. [ 1 ]
На следующий день младший судмедэксперт провел вскрытие трупа, которое подтвердило, что причиной смерти стали два огнестрельных ранения. В частности, одна пуля вошла в голову умершего над правым ухом с расстояния от трех до шести дюймов, а вторая пуля вошла в левую переднюю часть головы. Траектории обеих пуль были назад, вниз и вправо. У погибшего также были обнаружены следы тупой травмы переносицы, области вокруг глаз, правой щеки и левого плеча. Обнаруженные фрагменты пуль показали, что это были пули калибра .38 и могли быть выпущены из пистолета .357 Magnum. [ 1 ]
Пять месяцев спустя, когда полиция расследовала отдельное убийство Джерри Круза (не имеющего отношения к заявителю), брат Джерри Круза, Норберто Круз, сообщил полиции, что пятью месяцами ранее, 29 ноября 1981 года, Эулогио Круз и брат Эулогио, Бенджамин Круз, рассказал ему, что они убили работника заправочной станции во время попытки ограбления. 3 мая 1982 года Бенджамин Круз добровольно вошел в полицейский участок после того, как детектив оставил у него дома карточку с просьбой связаться с ним в связи с убийством Джерри Круза. На допросе Бенджамин Круз спонтанно признался в убийстве Агостини. Позже в тот же день помощник окружного прокурора снял подробное, записанное на видео признание Бенджамина Круза, в котором Бенджамин обвинил Эулогио и покойного Джерри Круза в смерти Агостини. Однако Эулогио не сделал никаких заявлений, когда его впоследствии арестовали. [ 1 ]
Большое жюри, заседавшее в Верховном суде Нью-Йорка, округ Бронкс, предъявило Евлогио и Бенджамину Крузу обвинение в тяжком убийстве и менее тяжких правонарушениях, связанных с убийством. По ходатайству народа их дела были переданы в суд. Эулогио подал досудебное ходатайство о разделении дел по делу Брутон против Соединенных Штатов , 391 US 123, которое было отклонено. На суде не было очевидцев. Единственными прямыми компрометирующими доказательствами против обоих братьев было их предполагаемое признание Норберто Крузу и записанное на видео признание Бенджамина Круза. Видеозаписанное признание было внесено вопреки возражениям Евологио, но с сопроводительным указанием присяжных использовать его только против него. Оба мужчины были признаны виновными в убийстве. Евлогио был приговорен к тюремному заключению от пятнадцати лет до пожизненного заключения. Он подал апелляцию, но апелляционная палата Верховного суда Нью-Йорка подтвердила решение суда низшей инстанции. [ 1 ]
Мнение большинства
[ редактировать ]В своем письме для Суда судья Скалиа сослался на Bruton v. United States , 391 US 123 (1968), излагая вопрос, представленный в настоящем деле. В деле Брутона суд постановил, что обвиняемый был лишен своих прав в соответствии с пунктом о очной ставке, если признание его сообвиняемого было представлено в их совместном судебном процессе, независимо от того, получили ли присяжные инструкции рассматривать его только против исповедника. Аналогичным образом, вопрос в деле Круза касался того, запрещено ли признание сообвиняемого, если признание обвиняемого по существу совпадает с признанием сообвиняемого. [ 1 ]
Согласно анализу Суда, пункт о очной ставке Шестой поправки предусматривает, что обвиняемые могут давать показания против свидетелей, дающих против них показания. Эта гарантия, которая распространяется на обвиняемых в судах штатов Четырнадцатой поправкой , включает право на перекрестный допрос свидетелей. В совместном судебном процессе признание одного обвиняемого, в котором фигурирует соответчик, не допускается в отношении соответчика, если только исповедник не отказывается от своих прав, предусмотренных Пятой поправкой , чтобы подвергнуться перекрестному допросу.
В деле Брутона суд постановил, что инструкции присяжных игнорировать признания сообвиняемых, не дающие показаний, в которых фигурирует обвиняемый, недостаточны:
[Т] вот некоторые ситуации, в которых риск того, что присяжные не будут или не смогут следовать инструкциям, настолько велик, а последствия неудачи настолько важны для обвиняемого, что практические и человеческие ограничения системы присяжных нельзя игнорировать. . [ 2 ]
Опасаясь, что присяжные сочтут невозможным не принять во внимание косвенное признание сообвиняемого, стоявшего рядом с исповедником, Суд не принял во внимание такие инструкции. В последующем деле Паркера суд разделился по тому же вопросу, где каждый обвиняемый дал свое собственное признание. [ 3 ] В своем соглашении судья Блэкмун утверждал, что введение собственного взаимосвязанного признания подсудимого может привести к безобидному нарушению пункта о очной ставке (он нашел такой пример в этом деле), но были и другие предсказуемые случаи, в которых это могло привести к более вредное нарушение.
Здесь Суд принял аргумент Блэкмуна от Паркера , установив, что существует множество мыслимых обвинительных заявлений, которые могут привести к тому, что подтверждающее заявление будет «разрушительным» для защиты. Суд утверждал, что содержание и существование собственного признания Круса под вопросом, поскольку оно зависело от принятия показаний Норберто, признание которого его подсудимого фактически было записано на видео.
Далее Суд установил обратную зависимость в степени, в которой два признания «пересекаются»:
Признание сообвиняемого будет относительно безобидным, если изложенная в нем компрометирующая история отличается от той, которую предположительно рассказал сам обвиняемый, но будет чрезвычайно вредным, если оно подтвердит во всех существенных отношениях предполагаемое признание обвиняемого. Все могло бы быть иначе, если бы обвиняемый придерживался своего признания, и в этом случае можно было бы сказать, что признание сообвиняемого не более чем поддерживает собственную позицию обвиняемого. Но в реальном мире уголовных процессов обвиняемый пытается избежать своего признания — на том основании, что оно не было точно сообщено или что оно не было правдой, когда оно было сделано. [ 1 ]
Судья Скалиа охарактеризовал решение суда о том, что пункт о очной ставке запрещает допуск в совместном судебном процессе не дающего показаний признания сообвиняемого, инкриминирующего обвиняемого, даже если собственное признание обвиняемого признано против него. В заключение судья Скалиа отметил, что в случае отсутствия соответчика его признание может быть рассмотрено в суде для оценки того, были ли собственные заявления соответчика подкреплены достаточными «признаками достоверности», чтобы быть допустимыми против него, несмотря на отсутствие возможности для встречного обвинения. -осмотр. [ 1 ]
Несогласие
[ редактировать ]Судья Уайт выразил несогласие, к которому присоединились главный судья Ренквист и судьи Пауэлл и О'Коннор . Обращаясь к Брутону , судья Уайт отметил, что Брутон не признался, тогда как собственное признание Круза было под вопросом. Судья Уайт придавал большое значение важности и доказательной силе собственного признания обвиняемого. Согласно обоснованию судьи Уайта, хотя внесудебные заявления сообвиняемого о причастности ответчика рассматривались как слухи и по своей сути подозрительны, сам обвиняемый признал свою вину. Судья Уайт отверг идею о том, что взаимосвязанные признания будут иметь эффект «разрушения» защиты другого обвиняемого, как это указано в деле Брутона .
Судья Уайт придал большое значение разнице между Брутоном и данным делом:
Брутон отклонил признание сообвиняемого в качестве доказательства, даже с указанием не принимать его в качестве доказательства против Брутона, поскольку оно представляло «существенную угрозу» его правам, предусмотренным в пункте о конфронтации. Не противоречит логике вывод о том, что в других обстоятельствах, например, когда собственное признание обвиняемого совпадает с признанием его соответчика, угроза не имеет такой величины. Даже там, где может показаться, что безжалостная логика оправдывает продление действия того, что в противном случае могло бы быть разумным конституционным правилом, здравый смысл должен преобладать. В противном случае, особенно при применении профилактических правил, мы можем упростить принципы предыдущих случаев, применяя их к ситуациям, которые в целом на самом деле не представляют тех опасностей, которые правила должны были предотвратить. [ 1 ]
Судья Уайт далее утверждал, исходя из соображений государственной политики, что решение суда негативно повлияет на систему правосудия. Его беспокоит то, что прокуроры перестанут добиваться совместных судебных разбирательств в случаях взаимосвязанных признаний, а судьи не будут принимать признания сообвиняемых в качестве профилактической меры, даже если это не приведет к какой-либо вредной ошибке. Это перегрузит государство, причинит неудобства полиции и свидетелям, приведет к задержкам в судебной системе и, возможно, приведет к непоследовательным приговорам, продолжил он.
В заключение судья Уайт указал на другую прецедентную практику, которая предполагает, что взаимосвязанное признание сообвиняемого часто будет допустимо против обвиняемого, что сводит на нет вопрос о статье о конфронтации в деле Брутона . Так, в случае с Крузом, поскольку признание сообвиняемого «несет многочисленные признаки достоверности», судья Уайт предположил, что суду штата не следует препятствовать рассмотрению приемлемости этого признания против Круза. [ 1 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Альфредо Гарсия. «Извилистый путь Брутона против Соединенных Штатов: случай доктринальной непоследовательности». Обзор американского уголовного права (1988), 26: 401–406.
- Авива Джезер. «Право на очную ставку в делах о признании сообвиняемых: Ричардсон против Марша и Круз против Нью-Йорка. Cornell Law Review (1989), 74: 712–715.
- Брайан Спитсер. «Дело о ретроактивном применении решения Кроуфорд против Вашингтона. Brooklyn Law Review (2006), 71: 1631–1632.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Круз против Нью-Йорка , 481 U.S. 186 (1987) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудио устных аргументов)