Милгрэм против Орбитца

Милгрэм против Орбитца
Милгрэм против Орбитца
Суд	Верховный суд Нью-Джерси
Полное название дела	Милгрэм против Orbitz Worldwide, LLC
Решенный	26 августа 2010 г.
Цитирование	Милгрэм против Orbitz Worldwide, LLC , ESX-C-142-09 (Нью-Джерси, Коннектикут, 26 августа 2010 г.)
Членство в суде
Судья сидит	Достопочтенный. Патрисия К. Костелло
Мнения по делу
	§ 230(c)(1) CDA исключает ответственность, если обязанность, которую, по мнению истца, нарушил ответчик, вытекает из статуса или поведения ответчика как издателя или оратора. Название или формулировка иска, а также то, является ли ответчик коммерческим субъектом, не имеют решающего значения. Если ответчик не предоставляет, не требует или не запрашивает нежелательный контент, ответчик не является поставщиком информационного контента в соответствии с CDA, даже если он выполняет традиционные редакционные функции, такие как выборочное удаление или изменение пользовательского контента.
Ключевые слова
	CDA § 230 , федеральное преимущественное право , мошенничество , введение в заблуждение .

В деле Милгрэм против Orbitz Worldwide, LLC , ^{[ 1 ]} Верховный суд Нью-Джерси постановил, что реселлеры онлайн-билетов имеют право на иммунитет в соответствии с разделом 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций (CDA), и что такой иммунитет имеет преимущественную силу по закону штата о мошенничестве с потребителями. Заключение разъяснило критерии суда для определения того, действует ли ответчик в качестве издателя, применимость CDA к сайтам электронной коммерции и степень контроля, который онлайн-посредник может осуществлять над пользовательским контентом, не становясь при этом «поставщиком информационного контента». под CDA. Один наблюдатель назвал это мнение «редким поражением агентства по защите прав потребителей». ^{[ 2 ]} и «самая крупная победа года в защите» ^{[ 3 ]} в судебном процессе CDA § 230.

Фон

Фактическая информация

TicketNetwork была компанией-разработчиком программного обеспечения, которая управляла TicketNetwork Exchange, «онлайн-торговой площадкой» для перепродажи билетов. ^{[ 4 ]} Сторонние продавцы (от частных лиц до профессиональных билетных брокеров) могут выставлять билеты на продажу, а покупатели могут искать и покупать билеты непосредственно у этих продавцов. TicketNetwork ни разу не располагала реальными билетами для продажи. Компания Orbitz Worldwide, LLC владела CheapTickets и управляла CheapTickets Exchange, сайтом онлайн-рынка, аналогичным TicketNetwork Exchange. Orbitz заключила соглашение с TicketNetwork, по которому листинги CheapTickets стали доступны на бирже TicketNetwork.

Хотя ни одна из сетей не гарантировала точность списков билетов или наличие билетов, «Справочник брокера» TicketNetwork требовал от продавцов точного указания местоположения места, указанного на билетах, выставленных на продажу, и запрещал продажу билетов, которыми продавец не владел на момент продажи. листинг. TicketNetwork также гарантировала покупателям на своей бирже ряд и место, равное или лучшее, чем приобретенное, и предлагала полное возмещение, если билеты не были доставлены вовремя или были недействительны. ^{[ 1 ]}

Отдел по делам потребителей штата Нью-Джерси ^{[ 5 ]} начал расследование в отношении онлайн-торговцев билетами после сообщения в газете о том, что онлайн-торговцы предлагали билеты на концерт Брюса Спрингстина за неделю до того, как билеты на шоу стали общедоступными. ^{[ 6 ]} Следователь посетил сайт CheapTickets за шесть дней до публичной даты продажи и купил два билета. Когда билеты прибыли, орган, выдавший их, подтвердил, что они были распечатаны и проданы через несколько дней после того, как следователь приказал их получить, в день публичной продажи.

После расследования генеральный прокурор Энн Милгрэм подала иск против пяти продавцов онлайн-билетов за нарушение Закона штата Нью-Джерси о мошенничестве с потребителями. ^{[ 7 ]} и Правила штата о рекламе. ^{[ 8 ]} Милгрэм назвал практику реселлеров «простым мошенничеством», утверждая, что «[вы] не можете сказать потребителям, что у вас есть билет для продажи, когда на самом деле у вас этого билета нет». ^{[ 9 ]} Двое реселлеров урегулировали спор во внесудебном порядке, но Orbitz и TicketNetwork отклонили жалобу штата, заявив об иммунитете в соответствии с положениями Закона о порядочности в сфере коммуникаций 1996 года .

Юридическая основа

Закон штата Нью-Джерси о мошенничестве с потребителями § 56:8-2 запрещает использование «любой недобросовестной коммерческой практики, обмана, мошенничества , ложного предлога … [или] введения в заблуждение » с намерением, чтобы другие полагались на такие заявления «в связи с продажей». или реклама каких-либо товаров или недвижимости». ^{[ 7 ]} Положения о рекламе, принятые в соответствии с Законом о мошенничестве с потребителями, содержат конкретные правила, касающиеся многих видов рекламы, в том числе связанных с перепродажей билетов. ^{[ 8 ]}

После того, как Верховный суд Нью-Йорка признал поставщика онлайн-услуг ответственным за клевету из-за анонимных сообщений на доске объявлений, сделанных его клиентами в деле Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. , ^{[ 10 ]} Конгресс добавил в CDA положение об иммунитете, чтобы избежать такой ответственности перед третьими лицами в будущем. Раздел 230(c)(1) CDA гласит: «Ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться как издатель или распространитель любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента». ^{[ 11 ]} Раздел 230(e)(3) устанавливает, что это положение об иммунитете отменяет любые противоречивые основания для иска, установленные законодательством штата или местным законодательством.

Аргументы

Нью-Джерси утверждал, что Orbitz и TicketNetwork совершили акты обмана, мошенничества, введения в заблуждение и другие нарушения Закона о мошенничестве с потребителями, рекламируя на продажу билеты, которыми они не могли обладать на момент их внесения в список, некоторые из которых относились к местам, которые были не существует в концертной площадке. Штат также заявил, что Orbitz и TicketNetwork нарушили применимые правила, «ложно предполагая, что они владеют и контролируют рекламируемые билеты», а также рекламируя билеты на продажу до их широкой доступности и билеты на места, которых не было в концертной площадке. ^{[ 1 ]}

В свою защиту Orbitz и TicketNetwork утверждали, что они были поставщиками интерактивных компьютерных услуг, а их пользователи были поставщиками информационного контента, поэтому положение об иммунитете § 230(c)(1) отменяет требования истцов по закону штата. Штат ответил, что Orbitz и TicketNetwork не имеют права на иммунитет согласно § 230(c)(1), поскольку закон штата утверждает, что они рассматриваются как «коммерческие субъекты», а не издатели или ораторы, и поскольку их активное участие в создании списков билетов соответствует критериям их как поставщиков информационного контента, а не просто интерактивных компьютерных услуг. ^{[ 1 ]}

Проблемы

Были ли Orbitz и TicketNetwork «поставщиками или пользователями интерактивных компьютерных услуг»?
Рассматривались ли в иске государства ответчики как коммерческие субъекты или как «издатели или ораторы»?
Сделало ли участие ответчиков и контроль над их сайтами «поставщиками информационного контента» для конкретных рассматриваемых списков?

Мнение суда

Поставщики интерактивных компьютерных услуг?

Суд не нашел никаких сомнений в иске о том, что ответчики квалифицируются как поставщики интерактивных компьютерных услуг в соответствии с CDA. Он привел несколько случаев, подтверждающих предположение о том, что в эту категорию входят операторы веб-сайтов, а затем пришел к выводу, что этот вопрос «не требует дальнейшего обсуждения». ^{[ 1 ]}

Коммерческие актеры или издатели?

Суд постановил, что статус ответчиков как «коммерческих субъектов» не лишает их защиты со стороны CDA. Суд начал обсуждение этого вопроса с напоминания о том, что, хотя иммунитет CDA чаще всего используется для предотвращения исков о клевете, он также применяется к множеству других оснований для исков, включая жилищные антидискриминационные законы и небрежную публикацию рекламы. По мнению суда, название или формулировка иска не определяют, выступает ли ответчик в качестве «издателя или докладчика». Скорее, § 230(c)(1) CDA исключает ответственность, если «обязанность, которую, по мнению истца, нарушил ответчик, вытекает из статуса или поведения ответчика как «издателя или оратора»». ^{[ 1 ]}

Таким образом, суд отклонил довод истцов о том, что CDA не применялось, поскольку в его требованиях ответчики рассматривались как «коммерческие субъекты». Он сравнил этот аргумент с аргументом, отклоненным в деле Барнс против Yahoo! и процитировал объяснение суда Девятого округа о том, что CDA распространяется на «любую деятельность, которая может быть сведена к решению, следует ли исключать материалы, которые третьи лица стремятся разместить в Интернете». ^{[ 12 ]} Далее суд процитировал решение апелляционной инстанции штата Нью-Джерси «Донато против Молдова », согласно которому формулировки CDA были призваны «способствовать развитию электронной коммерции» и предотвратить закрытие веб-сайтов в ходе судебных разбирательств. ^{[ 13 ]} Таким образом, суд пришел к выводу, что деятельность ответчиков «прямо входит в компетенцию CDA». ^{[ 1 ]}

Поставщики информационного контента?

Суд отклонил довод штата о том, что Orbitz и TicketNetwork были поставщиками информационного контента для целей иммунитета согласно § 230 CDA. Во-первых, суд обсудил два других дела CDA § 230: Донато , упомянутый выше, и Карафано против Metrosplash.com, Inc. ^{[ 14 ]} Истец в деле Донато утверждал, что ответчик стал поставщиком информационного контента, выборочно удаляя определенные сообщения с доски объявлений, которой он управлял, тем самым формируя содержание форума. Апелляционный суд штата Нью-Джерси не согласился с этим, установив, что ответчик выполнял «традиционные редакционные функции издателя», которые представляют собой «то самое поведение, которое Конгресс решил иммунизировать согласно § 230», и постановил, что он имеет право на иммунитет. ^{[ 13 ]} В деле Карафано ответчик управлял веб-сайтом знакомств, на котором пользователи должны были заполнить стандартную форму, включающую несколько вопросов с несколькими вариантами ответов, чтобы заполнить свои профили. Истец утверждал, что, заранее определив, какие ответы могут выбрать его пользователи, ответчик участвовал в «разработке» информации, что сделало его поставщиком информационного контента. Суд девятого округа отклонил эту теорию, постановив, что редактирование или выбор ответчика не делает его поставщиком, если «основной» контент предоставляется третьей стороной. ^{[ 14 ]}

Затем суд рассмотрел контроль, который Orbitz и TicketNetwork осуществляли над содержанием своих сайтов. Контроль Orbitz был в основном формальным, с требованиями относительно того, где должно быть расположено название Orbitz, логотипы и другие элементы дизайна, но Orbitz также сохранил возможность вставлять определенные ссылки и запрашивать удаление контента. TicketNetwork предоставляла платежные услуги, обслуживание клиентов и электронные письма с подтверждением, а также выполняла определенный уровень проверки событий и брокеров. ^{[ 1 ]}

Наконец, суд пришел к выводу, что Orbitz и TicketNetwork не являются поставщиками информационного контента. По мнению суда, действия ответчиков были «не чем иным, как осуществлением традиционных редакционных функций издателя», как в делах Донато и Карафано . Неточная/вводящая в заблуждение информация о билетах исходила не от ответчиков, а от сторонних продавцов. Суд рассмотрел дело Совет справедливого жилищного строительства долины Сан-Фернандо против Roommate.com, LLC . ^{[ 15 ]} дело, в котором службе-ответчику было отказано в иммунитете согласно § 230 CDA, поскольку она «активно участвовала в нежелательном контенте», требуя от пользователей предоставить определенную информацию в нарушение антидискриминационного закона штата для регистрации. В данном случае нежелательный контент, на который жалуются (мошеннические списки), не был предоставлен, требуем или запрошен ответчиками, которые предоставили простой интерфейс, который сам по себе не нарушал никаких законов. Суд также рассмотрел дело NPS LLC против StubHub, Inc. ^{[ 16 ]} еще одно дело, связанное с продажей билетов через Интернет, поскольку ответчики по этому делу «существенно способствовали незаконному «скальпингу» билетов со стороны их продавцов». ^{[ 1 ]}

Расположение

Суд удовлетворил ходатайства ответчиков о вынесении упрощенного решения, установив, что они «помогают создавать и поддерживать динамичный, конкурентный рынок» для потребителей билетов на путешествия и концерты, покупающих онлайн, что соответствует намерению Конгресса принять § 230 CDA. ^{[ 1 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Милгрэм против Orbitz Worldwide, LLC , ESX-C-142-09 (Нью-Джерси, Коннектикут, 26 августа 2010 г.).
^ Голдман, Эрик (7 сентября 2007 г.). «Продавцы онлайн-билетов получают значительную победу в размере 47 USC 230 — Милгрэм против Орбитца» . Блог Эрика Голдмана по праву в области технологий и маркетинга . Проверено 9 марта 2011 г.
^ Гольдман, Эрик (25 января 2011 г.). «Основные события в сфере интернет-права 2010 года» . ИнформИТ . Проверено 9 марта 2011 г.
^ «О нас» . TicketNetwork.com. Проверено 28 февраля 2011 г.
^ В Отделе по делам потребителей находится Управление по защите прав потребителей , «основная ответственность которого... заключается в обеспечении соблюдения Закона о мошенничестве с потребителями и его положений». Проверено 28 февраля 2011 г.
^ МакГлоун, Пегги (28 мая 2009 г.). «Генеральный прокурор Нью-Джерси Энн Милгрэм подает в суд на продавцов билетов за тактику на шоу Брюса Спрингстина» . Стар-Леджер . Проверено 28 февраля 2011 г.
^ Jump up to: ^а ^б NJSA 56:8–2 . Проверено 28 февраля 2011 г.
^ Jump up to: ^а ^б NJAC 13:45A-9.1 и последующие . Проверено 28 февраля 2011 г.
^ Сотрудники Star-Ledger (31 августа 2010 г.). «Судья отклоняет иск штата Нью-Джерси против перепродавцов билетов Брюса Спрингстина» . Стар-Леджер . Проверено 28 февраля 2011 г.
^ Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. , № 31063/94, 1995 WL 323710, 1995 г., Нью-Йорк, разное. LEXIS 229. Архивировано 17 апреля 2009 г. в Wayback Machine (NY Sup. Ct. 1995).
^ 47 USC § 230 .
^ Барнс против Yahoo! Inc. , № 05-36189 (9-й округ, 22 июня 2009 г.). Текст
^ Jump up to: ^а ^б Donato v. Moldow , 374 N.J. Super. 475 (App. Div. 2005).
^ Jump up to: ^а ^б Carafano v. Metrosplash.com , 339 F.3d 1119 (9th Cir. 2003).
^ Совет по справедливому жилищному праву долины Сан-Фернандо против Roommate.com , 521 F.3d 1157 (9-й округ 2008 г.).
^ NPS LLC против StubHub, Inc. , 2009 WL 995483 (Массачусетс, Супер. Коннектикут, 26 января 2009 г.).

[Milgram-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Милгрэм против Orbitz Worldwide, LLC , ESX-C-142-09 (Нью-Джерси, Коннектикут, 26 августа 2010 г.).

[2] Голдман, Эрик (7 сентября 2007 г.). «Продавцы онлайн-билетов получают значительную победу в размере 47 USC 230 — Милгрэм против Орбитца» . Блог Эрика Голдмана по праву в области технологий и маркетинга . Проверено 9 марта 2011 г.

[3] Гольдман, Эрик (25 января 2011 г.). «Основные события в сфере интернет-права 2010 года» . ИнформИТ . Проверено 9 марта 2011 г.

[AboutTicketNetwork-4] «О нас» . TicketNetwork.com. Проверено 28 февраля 2011 г.

[DCA-5] В Отделе по делам потребителей находится Управление по защите прав потребителей , «основная ответственность которого... заключается в обеспечении соблюдения Закона о мошенничестве с потребителями и его положений». Проверено 28 февраля 2011 г.

[NewsComplaints-6] МакГлоун, Пегги (28 мая 2009 г.). «Генеральный прокурор Нью-Джерси Энн Милгрэм подает в суд на продавцов билетов за тактику на шоу Брюса Спрингстина» . Стар-Леджер . Проверено 28 февраля 2011 г.

[CFA-7] Jump up to: ^а ^б NJSA 56:8–2 . Проверено 28 февраля 2011 г.

[AdRegs-8] Jump up to: ^а ^б NJAC 13:45A-9.1 и последующие . Проверено 28 февраля 2011 г.

[NewsDismissed-9] Сотрудники Star-Ledger (31 августа 2010 г.). «Судья отклоняет иск штата Нью-Джерси против перепродавцов билетов Брюса Спрингстина» . Стар-Леджер . Проверено 28 февраля 2011 г.

[Stratton-10] Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. , № 31063/94, 1995 WL 323710, 1995 г., Нью-Йорк, разное. LEXIS 229. Архивировано 17 апреля 2009 г. в Wayback Machine (NY Sup. Ct. 1995).

[Section230-11] 47 USC § 230 .

[Barnes-12] Барнс против Yahoo! Inc. , № 05-36189 (9-й округ, 22 июня 2009 г.). Текст

[Donato-13] Jump up to: ^а ^б Donato v. Moldow , 374 N.J. Super. 475 (App. Div. 2005).

[Carafano-14] Jump up to: ^а ^б Carafano v. Metrosplash.com , 339 F.3d 1119 (9th Cir. 2003).

[Roommates.com-15] Совет по справедливому жилищному праву долины Сан-Фернандо против Roommate.com , 521 F.3d 1157 (9-й округ 2008 г.).

[NPS-16] NPS LLC против StubHub, Inc. , 2009 WL 995483 (Массачусетс, Супер. Коннектикут, 26 января 2009 г.).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]