Листер против Romford Ice and Cold Storage Co Ltd

Листер против Romford Ice Co Ltd
Суд	палата лордов
Цитаты	[1956] УХЛ 6 , [1957] АС 555
История болезни
Предварительные действия	[1956] 2 QB 180
Членство в суде
Судьи сидят	Виконт Саймондс , лорд Мортон Генритонский , лорд Рэдклифф , лорд Такер и лорд Сомервелл Харроу .
Ключевые слова
Субсидиарная ответственность , суброгация

Lister v Romford Ice and Cold Storage Co Ltd [1956] UKHL 6 — важный английский деликтный закон , договорное право и трудовое право , который касается субсидиарной ответственности и мнимой обязанности работника компенсировать работодателю правонарушения, совершенные им в ходе работы. работа.

Факты

Мартин Листер и его отец Мартин Листер работали в компании Cold Storage и водили грузовик для вывоза мусора. Они пошли на бойню на Олд-Черч-роуд в Ромфорде . Когда они въезжали через ворота во двор, отец выехал вперед, а сын, ехав, наехал на него задом. отца Судья Макнейр присудил отцу две трети компенсации, чтобы отразить халатность . Страховщики, заплатившие 1600 фунтов стерлингов и судебные издержки, подали в суд на сына от имени компании (с которой не консультировались) на основании права суброгации , чтобы возместить им эту сумму.

Решение

Апелляционный суд

Большинство решений Апелляционного суда ([1956] 2 QB 180), Биркетт Л.Дж. и Ромер Л.Дж. , постановили, что страховая компания могла требовать взноса от сына, поскольку у сына была договорная обязанность проявлять заботу и навыки, и это было недопустимо. подразумевать условие, что никакое возмещение не может быть запрошено.

Деннинг Эл.Дж. не согласился. Изложив факты, он продолжил следующее.

Не может быть никаких сомнений в том, что этот поступок стал неожиданностью как для компании Cold Storage, так и для сына. Г-ну Листеру-младшему сейчас 33 года, и он работает в компании с 16 лет. Когда ему было 17, директора предложили ему сдать экзамен по вождению, а после того, как он его сдал, они попросили его водить машину компании. грузовики. С тех пор он ездит за ними, за исключением тех случаев, когда он был на военной службе. Компания никогда не предлагала ему застраховаться. Он считал само собой разумеющимся, что его полностью покрывали работодатели. Управляющий директор, видимо, думал так же. Его вызвали в суд для дачи показаний в защиту сына. Он сказал, что ему никогда не приходило в голову, что водители автомобилей компании будут нести личную ответственность, и он никогда не предлагал им страховаться отдельно. Стороны данного иска явно единодушны по этому поводу, но страховщики думают иначе. Они хотят, чтобы сын возместил им ущерб из своего кармана.

Позвольте мне на время отложить вопрос о страховании и рассмотреть дело так, как если бы настоящими истцами была компания Cold Storage. Несмотря на это, до недавнего времени в наших книгах не было зарегистрировано ни одного случая подобного рода. Многих хозяев несли ответственность за ошибки своих слуг, но он никогда не стремился получить от своих слуг пожертвование или компенсацию. Одна из очевидных причин заключается в том, что оно того не стоит. Хозяину не разрешается делать какие-либо вычеты из заработной платы своего слуги, и было бы крайней жестокостью конфисковать его сбережения или сделать его банкротом. Другая причина, несомненно, заключается в нежелании хорошего хозяина подвергать риску несчастных случаев своих слуг. Риск должен нести предприятие в целом, а не слуга, который случайно допустил ошибку, особенно когда он работает на машине своего хозяина. Мастер получает прибыль от использования машины и должен нести ответственность за причиненный ею ущерб, даже если ущерб не произошел бы без какой-либо человеческой ошибки. Похоже, что эти причины больше не заслуживают внимания работодателей или, скорее, их страховщиков, и мы должны рассмотреть, является ли это требование юридически обоснованным.

Вначале мистер Кристофер Шокросс со стороны сына выдвинул предварительные возражения против разбирательства. Он отметил, что, когда отец подал в суд на компанию Cold Storage, если бы они хотели потребовать возмещения от сына, подходящим способом сделать это было бы направление уведомления третьей стороне против сына. Тогда судья мог бы в одном иске оценить долю ответственности, возложенную на отца, сына и компанию соответственно. Но вместо того, чтобы выдать уведомление третьему лицу, компания выдала отдельный иск против сына: и они выдали этот иск, как говорят, на неделю раньше. Они выдали его до того, как был рассмотрен иск против них и до того, как они сами были признаны ответственными. Они выдали иск против сына 23 января 1953 года, но были признаны ответственными перед отцом только 29 января 1953 года. Г-н Шокросс утверждал, что в этом отношении иск был преждевременным. По его словам, компании Cold Storage следовало подождать, пока их действительно не признают ответственными перед отцом, а затем возбудить иск против сына.

На слушаниях в этом суде все согласились с тем, что нежелательно, чтобы основной иск основывался на технических вопросах такого рода. Поэтому мы разрешили подать второй иск и объединить его с первым иском, при этом заявления и доказательства по первому иску останутся в силе, как если бы они имели место во втором иске. Это было сделано, и мы можем рассмотреть дело по существу. Тем не менее, нам еще предстоит определиться с предварительным моментом, потому что от этого зависит множество затрат.

Чтобы решить этот вопрос, да и другие пункты дела, необходимо решить, каково истинное основание подобного действия господина против своего слуги. Является ли это действием договора, правонарушения или оно предусмотрено только законом?

Что касается контракта, то не предполагается, что слуга когда-либо соглашался освободить своего хозяина, прямо или косвенно, от этой ответственности - он никогда не соглашался ни на что подобное - но предполагается, что слуга молчаливо согласился проявлять разумную осторожность. : и что капитан несет ответственность за нарушение этого контракта. Это возможный вариант формулировки претензии. Действительно, я сам предлагал это в деле «Джонс против Манчестерской корпорации» , но, подумав еще раз, я не думаю, что это правильный путь по той простой причине, что он не отражает фактов. Когда человек позиционирует себя как квалифицированный человек, он тем самым подразумевает, что он компетентен в своей работе, см. «Хармер против Корнелиуса» , но он не гарантирует, что он будет проявлять разумную осторожность. Во многих случаях это было бы эквивалентно гарантии того, что он никогда не допустит ошибки, и я не знаю ни одного случая, когда бы это было так. Если водитель грузового автомобиля по причине минутной неосторожности или незначительной ошибки в суждении попал в аварию и пострадало третье лицо, его работодатель обязан возместить ущерб. Закон устанавливает очень высокие стандарты медицинской помощи в таких случаях. Но утверждать, что водитель тем самым нарушает договор со своим работодателем, было бы преувеличением. Ни один человек, если его об этом спросить, не даст гарантии своему работодателю, что он всегда, без исключения, будет соответствовать стандарту разумного правозащитника, который, насколько мне известно, когда он за рулем, никогда не делает никаких ошибок. промах или ошибка. Обычный человек сказал бы: «Я сделаю все возможное, я не могу сделать большего»; и вряд ли это можно было назвать контрактом с его стороны. Оно не будет направлено на создание правовых отношений.

Возьмем обратный случай: слуга пострадал из-за небрежности своего хозяина; например, иск отца против компании Cold Storage. Ответственность работодателя всегда рассматривается как ответственность по правонарушению, а не по договору. История этого вопроса показывает, что суды постепенно ужесточают ответственность на капитана: и они делают это путем развития закона, а не путем изменения контракта. Если вы прочитаете все дело Wilsons & Clyde Coal Co Ltd против английского языка , вы не найдете ни слова, которое указывало бы на то, что ответственность работодателя в настоящее время основывается на подразумеваемом условии контракта. Обязанность работодателя является обязанностью, установленной законом. Оно возникает из отношений господина и слуги, а не из какого-либо подразумеваемого обещания проявлять разумную осторожность. Возражения, доступные и хозяину, например, соучастная небрежность и т. д., все регулируются законом, а не договором. Работодателю когда-то была предоставлена ​​защита совместного трудоустройства на основании контракта, но теперь эта фикция отменена. Оно достаточно долго мешало закону и должно послужить предостережением не давать обещаний, противоречащих фактам. Если нет подразумеваемого обещания заботы со стороны хозяина слуге, то и со стороны слуги господину не существует никакого подразумеваемого обещания заботы.

Другое возражение против подразумеваемого договора заключается в том, что это будет означать, что хозяин может подать в суд на своего слугу за халатность, хотя хозяин не понесет никакого ущерба. Это не может быть правильно. Общеизвестно, что иск о нарушении договора возникает без доказательства ущерба, тогда как при деликте по халатности существенный ущерб является существенным. Проверьте эту позицию, рассмотрев простой случай, когда слуга по неосторожности причиняет вред личности или имуществу своего хозяина. Предположим, например, что домашняя прислуга неосторожно разбивает тарелку, пока моет посуду к обеду; или шофер своим неосторожным вождением травмирует своего хозяина, который едет в машине. Капитан в каждом случае может требовать возмещения ущерба за халатность; см . Дигби против General Accident Fire and Life Assurance Corporation Ltd ; но ущерб, я думаю, и есть суть дела. Если бы домашний слуга был неосторожен, но ничего не сломал, у хозяина не было бы оснований для иска. Если шофер по неосторожности не смог внимательно осмотреться, а несчастного случая не произошло, хозяин не мог предъявить ему иск о возмещении ущерба. Он даже не смог бы его уволить, потому что не всякая небрежность оправдывает увольнение. В этом должно быть что-то грубое или настойчивое, прежде чем это станет проступком, например, оправдывающим увольнение.

Все это заставляет меня думать, что иск против слуги должен быть основан на правонарушении; и когда вы обратитесь к книгам, вы обнаружите, что существует множество авторитетов, старых и новых, которые поддерживают эту точку зрения. В 1534 году ФитцГерберт в своей книге New Natura Brevium 94D сказал, что «если кузнец уколет мою лошадь гвоздем… я подам иск по делу против него без каких-либо гарантий со стороны кузнеца, что он сделает это хорошо… ибо долг каждого ремесленника - правильно и верно практиковать свое искусство так, как ему следует». В 1802 году в деле «Говетт против Рэдниджа» , где ответчик обязался погрузить бочку с патокой на тележку, но при этом по неосторожности разбил ее, лорд Элленборо заявил, что иск был основан «на пренебрежении служебными обязанностями, а не на нарушении обещания». В 1895 году в деле Тейлор против Манчестерской, Шеффилдской и Линкольнширской железнодорожной компании Ltd , где пассажир получил травму из-за халатности железнодорожной компании, которая перевозила его по контракту, было установлено, что иск был основан на правонарушении. В 1952 году в Дело Джексон против Mayfair Window Cleaning Co Ltd , где уборщики чистили люстру по контракту с владельцем, но по неосторожности сломали ее, Барри Дж. постановил, что иск владельца был основан на правонарушении, а не на контракте. Речь идет о случаях халатности при выполнении договора на оказание услуг. Тем более, когда это происходит в договоре оказания услуг. Мне известно, что иск о халатности против адвоката основан на договоре (см. ( Грум против Крокера ), но это совсем другое дело, поскольку физического ущерба нет, а обязанность возникает только из договора: см. Кэндлер против Крэйна, Кристмас и Ко .

Теперь возьмем случай, когда неосторожность слуги причиняет вред не самому хозяину, а третьему лицу. Если к хозяину предъявляется иск со стороны третьего лица и он признан виновным, то иск хозяина к слуге в этом случае не является надлежащим образом заключенным в договоре, как и в другом случае. Действительно, в одном случае, когда было высказано предположение, что у хозяина может быть средство правовой защиты, судья Уоррингтон LJ указал на нарушение обязанностей слугой, а не на нарушение контракта: см. Weld-Blundell v Stephens . Здесь снова проверьте позицию, проверив, является ли повреждение важным компонентом. Может ли хозяин подать в суд на слугу до того, как к нему будут предъявлены какие-либо претензии или до того, как он узнает, что несет ответственность перед третьим лицом? Я думаю, что нет. Возьмите факты этого самого случая, но предположим, что это произошло до 1945 года. По действовавшему тогда закону отец вообще не имел бы никаких претензий к компании Cold Storage. Он потерпел бы поражение из-за своей собственной халатности и доктрины совместной занятости. Может ли кто-нибудь предположить, что по общему праву компания Cold Storage могла подать в суд на сына за халатность, хотя сама компания не несла ответственности? Очевидно, нет. Ущерб и здесь должен быть сутью действия. Это показывает, что действие не связано с договором, а если оно вообще существует, то оно является правонарушением.

Что касается правонарушений, мне трудно понять, как правонарушение может обеспечить возмещение хозяину. Капитан привлечен к ответственности за правонарушение. Может ли он подать в суд на своего слугу за такое же правонарушение? Общее право рассматривает хозяина как правонарушителя: см. The Koursk , согласно Scrutton LJ. Дело подпадает под правило, согласно которому между правонарушителями нет никакого вклада. Конечно, существует исключение, которое позволяет невиновному лицу требовать возмещения или возмещения, но это исключение применяется только в том случае, если невиновное лицо может рассчитывать на договор о возмещении или возмещении, явно выраженном или подразумеваемом. У мастера такого договора нет. Поэтому я не думаю, что общее право позволило бы хозяину предъявить иск о правонарушении.

Однако что касается закона, то ясно, что у капитана есть средство правовой защиты. Разделом 6 Закона 1935 года парламент предоставил хозяину право на пожертвования или компенсацию от своего слуги, когда это справедливо и равноправно. Мастер явно является правонарушителем в этом разделе. В каждом случае, когда владелец транспортного средства, которым управляет слуга, требует уплаты взноса с другого транспортного средства, он претендует как причинитель вреда, поскольку только «нарушителю» предоставляется право на получение взноса.

Примечательно, что единственные случаи в книгах, в которых было дано средство правовой защиты, - это дела, предусмотренные законом. Не зарегистрировано ни одного случая, чтобы хозяин подал в суд на своего слугу по общему праву с требованием возмещения убытков или возмещения убытков. Но даже если предположить, что существовало средство правовой защиты в общем праве, я не думаю, что оно сможет пережить Акт 1935 года. закон. Я хотел бы спросить, стоит ли нам сейчас приступить к задаче определения средства правовой защиты, которое никогда раньше не определялось за все 800 лет общего права? Я считаю, что решение такой задачи было бы непосильной работой. Когда парламент сформулировал принцип, который следует применять в конкретной ситуации, юристам не следует приступать к написанию другого собственного принципа.

В результате я придерживаюсь точки зрения, которую я высказал в деле «Джонс против Манчестерской корпорации »: «В отсутствие четко выраженного договора по этому вопросу хозяин не имеет по закону права на возмещение или вклад от своего слуги. на усмотрение суда в соответствии с Законом 1935 года, следует ли ему вынести какое-либо решение, и если да, то какой вклад или возмещение между ними».

Если это так, то это означает, что предварительный пункт удался. Было решено, что согласно статуту иск капитана не возникает до тех пор, пока его ответственность не будет установлена ​​судебным решением или признанием (см. дело Джордж Уимпи и Ко Лтд против British Overseas Airways Corporation , и даже если у него был иск по общему праву, это также не возникают до тех пор, пока ему не будет причинен ущерб.

Поэтому я перехожу к существу дела. Согласно статуту, если бы не было никаких вопросов страхования, задача суда была бы сравнительно простой, а именно: выяснить, что было бы справедливым и равноправным в отношениях между хозяином и слугой с учетом степени их соответствующей ответственности. за ущерб и приказать сыну выплатить причитающуюся ему долю: см. раздел 6 (2) Закона 1935 года. Но этот случай значительно осложняется фактором страхования.

Компания Cold Storage была застрахована по двум полисам. Во-первых, они были застрахованы от ответственности перед своими работниками по полису ответственности работодателей. Во-вторых, они были застрахованы от ответственности за дорожно-транспортные происшествия по автомобильному полису, который гарантировал выгоду им самим и их водителям, но не покрывал ответственность их сотрудников. Претензия отца явно подпадала под действие политики ответственности работодателя. Страховщики заплатили по этому полису и являются настоящими истцами по иску.

Г-н Патрик О'Коннор предложил нам игнорировать этот вопрос страхования, но я не думаю, что нам следует ослеплять себя таким образом. Несомненно, как общее правило, верно, что суд не интересуется тем фактом, что истец застрахован или что ему заплатила страховая компания. Так было со времен лорда Мэнсфилда; но в равной степени верно и то, что страховщики, стоящие за иском, принимают своего истца таким, каким они его находят, и если он по той или иной причине лишен права предъявлять иск, они падают вместе с ним. См. Симпсон против Томсона .

Одно дело сказать, что в отношениях между чужими людьми страховка не имеет значения, и совсем другое дело сказать, что в отношениях между господином и слугой она не имеет значения. Если хозяин полагается на подразумеваемый договор, чтобы привлечь слугу к ответственности, то слуга вполне может полагаться на подразумеваемое условие, чтобы освободиться от ответственности.

Я спрашиваю, какова ситуация, когда страховая компания возбуждает иск против работника, а работодатель не имеет права голоса по этому вопросу? Возьмем тот самый случай, когда страховщики выдают судебный приказ от имени работодателя против работника, не посоветовавшись предварительно ни с работодателем, ни с работником. Когда слуга получит приказ, он отнесет его своему работодателю и скажет: «Почему вы подаете на меня в суд? Конечно, вы получили деньги от своей страховой компании. Поэтому вы не можете подать на меня в суд». Этот естественный комментарий между господином и человеком проливает свет на подразумеваемое понимание сторон. Когда мужчину взяли на работу, он знал, что его работодатель застрахован. Если бы кто-нибудь из стоящих рядом спросил, что произойдет, если слуга попадет в аварию, и работодатель, и мужчина сразу сказали бы: «Страховая компания заплатит». Они не ожидали, что мужчине придется платить из собственного кармана. Это показывает, что в этих случаях подразумевается условие, согласно которому, если работодатель застрахован, он не будет требовать взыскания взносов или возмещения с работника. Не могу отделаться от мысли, что страховщики взяли на себя риск именно с таким же пониманием. Премия, несомненно, была установлена ​​на том основании, что они сами оплатят счет. Не допускается возможность получения какого-либо вклада от служащих компании холодного хранения. Однако если этот иск обоснован, это означает, что в каждом из этих случаев страховая компания может развернуться и возбудить иск от имени работодателя против работника. Ничто не может быть более вредным для хороших отношений между хозяином и его слугами. Ничто не могло быть дальше от созерцания сторон.

На мой взгляд, никакие такие действия не врут. Если и поскольку иск основывается на договоре, который я оспариваю, он отменяется подразумеваемым условием, о котором я только что упомянул. Подразумеваемое условие, освобождающее слугу от ответственности, столь же правдоподобно, как и подразумеваемое условие, возлагающее на него ответственность. Если и поскольку иск основан на законе, он входит в прямое право суда «освободить любое лицо от ответственности за внесение вклада». Мне кажется, что это подходящий случай, в котором суд должен воспользоваться этими полномочиями. Однако, как бы это ни выражалось, я явно придерживаюсь мнения, что работодатель, которому его собственная страховая компания полностью возместила убытки, не должен иметь права развернуться и предъявить иск своему слуге о выплате взноса или возмещения. Следовательно, я не согласен с решением по делу Semtex Ltd против Гладстона .

Этого достаточно, чтобы решить этот случай; но если я ошибаюсь в этом вопросе, я рассмотрю дальнейший аргумент, основанный на положениях об обязательном страховании в соответствии с Законами о дорожном движении. Г-н Кристофер Шокросс от имени сына заявил, что согласно этим законам водитель должен был быть застрахован от ответственности не только перед обществом, но и перед своими товарищами по службе. Отсюда следует, что, с одной стороны, если работодатель не произвел такого страхования, он был виновен в нарушении своего долга перед водителем и не мог получить возмещение по этому иску; но, с другой стороны, если бы работодатель застраховал водителя, слуга имел бы от этого выгоду, и работодатель не мог бы предъявить ему иск.

Это поднимает вопрос первостепенной важности. Это зависит от истинного толкования статьи 35 (1) Закона о дорожном движении 1930 года , которая гласит: «С учетом положений этой части настоящего Закона любое лицо не может иметь право использовать или вызывать или разрешать любому другому лицу использовать автомобиль на дороге, за исключением случаев, когда в отношении пользователя транспортного средства этим лицом или другим лицом, в зависимости от обстоятельств, действует такой страховой полис или такой безопасность в отношении третьих лиц риски в соответствии с требованиями настоящей части настоящего Закона». Проблема состоит в том, чтобы применить этот раздел к различным случаям, возникающим, когда слуга управляет автомобилем, принадлежащим его хозяину. Мне кажется, что когда хозяин нанимает слугу для управления своим автомобилем, а слуга управляет им в ходе своей работы, то хозяин использует транспортное средство, и слуга тоже. Они оба этим пользуются. В таких случаях важно различать пользователя ведущего устройства и пользователя ведомого устройства. Что касается пользователя капитаном, то если он может указать на эффективный страховой полис, который покрывает пользователя транспортного средства им в соответствующий момент, то капитан не совершает никакого правонарушения. Такова была позиция в Джон Т. Эллис Лтд. против Хиндса , когда 16-летний юноша водил машину своего работодателя, не имея водительских прав. На самом деле работодатели были совершенно невинными людьми. Юноша обманул их, заставив думать, что он совершеннолетний и имеет водительские права. Изучив страховой полис, суд постановил, что пользователь со стороны работодателей был застрахован этим полисом, поскольку они не знали, что у молодого человека нет водительских прав. Следовательно, они не были виновны в совершении преступления. Но сам юноша, я думаю, был явно виновен в совершении преступления, предусмотренного этой статьей. Пользователь транспортного средства им (в отличие от пользователя его работодателями) не был застрахован. Он не мог сбежать, полагаясь на их невинное использование транспортного средства, в то время как его собственное использование было преступным.

Далее возьмем случай, когда слуга водит машину, чтобы порезвиться вне своих служебных обязанностей. В этом случае слуга пользуется машиной, а хозяин ею не пользуется; и хозяин не вызывает и не разрешает его использовать. Мастер вообще не попадает под действие статьи 35 (1). Он не обязан иметь политику, охватывающую такого пользователя: см. замечания лорда Годдарда CJ в деле Эллис против Хиндса , когда он комментировал дело Сатч против Бернса . Однако водитель попадает под действие статьи 35 (1), поскольку он является лицом, использующим автомобиль, и его пользователь должен быть застрахован. Он виновен в правонарушении, если только он не принял политику, охватывающую своего пользователя, чего он обычно не делает. Однако потерпевшая сторона не пострадает, поскольку в этом случае Закон требует, чтобы ответственность была покрыта страховкой, и поэтому Бюро автостраховщиков выплатит потерпевшей стороне так же, как если бы водитель оформил полис. как он должен был сделать.

Настоящий случай является трудным, когда слуга ранит другого слугу. Предположим, что слуга, управляя автомобилем по своим делам, сбил на дороге своего товарища-слугу. В этом случае хозяин использует транспортное средство, как и слуга. Оба этим пользуются. Но эффект от раздела у каждого разный. Мы должны рассматривать пользователя хозяина отдельно от пользователя слуги. (1) Главный пользователь. Что касается пользователя владельца, он не обязан иметь автомобильный полис, который покрывает травмы его собственных сотрудников: см. раздел 36 (1) (b) (i) Закона. Причина, несомненно, в том, что его ответственность перед своими работниками осуществляется за счет его взносов в Фонд национального страхования или полиса ответственности его работодателей. (2) Пользователь слуги. Что касается пользователя слуги, то, я думаю, должен существовать действующий полис, который покроет его в случае причинения вреда его товарищам-слугам. В этом разделе говорится, что он не имеет права использовать автомобиль на дороге, если в отношении пользователя не действует такой полис страхования от рисков третьих лиц, который соответствует Закону. Когда вы рассматриваете пользователя по нему, тот факт, что он слуга, не имеет значения. Его пользователь должен быть прикрыт точно так же, как если бы он не был слугой. Полис должен распространяться на пользователя транспортного средства, независимо от того, кого он сбивает. Не имеет значения, что он сбивает товарища-слугу. Он должен быть застрахован от этого риска. (3) Капитан вызывает или разрешает. Этот раздел также квалифицирует правонарушением «побуждение или разрешение любому другому лицу» использовать автомобиль на дороге, если только в отношении пользователя этим лицом не действует такой страховой полис, который соответствует Закону. . Когда этот раздел применяется к использованию служащим, становится ясно, что хозяин не должен заставлять или разрешать своему слуге использовать грузовик, если в отношении пользователя служащего не действует политика, соответствующая Закону; то есть политика, подобная той, которую я описал выше в пункте (2), которая покрывает ущерб, причиненный его товарищам-служителям. Это означает, что в целях соблюдения Закона автомобильный полис работодателя должен быть расширен, чтобы охватить случаи, когда его работники, управляя автомобилем в ходе своей работы, наносят травмы другим людям, в том числе своим коллегам по работе.

Я ценю, что в деле Лис против Бюро страховщиков автомобилей лорд Годдард С.Дж. постановил, что слуга не должен быть застрахован в случае причинения вреда своим коллегам; но он, кажется, подошел к делу с той точки зрения, что в таком случае существует только пользователем одного человека, а именно мастера, и что до тех пор, пока существует действующая политика в отношении пользователя мастера, Закон соблюдается. Однако мне совершенно ясно, что помимо пользователя со стороны мастера, в то же время существует пользователь со стороны слуги. В соответствии с Законом должна быть действующая политика и в отношении пользователя служащего, и это должно распространяться на других служащих. Авторитетность дела Лис против Бюро страховщиков транспортных средств сильно подорвана тем фактом, что, когда в этот суд была подана апелляция, бюро не оказало ей сопротивления, а предпочло выплатить вдове полную сумму ее иска и издержек. Я не думаю, что решение по делу Лис против Бюро страховщиков автомобилей было правильным.

Какова тогда позиция? Когда компания «Холодное хранилище» отправила сына на грузовике, они должны были увидеть, что действовала политика, которая защищала его пользователя от претензий со стороны кого-либо, включая его товарищей по работе. Закон требовал, чтобы сын был застрахован именно от этого риска. Для Холодной складской компании было бы незаконно отправить его незамеченным. В его трудовом договоре было необходимым условием, что компания не будет просить его сделать что-либо противозаконное, и, таким образом, подразумевалось, что компания проследит за тем, чтобы его пользователь был застрахован: см. «Грегори против Форда» . Это означает, что его лично не призовут платить.

Я не перестаю размышлять над тем, выполнила ли компания Romford Cold Storage свои обязательства в данном случае. Можно многое сказать в поддержку мнения, что автомобильный полис действительно распространяется на их слуг в отношении травм, причиненных товарищам по служащим. Формулировка политики двусмысленна, но ее вполне можно истолковать как прикрытие, которое компания обязана осуществлять по закону. См. Ричардс против Кокса . Но вне зависимости от того, покрывал или не покрывал автомобильный полис сына, компания Cold Storage Co. не может требовать возмещения ущерба от сына, когда они были обязаны следить за тем, чтобы он был застрахован.

Однако г-н Патрик О'Коннор заявил, что вся эта дискуссия по поводу Закона о дорожном движении неуместна, поскольку эта конкретная авария произошла не на дороге, а во дворе. Я не думаю, что это можно так отложить в сторону. Г-н Кристофер Шокросс, я считаю, дал правильный ответ, указав, что для того, чтобы соответствовать Закону, автомобильный полис должен покрывать «травмы, нанесенные любому лицу, причиненные или возникшие по вине пользователя транспортного средства на дорога»: см. раздел 36 (1) (b) . Травма отца не была вызвана использованием грузовика на дороге, но, я думаю, она возникла в результате этого. Грузовик использовался для перевозки по дорогам и в ходе своей обычной работы ему приходилось заезжать во дворы, на привокзальные площади и т. д. для погрузки и разгрузки. При этом может произойти множество несчастных случаев. Было бы очень странно, если бы не было обязанности страховать грузовик на время этих эпизодических операций. Если авария произошла во время движения автомобиля задним ходом с дороги общего пользования на частную подъездную дорогу для поворота, то травма, очевидно, возникнет в результате использования транспортного средства на дороге. То же самое можно сказать и о том, если он съезжает с главной дороги на частный двор для погрузки или разгрузки; и это тот случай. Я согласен, что если грузовик использовался для чего-то, не связанного с автомобильным транспортом, как, например, если он возил по полю корм для животных, или если он простоял неделю во дворе и не использовался на улице, то не было бы необходимости его страховать. Но когда он участвует в операциях, сопутствующих или вспомогательных по отношению к поездке по дороге, то любые травмы во время этих операций возникают, я думаю, в результате использования транспортного средства на дороге и должны быть покрыты страховкой. Кажется, страховые компании принимают эту точку зрения, поскольку я заметил, что все автомобильные полисы в обычном виде покрывают использование транспортных средств где угодно, не только на дороге, но и во дворе или где-либо еще. Любая другая точка зрения создала бы прискорбную брешь в нашей системе обязательного страхования.

Мой вывод состоит в том, что работодатели в этом случае были обязаны в соответствии с Законом застраховать сына от причинения вреда отцу, и будучи настолько связанными, они не могут сейчас требовать от сына возмещения. По моему мнению, апелляцию следует разрешить; в первом иске на том основании, что он был преждевременным; во втором иске (1) на том основании, что хозяин, который сам получил возмещение от своих страховщиков, не может продолжать взыскивать возмещение со своих слуг; (2) на том основании, что в соответствии с Законом о дорожном движении компания была обязана застраховать сына от причинения вреда его отцу.

палата лордов

Палата лордов подавляющим большинством голосов ( лорд Рэдклифф и лорд Сомервелл из Харроу не согласились), что трудовые договоры содержат подразумеваемое условие, согласно которому работник обязан проявлять разумную заботу об имуществе работодателя и при выполнении своих задач. Поэтому доверенный ему грузовик использовался небрежно, когда Мартин наехал на своего отца. Это означало, что ответственность несет сын, и, поскольку никакое условие не могло подразумевать, что работник может получить компенсацию от работодателя или его страховки, сыну придется вернуть деньги страховой компании.

Лорд Мортон косвенно сказал следующее.

Адвокат апеллянта стремился найти какое-то оправдание для использования того или иного из этих терминов в конкретных обстоятельствах работы апеллянта с ответчиками, но я не могу найти в этих обстоятельствах ничего, что отличало бы апеллянта от любого другого молодого человека, который, имея сдал необходимые экзамены по вождению, трудоустроен водителем грузового автомобиля. Добавлю, что заявитель управлял грузовыми автомобилями ответчиков около 10 лет до того, как произошло ДТП.

Если какое-либо такое условие должно подразумеваться в данном случае, оно обязательно должно подразумеваться во всех случаях, когда работник нанят для управления любым транспортным средством, которое может причинить ущерб третьим лицам. и подразумеваемый термин не может быть ограничен случаями движения транспортного средства по дороге общего пользования, поскольку авария в данном случае произошла во дворе. Конечно, это логически должно распространяться на такие случаи, как работа машиниста крана в заводских помещениях, и на ум приходят многие другие случаи, которые логически невозможно отличить от настоящего случая.

Такое обязательство могло быть возложено на работодателя законом, и, возможно, имеет определенное значение то, что законодательный орган не пошел по этому пути, когда закон был столь разительно изменен Законом о дорожном движении 1930 года.

На мой взгляд, нельзя сказать, что импликация любого из этих условий необходима для того, чтобы придать «сделке такую ​​эффективность, которую обе стороны должны были иметь в виду, что она должна иметь ее в любом случае» ( Муркок ).

Лорд Такер в ходе своего суждения изложил случаи отношений «господин-слуга».

(1) обязанность направлять разумное уведомление при отсутствии обычая или явного соглашения; (2) обязанность подчиняться законным приказам капитана; (3) обязанность быть честным и прилежным в хозяйской службе (4) обязанность проявлять разумную заботу о вверенном ему хозяйском имуществе и вообще при исполнении своих обязанностей; (5) отчитываться перед своим хозяином за любые полученные им тайные комиссионные или вознаграждения; (6) не злоупотреблять доверием своего хозяина в вопросах, касающихся его услуг.

См. также

• Моррис против Ford Motor Co Ltd [1973] 1 QB 792, Апелляционный суд очень близок к тому, чтобы отказаться следовать примеру Листера
• Уильямс против Natural Life Health Foods Ltd , дело в Англии, в котором лорд Стейн безоговорочно отменяет решение Листера
• Дуглас против Кингера , 2008 ONCA 452 , дело Канады, ставящее под сомнение Листера
• London Drugs Ltd против Kuehne & Nagel International Ltd , судья Ла Форест, несогласное мнение, неодобрение Листера

Ссылки

• Джеральд Гардинер, « Листер против компании Romford Ice and Cold Storage Company, Ltd. » (1959) 22(6) Modern Law Review 652-656

Внешние ссылки

• Хансард , 28 января 1957 г. и 18 апреля 1957 г. , что показывает, что правительство рассматривает возможность отмены решения после принятия решения.