Обмен долга на природу
Обмен долгов на природу — это финансовые операции, в ходе которых часть внешнего долга развивающейся страны прощается в обмен на местные инвестиции в меры по охране окружающей среды.
История
[ редактировать ]Концепция обмена долга на природу была впервые предложена Томасом Лавджоем из Всемирного фонда дикой природы в 1987 году как возможность решить проблемы задолженности развивающихся стран и ее последующего пагубного воздействия на окружающую среду. [1] После латиноамериканского долгового кризиса , который привел к резкому снижению способности стран с крупной задолженностью к сохранению окружающей среды, Лавджой предположил, что сокращение долга и содействие сохранению окружающей среды могут осуществляться одновременно. С тех пор, как в 1987 году произошел первый обмен между Conservation International и Боливией, многие национальные правительства и природоохранные организации участвовали в обмене долгов на природу. Большинство обменов происходит в тропических странах, где обитает множество разнообразных видов флоры и фауны. [2] Кроме того, в странах, которые участвуют в обмене долгов на природу, обычно имеется несколько видов, находящихся под угрозой исчезновения, наблюдается быстрое вырубка лесов и имеются относительно стабильные, часто демократические, политические системы. [3] С 1987 года соглашения «долг в обмен на природу» принесли более 1 миллиарда долларов США на природоохранные цели в развивающихся странах. [4]
Процесс
[ редактировать ]Механизм финансирования обмена долга на природу представляет собой соглашение между спонсором(ами), национальным правительством страны-должника и природоохранной организацией(ями), использующей средства. Национальное правительство страны-должника соглашается с графиком платежей по сумме прощенного долга, обычно выплачиваемого через центральный банк страны в местной валюте или прудах. Процесс показан на рисунке 1.Участие в обмене долга на охрану природы было ограничено в первую очередь странами, где высок риск невыполнения долговых обязательств. [5] В таких обстоятельствах спонсор может приобрести долг по цене значительно ниже его номинальной стоимости .
Типы
[ редактировать ]При коммерческом обмене долга на природу или трехстороннем обмене долга на природу ( неправительственная организация НПО) выступает в качестве спонсора/донора и покупает долговые обязательства у коммерческих банков на вторичном рынке . С конца 1980-х годов такие организации, как Conservation International , The Nature Conservancy и Всемирный фонд дикой природы , участвовали в международном обмене долгов на природу. НПО передает право собственности на долг стране-должнику, а взамен страна соглашается либо принять определенную экологическую политику, либо предоставить государственные облигации от имени природоохранной организации с целью финансирования природоохранных программ. В общей сложности зарегистрированные обмены долгов третьих сторон в обмен на природу принесли почти 140 миллионов долларов США в виде природоохранного финансирования в период с 1987 по 2010 год (см. Таблицу 1). [4]
Двусторонний обмен долга на охрану природы происходит между двумя правительствами. При двустороннем обмене страна-кредитор прощает часть государственного двустороннего долга страны-должника в обмен на экологические обязательства этой страны. [3] Пример двустороннего обмена произошел, когда правительство США в рамках инициативы «Предприятие для Америки» списало часть официальных долговых обязательств Ямайки и позволило платежам по остатку пойти в национальные фонды, финансирующие охрану окружающей среды. Эти фонды учредили Экологический фонд Ямайки в 1993 году. Многосторонние обмены долга на природу аналогичны двусторонним обменам, но включают международные операции более чем двух национальных правительств. Зарегистрированные двусторонние и многосторонние обмены долга на охрану природы принесли почти 900 миллионов долларов США в общий объем природоохранного финансирования в период с 1987 по 2010 год (см. Таблицу 1). [4] Тесно связанной формой долгового обмена является обмен долга на эффективность. [6]
Участие и доходность
[ редактировать ]В следующей таблице показаны страны, получившие средства от свопов, а также общая сумма зарегистрированных средств, полученных от каждого вида свопов.
| Страна | Трехстороннее своповое финансирование | Двустороннее и многостороннее своповое финансирование за пределами США | Двустороннее своповое финансирование США | Общий |
|---|---|---|---|---|
| Аргентина | $3.1 | $3.1 | ||
| Бангладеш | $8.5 | $8.5 | ||
| Белиз | $9.0 | $9.0 | ||
| Боливия | $3.1 | $9.6 | $21.8 | $34.5 |
| Ботсвана | $8.3 | $8.3 | ||
| Бразилия | $2.2 | $2.2 | ||
| Болгария | $16.2 | $16.2 | ||
| Камерун | $25.0 | $25.0 | ||
| Чили | $18.7 | $18.7 | ||
| Колумбия | $12.0 | $51.6 | $63.6 | |
| Коста-Рика | $42.9 | $43.3 | $26.0 | $112.2 |
| Доминиканская Республика | $0.6 | $0.6 | ||
| Эквадор | $7.4 | $10.8 | $18.2 | |
| Египет | $29.6 | $29.6 | ||
| Сальвадор | $6.0 | $55.2 | $61.2 | |
| Гана | $1.1 | $1.1 | ||
| Гватемала | $1.4 | $24.4 | $25.8 | |
| Гвинея-Бисау | $0.4 | $0.4 | ||
| Гондурас | $21.4 | $21.4 | ||
| Индонезия | $30.0 | $30.0 | ||
| Ямайка | $0.4 | $37.5 | $37.9 | |
| Иордания | $45.5 | $45.5 | ||
| Мадагаскар | $30.9 | $14.8 | $45.8 | |
| Мексика | $4.2 | $0.0 | $4.2 | |
| Никарагуа | $2.7 | $2.7 | ||
| Нигерия | $0.1 | $0.1 | ||
| Панама | $20.9 | $20.9 | ||
| Парагвай | $7.4 | $7.4 | ||
| Перу | $12.2 | $52.7 | $58.4 | $123.3 |
| Филиппины | $29.1 | $21.9 | $8.3 | $59.3 |
| Польша | $0.1 | $141.0 | $141.1 | |
| Сирия | $15.9 | $15.9 | ||
| Танзания | $18.7 | $18.7 | ||
| Тунис | $1.6 | $1.6 | ||
| Уругвай | $7.0 | $7.0 | ||
| Вьетнам | $10.4 | $10.4 | ||
| Замбия | $2.5 | $2.5 | ||
| Итого по типу свопа | $138.1 | $499.6 | $396.2 | $1,033.9 |
Спонсоры
[ редактировать ]Nature Conservancy , Фонд Леонардо Ди Каприо , Oak Foundation и Глобальный экологический фонд ранее предоставили средства для погашения долгов. [7] [8]
Преимущества
[ редактировать ]Обмен долга на природу часто описывается как соглашение, в котором все стороны выигрывают и не имеют каких-либо недостатков. Выгоды для страны-должника, кредитора и природоохранных организаций изложены ниже.
Для должников
[ редактировать ]Посредством обмена долга на охрану природы страна-должник сокращает свой общий непогашенный внешний долг. Страна-должник имеет возможность выкупить часть своего долга на более выгодных условиях и оплатить инициативы по сохранению, а не обслуживание долга. [9] Это приводит к повышению международной покупательной способности страны-должника. [10] Кроме того, некоторые утверждают, что конвертация непогашенной задолженности в долларах США в долги в местной валюте снижает долгосрочное долговое бремя развивающихся стран. [4] [5] Кроме того, условия «долг за природу» позволяют осуществлять долгосрочное планирование и финансирование. [5]
Если страна заинтересована в финансировании охраны окружающей среды, обмен долгов на охрану природы станет дополнительным источником средств для этой цели. В отличие от обмена долга на акции , обмен долга на природу не ставит под угрозу национальный суверенитет, поскольку не происходит обмена собственности. [9]
Экологические выгоды для страны-должника включают, помимо прочего:
- содействие ответственному использованию ресурсов
- помогая сохранить биоразнообразие
- поддержание экосистемных услуг
- сокращение вырубки лесов [11]
Инвестиции в сохранение природы также демонстрируют экономическую отдачу. Например, Коста-Рика эффективно использовала фонды «долг в обмен на природу» для создания и улучшения парков и заповедников, а также добилась заметных улучшений в сфере туризма, улучшения качества воды и увеличения производства энергии даже в краткосрочной перспективе. [9]
Для кредиторов
[ редактировать ]Кредиторы рассматривают обмен долгов на природу как способ избавиться от претензий с высоким уровнем риска. Продав долговое требование, они могут реинвестировать доходы от продажи в более эффективные предприятия. Кредиторы, столкнувшиеся с кредитами с низкой производительностью, могут также попытаться ограничить свои риски, то есть избежать дальнейшего кредитования стран-должников до тех пор, пока их кредиты не будут погашены. [5]
Для природоохранных организаций
[ редактировать ]Соглашения «Долг в обмен на природу» являются долгосрочным источником финансирования природоохранных инициатив, поэтому как международные организации, выступающие в качестве доноров, так и местные организации, использующие средства, могут достичь своих целей по сохранению природы. Донорские организации также приобретают долг по цене ниже его номинальной стоимости и обычно выкупают его выше рыночной стоимости. Таким образом, считается, что свопы генерируют природоохранные фонды со скидкой. [5]
Отклонить
[ редактировать ]Снижение количества обменов долга на природу в последние годы, вероятно, отчасти является результатом более высоких цен на коммерческий долг на вторичных рынках. [10] [12] В конце 1980-х и начале 1990-х годов природоохранные организации могли покупать относительно крупные долговые обязательства на вторичном рынке по очень сниженным ставкам. В течение этого периода природоохранные организации и национальные правительства заключали обмены примерно по пять соглашений в год. С 2000 года количество соглашений об обмене сократилось примерно до двух в год. [4] Кроме того, другие соглашения о реструктуризации и списании долга , такие как инициатива для бедных стран с крупной задолженностью (HIPC), снижают долговые обязательства развивающейся страны гораздо больше, чем дает относительно небольшой вклад в обмен долга на природу. [4] Кроме того, обмен долгов на природу подвергся тщательной критике со стороны скептиков; эта критика, возможно, способствовала упадку механизма финансирования долга за охрану природы.
Критика
[ редактировать ]Завышенная финансовая выгода
[ редактировать ]Обмен долгов на природу приводит лишь к незначительному сокращению долга и генерирует гораздо меньше финансирования, чем номинальная стоимость долга, приобретенного на вторичном рынке. [10] Сумма государственного долга, списанного в результате обмена долгов на природу, даже в странах, регулярно участвующих в обмене, составляет менее 1% от общего внешнего долга. [13] Кроме того, если страна-должник не участвует в природоохранной деятельности в отсутствие соглашения «долг в обмен на природу», обмен может не обеспечить стране-должнику улучшение социального благосостояния или какое-либо финансовое пространство в национальном бюджете. [10] [14] Правительство страны-должника по-прежнему несет ответственность за выплату долга, хотя и перед природоохранной организацией, а не перед кредитором. Кроме того, средства, полученные в рамках соглашения, могут заменить другие формы помощи, помощи в долгах или финансирования консервации.
Неправильное направление средств
[ редактировать ]Критики обмена долгов на природу утверждают, что они не генерируют средства там, где потребности наиболее велики. [13] В начале истории обмена долгов на охрану природы почти три четверти общего объема полученных средств шло в Коста-Рику, в то время как другие страны с потребностями, равными или превышающими потребности Коста-Рики, не получали ни одного. [15] Бразилия, например, мало участвовала в обмене долгов на охрану природы, хотя там и произошла быстрая вырубка лесов. [4]
Ухудшение состояния окружающей среды и внешний долг
[ редактировать ]Исследования показали, что облегчение долгового бремени само по себе не способствует сохранению окружающей среды. Хотя долг демонстрирует положительную корреляцию с уровнем обезлесения, большинство исследователей полагают, что странам с крупной задолженностью не хватает политических институтов и структур правоприменения, которые могли бы ограничить деградацию окружающей среды . [13] Страны с крупной задолженностью могут пойти на масштабную вырубку лесов из-за недальновидной политики. [16] Некоторые полагают, что решением проблемы деградации окружающей среды являются эффективные политические институты, демократия, права собственности и рыночные структуры. [13] и эта теория развития соответствует многим принципам Вашингтонского консенсуса . Другие предполагают, что в первую очередь создание богатства и увеличение доходов оказывают положительное влияние на охрану окружающей среды. [16] Этот подход рассматривает экологическую кривую Кузнеца , согласно которой деградация окружающей среды увеличивается, достигает критической точки, а затем снижается по мере увеличения дохода или богатства.
Недостаточное финансирование охраны окружающей среды
[ редактировать ]В конечном итоге ответственность за сохранение лежит на местной неправительственной организации, осуществляющей меры защиты. Обмен долгов на природу эффективен только в том случае, если природоохранные организации пользуются уважением местных жителей, имеют хорошие возможности финансового управления и хорошие отношения с правительством и другими неправительственными организациями. [9] [12]
Воздействие на бедных
[ редактировать ]Обмен долгов на природу обычно осуществляется элитой страны-должника, а не крестьянством, которое, возможно, традиционно владело или, по крайней мере, использовало данную землю. Права на землю часто выражаются по-разному, и право собственности принимает множество форм. Некоторые ранние обмены долгов на природу, как правило, упускали из виду людей, живущих на землях, отведенных для сохранения. [17] Последующие обмены были направлены на вовлечение местных жителей, особенно коренных народов, в процесс принятия решений и управления землями. [2] Хотя «стремление» включить не означает, что были включены местные жители. Например, сообщения о недавних случаях обмена долгов на Мадагаскаре указывают на недовольство местных жителей проектами по сохранению природы. [18]
Вмешательство во внутренние дела
[ редактировать ]Были опасения, что даже самые благие намерения программ защиты окружающей среды могут быть восприняты как посреднические и империалистические. [19] Создание национальных парков в Африке в некоторых случаях привело к обнищанию и перемещению местного населения. [20] Такого рода вмешательство было названо экологическим или экоколониализмом . [19] [20]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Виссер, Дана Р.; Мендоса, Гильермо А. (1994). «Обмен долгов на природу в Латинской Америке» . Журнал лесного хозяйства . 92 (6): 13–6.
- ^ Jump up to: а б Рейли, Уильям (2006). «Использование международного финансирования для дальнейшего сохранения природы: первые 15 лет обмена долгов на природу» . В Йохнике, Крис; Престон, Фрейзер А. (ред.). Суверенный долг на перепутье: проблемы и предложения по разрешению долгового кризиса третьего мира . Издательство Оксфордского университета. стр. 197–214. ISBN 978-0-19-803752-1 .
- ^ Jump up to: а б Дикон, Роберт Т; Мерфи, Пол (1997). «Структура экологической сделки: обмен долга на природу». Земельная экономика . 73 (1): 1–24. дои : 10.2307/3147074 . JSTOR 3147074 .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Шейх, Первазе А. (30 марта 2010 г.). «Инициативы «Долг ради природы» и Закон об охране тропических лесов: статус и реализация» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса.
- ^ Jump up to: а б с д и Грейнер, Роми; Ланкестер, Эллисон (2007). «Поддержка сохранения биоразнообразия на фермах посредством обмена долгов на сохранение: концепция и критика». Политика землепользования . 24 (2): 458–71. doi : 10.1016/j.landusepol.2006.07.001 .
- ^ Кассимон, Дэнни; Проуз, Мартин; Эссерс, Деннис (2013). «Финансирование механизма чистого развития посредством обмена долга на эффективность? Практический пример проекта ветровой электростанции в Уругвае» . Европейский журнал исследований развития . 26 (1): 142–59. дои : 10.1057/ejdr.2013.34 . hdl : 10067/910030151162165141 . S2CID 53524876 .
- ^ «Долг за природу обменивается» . Архивировано из оригинала 2 января 2018 г. Проверено 23 октября 2017 г.
- ^ «ЛДФ поддерживает первый в истории обмен долгов на природу на Сейшельских островах» . Архивировано из оригинала 17 сентября 2016 г. Проверено 23 октября 2017 г.
- ^ Jump up to: а б с д Потье, Майкл (1991). «Обмен долгов на природу». Политика землепользования . 8 (3): 211–3. дои : 10.1016/0264-8377(91)90034-G .
- ^ Jump up to: а б с д Кассимон, Дэнни; Проуз, Мартин; Эссерс, Деннис (2011). «Подводные камни и потенциал обмена долгов на природу: американо-индонезийский пример» . Глобальное изменение окружающей среды . 21 (1): 93–102. дои : 10.1016/j.gloenvcha.2010.10.001 . hdl : 10067/798940151162165141 .
- ^ Шандра, Джон М; Рестиво, Майкл; Ширклифф, Эрик; Лондон, Брюс (2011). «Имеет ли значение для лесов обмен коммерческих долгов на природу? Межнациональная проверка теории мирового государственного устройства». Социологический форум . 26 (2): 381–410. дои : 10.1111/j.1573-7861.2011.01245.x .
- ^ Jump up to: а б Резор, JP (1997). «Обмен долгов на природу: десятилетний опыт и новые направления на будущее» . Унасильва .
- ^ Jump up to: а б с д Дидиа, Даль (2016). «Обмен долга на природу, несовершенство рынка и неудачи политики как определяющие факторы устойчивого развития и качества окружающей среды». Журнал экономических проблем . 35 (2): 477–86. дои : 10.1080/00213624.2001.11506382 . S2CID 156065544 .
- ^ Гарви, Девон А. (2002). «Когда благосостояние в обмене долгов на природу улучшается?» (PDF) . Международное обозрение экономики и бизнеса . 49 (2): 165–73.
- ^ Кремер, Мориц; Хартманн, Йорг (1993). «Политические меры реагирования на вырубку тропических лесов: уместен ли обмен долгов на природу?». Журнал окружающей среды и развития . 2 (2): 41–65. дои : 10.1177/107049659300200203 . S2CID 151041138 .
- ^ Jump up to: а б Бхаттараи, Мадхусудан; Хаммиг, Майкл (2001). «Институты и экологическая кривая Кузнеца для обезлесения: межстрановой анализ для Латинской Америки, Африки и Азии». Мировое развитие . 29 (6): 995–1010. дои : 10.1016/S0305-750X(01)00019-5 .
- ^ Чоудри, Азиз (октябрь 2003 г.). «Conservation International: приватизация природы, разграбление биоразнообразия» . Рассада .
- ^ Кааристо, Маарья (29 июля 2007 г.). «Неохотный антрополог» . eurozine.com . Архивировано из оригинала 31 января 2016 года.
- ^ Jump up to: а б Диллон, Нина М. (1991). «Возможность обмена долгов на природу» . Журнал Северной Каролины международного права и коммерческого регулирования . 16 :127 . Проверено 28 августа 2022 г.
- ^ Jump up to: а б Нельсон, Роберт Х. (2003). «Экологический колониализм: «Спасение» Африки от африканцев» . Независимый обзор . 8 (1): 65–86. ISSN 1086-1653 . JSTOR 24562597 .