LVRC Holdings LLC v. Brekka

LVRC Holdings v. Brekka 581 F.3d 1127, 1135 (9th Cir.2009)
LVRC Holdings v. Brekka 581 F.3d 1127, 1135 (9th Cir.2009)
Суд	Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела	LVRC HOLDINGS LLC против Кристофера БРЕККИ; Сотрудники Business Solutions Inc.; Кэролайн Куэйн; Стюарт Смит; Брэд Гринштейн; Фрэнк Сабо.
Решенный	15 сентября 2009 г.
Цитаты	LVRC Holdings v. Brekka , 581 F.3d 1127 (2009).,
История болезни
Предыдущие действия	Упрощенное решение для ответчика, LVRC Holdings, LLC, против Брекки, № 2:05-CV-01026-KJD-GWF, 2007 г., US Dist. LEXIS 73662, 2007 WL 2891565 (Д. Нев. 28 сентября 2007 г.).
Членство в суде
Судьи сидят	М. Маргарет МакКаун , Сандра Сигал Икута и Джеймс В. Селна
Мнения по делу
	Окружной суд вынес решение в упрощенном порядке в пользу ответчиков, постановив, что «разрешение» не зависело от мотивов или лояльности сотрудников. Апелляционный суд подтверждает.
Ключевые слова
	Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA)

LVRC Holdings v. Brekka 581 F.3d 1127, 1135 (9-й округ 2009 г.) — это решение Апелляционного суда девятого округа , которое касается объема понятия «разрешение» в Законе о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях . Главный вывод этого дела заключается в том, что даже если сотрудник получает доступ к компьютеру с ненадлежащей целью, например, которая нарушает обязанность лояльности к своему работодателю, сотрудник сохраняет право доступа к компьютеру до тех пор, пока работодатель не отзовет доступ сотрудника. Выводы по этому делу были подтверждены другим решением Девятого округа по делу Соединенные Штаты против Носала, 676 F.3d 854 (9-й округ 2012 г.) (в банке) и являются действующим законом в этом округе.

Это дело примечательно тем, что суд отличался от толкования «разрешения» Седьмого округа, оценивая, предоставил ли работодатель компьютерную систему доступной для работника во время доступа работника, вместо изучения субъективного намерения работника при доступе к системе. Поскольку это решение ограничивало рамки того, когда сотрудник мог получить доступ к компьютеру «без разрешения», чем это сделал Седьмой округ в аналогичном деле, в этом деле было определено разделение полномочий в рамках термина «авторизация». этот вопрос может быть решен Верховным судом В будущем . Дело «Ван Бюрен против Соединенных Штатов» находится на рассмотрении Верховного суда США и касается Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях, а также его определения «превышения разрешенного доступа» в отношении человека, намеренно осуществляющего доступ к компьютерной системе, на доступ к которой у него есть разрешение.

Фактическая информация

LVRC Holdings, LLC (LVRC) управляла центром лечения наркозависимости в Неваде. ^{[ 1 ]} В апреле 2003 года LVRC наняла Кристофера Брекку. В его обязанности входило взаимодействие с провайдером электронной почты LVRC (Load, Inc.) и проведение программ интернет-маркетинга. Когда Брекка был принят на работу, он владел и управлял EBSN и EBSF, двумя консалтинговыми компаниями, которые направляли потенциальных пациентов в реабилитационные учреждения. Владелец LVRC знал о бизнесе Брекки.

Во время работы в LVRC Брекка ездил между своим родным штатом Флоридой и Невадой, где располагалась LVRC и его первый бизнес. ^{[ 1 ]} Его второй бизнес находится во Флориде. Брекке выделили компьютер в штаб-квартире LVRC. Из-за частых поездок на работу между Флоридой и Невадой он отправлял по электронной почте документы, которые он получил или создал для работы в LVRC, на свой персональный компьютер. У LVRC и Brekka не было письменного трудового договора. У LVRC не было внутренней политики, которая запрещала бы передачу документов LVRC на персональные компьютеры.

В июне 2003 года он отправил административный пароль для системы электронной почты LVRC на свой личный счет. ^{[ 1 ]} В августе 2003 года Брекка и LVRC начали обсуждение возможностей инвестирования Брекки в долю в LVRC. В конце месяца Брекка отправил по электронной почте жене и себе ряд документов, включая финансовый отчет компании, маркетинговый бюджет LVRC и отчеты о приеме пациентов. 4 сентября 2003 года он отправил по электронной почте основной отчет о приеме, содержащий имена всех бывших и нынешних пациентов LVRC.

Переговоры об инвестициях Брекки в LVRC прервались в середине сентября 2003 года. ^{[ 1 ]} Он прекратил работать в LVRC и оставил свой компьютер LVRC в компании как есть, не удалив ни одной электронной почты.

Брекки В ноябре 2004 года LVRC заметила, что кто-то заходил на ее сайт, используя логин . ^{[ 1 ]} Затем LVRC подала иск на Брекку в федеральный суд, утверждая, что он нарушил Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA), когда отправил документы LVRC себе по электронной почте.

Судебное разбирательство

Районный суд

В своей жалобе LVRC утверждала, что Брекка нарушил Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA) , который предусматривает наказание за умышленный доступ без разрешения к компьютеру для получения информации. ^{[ 1 ]} нарушение 18 USC §§ 1030(a)(2) и (a)(4). Чтобы добиться победы, LVRC пришлось доказать, что Брекка действовал без разрешения или превышал свои полномочия . Федеральный окружной суд постановил, что Брекка имел разрешение, когда он получил доступ к компьютеру LVRC для передачи документов, и что не было никаких доказательств того, что Брекка согласился сохранять конфиденциальность документов LVRC или вернуть или уничтожить их. Наконец, окружной суд пришел к выводу, что LVRC не смогла предоставить доказательства того, что Брекка заходил на сайт LVRC после расторжения контракта с Бреккой.

Окружной суд Невады вынес решение в упрощенном порядке в пользу Брекки; ^{[ 2 ]} LVRC оспорила оба решения в своей апелляции. ^{[ 1 ]}

Апелляционный суд

LVRC утверждала, что Брекка потерял разрешение на доступ к компьютеру, когда он перенес документы на свой персональный компьютер для достижения своих собственных интересов, а не интересов компании. ^{[ 1 ]} Однако Девятый округ установил, что такая интерпретация «разрешения» в соответствии с Законом о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях не даст ответчикам достаточного «уведомления о том, какие действия являются преступными». «Если работодатель не отменил право ответчика на использование компьютера, у ответчика не было бы оснований знать, что использование компьютера компании в личных целях в нарушение фидуциарных обязанностей перед работодателем по закону штата будет представлять собой уголовное нарушение CFAA. .Было бы неправильно толковать уголовный закон таким неожиданным образом».

Суд отличился от дела Седьмого округа по делу International Airport Centres, LLC против Цитрина . ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} В деле Citrin суд использовал агентские принципы, чтобы установить, что работник нарушил свой долг лояльности по отношению к своему работодателю, когда он намеревался основать конкурирующую фирму и получил доступ к компьютеру компании для продвижения своих интересов, стерв данные на компьютере своего работодателя. Седьмой округ установил, что «нарушение Цитрином обязанности хранить верность своему работодателю лишило работника агентских отношений, а вместе с ним и его полномочий на доступ к ноутбуку, поскольку единственным основанием его полномочий были эти отношения». См. Брекка со ссылкой на Цитрин . Однако Девятый округ применил правило снисхождения к термину «разрешение» и обнаружил, что интерпретация Седьмого округа может криминализировать большую часть населения, учитывая субъективные намерения сотрудника или последующее использование полученной информации. Вместо этого суд Брекки постановил, что «человек использует компьютер «без разрешения» в соответствии с §§ 1030(a)(2) и (4), когда человек не получил разрешения на использование компьютера для каких-либо целей (например, когда хакер получает доступ к чьему-либо компьютеру без какого-либо разрешения), или когда работодатель отменил разрешение на доступ к компьютеру, а ответчик все равно использует компьютер». С Брекка , суды девятого округа, как правило, отменяют иск работодателя по Закону о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях против бывших сотрудников, если только доступ сотрудников не был предоставлен после увольнения.

Последствия

Интерпретация «разрешения» в Девятом округе значительно уже, чем в Седьмом округе. Учитывая раскол между двумя высокими судами, вполне вероятно, что Верховный суд в конечном итоге рассмотрит этот вопрос. ^{[ 4 ]}

В то время как наиболее значительным последствием Брекки было сужение сферы ответственности «без разрешения», чтобы исключить нарушения лояльности, суд Брекки открыл неясную сферу ответственности в контексте увольнения. Суд постановил, что «человек использует компьютер «без разрешения»… когда работодатель отменил разрешение на доступ к компьютеру, а ответчик все равно использует компьютер». ^{[ 1 ]} Это привело к тому, что несколько судов пришли к выводу, что любой может получить доступ к компьютеру без разрешения после трудоустройства, даже если работодатель технологически не отозвал учетные данные сотрудника. ^{[ 6 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я LVRC Holdings v. Brekka , 581 F.3d 1127 (2009).
^ LVRC Holdings, LLC, v. Брекка, Нет. 2:05-CV-01026 -KJD-GWF, 2007 г., расст. LEXIS 73662, 2007 WL 2891565 (Д. Нев. 28 сентября 2007 г.) , текст .
^ International Airport Centres, LLC против Цитрина , 440 F.3d 418 (2006).
^ Jump up to: ^а ^б Кэмпбелл, Дейл К.; Мурадян, Давид (27 января 2010 г.). «Седьмой и девятый округа разделились по вопросу о том, что считать «без разрешения» по смыслу Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях» . Блог по праву интеллектуальной собственности . Проверено 9 февраля 2011 г.
^ Брентон, Кайл В. (осень 2009 г.). «Закон о коммерческой тайне и Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях: две проблемы и два решения». Журнал права, технологий и политики Университета Иллинойса . 2009 (2). ,
^ NetApp, Inc. против Nimble Storage, Inc. , 41 F. Supp. 3d 816, (2014 г., US Dist. LEXIS 65818, 2014 WL 1903639 (ND Cal., 12 мая 2014 г.)).

Внешние ссылки

сайт LVRC

[LVRC-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я LVRC Holdings v. Brekka , 581 F.3d 1127 (2009).

[NEV-2] LVRC Holdings, LLC, v. Брекка, Нет. 2:05-CV-01026 -KJD-GWF, 2007 г., расст. LEXIS 73662, 2007 WL 2891565 (Д. Нев. 28 сентября 2007 г.) , текст .

[IAC-3] International Airport Centres, LLC против Цитрина , 440 F.3d 418 (2006).

[IPLB-4] Jump up to: ^а ^б Кэмпбелл, Дейл К.; Мурадян, Давид (27 января 2010 г.). «Седьмой и девятый округа разделились по вопросу о том, что считать «без разрешения» по смыслу Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях» . Блог по праву интеллектуальной собственности . Проверено 9 февраля 2011 г.

[UI-5] Брентон, Кайл В. (осень 2009 г.). «Закон о коммерческой тайне и Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях: две проблемы и два решения». Журнал права, технологий и политики Университета Иллинойса . 2009 (2). ,

[NET-6] NetApp, Inc. против Nimble Storage, Inc. , 41 F. Supp. 3d 816, (2014 г., US Dist. LEXIS 65818, 2014 WL 1903639 (ND Cal., 12 мая 2014 г.)).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]