Открытие раздела 1782

Раздел 1782 раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов — это федеральный закон, который позволяет истцу ( стороне ) судебного разбирательства за пределами Соединенных Штатов обращаться в американский суд для получения доказательств для использования в судебном разбирательстве за пределами США. Этот процесс известен как как открытие . Полное название раздела 1782 — «Помощь иностранным и международным трибуналам и сторонам в таких трибуналах».

Текст статьи 1782(а) гласит следующее:

Окружной суд округа, в котором проживает или находится лицо, может обязать его дать показания или показания или предоставить документ или другой предмет для использования в разбирательстве в иностранном или международном трибунале, включая уголовные расследования, проводимые до предъявления официального обвинения. . Приказ может быть издан на основании судебного поручения , выданного или запроса иностранного или международного трибунала, или по заявлению любого заинтересованного лица. ... Приказ может предписывать практику и процедуру, которые могут полностью или частично совпадать с практикой и процедурой иностранного государства или международного трибунала, для получения показаний или заявлений или предоставления документа или другого предмета. Если приказом не предусмотрено иное, показания или показания должны быть сняты, а документ или иной предмет предъявлен в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства .

Лицо не может быть принуждено к даче показаний или показаний или к предъявлению документа или иного предмета в нарушение какой-либо применимой по закону привилегии .

По сути, заявитель в соответствии с разделом 1782 должен показать три вещи:

• (a) оно является «заинтересованным лицом» в иностранном производстве,
• (b) разбирательство ведется в иностранном «трибунале», и
• (c) лицо, у которого запрашиваются доказательства, находится в судебном округе, в который подано заявление.

Тип доказательств, которые могут быть получены в соответствии с разделом 1782, включает как документальные доказательства, так и свидетельские показания.

Затем Суд имеет право по своему усмотрению признать запрошенное открытие. После решения Intel (обсуждаемого ниже) факторы, имеющие отношение к осуществлению этого права, включают следующее:

1) является ли лицо, от которого испрашивается раскрытие информации, участником иностранного производства;
(2) характер иностранного трибунала и характер разбирательства;
(3) скрывается ли в заявлении попытка обойти иностранные ограничения на сбор доказательств или другие правила; и
(4) является ли искомое открытие чрезмерно навязчивым или обременительным.

Решение Intel ​

В течение многих лет районные и апелляционные суды расходились во мнениях относительно

• (a) объем разрешенного открытия (получения доказательств) в соответствии с разделом 1782,
• (b) кто может запросить раскрытие информации по разделу 1782,
• (c) на какой стадии разбирательства за пределами США может быть вынесен приказ согласно разделу 1782,
• (d) значение термина «трибунал», используемого в статуте, и
• (e) должен ли заявитель в соответствии с разделом 1782 продемонстрировать, что запрошенные доказательства можно будет «обнаружить» в иностранной юрисдикции.

Прецедентное право, касающееся раздела 1782, в значительной степени прояснилось в 2004 году, когда Верховный суд США вынес решение по делу Intel Corp. против Advanced Micro Devices, Inc. Intel считала, что

• (a) открытие согласно разделу 1782 может быть запрошено любым «заинтересованным лицом»,
• (b) такое раскрытие иногда может быть запрошено даже до начала официального разбирательства за пределами Соединенных Штатов, и
• (c) «трибунал» по смыслу данного раздела – это любой трибунал, который действует как «орган, принимающий решения первой инстанции».

Суд также в значительной степени отменил любые требования о «обнаружимости» в неамериканском трибунале.

По сути, Intel считала, что раскрытие информации по разделу 1782 доступно истцу, не являющемуся гражданином США, почти так же свободно, как раскрытие информации доступно в связи с иском, который полностью находится на рассмотрении в суде США.

Раздел 1782 в последние годы привлек к себе большое внимание вслед за Intel .

Использование раздела 1782 в сравнении с использованием Гаагской конвенции о доказательствах

Предмет раздела 1782 – получение доказательств в США для использования в судебных разбирательствах за пределами Соединенных Штатов – в некоторой степени пересекается с предметом договора, который подписали США и примерно шестьдесят стран, – Гаагской конвенции о доказательствах .

По крайней мере в двух отношениях, когда истец, не являющийся гражданином США, запрашивает доказательства в Соединенных Штатах, использование раздела 1782 имеет преимущество перед Гаагской конвенцией о доказательствах:

• нет необходимости сначала запрашивать раскрытие у неамериканского трибунала; и
• иногда открытие может быть предоставлено даже до того, как судебный процесс будет возбужден за пределами Соединенных Штатов.

Приложения

В пост- Intel эпоху большинство заявок по разделу 1782 было подано компаниями из Великобритании , Германии и других европейских стран. В последние годы наблюдается рост числа заявок из стран Ближнего Востока .

За исключением Японии , в последние годы лишь немногие азиатские истцы подали заявления по разделу 1782.

В 2010 году корпорация Chevron подала несколько заявок по разделу 1782 для получения доказательств в связи с защитой исков об ответственности за качество продукции, выдвинутых против нее в Республике Эквадор.

Многие наблюдатели полагают, что соображения стоимости были одной из причин того, что раздел 1782 не использовался более широко.

Споры

Не все американские юристы и бизнесмены считают, что открытие раздела 1782 — это хорошо.

выразила Торговая палата США обеспокоенность по поводу бремени, которое лежит на американских предприятиях, связанных с необходимостью выполнять приказы о предоставлении доказательств в соответствии с разделом 1782. Эту обеспокоенность поддержал судья Стивен Брейер в своем несогласии с решением Верховного суда по Intel . Судья Брейер заявил, что «судебные разбирательства, связанные с обнаружением и обнаружением, требуют времени, они являются дорогостоящими, а затраты и задержки или угрозы затрат и задержек сами по себе могут вынудить стороны урегулировать основные споры». Тем не менее, требование американских судов привести в исполнение открытия в соответствии с разделом 1782 было оправдано, чтобы «поощрить зарубежные страны своим примером предоставить аналогичные средства помощи нашим судам».

В своей статье « Международный практикум Коллегии адвокатов штата Нью-Йорк» (1999) Хью Л. Бернс и Шарад А. Сами (оба из Нью-Йорка) назвали раздел 1782 открытием международного истца «оружием выбора».

В комментарии к « Международному арбитражному отчету Мили» Барри Гарфинкель и Тимоти Нельсон (оба из Нью-Йорка) обсудили решение федерального окружного суда Джорджии, которое разрешило раскрытие дела в соответствии с разделом 1782 в связи с арбитражем за пределами США. Назвав свой комментарий «Сладкая Грузия», Гарфинкель и Нельсон назвали решение Грузии «новаторским». В статье для New York Law Journal в мае 2007 года Эрик Шварц и Алан Ховард (оба из Нью-Йорка) выразили критическую точку зрения на дело Джорджии и на очевидную тенденцию, которую оно представляет. Шварц и Ховард предсказывали, что решение Джорджии о раскрытии доказательств может привести к тому, что «двери федеральных судов США [распахнутся] распахнутся для потока будущих заявлений об обнаружении доказательств против американских предприятий для использования в международных арбитражных разбирательствах» (курсив автора) добавлен). Шварц и Ховард далее заявили, что такая возможность должна стать «причиной для тревоги» бизнес-сообщества США.

Впоследствии Верховный суд США постановил, что раскрытие информации по разделу 1782 недоступно в отношении коммерческого арбитража за пределами США или специального арбитража ЮНСИТРАЛ между инвестором и государством. Это обсуждается ниже.

В своей статье в журнале International Litigation Quarterly (Американской ассоциации адвокатов ) в марте 2008 года Эрик Шерби (Израиль) отверг утверждение о том, что раздел 1782 налагает слишком большое бремя на корпоративную Америку. Сосредоточив внимание на пяти делах с середины 1990-х по 2006 год, Шерби утверждал, что наличие открытия раздела 1782 повышает вероятность того, что американский суд вынесет решение о прекращении дела forum non conveniens (неудобный форум) во многих исках, возбужденных против американских ответчиков. В результате, как далее утверждал Шерби, раздел 1782 является скрытым благом для тех американских компаний, которые занимаются международной торговлей, но не хотят, чтобы им предъявляли иски в американских судах в связи с этой деятельностью.

В информационном бюллетене Комитета по досудебной практике и расследованиям ABA Джонатан И. Хэндлер и Эрика Теннисон отметили, что раздел 1782 «может привести к невзаимному доступу к раскрытию информации и может даже позволить частным истцам использовать закон для получения информации о конкуренте». и заставить противника урегулировать основной спор». В то же время Хэндлер и Теннисон отмечают, что это «потенциальное неравенство» может быть компенсировано широкими полномочиями окружного суда при принятии решения о том, удовлетворять ли запросы по разделу 1782 и если да, то в какой степени.

Судебный процесс по разделу 1782, получивший наибольшее внимание, касается Chevron Corporation , которая подала несколько ходатайств по разделу 1782 в различные суды по всей территории Соединенных Штатов в связи с массовым деликтным иском против Chevron в Эквадоре.

Заявление в арбитражи за пределами США

Федеральные апелляционные суды разделились во мнениях относительно того, является ли арбитраж за пределами США «иностранным или международным трибуналом» для целей открытия 1782 года. Второй, Пятый и Седьмой округа постановили, что частный арбитраж не подпадает под определение трибунала согласно статуту. Четвертый и Шестой округа придерживались противоположной точки зрения в отношении частных арбитражей. Второй округ постановил, что конкретный арбитраж между инвестором и государством подпадает под это определение (но отказался постановить, что все такие арбитражи будут подпадать под это определение). Некоторые суды провели «функциональный анализ» и рассмотрели несколько факторов, чтобы определить, является ли судебный орган «трибуналом» для целей статута.

Министерство юстиции США заняло позицию, согласно которой арбитражный суд не является иностранным трибуналом согласно статуту.

Сейчас этот вопрос решен Верховным судом США. В деле ZF Automotive US, Inc. против Luxshare, Ltd. , 596 США (2022 г.) (решение принято 13 июня 2022 г. совместно с AlixPartners LLP против Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах ) Суд единогласно постановил, что раздел 1782 не не применяется к коммерческому международному арбитражу или специальному арбитражу ЮНСИТРАЛ между инвестором и государством. Суд отменил решения Шестого и Второго округов по этим вопросам. Суд пришел к следующему выводу (на стр. 16):

«В целом, только правительственный или межправительственный судебный орган образует «иностранный или международный трибунал» в соответствии с §1782. К таким органам относятся органы, которые осуществляют государственную власть, предоставленную одной страной или несколькими странами. Ни частная коммерческая арбитражная комиссия в первом случае, ни арбитражная комиссия специальная во втором случае квалифицируется ».

Суд (на стр. 15) оставил открытой возможность того, что некоторые арбитражные разбирательства между инвестором и государством могут квалифицироваться как иностранные трибуналы в каждом конкретном случае, постановив следующее:

«Ничто из этого не исключает возможности того, что суверены могут наделить специальную арбитражную комиссию официальными полномочиями. Правительственные и межправительственные органы могут принимать разные формы, и мы не пытаемся предписывать, как они должны быть структурированы. Дело лишь в том, что орган не обладают правительственной властью только потому, что страны согласились в договоре подчиняться арбитражу перед ним. И здесь есть все признаки того, что они этого не сделали».

Вслед за ZF в деле Alpene 2022 WL 15497008 (27 октября 2022 г.) Восточный округ Нью-Йорка постановил, что открытие по разделу 1782 не было доступно в отношении арбитражного разбирательства между инвестором и государством под эгидой Международного центра по урегулированию споров. инвестиционных споров (ICSID). Суд установил, что аргумент о том, что Мальта и Китай (два соответствующих государства) «намеревались наделить арбитражную комиссию МЦУИС» государственными полномочиями, «недостаточно подкреплен».

Южный округ Нью-Йорка пришел к тому же выводу, что и арбитражная комиссия ICSID в деле In Re: Application of Webuild SpA и Sacyr SA 2022 WL 17807321 (19 декабря 2022 г.).

Остающиеся области неопределенности

В настоящее время судебная практика разделилась относительно того, может ли приказ раздела 1782 обязать лицо, находящееся в Соединенных Штатах, предоставить документы, которые находятся за пределами США. Шерби утверждал, что в большинстве дел, затрагивающих эту тему, прямо не утверждается, что существует какое-либо географическое ограничение раздела 1782, и что при определении того, следует ли применять раздел 1782 к документам за пределами США, основной вопрос, который рассматривают суды, заключается в том, существует ли является доказательством, указывающим либо (1) на то, что заявитель пытается обойти ограничение иностранного трибунала, либо (2) на то, что порядок производства помешает иностранному разбирательству.

Апелляционный суд девятого округа США отказался вынести решение по делу Four Pillars Enterprises Co против Avery Dennison Corp 308 F3d 1075 (2002). Седьмой округ отказал в экстерриториальном раскрытии информации в деле Kestrel v. Joy Global , 362 F.3d 401 (2004), но, судя по всему, главным образом это произошло потому, что искомые документы находились за пределами файлов целевой компании. Окружной суд округа Колумбия вынес решение против открытия территории за пределами территории в деле Norex Petroleum Ltd против Chubb Ins Co of Canada 384 F Supp 2d 45 (2005). Однако впоследствии Одиннадцатый округ разрешил экстерриториальное раскрытие дела в деле Сергеева против Tripleton Int'l Limited 834 F3d 1194 (2016). Затем Второй округ в деле In re del Valle Ruiz 939 F3d 520 (2019) постановил, что раздел 1782 не содержит каких-либо категорических запретов на экстерриториальное раскрытие. Другие округа не решили эту проблему.

В деле Флейшманн против корпорации McDonald's , 466 F. Supp. 2d 1020 (2006 г.) Окружной суд Северного округа штата Иллинойс пришел к выводу, что раздел 1782 допускает приказы, требующие от лиц, не являющихся сторонами, предоставлять документы и давать устные показания путем дачи показаний, но не разрешает приказы отвечать на письменные допросы . Однако по крайней мере в одном деле 2007 года требовалось, чтобы лицо, не являющееся стороной, отвечало на вопросы.

Допросы были назначены Окружным судом округа Колумбия в связи с заявлением Исламской Республики Пакистан о вынесении постановления, разрешающего раскрытие информации в соответствии с 28 USC § 1782 , Разное. Решение № 18-103 (ДДК от 10 апреля 2019 г.).

В деле Minatec Finance SARL против SI Group, Inc. , № 1:08-CV-269 (LEK/RFT), 2008 WL3884374 (18 августа 2008 г.) Окружной суд Северного округа Нью-Йорка постановил, что немецкий налоговый орган Процедура аудита является «трибуналом» для целей открытия раздела 1782.