Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd

Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd
Вторжение в Польшу 1939 г.
Суд	палата лордов
Решенный	15 июня 1942 г.
Цитаты	[1942] УХЛ 4 , [1943] АС 32, [1942] 2 Все ЭР 122
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Аткин LC , лорд Рассел Киллоуэнский , лорд Макмиллан , лорд Райт , лорд Рош , лорд Портер
Мнения по делу
Лорд Райт
Ключевые слова
Разочарование

Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] UKHL 4 — ведущее решение Палаты лордов по доктрине фрустрации в английском договорном праве .

Факты

Fibrosa — текстильная компания, базирующаяся в Вильно , Польша (сегодня Вильнюс , столица Литвы ). В июле 1939 года она заключила контракт с Fairbairn британской фирмой на покупку промышленного оборудования для своего завода в Гдыне за 4800 фунтов стерлингов. Контракт был подписан 12 июля 1939 года, и на следующей неделе Fibrosa произвела аванс в размере 1000 фунтов стерлингов. Ожидалось, что машины прибудут в течение трех-четырех месяцев.

1 сентября 1939 года Польша была оккупирована нацистской Германией. Соединенное Королевство объявило войну Германии 3 сентября, вступив во Вторую мировую войну . На следующей неделе агенты Fibrosa связались с Fairbairn и потребовали вернуть первоначальный платеж в размере 1000 фунтов стерлингов в связи с выполнением контракта, поскольку «теперь совершенно очевидно, что поставка заказанных машин в Польшу не может быть осуществлена». Фэйрберн отказался. 1 мая 1940 года агенты Фибросы возбудили судебное дело.

Суды низшей инстанции встали на сторону Фэйрберна, основываясь на решении дела Чендлер против Вебстера (1904 г.). В нем говорилось, что в случае, если контракт был расторгнут в результате последующего события, «убыток лежит там, где он выпадает». В результате суммы, уплаченные или права, приобретенные по договору до наступления разочаровывающего события, не могут быть возмещены, но все обязательства, срок погашения которых наступает после него, будут погашены. Следовательно, суды низшей инстанции отклонили иск Fibrosa о взыскании 1000 фунтов стерлингов.

Решение

Палата лордов вынесла решение в пользу Фибросы. Виконт Саймон критически отнесся к делу Чендлера и пришел к выводу, что оно применимо только в том случае, если рассмотрение не было отклонено. Однако в сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела не состоялось, поскольку компания Fibrosa не получила ни одного заказанного оборудования. Этот несостоявшийся контракт не будет подпадать под действие правила решения Чендлера, и поэтому Fibrosa добьется успеха.

Лорд Райт заявил, что иск основан на неосновательном обогащении .

Милорды, иск по иску заключался в взыскании предоплаты в размере 1000 ф. произведено в счет цены по сорванному контракту. Иск касался денег, выплаченных за неудовлетворительное возмещение. Ясно, что любая цивилизованная правовая система обязана обеспечивать средства правовой защиты в случаях так называемого неосновательного обогащения или несправедливой выгоды, то есть препятствовать тому, чтобы человек удерживал деньги или какую-либо выгоду, полученную от другого человека, что противоречит его совести. он должен держаться. Такие средства правовой защиты в английском праве в целом отличаются от средств правовой защиты по договору или деликту и теперь признаны подпадающими под третью категорию общего права, которая называется квазидоговором или реституцией. Основная идея была изложена тремя апелляционными лордами, лордом Шоу, лордом Самнером и лордом Карсоном, в книге RE Jones, Ld. против Waring & Gillow, Ld ., которое касалось определенного вида этой категории, а именно денег, выплаченных по фактической ошибке. Лорд Самнер, ссылаясь на дело «Келли против Солари» , где деньги были выплачены страховой компанией под ошибочным впечатлением, что они были причитаны исполнителю по полису, который на самом деле был аннулирован, сказал: «Со стороны компании не было реального намерения обогатить ее». Оплата по фактической ошибке является лишь одной из глав данной категории закона. Другой класс - это случаи, когда, как в этом случае, имеется предоплата в счет денег, подлежащих уплате в качестве вознаграждения за исполнение контракта, который в случае расторжения и неисполнения, так что деньги никогда не наступят. При таких обстоятельствах не было намерения обогатить получателя платежа. Это класс требований о возврате денег, уплаченных за неудовлетворительное возмещение. Подобные причины действий давно известны и считались обычным явлением Холта С.Дж. Холмс против Холла в 1704 году. Холт С.Дж. был обеспокоен только правильной формой иска и считал причину иска не вызывающей сомнений. Он сказал: «Если А даст деньги Б для оплаты С после того, как С предоставит письменные документы и т. д., а С не сделает этого, то задолженность А по отношению к Б будет лежать на такой сумме денег, полученных в его пользование. И многие такие действия имели место. сохранялись за задатки при сделках, когда участник сделки не выполнял свои обязательства, а также за страховые премии, когда корабль и т. д. не отправлялся в рейс». Главный судья здесь использует слово «залог» как означающее предоплату в счет цены, а не в современном смысле безотзывного платежа, связывающего сделку, и он признает, что допущение indebitatus к тому времени было принято в качестве подходящей формы действие вместо процедуры, которая использовалась ранее для обеспечения исполнения таких требований, таких как долг, счет или дело.

К 1760 году число и разнообразие действий за деньги увеличилось. Лорд Мэнсфилд CJ в знакомом отрывке из дела «Мозес против Макферлана » стремился рационализировать иск о деньгах, которые он получил и имел, и проиллюстрировал его некоторыми типичными примерами. «Это касается, — сказал он, — денег, уплаченных по ошибке; или вознаграждения, которое случайно не удалось; или денег, полученных в результате навязывания (явного или подразумеваемого) или вымогательства; или притеснения; или неправомерного преимущества, полученного от Одним словом, суть такого рода действий заключается в том, что ответчик, в зависимости от обстоятельств дела, обязан узами естественной справедливости и равенства. к верните деньги». Лорд Мэнсфилд предварил это заявление замечаниями 136, которые следует отметить. «Если ответчик обязан по соображениям естественного правосудия возместить ущерб; закон подразумевает долг и дает этому иску [sc. indebitatus assumpsit] основанием справедливости дела истца, так сказать, на договоре ( «квази ex контракту», как это выражается в римском праве)». Лорд Мэнсфилд не говорит, что закон подразумевает обещание. Закон подразумевает долг или обязательство, а это совсем другое. Фактически он отрицает наличие договора; обязательство имеет такую ​​же силу, как если бы оно было заключено в договоре. Обязательство является творением закона, точно так же, как и правонарушение. Обязательство принадлежит к третьему классу, отличному от договора или деликта, хотя оно больше напоминает договор, чем деликт. Это заявление лорда Мэнсфилда легло в основу современного закона о квазиконтрактах, несмотря на критику, высказанную в его адрес. Как и все большие обобщения, оно потребовало и получило практическую оговорку. Существует, например, *63 оговорка, что иск о деньгах, который был и получен, не относится к деньгам, выплаченным по ошибочному решению, или к деньгам, выплаченным в результате незаконного или чрезмерного бедствия. Закон предусмотрел другие средства правовой защиты как более удобные. Стандарт того, что противоречит совести в этом контексте, стал более или менее канализированным или определенным, но по существу юридическая концепция остается такой, какой ее оставил лорд Мэнсфилд.

Сутью иска является долг или обязательство, подразумеваемое или, точнее, налагаемое законом, во многом таким же образом, как закон закрепляет в качестве долга обязательство по уплате установленного законом или обычного налога. Это важно, потому что некоторая путаница, похоже, возникла, хотя, возможно, только в последнее время, когда истинная природа форм действия стала затемненной из-за отсутствия пользователя. Если мне удастся позаимствовать из другого контекста изящную фразу виконта Саймона Л.С. в деле United Australia Ltd против Barclays Bank Ltd , то, как мне кажется, иногда имело место «неправильное прочтение технических правил, которое теперь благополучно отброшено». Приказ о indebitatus assumpsit включал в себя как минимум два утверждения: долг или обязательство и предположение. Первое было основой иска и реальной причиной иска. Последнее было просто фикцией и не могло быть преодолено, но было необходимо для того, чтобы в таких случаях можно было использовать удобную и либеральную форму действия. Это фиктивное предположение или обещание было уничтожено Закон о процедуре общего права 1852 года . Как отмечают Буллен и Лик (Прецеденты состязательных разбирательств, 3-е изд., стр. 36), этот Закон согласно s. 3, при условии, что истец больше не был обязан указывать конкретную форму иска, в котором он подал иск, и по s. 49 что (в частности) заявление об обещаниях в счетах indebitatus, которые не было необходимости доказывать, должно было быть опущено; «Действие indebitatus assumpsit, — добавляют авторы, — [то есть к 1868 году] практически устарело». Лорд Аткин в деле Объединенной Австралии 138, приводя пример с шантажистом, говорит: «У этого человека есть мои деньги, которые я ему не передал с каким-либо реальным намерением передать ему собственность. Я подаю на него в суд, потому что у него есть фактическое имущество изъято». Он добавляет: «Эти фантастические подобия договоров, придуманные для того, чтобы удовлетворить исчезнувшие ныне требования закона относительно форм иска, не должны в наши дни допускать, чтобы они затрагивали действительные права». Однако призракам форм действия иногда позволялось вторгаться в образ жизни и препятствовать жизненно важным функциям закона. Таким образом, в В деле «Синклер против Брума» лорд Самнер заявил, что «все эти основания для иска [например, в отношении денег, которые были и получены] являются обычными видами рода assumpsit. Все они теперь основаны и долгое время основывались на воображаемом или вмененном обещании выплатить долг». Это замечание, которое не было необходимым для решения дела, очевидно, не означает, что существует реальное обещание стороны. Фраза «условное или подразумеваемое обещание» — это всего лишь способ описания долга или обязательства, возникающего в результате толкования закона. Претензия на деньги, которые были и получены, всегда основывалась на долге или обязательстве, которое подразумевалось или, точнее, налагалось законом, независимо от того, была ли процедура, действительно действовавшая в любое время, долгом, счетом, случаем или предположением о неплатежеспособности . Даже фиктивное предположение исчезло после принятия Закона 1852 года. Я предпочитаю объяснение лорда Самнера причины иска в деле Джонса . Это согласуется со словами лорда Аткина, которые я только что процитировал, однако серьезные писатели-юристы, кажется, говорят, что эти слова великого судьи в Дело «Синклер против Брума» закрыло дверь любой теории неосновательного обогащения в английском праве. Я не понимаю, почему и как. Это действительно было бы доведением до абсурда доктрины прецедентов. Фактически, общее право по-прежнему использует иск о деньгах, которые были и получены, как практический и полезный, хотя и не полный или идеально совершенный, инструмент для предотвращения неосновательного обогащения, которому способствуют различные методы технического равенства, которые также доступны, поскольку они были найдено в деле Синклер против Брума .

Таким образом, суд должен остановить свое вмешательство в то, что в противном случае казалось бы обычным делом, о возврате денег, уплаченных авансом в счет покупной цены по договору купли-продажи товаров только потому, что исполнение договора стало невозможным. и рассмотрение провалилось по этой причине? Деньги истца принадлежат ответчику. Не было никакого намерения обогатить его произошедшими событиями. Несомненно, когда деньги выплачиваются по контракту, они могут быть истребованы только в случае неуплаты возмещения в случае расторжения контракта в будущем. Характерными примерами являются случаи, когда оно расторгается из-за фрустрации или невозможности, или когда контракт становится расторгнутым по любой причине, не связанной с виной истца, когда возмещение, если оно было полным, полностью не состоялось, или когда, если оно разделено, оно было полностью провалился в отношении отделяемого остатка, как в деле Рагг против Минетта . Требование о возврате основано не на договоре, который был расторгнут из-за разочарования, а на том факте, что ответчик получил деньги и в связи с произошедшими событиями не имеет права удерживать их.

Комментарий

По сути, решив, что контракт расторгнут (поскольку его продолжение было бы предательством), суд постановил, что весь задаток подлежит взысканию со стороны Фибросы, учитывая полное отсутствие возмещения со стороны английского поставщика. Однако это решение вызвало еще больше вопросов: «Что, если бы какое-то оборудование было поставлено? Что, если бы Fairbain вложила значительные средства в оборудование и материалы до заключения контракта?». Парламент Великобритании признал, что эта война против нацистов повлечет за собой множество подобных претензий, поэтому с поразительной скоростью они приняли Закон о реформе законодательства (несостоявшиеся контракты) 1943 года , который предусматривал, что:

• Деньги, выплаченные до разочарования, можно вернуть впоследствии.
• Деньги, причитающиеся до разочарования, больше не подлежат выплате впоследствии.
• Стороне, получившей по договору ценную выгоду, возможно, придется заплатить за нее, если суд сочтет это справедливым.
• Сторона, понесшая расходы по договору до наступления неприятных событий, может взыскать такие расходы с другой стороны, если суд сочтет это справедливым.

См. также

• Чендлер против Вебстера
• Разочарование в английском праве

Внешние ссылки

• Полный текст решения с сайта Bailii.org
• Краткое описание дела UNSW