СЛОСС дебаты

Дебаты о SLOSS дебаты в области экологии и природоохранной биологии в 1970-х и 1980-х годах о том, являются ли один несколько SLOSS ) маленьких ( или представляли собой заповедников большой лучшим средством сохранения биоразнообразия во фрагментированной среде обитания . С момента его создания было предложено множество альтернативных теорий. Эта концепция применялась и за пределами первоначального контекста сохранения среды обитания .

История

В 1975 году Джаред Даймонд предложил некоторые «правила» проектирования охраняемых территорий, основанные на Роберта Макартура и Э.О. Уилсона книге «Теория биогеографии островов» . Одно из его предположений заключалось в том, что один крупный заповедник предпочтительнее нескольких меньших заповедников, общая площадь которых равна площади большего.

Поскольку видовое богатство увеличивается с увеличением площади обитания , как это установлено кривой площади вида , более крупный блок среды обитания будет поддерживать больше видов, чем любой из меньших блоков. Эта идея была популяризирована многими другими экологами, включена в большинство стандартных учебников по природоохранной биологии и использовалась в реальном планировании природоохранной деятельности. Эта идея была оспорена бывшим студентом Уилсона Дэниелом Симберлоффом , который отметил, что эта идея основывалась на предположении, что меньшие заповедники имеют гнездовой видовой состав — предполагалось, что в каждом более крупном заповеднике есть все виды, представленные в любом меньшем заповеднике. Если бы в меньших заповедниках были необщие виды, то вполне возможно, что в двух меньших заповедниках могло бы быть больше видов, чем в одном большом заповеднике. ^[1]

Симберлофф и Абеле расширили свои аргументы в последующей статье в журнале «Американский натуралист», заявив, что не существует ни экологической теории , ни эмпирических данных, подтверждающих гипотезу о том, что разделение природного заповедника увеличит темпы вымирания, по сути сводя на нет Даймонда, а также Макартура и Уилсона. Брюс А. Уилкокс и Деннис Д. Мерфи ответили ключевой статьей «Стратегия сохранения - влияние фрагментации на вымирание», указав на недостатки в их аргументах, но при этом предоставив исчерпывающее определение фрагментации среды обитания . Уилкокс и Мерфи также утверждали, что фрагментация среды обитания, вероятно, является основной угрозой утрате глобального биологического разнообразия.

Это помогло подготовить почву для исследований фрагментации как важной области биологии сохранения . ^[2] Последовали дебаты SLOSS о том, в какой степени более мелкие заповедники разделяют виды друг с другом, что привело к развитию теории гнездовых подмножеств Брюсом Д. Паттерсоном и Виртом Атмаром в 1980-х годах и к созданию проекта «Биологическая динамика лесных фрагментов» (Biological Dynamics of Forest Fragment Project ). BDFFP) недалеко от Манауса , Бразилия, в 1979 году Томасом Лавджоем и Ричардом Бьеррегардом .

Альтернативные теории

В 1986 году Майкл Э. Соуле и Дэниел Симберлофф предположили, что дебаты о SLOSS не имеют значения и что трехэтапный процесс является идеальным способом определения размера резерва. ^[3] Предлагаемые шаги заключались в том, чтобы, во-первых, определить виды, присутствие которых было наиболее важным для биоразнообразия заповедников, во-вторых, решить, сколько видов необходимо для выживания вида, и, наконец, на основе плотности других метапопуляций оценить, сколько места необходимо. для содержания необходимого количества особей.

Другие соображения

Расселение и генетика, на которых альтернативные теории часто сосредотачиваются в то время, как обсуждалась первоначальная, имели тенденцию их игнорировать.
Связность среды обитания или связность ландшафта . ^[3]

Приложения

Планирование заповедника

Целью самой дискуссии является планирование природоохранной деятельности, которое в настоящее время используется в большинстве случаев планирования распределения территорий.

Городские районы

Дебаты о SLOSS вступили в силу в городском планировании, касающемся зеленых насаждений, с учетом вопросов, выходящих за рамки биоразнообразия и благосостояния человека. ^[4] Эту концепцию можно также применить к другим аспектам городского планирования.

Текущий статус дебатов

Общий консенсус в дебатах SLOSS заключается в том, что ни один из вариантов не подходит для каждой ситуации и что все они должны оцениваться в каждом конкретном случае в соответствии с целью сохранения, чтобы выбрать лучший курс действий. ^[5]^[6]

В области экологии метапопуляций работы по моделированию предполагают, что дебаты о SLOSS должны быть уточнены и не могут быть решены без явного пространственного рассмотрения расселения и динамики окружающей среды. В частности, большое количество небольших участков может быть оптимальным для долгосрочного сохранения вида только в том случае, если ареал вида увеличивается с увеличением количества участков. ^[7]

В природоохранной биологии и природоохранной генетике метапопуляции ( т.е. связанные группы субпопуляций) считаются более стабильными, если они крупнее или имеют больше популяций. ^[8] Это связано с тем, что, хотя отдельные небольшие популяции могут вымереть из-за стохастических процессов окружающей среды или биологии (таких как генетический дрейф и инбридинг ), они могут быть повторно заселены редкими мигрантами из других выживших популяций. Таким образом, несколько небольших популяций могут быть лучше, чем одна большая: если катастрофа уничтожает одну большую популяцию, вид вымирает, но если некоторые региональные популяции в большой метапопуляции будут уничтожены, реколонизация из остальной части метапопуляции может обеспечить их возможное выживание. В случаях утраты среды обитания , когда утрата носит рассредоточенный характер, лучше всего использовать несколько крупных заповедников, а когда утрата происходит группами, лучше всего использовать несколько небольших заповедников. ^[9]

См. также

Ссылки

^ Баз, Артуро; Гарсия-Бойеро, Антонио (1 апреля 1996 г.). «Дилемма SLOSS: пример бабочки». Биоразнообразие и охрана . 5 (4): 493–502. дои : 10.1007/BF00056393 . ISSN 1572-9710 .
^ Лоуранс, Уильям Ф. и Р.О. Бьергор. 1997. Остатки тропических лесов: экология, управление и сохранение фрагментированных сообществ. Издательство Чикагского университета.
^ Перейти обратно: ^а ^б Суле, Майкл Э.; Симберлофф, Дэниел (1 января 1986 г.). «Что генетика и экология говорят нам о проектировании заповедников?». Биологическая консервация . 35 (1): 19–40. дои : 10.1016/0006-3207(86)90025-X . hdl : 2027.42/26318 . ISSN 0006-3207 .
^ Валенте, Донателла; Пасимени, Мария Рита; Петросилло, Ирен (01 января 2020 г.). «Роль зеленой инфраструктуры в итальянских городах путем объединения природного и социального капитала». Экологические показатели . 108 : 105694. doi : 10.1016/j.ecolind.2019.105694 . ISSN 1470-160X .
^ Тьёрве, Эвен (21 мая 2010 г.). «Как разрешить дебаты о SLOSS: уроки моделей видового разнообразия». Журнал теоретической биологии . 264 (2): 604–612. дои : 10.1016/j.jtbi.2010.02.009 . ISSN 0022-5193 . ПМИД 20152842 .
^ Линденмайер, Дэвид Б.; Вуд, Джефф; Макберни, Лахлан; Блэр, Дэвид; Бэнкс, Сэм К. (01 марта 2015 г.). «Один большой против нескольких маленьких: дебаты о SLOSS в контексте реакции птиц на эксперимент по регистрации переменных удержаний». Лесная экология и управление . 339 : 1–10. дои : 10.1016/j.foreco.2014.11.027 . ISSN 0378-1127 .
^ Оваскайнен, Отсо (2002). «Долгосрочное сохранение видов и проблема SLOSS». Журнал теоретической биологии . 218 (4): 419–433. дои : 10.1006/jtbi.2002.3089 . ISSN 0022-5193 .
^ Хански, Илкка. 1999. Экология метапопуляции. Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-854065-5
^ Лю, Хаоци; Ли, Вейде; Льв, Гуанхуэй (01 апреля 2019 г.). «Как неслучайная потеря среды обитания влияет на стратегии планирования заповедников». Экологическое моделирование . 397 : 39–46. doi : 10.1016/j.ecolmodel.2018.12.014 . ISSN 0304-3800 .

Дальнейшее чтение

Атмар, В. и Б.Д. Паттерсон. 1993. «Мера порядка и беспорядка в распределении видов во фрагментированной среде обитания». Экология 96 :373-382.
Даймонд, Дж. М. 1975. «Дилемма острова: уроки современных биогеографических исследований для проектирования природных заповедников». Биологическая консервация Том. 7 , нет. 2, стр. 129–146.
Макартур, Р.Х. и Уилсон, Э.О. 1967. Теория биогеографии островов, издательство Принстонского университета.
Паттерсон, Б.Д. и В. Атмар. 1986. «Вложенные подмножества и структура островных фаун млекопитающих и архипелагов». В: Хини Л.Р. и Паттерсон Б.Д. (ред.), Островная биогеография млекопитающих. Academic Press, Лондон, стр. 65–82.
Симберлофф, Д.С. и Л.Г. Абеле. 1976. Теория биогеографии острова и практика сохранения. Наука 191 : 285-286.
Симберлофф, Д.С. и Л.Г. Абеле. 1982. Проектирование заповедников и биогеографическая теория островов – последствия фрагментации. Американский натуралист 120 : 41–56.
Уилкокс, Б.А., и Д.Д. Мерфи. 1985. Стратегия сохранения - влияние фрагментации на вымирание. Американский натуралист 125 : 879-887 .

[1] Баз, Артуро; Гарсия-Бойеро, Антонио (1 апреля 1996 г.). «Дилемма SLOSS: пример бабочки». Биоразнообразие и охрана . 5 (4): 493–502. дои : 10.1007/BF00056393 . ISSN 1572-9710 .

[2] Лоуранс, Уильям Ф. и Р.О. Бьергор. 1997. Остатки тропических лесов: экология, управление и сохранение фрагментированных сообществ. Издательство Чикагского университета.

[:0-3] Перейти обратно: ^а ^б Суле, Майкл Э.; Симберлофф, Дэниел (1 января 1986 г.). «Что генетика и экология говорят нам о проектировании заповедников?». Биологическая консервация . 35 (1): 19–40. дои : 10.1016/0006-3207(86)90025-X . hdl : 2027.42/26318 . ISSN 0006-3207 .

[4] Валенте, Донателла; Пасимени, Мария Рита; Петросилло, Ирен (01 января 2020 г.). «Роль зеленой инфраструктуры в итальянских городах путем объединения природного и социального капитала». Экологические показатели . 108 : 105694. doi : 10.1016/j.ecolind.2019.105694 . ISSN 1470-160X .

[5] Тьёрве, Эвен (21 мая 2010 г.). «Как разрешить дебаты о SLOSS: уроки моделей видового разнообразия». Журнал теоретической биологии . 264 (2): 604–612. дои : 10.1016/j.jtbi.2010.02.009 . ISSN 0022-5193 . ПМИД 20152842 .

[6] Линденмайер, Дэвид Б.; Вуд, Джефф; Макберни, Лахлан; Блэр, Дэвид; Бэнкс, Сэм К. (01 марта 2015 г.). «Один большой против нескольких маленьких: дебаты о SLOSS в контексте реакции птиц на эксперимент по регистрации переменных удержаний». Лесная экология и управление . 339 : 1–10. дои : 10.1016/j.foreco.2014.11.027 . ISSN 0378-1127 .

[Ovaskainen2002-7] Оваскайнен, Отсо (2002). «Долгосрочное сохранение видов и проблема SLOSS». Журнал теоретической биологии . 218 (4): 419–433. дои : 10.1006/jtbi.2002.3089 . ISSN 0022-5193 .

[8] Хански, Илкка. 1999. Экология метапопуляции. Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-854065-5

[9] Лю, Хаоци; Ли, Вейде; Льв, Гуанхуэй (01 апреля 2019 г.). «Как неслучайная потеря среды обитания влияет на стратегии планирования заповедников». Экологическое моделирование . 397 : 39–46. doi : 10.1016/j.ecolmodel.2018.12.014 . ISSN 0304-3800 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]