Проект «Радио Прометей» против FCC

Проект «Радио Прометей» против Федеральной комиссии по связи
Проект «Радио Прометей» против Федеральной комиссии по связи
Суд	Апелляционный суд США третьего округа
Полное название дела	Проект «Радио Прометей» против Федеральной комиссии по связи ( Прометей I , II , III и IV )
Спорил	11 июня 2019 г.
Решенный	23 сентября 2019 г.
Цитаты	939 F.3d 567 ( Prometheus IV , 2019)
История болезни
Предыдущая история	824 F. 3d 33 (2016), 652 F. 3d 431 (2011), 545 US 1123 (2005), 373 F.3d 372 (2004)
Холдинг
	Изменения FCC в правилах совместного владения СМИ частично оставлены в силе и частично отменены после изменений, внесенных в соответствии с предыдущими постановлениями.
Членство в суде
Судьи сидят	Томас Л. Амбро , Хулио М. Фуэнтес , Энтони Джозеф Ширика
Мнения по делу
Большинство	янтарь
Согласен/Они бы сказали	Ширика
Примененные законы
	Закон о телекоммуникациях 1996 г.

Проект «Радио Прометей против Федеральной комиссии по связи» — это общее название серии дел, рассмотренных Апелляционным судом третьего округа США с 2003 по 2019 год. медиа-активистов Группа «Проект Прометей Радио » оспорила новые правила владения СМИ , выдвинутые Федеральным законом. Комиссия по коммуникациям (FCC) в 2002 году. В первом судебном разбирательстве в 2004 году Третий округ отклонил попытку FCC повысить пределы владения средствами массовой информации на рынках и ослабить запреты на совместное владение (радио, телевидением и газетами) и установило, что индекс разнообразия , используемый FCC, был сформулирован непоследовательно. ^{[ 1 ]}

Окружной суд запретил Федеральной комиссии по связи принимать новые правила и обязал Комиссию пересмотреть обоснование повышения пределов владения. ^{[ 1 ]} Комиссия обжаловала это решение в Верховном суде США , но апелляция была отклонена. ^{[ 2 ]} Затем Федеральная комиссия по связи попыталась скорректировать свои правила в соответствии с приказом Третьего округа. Этот суд вновь рассмотрел дело в 2011 году и постановил, что изменения были внесены удовлетворительно, а запрет на введение правил владения СМИ был снят. ^{[ 3 ]} Дальнейшие изменения в правилах владения СМИ FCC привели к повторным слушаниям в 2016 году. ^{[ 4 ]} и 2019 год, ^{[ 5 ]} после чего спор остается неразрешенным. ^{[ 6 ]}

Фон

Федеральная комиссия по связи (FCC) обеспечивает соблюдение правил владения средствами массовой информации , согласно которым одной компании запрещается владеть более чем определенным процентом радиовещательных станций (радио и телевидения) по всей стране или на определенном местном медиа-рынке. ^{[ 7 ]} Во время первоначального спора о «Прометее» Федеральная комиссия по связи также ввела в действие запрет на совместное владение СМИ, согласно которому любой владелец радиовещательной станции не мог одновременно владеть газетой того же города. ^{[ 8 ]}

В соответствии с требованиями Закона о телекоммуникациях 1996 года Федеральная комиссия по связи должна пересматривать предел процентной доли каждые два года. До 2002 года этот предел составлял 35%, а это означало, что ни один владелец не мог контролировать более этого процента радиовещательных станций по всей стране или на одном местном рынке. ^{[ 1 ]}

FCC провела регулярный двухгодичный обзор в 2002 году и опубликовала свои новые выводы в отчете и приказе в следующем году. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]} Комиссия под председательством Майкла Пауэлла сохранила свои правила, которые поощряли локализм и разнообразие СМИ, но решила поднять лимит владения до 45%, значительно ослабив предыдущее правило. Комиссия также отменила предыдущие ограничения на совместное владение, за исключением небольших местных медиа-рынков, установив, что на более крупных местных рынках один владелец может владеть городской газетой в дополнение к определенному проценту радиовещательных станций. ^{[ 1 ]}^{[ 11 ]}

К вопросу о разнообразии в собственности СМИ . FCC создала индекс разнообразия , чтобы определить, как любое слияние медиакомпаний повлияет на конкуренцию на рынке. Этот индекс был основан на индексе Херфиндаля-Хиршмана (HHI), который, в свою очередь, используется Федеральной торговой комиссией и Министерством юстиции для измерения концентрации рынка в любой отрасли. ^{[ 12 ]} Федеральная комиссия по связи определила, что такое измерение будет необходимо для небольших местных медиа-рынков с сокращающимся числом владельцев СМИ. ^{[ 9 ]}^{[ 13 ]}

Группа активистов медиа - Prometheus Radio Project , которая поддерживала владение местными СМИ и выступала против продолжающейся концентрации американского медиа-рынка , ^{[ 14 ]} возражал против изменений правил FCC в 2003 году и подал прошение о судебном пересмотре в Апелляционный суд третьего округа . ^{[ 15 ]} Прямое обращение в этот суд стало возможным благодаря федеральным правилам относительно запросов о пересмотре действий ведомства, имеющих последствия в нескольких регионах страны. ^{[ 1 ]} Проект «Радио Прометей» представлял в судебном процессе несколько групп медиаактивистов, в то время как многие медиакомпании встали на сторону Федеральной комиссии по связи. ^{[ 16 ]}

Прометей I правит

Первоначальные аргументы были заслушаны Третьим округом в августе 2003 года. В результате последующих судебных разбирательств это дело стало известно как «Прометей I» . ^{[ 6 ]} Проект «Радио Прометей» запросил судебный запрет против будущего принятия Федеральной комиссией по связи недавно сформулированных правил владения средствами массовой информации, утверждая, что новые правила нарушают положения Закона о телекоммуникациях 1996 года , который предписывает локализм СМИ и требует, чтобы все административные решения принимались в общественных интересах . Группа активистов также утверждала, что недавно созданный Федеральной комиссией по связи индекс разнообразия был основан на необоснованных предположениях о современных характеристиках местных медиа-рынков. ^{[ 1 ]}

Третий округ в постановлении, вынесенном судьей Томасом Л. Амбро , встал на сторону проекта «Радио Прометей» и приостановил действие нового предельного процента владения средствами массовой информации, а также смягчения ограничений на совместное владение. ^{[ 1 ]} Это решение было основано на прецеденте Третьего округа, согласно которому административное действие могло быть остановлено или отложено, если инициирующая сторона могла продемонстрировать непоправимый вред себе или сообществам, которые она представляет. ^{[ 17 ]} Тем временем Амбро пришел к выводу, что FCC не понесет большого вреда, если ей прикажут не принимать новые правила, которые еще не вступили в силу, пока стороны работают над поиском решения спора. ^{[ 1 ]}

Амбро приказал Федеральной комиссии по связи пересмотреть свои новые правила владения средствами массовой информации, чтобы определить последствия для общественных интересов, таким образом согласовав требования Закона 1996 года по этому вопросу с другими его требованиями о двухгодичных пересмотрах пределов процентной собственности. Затем можно было бы внести коррективы, но все изменения должны быть подкреплены обоснованным анализом, чего не было сделано для изменений, объявленных в 2003 году. ^{[ 1 ]}

Амбро рассуждал, что Федеральная комиссия по связи, ослабляя свои правила совместного владения, сделала ошибочные предположения о том, что кабельное телевидение и Интернет могут заполнить пустоту, образовавшуюся в результате консолидации собственности на средства массовой информации. Федеральная комиссия по связи не смогла решить проблему неравномерного распределения этих типов средств массовой информации или того факта, что ни один из них, скорее всего, не будет предоставлять местные новости. Суд также установил, что индекс разнообразия Федеральной комиссии по связи придаёт слишком большое значение доступности Интернета и предположил, что доля местного рынка указывает на влияние средства массовой информации. ^{[ 1 ]}

Амбро также раскритиковал Федеральную комиссию по связи за неспособность проинформировать общественность о методологии расчета индекса разнообразия. Хотя Федеральная комиссия по связи опубликовала публичное уведомление о том, что она рассматривает возможность введения нового показателя для определения пределов владения СМИ, она так и не объяснила, как следует определять результаты, и не спросила общественное мнение по этому вопросу. ^{[ 1 ]}

Большинство других нормативных изменений, предложенных Федеральной комиссией по связи в ее отчете и постановлении за 2003 год, были поддержаны судом, например, местные (в отличие от общенациональных) правила владения телевидением и радио, поскольку были доказательства того, что Комиссия использовала аналитические методы. это было стандартизировано Министерством юстиции при рассмотрении слияний медиа-компаний. В противном случае основная критика большинства новых правил, которые должны были быть отменены, заключалась в том, что Федеральная комиссия по связи предложила эти изменения, исходя из неубедительного предположения, что средства массовой информации разных типов вносят равный вклад в разнообразие СМИ и конкуренцию. ^{[ 1 ]}

Особое мнение

Судья Энтони Джозеф Ширика высказал особое мнение (частично), в котором он согласился со многими выводами большинства, но отчитал большинство за формирование собственных предположений о том, как FCC интерпретирует свои нормотворческие полномочия. Скирика полагал, что суду следовало положиться на экспертизу Федеральной комиссии по связи по вопросам регулирования владения средствами массовой информации, в то время как Закон о телекоммуникациях 1996 года не содержал «презумпции дерегулирования», поэтому бремя доказывания лежало на тех, кто стремился изменить или отменить существующие правила. ^{[ 1 ]} Скирика также сослался на прецедент, FCC против Национальной гражданской комиссии по телерадиовещанию , в котором Верховный суд постановил, что «разнообразие и его последствия являются… неуловимыми понятиями, которые нелегко определить, не говоря уже о том, чтобы измерить без вынесения качественных суждений». ^{[ 18 ]} Таким образом, FCC должна быть предоставлена свобода действий в интерпретации правил для усиления этой неясной концепции.

Параллельные события

Пока «Прометей I» находился на суде, Конгресс США принял Закон о консолидированных ассигнованиях 2004 года, который изменил одно положение Закона о телекоммуникациях 1996 года, изменив общенациональный предел процентной доли владения телевизионными станциями с 35% до 39%. Это сделало решение FCC включить телеканалы в общий лимит владения в 45% (что оспаривается «Прометеем») частично спорным. ^{[ 1 ]}

Федеральная комиссия по связи обжаловала решение третьего округа в Верховном суде США, но ее ходатайство об истребовании дела было отклонено в 2005 году. ^{[ 2 ]} Это позволило решению Третьего округа остаться в силе, поэтому Федеральной комиссии по связи было поручено скорректировать изменения в правилах владения СМИ, которые она предложила в 2003 году, для последующего рассмотрения тем же судом.

Прометея II, III и IV Постановления

Федеральная комиссия связи рассмотрела изменения, внесенные судом Прометея I , и наряду с некоторыми другими недавними изменениями в конце 2007 года опубликовала обновленный свод правил владения СМИ в отчете и постановлении. В связи с продолжающимся упадком газетной индустрии , этот документ снял все ограничения на совместное владение радиовещанием и газетами. Федеральная комиссия по связи также потребовала судебный запрет на введение в действие правил 2003 года, также вынесенный судом « Прометей I» отменить . Этот шаг был оспорен несколькими сторонами, включая проект «Радио Прометей». Таким образом, Третий округ в 2009 году открыл еще одно судебное разбирательство, теперь известное как «Прометей II» , для рассмотрения этих недавних событий. На втором разбирательстве присутствовали те же трое судей. ^{[ 3 ]}

Первоначально Третий округ оставил судебный запрет в силе до тех пор, пока все стороны не смогут изложить свою позицию в ходе предстоящих споров. Судебный запрет был отменен в марте 2010 года после предварительного решения суда о том, что Федеральная комиссия по связи соблюдала надлежащие процедуры при обновлении первоначального отчета и приказа от 2003 года. ^{[ 3 ]} Дальнейшие аргументы всех сторон продолжались, и Третий округ наконец вынес свое окончательное решение в июле 2011 года, в котором он частично отменил некоторые правила FCC о собственности на СМИ из-за отсутствия точных определений и обоснований. ^{[ 3 ]} Это привело к еще одному раунду регуляторных корректировок со стороны Комиссии, за которым последовал пересмотр в том же суде. ^{[ 6 ]}

После дополнительных корректировок и дополнительного исследования, проведенного Федеральной комиссией по связи для оправдания изменения правил владения СМИ, та же коллегия судей вынесла еще одно решение, известное как « Прометей III» , в котором Федеральная комиссия по связи была обвинена в неспособности полностью определить термин «правомочное меньшинство», для которого он надеялся стимулировать владение СМИ посредством своих последних правил. ^{[ 4 ]} Еще один пересмотр Третьего округа, известный как «Прометей IV» , состоялся в 2019 году. По словам суда, «начинаем снова», поскольку с момента первоначального изменения оспариваемого правила прошло уже семнадцать лет. ^{[ 5 ]} Тем временем руководство FCC менялось несколько раз, и в 2017 году новый председатель Аджит Пай , противник регулирования владения СМИ, снова скорректировал процентные ограничения. ^{[ 6 ]} Это действие 2017 года было добавлено к рассмотрению Прометея IV в Третьем округе в 2019 году. ^{[ 5 ]}

Как и в случае с тремя предыдущими решениями, Третий округ снова поддержал некоторые изменения Федеральной комиссии по связи к ограничениям на владение СМИ, но отменил другие из-за плохой аргументации и отсутствия доказательств их потенциального успеха или полезности. Аргументы как FCC, так и проекта «Радио Прометей» оказались обоснованными. ^{[ 5 ]} Таким образом, по-прежнему действовал судебный запрет на введение в действие некоторых правил Федеральной комиссии по связи, принятых после 2002 года, и суд был полностью уверен, что судебная тяжба продолжится. ^{[ 6 ]} Судья Ширика снова несогласие выразил частичное и рекомендовал FCC уважительно относиться к интерпретации своих нормотворческих полномочий. ^{[ 5 ]}

Влияние и реакции

Длительная судебная тяжба «Прометея» , а также неспособность судей и регулирующих органов согласовать противоречивые цели в отношении владения СМИ и разнообразия вызвали критику со стороны медиа-активистов и исследователей права. ^{[ 6 ]}

Что касается попыток FCC количественно оценить разнообразие средств массовой информации , которого она пытается достичь, Йоханнес Бауэр и Стивен Вильдман отметили, что «ни в коем случае нельзя сказать, что новая политика собственности [FCC] была разработана посредством применения расчет благосостояния, используемый для определения новых оптимумов политики», и что разнообразие не является четкой концепцией и, следовательно, его трудно доказать. ^{[ 19 ]} По мнению Аарона Перзановски, Конгрессу необходимо вновь заявить о себе как о конечном арбитре медиа-политики, поскольку «концентрация СМИ, поскольку она приводит к постоянно уменьшающемуся числу источников общедоступной информации, представляет собой серьезную угрозу для развития информированного общества». ." ^{[ 20 ]}

Другие исследователи пришли к выводу, что неубедительные результаты саги о Прометее указывают на необходимость новых взглядов на разнообразие СМИ, особенно в свете новейших медиа-технологий и корпоративной консолидации. Как отметила Стефани ДеКлерк: «Будем надеяться, что Федеральная комиссия по связи начнет признавать недостатки дерегулирования собственности СМИ» и начнет «создавать новые правила для СМИ для [двадцать первого] века, которые способствуют разнообразию и защищают местные СМИ». ^{[ 21 ]} Дэвид Притчард и др. утверждают, что аргументы как за, так и против регулирования совместного владения стали спорными из-за доказательств того, что разные средства массовой информации могут иметь разные точки зрения, даже если у них один и тот же владелец. ^{[ 22 ]} К аналогичному выводу пришли Дэниел Хо и Кевин Куинн, которые отметили: «Короче говоря, консолидация [СМИ] не ведет неумолимо к конвергенции или расхождениям». ^{[ 23 ]}

См. также

Примечания

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н Проект «Радио Прометей» против FCC , 373 F. 3d 372 (3-й округ, 2004 г.).
^ Jump up to: ^а ^б Федеральная комиссия связи США против проекта «Прометей Радио» , 545 US 1123, сертификат. отрицается (S. Ct., 2005).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Проект «Прометей Радио» против FCC , 652 F. 3d 431 (3-й округ, 2011 г.).
^ Jump up to: ^а ^б Проект «Прометей Радио» против FCC , 824 F. 3d 33 (3-й округ, 2016 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Проект «Прометей Радио» против FCC , 939 F. 3d 567 (3-й округ, 2019 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Маглафлин, Эндрю (июль 2020 г.). «Проект Радио Прометей против FCC (Прометей IV)». Федеральный журнал права в области связи . 72 (2): 290–291 – через HeinOnline.
^ Оуэн, Брюс М. (осень 2003 г.). «Реформа регулирования: Закон о телекоммуникациях 1996 года и Правила владения средствами массовой информации Федеральной комиссии по связи». Юридический обзор Университета штата Мичиган, Детройтского юридического колледжа . 2003 (3): 672–673 – через HeinOnline.
^ Лейхтер, Линда Изабель (январь 1976 г.). «Перекрестное владение СМИ - неадекватный ответ Федеральной комиссии по связи». Обзор законодательства Техаса . 54 (2): 336–337 – через HeinOnline.
^ Jump up to: ^а ^б Отчет и приказ за 2003 г., Федеральный реестр от 5 сентября 2003 г., 68 FR 46285.
^ Двухгодичный обзор регулирования 2002 г., 68 Fed. Рег. 46 286 (5 августа 2003 г.)
^ Отчет, приказ и уведомление о предлагаемом установлении правил, двухгодичный обзор регулирования 2002 г. - обзор правил владения трансляцией Комиссии и других правил, принятых в соответствии с разделом 202 Закона о телекоммуникациях 1996 г., досье MB 02-277;
^ Аткин, Дэвид Дж.; Лау, Туен-Ю; Лин, Кэролайн А. (март 2006 г.). «Все еще в ожидании? Ретроспективный анализ последствий для конкуренции Закона о телекоммуникациях 1996 года, посвященного его 10-летнему юбилею». Телекоммуникационная политика . 30 (2): 87. doi : 10.1016/j.telpol.2005.05.008 .
^ Совместное владение радиовещательными станциями и газетами, досье MM 01-235.
^ Хилл, Рики. «Радиопроект Прометей (США)». Энциклопедия средств массовой информации социального движения , под редакцией Джона Д. Даунинга, SAGE Reference, 2011, стр. 423–424. Виртуальная справочная библиотека Гейла .
^ Устные аргументы Прометея http://prometheusradio.org/node/44
^ Бинниг, Кристиан Ф.; Комсток, Кристофер С; Лю, Элейн (весна 2020 г.). «Третий округ и правила владения СМИ Федеральной комиссии по связи». Инфраструктура . 59 (3): 13 – через HeinOnline.
^ Школьный округ Сусквенита. против Рэйли С. , 96 F. 3d 78 (3-й округ, 1996 г.).
^ FCC против Национального собрания граждан. для радиовещания, 436 US 775 (S. Ct., 1978).
^ Бауэр, Йоханнес М.; Уайлдман, Стивен С. (июнь 2006 г.). «Глядя назад и глядя вперед при обдумывании следующего пересмотра Закона о связи». Федеральный журнал права в области связи . 58 (3): 415 – через HeinOnline.
^ Перзановский, Аарон (2005). «Проект Радио Прометей против FCC: сохранение дефицита». Журнал технологического права Беркли . 20 (1): 743 – через HeinOnline.
^ ДеКлерк, Стефани Н. (2005). «Проект Радио Прометей против FCC: чем закончится тенденция дерегулирования СМИ». Обзор законодательства штата Арканзас . 58 (3): 734 – через HeinOnline.
^ Причард, Дэвид; Терри, Кристофер; Брюэр, Пол Р. (2008). «Один владелец, один голос: проверка основной предпосылки политики совместного владения газетами и вещаниями». Коммуникационный закон и политика . 13 (1): 1–28. дои : 10.1080/10811680701754910 . S2CID 143046414 – через HeinOnline.
^ Хо, Дэниел Э.; Куинн, Кевин М. (июнь 2009 г.). «Роль теории и доказательств в регулировании и праве СМИ: ответ Бейкеру и защита эмпирических юридических исследований». Федеральный журнал права в области связи . 61 (3): 677 – через HeinOnline.

Внешние ссылки

Проект «Радио Прометей» против FCC – Текст иска
Вопросы и ответы с Питом Тридишем из Prometheus - Тридиш рассказывает об иске
Судьба СМИ висит на волоске – устные аргументы «Прометея» против FCC
Пресс-релиз - Пресс-релиз «Прометея» о решении суда

[:0-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н Проект «Радио Прометей» против FCC , 373 F. 3d 372 (3-й округ, 2004 г.).

[:3-2] Jump up to: ^а ^б Федеральная комиссия связи США против проекта «Прометей Радио» , 545 US 1123, сертификат. отрицается (S. Ct., 2005).

[:4-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Проект «Прометей Радио» против FCC , 652 F. 3d 431 (3-й округ, 2011 г.).

[:6-4] Jump up to: ^а ^б Проект «Прометей Радио» против FCC , 824 F. 3d 33 (3-й округ, 2016 г.).

[:5-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Проект «Прометей Радио» против FCC , 939 F. 3d 567 (3-й округ, 2019 г.).

[:2-6] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Маглафлин, Эндрю (июль 2020 г.). «Проект Радио Прометей против FCC (Прометей IV)». Федеральный журнал права в области связи . 72 (2): 290–291 – через HeinOnline.

[7] Оуэн, Брюс М. (осень 2003 г.). «Реформа регулирования: Закон о телекоммуникациях 1996 года и Правила владения средствами массовой информации Федеральной комиссии по связи». Юридический обзор Университета штата Мичиган, Детройтского юридического колледжа . 2003 (3): 672–673 – через HeinOnline.

[8] Лейхтер, Линда Изабель (январь 1976 г.). «Перекрестное владение СМИ - неадекватный ответ Федеральной комиссии по связи». Обзор законодательства Техаса . 54 (2): 336–337 – через HeinOnline.

[:1-9] Jump up to: ^а ^б Отчет и приказ за 2003 г., Федеральный реестр от 5 сентября 2003 г., 68 FR 46285.

[10] Двухгодичный обзор регулирования 2002 г., 68 Fed. Рег. 46 286 (5 августа 2003 г.)

[review-11] Отчет, приказ и уведомление о предлагаемом установлении правил, двухгодичный обзор регулирования 2002 г. - обзор правил владения трансляцией Комиссии и других правил, принятых в соответствии с разделом 202 Закона о телекоммуникациях 1996 г., досье MB 02-277;

[12] Аткин, Дэвид Дж.; Лау, Туен-Ю; Лин, Кэролайн А. (март 2006 г.). «Все еще в ожидании? Ретроспективный анализ последствий для конкуренции Закона о телекоммуникациях 1996 года, посвященного его 10-летнему юбилею». Телекоммуникационная политика . 30 (2): 87. doi : 10.1016/j.telpol.2005.05.008 .

[13] Совместное владение радиовещательными станциями и газетами, досье MM 01-235.

[:02-14] Хилл, Рики. «Радиопроект Прометей (США)». Энциклопедия средств массовой информации социального движения , под редакцией Джона Д. Даунинга, SAGE Reference, 2011, стр. 423–424. Виртуальная справочная библиотека Гейла .

[purpose-15] Устные аргументы Прометея http://prometheusradio.org/node/44

[16] Бинниг, Кристиан Ф.; Комсток, Кристофер С; Лю, Элейн (весна 2020 г.). «Третий округ и правила владения СМИ Федеральной комиссии по связи». Инфраструктура . 59 (3): 13 – через HeinOnline.

[17] Школьный округ Сусквенита. против Рэйли С. , 96 F. 3d 78 (3-й округ, 1996 г.).

[18] FCC против Национального собрания граждан. для радиовещания, 436 US 775 (S. Ct., 1978).

[19] Бауэр, Йоханнес М.; Уайлдман, Стивен С. (июнь 2006 г.). «Глядя назад и глядя вперед при обдумывании следующего пересмотра Закона о связи». Федеральный журнал права в области связи . 58 (3): 415 – через HeinOnline.

[20] Перзановский, Аарон (2005). «Проект Радио Прометей против FCC: сохранение дефицита». Журнал технологического права Беркли . 20 (1): 743 – через HeinOnline.

[21] ДеКлерк, Стефани Н. (2005). «Проект Радио Прометей против FCC: чем закончится тенденция дерегулирования СМИ». Обзор законодательства штата Арканзас . 58 (3): 734 – через HeinOnline.

[22] Причард, Дэвид; Терри, Кристофер; Брюэр, Пол Р. (2008). «Один владелец, один голос: проверка основной предпосылки политики совместного владения газетами и вещаниями». Коммуникационный закон и политика . 13 (1): 1–28. дои : 10.1080/10811680701754910 . S2CID 143046414 – через HeinOnline.

[23] Хо, Дэниел Э.; Куинн, Кевин М. (июнь 2009 г.). «Роль теории и доказательств в регулировании и праве СМИ: ответ Бейкеру и защита эмпирических юридических исследований». Федеральный журнал права в области связи . 61 (3): 677 – через HeinOnline.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]