Надер против Брюэра
 | Примеры и точки зрения в этой статье могут не включать все важные точки зрения . ( Март 2009 г. ) |
| Надер против Брюэра | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд девятого округа США |
| Полное название дела | Ральф Нэйдер ; Дональд Н. Дайен против. Дженис Брюэр |
| Спорил | 15 апреля 2008 г. |
| Решенный | 9 июля 2008 г. |
| Цитирование | 531 Ф.3д 1028 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | Упрощенное решение истцов, вынесенное районным судом , 9 июня 2006 г. |
| Последующая история | Серт . отказано, 9 марта 2009 г. |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Мэри М. Шредер , Ричард Р. Клифтон , Консуэло М. Каллахан |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Шрёдер, к которому присоединился единогласный суд |
| Примененные законы | |
| Первая поправка | |
Надер против Брюэра , 531 F.3d 1028 (9-й округ 2008 г.) [ 1 ] Это решение девятого округа 2008 года о том, что некоторые правила голосования в Аризоне являются неконституционными в соответствии с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов .
Первоначальный иск был подан Робертом Барнсом от имени Ральфа Нейдера , Питера Камехо, Дональда Н. Дайена и Кендл Х. Гринли против Яна Брюэр в ее официальном качестве государственного секретаря Аризоны .
Верховный суд США отказался рассматривать апелляцию 9 марта 2009 года. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]Истцы оспорили два положения закона о голосовании в Аризоне:
- Требование к месту жительства в Аризоне для распространителей петиций ;
- Июньский крайний срок подачи подписей за независимых кандидатов в президенты в Аризоне. В деле «Андерсон против Селебреззе » [ 3 ] Команда Надера считала, что июньский срок был неконституционно ранним. [ 4 ]
Апелляционный суд девятого округа США рассмотрел дело 15 апреля 2008 г. и вынес решение со счетом 3:0 9 июля 2008 г. Судья Мэри М. Шредер написала заключение суда, постановив, что оба закона Аризоны были не были узко приспособлены для удовлетворения насущных государственных интересов и, следовательно, были неконституционными. [ 1 ]
Процедурная поза
[ редактировать ]Обращение в Верховный суд
[ редактировать ]В тот день, когда 9-й округ обнародовал решение, госсекретарь Аризоны Ян Брюэр объявила, что она не согласна с ним и намерена обратиться в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение 9-го округа, особенно в том, что касается раннего срока подачи заявок в Аризоне. 13 ноября Аризона подала заявление с просьбой о проведении слушания в высшем суде США. В начале декабря 2008 года прокуратура Монтаны объявила, что намерена подать заключение amicus curiae в отношении закона Аризоны, который 9-й округ признал недействительным. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
Тринадцать штатов, в том числе Алабама, Аляска, Колорадо, Делавэр, Флорида, Айдахо, Мичиган, Монтана, Огайо, Оклахома, Южная Дакота и Вайоминг, amicus curiae в декабре 2008 года представили в суд заключение с просьбой рассмотреть апелляцию Аризоны. Краткое изложение было в первую очередь написано Генеральной прокуратурой Монтаны. [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]
5 февраля 2009 года адвокаты Надера направили свой ответ в Верховный суд США. [ 11 ]
Мнение девятого округа
[ редактировать ]В решении коллегия Девятого округа написала:
Требование о проживании, тем не менее, исключает из права на участие всех лиц, которые поддерживают кандидата, но которые, как Надер, живут за пределами штата. Такое ограничение создает серьезное бремя для Надера и его сторонников за пределами штата, на свободу слова, права голоса и ассоциации. [ 12 ]
Судья Шредер также написал в своем решении, что Аризона «не выполнила свое бремя, доказав, что это требование о проживании узко направлено на удовлетворение насущной заинтересованности штата в предотвращении мошенничества».
Хотя рассматриваемое требование о резидентстве касалось сбора подписей за независимых кандидатов в президенты, в своем решении суд обсудил требования к резидентству для инициативных пропагандистов и пропагандистов-кандидатов так, как если бы вопросы в обоих случаях были идентичными.
Значительный интерес представляет то, что говорится в решении Девятого округа о решениях других судов. В последний раз федеральный суд поддержал требование о проживании в 2001 году в деле « Институт инициативы и референдума против Джагера» , когда Восьмой округ дал свое благословение на в Северной Дакоте для инициативных циркуляров. требование о проживании [ 13 ] говорится следующее В постановлении девятого округа судьи Шредера о Егере :
Краткое заключение Восьмого округа пришло к противоположному выводу и подтвердило требование о проживании для лиц, распространяющих инициативные петиции. См . «Институт инициативы и референдума против Джагера» . Решение о Крислове было принято несколькими месяцами ранее, но Йегер не стал его ссылаться. Десятый округ в Чандлере процитировал Джагера и не согласился с ним. Мы не считаем Джегера убедительным.
Закон штата Аризона
[ редактировать ]В 1993 году Аризона перенесла крайний срок подачи независимых петиций с сентября на июнь. В 2004 году, выдвигая свою кандидатуру на пост президента, Надер пытался уложиться в срок, установленный в Аризоне, но ему не хватило 550 подписей.
Не получив места в бюллетенях для голосования в Аризоне в 2004 году , Надер подал иск в федеральный суд с просьбой о судебном запрете. В этом было отказано не по существу, которое не было рассмотрено, а на том основании, что иск, поданный 16 августа 2004 года, был подан слишком поздно. [ 14 ]
Наименее ограничительная альтернатива
[ редактировать ]Сообщается, что судья Консуэло Каллахан заявила, что ограничение может быть поддержано только в том случае, если это необходимо для убедительных государственных интересов (строгая проверка), указав, что маловероятно, чтобы суд низшей инстанции применил стандарт строгой проверки . Адвокат Надера, Роберт Барнс, утверждал, что интерес Аризоны в поиске заявителя для юридического обслуживания повестки после завершения процесса подачи петиций может быть удовлетворен менее ограничительным решением, требующим от распространителей согласия давать показания в случае необходимости. Это менее ограничительный вариант, чем запретить нерезидентам собирать подписи.
Независимые кандидаты
[ редактировать ]Аризона перенесла крайний срок подачи заявок для независимых кандидатов в президенты с сентября на июнь 1993 года. С тех пор никому не удалось пройти квалификацию для голосования. Сообщается, что судья Клифтон счел этот факт важным.
По словам Вингера ,
Прокурор штата отметил, что с 1993 года в Аризоне прошли квалификацию одиннадцать независимых кандидатов, но судья Клифтон спросил, сколько из них баллотируются в офисы округа или округа, для чего (как он отметил) требуется гораздо меньше подписей. Прокурор штата не смог привести каких-либо примеров независимого лица в масштабе штата (на должности, отличные от президента), который имел квалификацию с 1993 года.
Применяется ли Прете?
[ редактировать ]ограничения, наложенные на тиражи в штате Орегон и поддержанные Девятым округом в деле Прет против Брэдбери. Судья Мэри Шредер спросила, имеют ли здесь отношение Адвокат Надера отметил, что закон Орегона не запрещает никому распространять петиции, в отличие от закона Аризоны, который находится на рассмотрении. Барнс также отметил, что в деле Прете истцы не смогли собрать фактические доказательства, доказывающие, что закон штата Орегон был обременительным для инициативного процесса, тогда как в настоящем деле Надер представил доказательства бремени оспариваемого закона (например, что ни один независимый кандидат в президенты не участвовал в голосовании в Аризоне за 14 лет, прошедших с момента принятия закона).
Предотвращает ли закон мошенничество?
[ редактировать ]По словам Вингера :
Судья Клифтон спросил, был ли кто-нибудь привлечен к ответственности за мошенничество в петиции Аризоны Надера, и адвокат штата ответил: «Нет, не в Аризоне». Однако она упомянула, что в Аризоне были и другие петиции, связанные с мошенничеством. Судья Клифтон высказал мнение, что иногда государство использует мошенничество в качестве оправдания.
См. также
[ редактировать ]- Граждане за налоговую реформу против Детерса
- Bogaert v. Land
- Да по вопросу о сроках действия против Сэвиджа
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Надер против Брюэра , 531 F.3d 1028 (9-й округ 2008 г.).
- ↑ Associated Press , «Суд отказывается пересмотреть правила голосования штата», 9 марта 2009 г. [ мертвая ссылка ]
- ↑ Андерсон против Селебреззе , 460 США , 780 (1983)
- ↑ Новое в доступе к бюллетеням : «Огромная победа в доступе к избирательным бюллетеням в 9-м округе», 9 июля 2008 г.
- ↑ Юма Сан , «Федеральный суд открывает Ральфу Нейдеру возможность баллотироваться в Аризоне», 9 июля 2008 г.
- ↑ Новости о доступе к избирательным бюллетеням , «Монтана хочет помочь Аризоне защитить крайний срок подачи петиции в Верховный суд США», 5 декабря 2008 г.
- ↑ Новости о доступе к избирательным бюллетеням, «Аризона просит Верховный суд США рассмотреть дело Надера против Брюэра», 17 ноября 2008 г.
- ↑ Новости о доступе к избирательным бюллетеням , «13 штатов просят Верховный суд США рассмотреть апелляцию Аризоны по делу Надера», 23 декабря 2008 г.
- ^ Текст заключения amicus по делу Надер против Брюэра
- ↑ Detroit Free Press , «Митинг AG по апелляции закона о выборах в Верховный суд», 26 декабря 2008 г.
- ^ Краткое изложение оппозиции , подано Ральфом Нейдером 5 февраля 2009 г.
- ↑ Решение 9-го округа от 9 июля 2008 г.
- ^ Институт инициативы и референдума против. Jaeger , 241 F.3d 614 (8-й округ, 2001 г.).
- ↑ Новости о доступе к избирательным бюллетеням , «Аргумент о доступе к избирательным бюллетеням проходит хорошо» , 15 апреля 2008 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Надер против Брюэра , 531 F.3d 1028 (9-й округ 2008 г.) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar
- Анализ дел о доступе к избирательным бюллетеням Надера в федеральном суде 2004 года , из журнала Fordham Urban Law Journal, 2005, Ричард Вингер.