Кто боится экспертной оценки?
« Кто боится рецензирования? » — это статья, написанная Science корреспондентом Джоном Боханноном , в которой описывается его исследование рецензирования среди платных журналов с открытым доступом . В период с января по август 2013 года Боханнон отправил фальшивые научные статьи в 304 журнала, принадлежащих платным издателям открытого доступа. Статьи, как пишет Боханнон, «были разработаны с такими серьезными и очевидными научными недостатками, что редакторы и рецензенты должны были немедленно отвергнуть их», но 60% журналов приняли их. Статья и связанные с ней данные были опубликованы в выпуске журнала Science от 4 октября 2013 года в открытом доступе. [ 2 ] [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]Первые платные научные журналы открытого доступа начали появляться в 2000 году с созданием BioMed Central , а затем и Публичной научной библиотеки . Вместо того, чтобы получать хотя бы часть своих доходов от платы за подписку, платные журналы открытого доступа взимают с авторов (или их спонсоров) только плату за публикацию . Опубликованные статьи затем находятся в свободном доступе в Интернете. Эта бизнес-модель, «золотой открытый доступ» , является одним из нескольких решений, разработанных для того, чтобы сделать публикации в открытом доступе устойчивыми. [ 4 ] Число статей, опубликованных в открытом доступе или ставших бесплатными через некоторое время после платного доступа ( отложенный открытый доступ ), быстро росло. В 2013 г. более половины научных работ, опубликованных в 2011 г., были доступны бесплатно. [ 5 ]
Отчасти из-за низкого барьера для входа на этот рынок, а также быстрого и потенциально большого возврата инвестиций, многие так называемые « хищные издатели » создали журналы низкого качества, которые практически не обеспечивают рецензирование или редакционный контроль. по сути, публикуя каждую представленную статью при условии уплаты сбора за публикацию. Некоторые из этих издателей дополнительно обманывают авторов в отношении платы за публикацию, используют имена ученых в качестве редакторов и рецензентов без их ведома и/или скрывают истинное местонахождение и личность издателей. [ 6 ] Распространенность этих лживых издателей и то, что научное сообщество должно с ними делать, обсуждается. [ 7 ]
Методы
[ редактировать ]Поддельные документы
[ редактировать ]Боханнон использовал Python для создания «научной версии Mad Libs ». [ 2 ] [ 8 ] Шаблон статьи: «Молекула X из лишайника вида Y подавляет рост раковых клеток Z». Он создал базу данных молекул, лишайников и раковых клеток, заменяющих X, Y и Z. Данные и выводы во всех статьях были идентичными. Авторы и их связи также были уникальными и фальшивыми. Во всех документах описывалось открытие нового лекарства от рака, полученного из лишайника, но данные не подтверждали этот вывод, и в документах были намеренно очевидные недостатки. [ 9 ] [ 10 ]
Цели издателя
[ редактировать ]Чтобы составить полный список платных издателей открытого доступа, Боханнон опирался на два источника: Билла список хищнических издателей и Каталог журналов открытого доступа (DOAJ). После фильтрации обоих списков журналов открытого доступа, издаваемых на английском языке, взимающих с авторов плату за публикацию и имеющих хотя бы один медицинский, биологический или химический журнал, в список вошли 304 издателя: 167 из DOAJ, 121 из списка Билла. и 16, которые были перечислены обоими. Расследование полностью сосредоточилось на платных журналах открытого доступа. Боханнон не включил для сравнения другие типы журналов открытого доступа или журналов по подписке, поскольку время обработки рецензий в традиционных журналах слишком велико. Следовательно, исследование не делает никаких заявлений об относительном качестве различных типов журналов. [ 11 ]
Результаты
[ редактировать ]Принятие против отклонения
[ редактировать ]В общей сложности 157 журналов приняли статью и 98 отклонили ее, а остальные 49 не завершили свою оценку к моменту написания Боханноном своей статьи. [ 2 ] Из 255 статей, прошедших весь процесс рецензирования до принятия или отклонения, около 60% окончательных решений были приняты без каких-либо признаков фактического рецензирования. Что касается отклонений, это, возможно, отражает фильтрацию на редакционном уровне, но принятие может отражать только ошибочный процесс. Только 36 представленных материалов содержали обзорные комментарии, в которых были признаны какие-либо научные проблемы статьи. Тем не менее 16 из этих 36 статей были приняты, несмотря на плохие и разоблачительные отзывы. Многие журналы, принявшие статью, издаются престижными учреждениями и издательскими компаниями, в том числе Elsevier , SAGE , Wolters Kluwer – через ее дочернюю компанию Medknow (Journal of Natural Pharmaceuticals ), а также несколькими университетами. [ 2 ]
Среди тех, кто отверг эту статью, есть журналы, издаваемые PLOS (PLOS ONE) , MDPI (Рак) и Hindawi (Исследования и практика химиотерапии, ISRN Oncology) . Рецензирование, проведенное PLOS ONE, статьи было признано самым строгим из всех, и это был единственный журнал, который выявил этические проблемы , например, отсутствие документации о том, как обращались с животными при создании линий раковых клеток. [ 2 ]
DOAJ против списка Билла
[ редактировать ]Среди издателей из списка Билла , завершивших процесс рецензирования, статью приняли 82%. Боханнон заявил, что «результаты показывают, что Билл умеет выявлять издателей с плохим контролем качества». По словам Джеффри Билла , составившего список, это подтверждает его заявление о выявлении «хищных» издателей. [ 12 ] Однако оставшиеся 18% издателей, которых Билл назвал хищническими, отвергли фальшивую газету, в результате чего научный пропагандист Фил Дэвис заявил: «Это означает, что Билл ложно обвиняет почти каждого пятого». [ 13 ]
Среди издателей DOAJ , завершивших процесс рецензирования, статью приняли 45%. [ 13 ] Согласно заявлению, опубликованному на сайте DOAJ, вводятся новые критерии включения в DOAJ. [ 14 ]
Глобальная карта журнального мошенничества
[ редактировать ]Вместе с отчетом журнал Science опубликовал карту, на которой показано местонахождение издателей, редакторов и их банковских счетов с цветовой кодировкой в зависимости от принятия или отклонения статьи. Местоположение было получено на основе следов IP-адресов в необработанных заголовках электронных писем, регистрации WHOIS и банковских счетах за публикацию. Индия стала крупнейшей в мире базой для платных публикаций в открытом доступе: 64 страны приняли критически ошибочные статьи и только 15 их отвергли. [ 2 ] Следующей по величине базой являются Соединенные Штаты: 29 издателей принимают газету и 26 отклоняют ее. В Африке наибольшее количество таких людей проживает в Нигерии, из которых 100% приняли бумагу. [ 15 ]
Ответы
[ редактировать ]Ответы академических изданий открытого доступа
[ редактировать ]После публикации статьи издатели трех журналов заявили, что закрывают их. [ 16 ] DOAJ пересматривает свой список и устанавливает более строгие критерии для включения. [ 17 ] Ассоциация научных издателей открытого доступа (OASPA) сформировала комитет для расследования обстоятельств, которые привели к принятию фальшивой статьи тремя ее членами. [ 18 ] 11 ноября 2013 года OASPA прекратила членство двух издателей ( Dove Medical Press и Hikari Ltd.), принявших фальшивую газету. SAGE Publications, которая также приняла фальшивую статью, была помещена «на проверку» на 6 месяцев. [ 19 ] В своем заявлении компания Sage объявила, что рецензирует журнал, принявший фальшивую статью, но не собирается его закрывать. [ 20 ] Членство Sage было восстановлено в конце периода обзора после изменений в редакционных процессах журнала. [ 21 ]
Ответы научного сообщества
[ редактировать ]Через несколько часов после публикации расследование Science подверглось резкой критике со стороны некоторых сторонников движения за открытый доступ. [ 22 ] [ 23 ]
Первую существенную критику опубликовал в своем блоге соучредитель PLOS Майкл Эйзен . «Предполагать – как это пытается сделать наука (но не Боханнон) – что проблема научных публикаций заключается в том, что открытый доступ делает возможным интернет-мошенничество, — это все равно, что утверждать, что проблема международной финансовой системы в том, что она делает возможным мошенничество с банковскими переводами в Нигерии. Есть серьезные проблемы с научными публикациями. Но способ исправить это – не ограничить публикации в открытом доступе, а исправить рецензирование». [ 24 ] Эйзен указал на иронию того, что такой журнал, основанный на подписке, как Science, публикует этот отчет, хотя его собственная экспертная оценка ранее так сильно провалилась, как в случае с публикацией в 2010 году статьи о ДНК мышьяка .
В ходе беседы между Эйзеном и Боханноном в дискуссии, организованной Питером Субером , директором Гарвардского проекта открытого доступа, Эйзен раскритиковал расследование за плохую огласку, которую оно создало для движения открытого доступа. [ 25 ] «Ваше исследование было нацелено исключительно на журналы открытого доступа – [что] убедительно показало, хотели ли вы это предложить или нет, что журналы открытого доступа с большей вероятностью будут участвовать в некачественной рецензировании и, следовательно, больше заслуживают тщательного изучения». Боханнон ответил, что эта критика была эквивалентна « расстрелу посланника ». [ 25 ]
Также было много заявлений в поддержку расследования. [ 26 ] [ 13 ] и заявления об обеспокоенности по поводу мошенничества с публикациями, которое оно выявило. [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] Комитет по публикационной этике ответил: «Нет никаких сомнений в том, что эта «агрессия» поднимает ряд проблем… хотя я бы сказал, что они не обязательно являются теми, которые наука считает главными приоритетами». [ 30 ]
Подразумеваемое
[ редактировать ]Некоторые ученые обсудили ряд вариантов сделать экспертную оценку более прозрачной . [ 31 ] Это затруднит поддержание журнала-хищника, в котором нет рецензирования, потому что запись рецензирования будет отсутствовать или ее придется подделать. [ 32 ] Другой вариант — более тщательно проверять журналы, например, путем расширения полномочий DOAJ или OASPA. DOAJ недавно ужесточил критерии включения, чтобы служить в качестве белого списка , очень похожего на то, как список Билла был черным списком . [ 33 ]
См. также
[ редактировать ]- Международный журнал передовых компьютерных технологий
- Список мистификаций научных публикаций
- Метанаука
- Хищнические публикации
- Операция по укусу
- Сокальское дело
- SCIgen
- Список Билла
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Документ 1 в дополнении к данным Боханнона, 2013 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Боханнон, Джон (2013). «Кто боится экспертной оценки?» . Наука . 342 (6154): 60–65. Бибкод : 2013Sci...342...60B . дои : 10.1126/science.342.6154.60 . ПМИД 24092725 .
- ^ Боханнон, Джон (2013a). «Данные и документы: кто боится экспертной оценки» . Наука . 342 (6154): 60–65. дои : 10.1126/science.342.6154.60 . ПМИД 24092725 .
- ^ Субер, Питер. «Обзор открытого доступа» . Эрлхемский колледж . Проверено 21 октября 2013 г.
- ^ Ван Ноорден, Ричард (20 августа 2013 г.). «Половина статей 2011 года теперь доступна для чтения» . Природа . 500 (7463): 386–387. Бибкод : 2013Природа.500..386В . дои : 10.1038/500386a . ISSN 0028-0836 . ПМИД 23969438 .
- ^ Нокс, Ричард (3 октября 2013 г.). «Некоторые онлайн-журналы будут публиковать фальшивую науку за определенную плату» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 20 октября 2013 г.
- ^ Батлер, Деклан (27 марта 2013 г.). «Журнальные расследования: темная сторона издательского дела» . Природа . 495 (7442): 433–435. Бибкод : 2013Natur.495..433B . дои : 10.1038/495433а . ISSN 0028-0836 . ПМИД 23538810 .
- ^ Кеблер, Джейсон. «Укус журнала открытого доступа журнала Inside Science» . Материнская плата . Проверено 22 октября 2013 г.
- ^ «Сокальский момент науки» . Экономист . 5 октября 2013 года . Проверено 20 октября 2013 г.
- ^ Вергано, Дэн (3 октября 2013 г.). «Фальшивое исследование рака выявило фальшивые научные журналы» . Нэшнл Географик . Архивировано из оригинала 3 октября 2013 года . Проверено 22 октября 2013 г.
- ^ Оранский, Иван (3 октября 2013 г.). «Научный репортер подделывает сотни журналов открытого доступа фальшивыми статьями» . Часы втягивания . Проверено 22 октября 2013 г.
- ^ Билл, Джеффри. «Журнал Science проводит спецоперацию против издателей открытого доступа» . Научный открытый доступ . Архивировано из оригинала 12 октября 2013 года . Проверено 22 октября 2013 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Дэвис, Фил (4 октября 2013 г.). «Открытый доступ «Стинг» раскрывает обман и упущенные возможности» . Научная кухня . Проверено 20 октября 2013 г.
- ^ «Ответ DOAJ на недавнюю статью в журнале Science под названием «Кто боится экспертной оценки?» » . Справочник журналов открытого доступа . 4 октября 2013 года. Архивировано из оригинала 23 октября 2013 года . Проверено 22 октября 2013 г.
- ^ «Карта экспертной оценки» . Наука . АААС . Проверено 21 октября 2013 г.
- ^ Оранский, Иван (17 октября 2013 г.). «Последствия укуса издателя Science: журнал закрывается в Хорватии» . Часы втягивания .
- ^ «Второй ответ на статью Боханнона» . Справочник журналов открытого доступа . 18 октября 2013 г. Архивировано из оригинала 10 ноября 2013 г. . Проверено 21 октября 2013 г.
- ^ Рыжая, Клэр (11 ноября 2013 г.). «Ответ OASPA на недавнюю статью в журнале Science под названием «Кто боится экспертной оценки?» » . Ассоциация научных издателей открытого доступа . Проверено 21 октября 2013 г.
- ^ Рыжая, Клэр (4 октября 2013 г.). «Второе заявление OASPA после статьи в журнале Science под названием «Кто боится экспертной оценки?» » . Ассоциация научных издателей открытого доступа . Проверено 11 ноября 2013 г.
- ^ Гамбоа, Камилла. «Заявление SAGE о Журнале международных медицинских исследований» . Мудрец. Архивировано из оригинала 14 октября 2013 года . Проверено 22 ноября 2013 г.
- ^ Шаффи, Сара (29 апреля 2014 г.). «OASPA восстанавливает членство в Sage» . Книготорговец . Проверено 2 июня 2014 г.
- ^ Баскен, Пол (4 октября 2013 г.). «Критики говорят, что критика журналов открытого доступа упускает из виду более важную суть» . Хроника высшего образования . Проверено 20 октября 2013 г.
- ^ Дэвис, Фил (12 ноября 2013 г.). «Укус после открытого доступа: интервью с Джоном Боханноном» . Научная кухня . Проверено 12 ноября 2013 г.
- ^ Эйзен, Майкл. «Признаюсь, я написал статью о ДНК мышьяка, чтобы выявить недостатки рецензирования в подписных журналах» . Проверено 21 октября 2013 г.
- ^ Перейти обратно: а б Питер Субер. «Новое «укус» слабых журналов открытого доступа» . Архивировано из оригинала 8 октября 2013 года.
- ^ Йирка, Боб (4 октября 2013 г.). «Публикация научных статей выявила слабые стандарты многих журналов с открытым доступом» . Физика.орг . Проверено 20 октября 2013 г.
- ^ Таталович, Мичо (10 марта 2013 г.). «Стинг разоблачает «Дикий Запад» публикаций в открытом доступе» . Scidev.net . Проверено 20 октября 2013 г.
- ^ Мудур, Г.С. (3 октября 2013 г.). «Сомнительный журнальный страх преследует Индию» . Телеграф . Архивировано из оригинала 16 декабря 2013 года . Проверено 20 октября 2013 г.
- ^ Шибер, Стюарт (15 октября 2013 г.). «Уроки расследования фальшивого журнала» . Случайная брошюра . Гарвардская школа права . Проверено 20 октября 2013 г.
- ^ «Ответ COPE на представление Вирджинией Барбур поддельной статьи в научной статье от имени совета COPE» . СПРАВЛЯТЬСЯ . 10 октября 2013 г.
- ^ «Прозрачность рецензирования» . Природные материалы . 10 (2): 81. 2011. Бибкод : 2011NatMa..10...81. . дои : 10.1038/nmat2952 . ПМИД 21258345 .
- ^ Бонни Свогер (26 ноября 2014 г.). «Это рецензируемое издание? Хищные журналы и прозрачность рецензирования» . Информационная культура . Научный американец.
- ^ Ван Ноорден, Р. (2014). «Веб-сайт с открытым доступом становится жестким» . Природа . 512 (7512): 17. Бибкод : 2014Natur.512...17V . дои : 10.1038/512017a . ПМИД 25100463 .