R v Chaulk
| R v Chaulk | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 29, 30 мая 1990 г. Решение: 20 декабря 1990 г. | |
| Полное название дела | Роберт Мэтью Чолк и Фрэнсис Даррен Морриссетт против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1990] 3 SCR 1303 |
| Постановление | Апелляция Чаука разрешена; назначено новое испытание |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Судьи Пюисне: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест | |
| Причины указаны | |
| Большинство | Ламер Дж., к которому присоединились Диксон, Ла Форест и Кори Джей-Джей. |
| Совпадение | Уилсон Дж. |
| Совпадение | Гонтье Ж |
| Несогласие | Маклахлин Дж., к которому присоединился Л'Эрё-Дюбе Дж. |
| Несогласие | Сопинка Дж. |
| Примененные законы | |
| Р. против Оукса , [1986] 1 SCR 103; Р. против Уайта , [1988] 2 SCR 3 | |
Р. против Чока , [1990] 3 SCR 1303 является ведущим решением Верховного суда Канады по толкованию и конституционности статьи 16(4) Уголовного кодекса , которая предусматривает защиту в случае психического расстройства . Двое обвиняемых оспорили эту статью как нарушение их права на презумпцию невиновности согласно статье 11(d) Хартии прав и свобод (« Хартия »). Суд поддержал этот раздел и предоставил основу для его толкования.
Фон
[ редактировать ]3 сентября 1985 года 15-летний Роберт Чок и 16-летний Фрэнсис Морриссетт ограбили дом в Виннипеге , а затем до смерти зарезали его единственного жильца. Через неделю они сдались, полностью признавшись в случившемся.
Единственным аргументом в защиту было невменяемость по смыслу статьи 16 Уголовного кодекса . На суде были даны экспертные доказательства того, что Чолк и Морриссетт страдали параноидальным психозом , который заставил их поверить в то, что они способны править миром и что убийство было необходимым средством для достижения этой цели. Они считали, что стоят выше обычного закона, и считали, что имеют право убить жертву, потому что она «неудачник».
Они оба были признаны виновными в убийстве присяжными Суда королевской скамьи Манитобы , который был оставлен в силе по апелляции.
Основными вопросами к Верховному суду были:
- нарушает ли статья 16(4) Уголовного кодекса , которая гласит: «Каждый человек, пока не будет доказано обратное, считается вменяемым» презумпцию невиновности, гарантированную статьей 11(d) Уголовного кодекса. Хартии , и если да, то это оправдано согласно разделу 1 Хартии ;
- значение термина «неправильно» в разделе 16(2) Кодекса значением «юридически неправильно»; следует ли ограничить
- обеспечивает ли раздел 16(3) Кодекса альтернативную защиту, если условия раздела 16(2) не были соблюдены; и
- допустил ли судья первой инстанции ошибку, позволив Короне разделить дело, представив в качестве опровержения свои доказательства в отношении вменяемости обвиняемого.
Они были признаны виновными в убийстве, но обжаловали решение на основании ошибки в инструкции по определению слов «ценить» и «неправильно».
Мнение Суда
[ редактировать ]Было три мнения:
- Ламер – вместе с Диксоном, Ла Форестом и Кори – постановил, что раздел 16(4) нарушает раздел 11(d) Хартии , но был сохранен в соответствии с разделом 1. Он также постановил, что судья допустил ошибку в интерпретации слова «неправильно» в разделе. 16(4).
- Уилсон считала, что статья 16(4) нарушает статью 11(d) и не оправдана статьей 1. Она также считала, что судья допустил ошибку в интерпретации слова «неправильно» и в своих инструкциях присяжным относительно защиты.
- Гонтье постановил, что статья 16(4) не нарушает статью 11(d) и что судья допустил ошибку в толковании слова «неправильно».
Обвиняемые были признаны виновными в убийстве первой степени . Единственной защитой, выдвинутой на суде, было безумие , но эта защита была отклонена присяжными. Апелляционный суд оставил приговор в силе. Эта апелляция направлена на то, чтобы определить (1) нарушает ли статья 16(4) Уголовного кодекса , которая гласит: «Каждый человек, пока не доказано обратное, считается вменяемым», нарушает презумпцию невиновности. гарантировано в разделе 11(d) Хартии ; и если да, то является ли раздел 16(4) оправданным согласно разделу 1 Хартии ; значение слова «неправильный» в разделе 16(2) Кодекса словом (2) следует ли ограничить «юридически неправильный»; (3) обеспечивает ли статья 16(3) Кодекса альтернативную защиту, если условия статьи 16(2) не были соблюдены; и (4) допустил ли судья первой инстанции ошибку, позволив Короне разделить дело, представив в качестве опровержения свои доказательства в отношении вменяемости обвиняемого.
Рассуждение
[ редактировать ]В ЗАО Ламер пояснили, что существует презумпция уголовной дееспособности. Для несовершеннолетнего ребенка ситуация обратная. В отношении ребенка старше 14 лет презумпция недееспособности является опровержимой. Заявление о невменяемости подрывает добровольность как actus reus , так и mens rea . Оно также может служить оправданием преступного поведения при наличии умысла. Таким образом, защита может быть поднята разными способами. Например, защита может сослаться на безумие, чтобы продемонстрировать отсутствие способности понимать добро и зло, или продемонстрировать когнитивный срыв, ведущий к непреодолимому импульсу к действию.
Основное внимание уделяется неспособности сформировать психический элемент – человек с психическим расстройством не способен различать добро и зло.
«Неправильно» означает нечто большее, чем просто нарушение закона или знание законов страны; это также означает морально неправильное. Это решение отменило дело Шварц против Р. [ 1 ] Тест требует, чтобы защита установила, что из-за психического заболевания обвиняемый не мог оценить свое поведение: «соответствует нормальным и разумным стандартам общества» «нарушает нормы морального поведения» «будет осужден».
Ламер обращается к вопросу шлюзов. наличие психического расстройства Во-первых, еще до проведения такого анализа необходимо . Во-вторых, моральные стандарты не оцениваются на основе личных стандартов обвиняемого. общества Психическое расстройство должно мешать обвиняемому осознавать стандарты морали . Обвиняемый не может подменить свой моральный кодекс и сказать, что он действовал согласно этому кодексу.
Обоснование
[ редактировать ]Судья первой инстанции должен проинструктировать судью о том, что «понимание того, что действие было неправильным» означает, что из-за психического расстройства обвиняемый не мог понять или осмыслить моральное осуждение такого поведения обществом.
Несогласие
[ редактировать ]Было два противоположных мнения:
- Маклахлин вместе с L'Heureux-Dubé постановил, что раздел 16(4) не нарушает раздел 11(d) Хартии , и судья первой инстанции ни в чем не допустил ошибки.
- Сопинка постановил, что раздел 16(4) нарушает раздел 11(d), но является оправданным согласно разделу 1 Хартии . Он также согласился с Маклахлином в том, что судья не допустил ошибки.
Последствия
[ редактировать ]Впоследствии на новом суде Роберт Чок был признан невиновным по причине невменяемости. После четырех месяцев лечения Роберт Чок был признан вменяемым и освобожден.
В 1999 году Роберта Чока обвинили в том, что он зарезал двух своих соседей в первый день Нового года. [ 2 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ [1977] 1 SCR 673
- ^ «Роберт Чок обвиняется в двойном убийстве» . Новости ЦБК . 5 января 1999 года . Проверено 19 января 2015 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
- резюме на сайте Mapleleafweb.com