Копирование выбора партнера

Копирование выбора партнера , или ненезависимый выбор партнера, происходит, когда особь одного вида животных копирует выбор партнера другой особи . ^[1] Другими словами, ненезависимый выбор партнера – это когда сексуальные предпочтения человека становятся социально склонными к выбору партнера другими людьми. ^[1] Предполагается, что такое поведение является одной из движущих сил полового отбора и эволюции мужских черт. ^[1] Также предполагается, что копирование выбора партнера может вызвать видообразование из-за давления отбора в отношении определенных предпочтительных мужских качеств. ^[2] Более того, копирование выбора партнера — это одна из форм социального обучения, при которой животные ведут себя по-разному в зависимости от того, что они наблюдают в окружающей среде. ^[3] Другими словами, животные склонны обрабатывать получаемые ими социальные стимулы, наблюдая за поведением своих сородичей, и вести себя аналогично тому, что они наблюдали. ^[4] Копирование выбора партнера было обнаружено у самых разных видов, включая (но не ограничиваясь ими): беспозвоночных, таких как обыкновенная плодовая мушка ( Drosophila melanogaster ); ^[5]^[6] рыба, например гуппи ( Poecilia reticulata ) ^[7] и глазчатый губан ; ^[1] птицы, такие как тетерев ; ^[8] и млекопитающие, такие как норвежская крыса ( Rattus norvegicus ). ^[9] и люди. ^[10] Большинство исследований было сосредоточено на самках, но копирование самцов было также обнаружено у моллинезий ( Poecilia latipinna ). ^[11] и люди. ^[10]

Механизм

Визуальное копирование

Самки гуппи, как правило, демонстрируют копирование выбора партнера, используя визуальное наблюдение за выбором партнера самкой-демонстратором.

Копирование выбора партнера требует высокоразвитой формы социального признания, с помощью которой самка-наблюдатель (т. е. копирующая) узнает самку-демонстратора (т. е. выбирающую) при спаривании с целевым самцом, а затем узнает целевого самца для спаривания с ним. ^[4] Хотя это может показаться простым, женщины-наблюдатели на самом деле не копируют выбор какой-либо случайной женщины-демонстратора; вместо этого они копируют, основываясь на своем восприятии качеств женщины-демонстратора. ^[4] Например, у гуппи ( Poecilia reticulata ) самки с большей вероятностью будут копировать выбор партнера более крупной рыбы, чем копировать выбор партнера рыбы того же или меньшего размера. ^[12] Помимо немедленного копирования, основанного на визуальных подсказках, было высказано предположение, что самки-наблюдатели склонны - позже - выбирать других самцов с теми же качествами, что и у целевого самца, с которым спарился демонстратор. ^[4] Однако неизвестно, верно ли это обобщение предпочтений, или такое поведение объясняется неспособностью наблюдателя отличить целевого самца от других внешне похожих самцов. ^[4] Интересно, что в некоторых случаях женщина-наблюдатель склонна копировать женский выбор демонстранта только в том же географическом регионе (т.е. месте), где она наблюдала сексуальный контакт демонстранта с целевым мужчиной; если женщине-наблюдателю представлен тот же целевой самец в другом месте, вероятность того, что наблюдатель выполнит тот же выбор партнера, будет меньше. ^[13]

Обонятельное копирование

В некоторых случаях прямое визуальное наблюдение за сексуальным взаимодействием между демонстрантом и целью не является необходимым; самки грызунов, например, используют обонятельные стимулы как показатель того, был ли целевой самец выбран другими самками или нет. ^[4] Самка грызуна может выбрать спаривание с целевым самцом, если есть запах других самок, связанный с мочой этого самца, что указывает на то, что с ней спаривались другие самки. ^[4]

Нейробиология

Как упоминалось ранее, копирование выбора партнера — это развитая форма социального признания, которая требует высокоэффективных когнитивных процессов, чтобы женщина-наблюдатель могла не только идентифицировать женщину-демонстратора и целевого самца, но и выполнить подходящее поведение (т. е. копирование) в ответ. к наблюдаемому стимулу. ^[4] Другими словами, копирование выбора партнера — это сложное поведение, которое, скорее всего, включает в себя скоординированную работу эндокринной системы, пищеварительной системы, нервной системы и репродуктивной системы. ^[4] Помимо половых гормонов, нейротрансмиттеры, такие как окситоцин (ОТ) и аргинин-вазопрессин (АВП), участвуют в обеспечении социального признания демонстранта и цели, а также в сексуальном подходе к мужчинам-мишеням. ^[4] Было доказано, что ОТ имеет особое значение для опосредования копирования выбора партнера, поскольку самки мышей с нокаутом гена ОТ не смогли распознать самку-демонстратора и целевого самца. ^[4] Более того, мыши с нокаутом гена ОТ продемонстрировали значительно сниженный сексуальный интерес к самцам, даже если ранее наблюдалось спаривание этих самцов с самками-демонстраторами. ^[4] Такие результаты, вероятно, объясняются незаменимой ролью ОТ в стимуляции сексуального возбуждения и чувства доверия к самкам мышей; Отсутствие ОТ мешало нокаутным самкам мышей доверять выбору спаривания самки-демонстратора и испытывать общее сексуальное влечение к самцам. ^[4] Дальнейшие исследования также показали, что сам ОТ регулируется эстрогеном и тестостероном как часть эстральных циклов, которые проходят самки мышей. ^[4]

Эволюционное происхождение

Преимущества

Копирование выбора партнера было разработано с целью устранения возможных затрат, включая время и энергию, связанных с выбором партнера. ^[14] Тот факт, что копирование выбора партнера существует у разных видов, объясняется разными способностями самок выбирать желаемого самца с генами хорошего качества. ^[15] Другими словами, не все самки обладают одинаковой способностью принимать правильные решения, когда дело касается выбора партнера. ^[15] Таким образом, копирование выбора партнера как поведение развилось благодаря социальному обучению, позволяющему обучать этих самок, в том числе наивных, выбирать желаемого самца, позволяя с течением времени распространять в популяции только гены хорошего качества. ^[4]^[15] Например, наивные самки мышей, которые только что впервые вступили в цикл течки, могут выбрать самца, если его моча ассоциируется с запахом других, более старых самок в цикле течки. ^[4] Таким образом, копирование при выборе партнера снижает частоту ошибок при выборе партнера среди неопытных самок, гарантируя повышенную относительную приспособленность копирующих самок. ^[15] Другой пример можно увидеть у тетерева , у которого наивные самки в первый сезон размножения имеют тенденцию спариваться позже , Tetrao tetrix чем опытные самки, чтобы первые могли скопировать выбор вторых. ^[15]

Копирование выбора партнера также становится эффективным, когда самки ограничены во времени (т. е. если сезон размножения скоро закончится), и в этом случае самки склонны копировать выбор друг друга, чтобы избежать трудоемкого процесса выбора, который может стоить им потери. вообще иметь возможность спариваться. ^[15] Копирование выбора партнера также эффективно для устранения стресса у самок моногамных видов, таких как гульдовы зяблики ( Erythrura gouldiae), которым в противном случае пришлось бы спариваться с менее желательными и низкокачественными самцами. ^[16] Другая гипотеза, которая также была предложена, заключается в том, что теория игр применима к копирующему поведению при выборе партнера, когда самки выбирают, быть ли им наблюдателем или демонстратором, в зависимости от численности каждого из них в популяции. ^[15] Женщина может стать наблюдателем в популяции, где демонстрантов больше, чтобы увеличить свои шансы получить доступ к высококачественному мужчине, и наоборот. ^[15]

Несмотря на то, что копирование выбора партнера теоретически снижает относительную приспособленность тех самцов, которые не выбраны, оно снижает для них риск травм и возможной гибели в результате агрессивного поведения ухаживания, в котором они в противном случае участвовали бы с выбранным высокопоставленным партнером. -качественные самцы. ^[14] Некоторые данные показали, что у видов, у которых самки демонстрируют загадочный выбор партнера , самцы склонны демонстрировать противоположное копирование выбора партнера, чтобы избежать спаривания с самками, которые визуально наблюдались при спаривании с более качественными конкурирующими самцами. ^[4] Такое поведение при выборе партнера демонстрирует самец главным образом для того, чтобы не тратить свою энергию на сексуальный контакт, который не обязательно может повысить его относительную приспособленность, если самка выберет сперму соперника для оплодотворения своих яйцеклеток. ^[4] Бывают также случаи, когда самцы определенного вида оказываются более избирательным полом из-за более высоких родительских вложений в потомство, чем самки; Примером того, как самцы практикуют копирование выбора партнера, могут служить моллинезии ( Poecilia latipinna ) . ^[11]

Затраты

Не было различных доказательств того, что копирование выбора партнера влияет на пригодность; однако было высказано предположение, что полагаться исключительно на социальные сигналы при выборе потенциального партнера не всегда выгодно. Фактически, в некоторых случаях это может привести к спариванию с непригодным, некачественным самцом, который был неправильно выбран самками-демонстраторами. ^[4] Более того, у видов, у которых самцы демонстрируют копирование выбора партнера, таких как атлантические моллинезии ( Poecilia mexicana ) , самец-демонстратор может использовать так называемую гипотезу обмана , в которой самец-демонстратор притворяется, что спаривается с нежелательной самкой, чтобы обмануть самца-наблюдателя. выбирая эту женщину. ^[17] Такому лживому поведению способствует способность демонстранта менять свое поведение при ощущении присутствия наблюдателя, а также неспособность наблюдателя признать поведение демонстранта лживым. ^[17] Следовательно, самец-наблюдатель спаривается с нежелательной самкой низкого качества, что отрицательно влияет на выживание потомства самца-наблюдателя и, в свою очередь, на его собственную относительную приспособленность . ^[17]

Альтернативные гипотезы

Исследователи предложили другие, альтернативные гипотезы, которые могли бы объяснить, почему самки могут проявлять ненезависимый выбор партнера; Эти гипотезы включают: генетические предпочтения, связанные с родством, общие эффекты окружающей среды, консексуальные сигналы и ассоциативное обучение. ^[13]

Родственные генетические предпочтения

Сторонники этой гипотезы утверждают, что самки, как правило, предпочитают спариваться с одним и тем же целевым самцом из-за общих врожденных предпочтений этих самок в отношении черт, которыми обладает целевой самец. ^[13] Другими словами, генетическое сходство этих самок, обусловленное родством, отражается в их поведении при выборе партнера, которое другие исследователи могут рассматривать как простой акт социального содействия. ^[13]

Общие экологические последствия

Некоторые самки, как правило, имеют один и тот же выбор партнера из-за абиотических факторов, а не из-за копирования выбора партнера. ^[13] Например, распределение пищевых ресурсов может ограничить способность самок искать потенциальных партнеров в более отдаленных регионах; следовательно, все самки в таком ограниченном регионе могут в конечном итоге спариваться с одним и тем же самцом, потому что он обладает наибольшим потенциалом среди своих соперников, а не потому, что он стал мишенью самок-демонстрантов. ^[13] Еще один влияющий биотический фактор - хищничество; самки, которым угрожает хищничество, будут избегать поиска себе партнера и вместо этого спариваться с самцом с лучшими качественными характеристиками в их замкнутом регионе. ^[14] Этот самец высшего качества в большинстве случаев может быть одним и тем же самцом. ^[14]

Консексуальные сигналы

У полигамных видов, таких как лань ( Dama dama ) , посторонняя самка оленя (т.е. самка, не являющаяся частью гарема ) может решить спариться с доминирующим самцом гарема , потому что самку привлекает быть частью гарема. большая группа женщин гарема, а не сам доминирующий самец . ^[18] Помимо копирования выбора партнера, членство в большой женской группе обеспечит такой женщине-аутсайдеру защиту, компанию и продовольственные ресурсы. ^[18]

Ассоциативное обучение

Иногда ненезависимый выбор партнера не является прямым копированием наблюдаемых брачных предпочтений; на самом деле, это может быть результатом ассоциации, которую женщина-наблюдатель создает между спариванием с целевым самцом и получением желаемой награды. ^[13] Например, у таких видов, где самцы преподносят самкам брачный подарок в качестве предварительного условия для спаривания с самкой, самки-наблюдатели с большей вероятностью будут ассоциировать спаривание с тем же целевым самцом с брачным подарком , который он может получить. ^[13] Таким образом, такая ассоциация может привести к тому, что самка-наблюдатель спаривается с тем же целевым самцом, с которым спаривался демонстратор. ^[13] Несмотря на то, что доказательств в поддержку этой гипотезы не так много, она предлагает правдоподобное объяснение того, почему самки этого вида могут демонстрировать ненезависимый выбор партнера. ^[13]

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Алонсо, Сюзанна Х. (01 мая 2008 г.). «Копирование выбора самки партнера влияет на половой отбор в диких популяциях глазчатого губана». Поведение животных . 75 (5): 1715–1723. дои : 10.1016/j.anbehav.2007.09.031 . ISSN 0003-3472 . S2CID 6104262 .
^ Варела, Сусана AM; Матос, Маргарида; Шлупп, Инго (08 февраля 2018 г.). «Роль копирования выбора партнера в видообразовании и гибридизации». Биологические обзоры . 93 (2). Уайли: 1304–1322 гг. дои : 10.1111/brv.12397 . HDL : 10451/44220 . ISSN 1464-7931 . ПМИД 29417719 . S2CID 46807604 .
^ Нобель, Сабина; Данчин, Этьен; Изабель, Гийом (10 сентября 2018 г.). «Копирование партнера для дорогостоящего варианта у самок Drosophila melanogaster» . Поведенческая экология . 29 (5): 1150–1156. дои : 10.1093/beheco/ary095 . ISSN 1045-2249 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с Кавальерс, Мартин; Матта, Ричард; Холерис, Елена (01.01.2017). «Копирование выбора партнера, обработка социальной информации и роль окситоцина». Неврологические и биоповеденческие обзоры . 72 : 232–242. doi : 10.1016/j.neubiorev.2016.12.003 . ISSN 0149-7634 . ПМИД 27923732 . S2CID 3415826 .
^ Дагаев, А.-К.; Пошевиль, А.; Нобель, С.; Лояу, А.; Изабель, Г.; Данчин, Э. (2016). «Копирование партнера дрозофилы коррелирует с атмосферным давлением в ситуации быстрого обучения» . Поведение животных . 121 : 163–174. дои : 10.1016/j.anbehav.2016.08.022 .
^ Ф. Мери, СЭМ Варела, Э. Данчин, С. Бланше, Д. Парехо, И. Кулен и Р. Х. Вагнер (2009). «Общественная и личная информация для копирования партнера у беспозвоночных». Текущая биология 19 : 730–734.
^ Амлахер, Дж.; Дугаткин, Л.А. (1 апреля 2005 г.). «Предпочтение старших моделей младшим при копировании выбора партнера у молодых гуппи». Этология Экология и эволюция . 17 (2): 161–169. Бибкод : 2005EtEcE..17..161A . дои : 10.1080/08927014.2005.9522605 . ISSN 0394-9370 . S2CID 86364439 .
^ Хёглунд, Джейкоб; Алатало, Рауно В.; Гибсон, Роберт М.; Лундберг, Арне (1 июня 1995 г.). «Копирование выбора партнера у тетерева». Поведение животных . 49 (6): 1627–1633. дои : 10.1016/0003-3472(95)90085-3 . ISSN 0003-3472 . S2CID 53172531 .
^ Галеф, Беннетт Г.; Лим, Теренс CW; Гилберт, Джеффри С. (01 марта 2008 г.). «Свидетельства копирования выбора партнера у норвежских крыс Rattus norvegicus». Поведение животных . 75 (3): 1117–1123. дои : 10.1016/j.anbehav.2007.08.026 . ISSN 0003-3472 . S2CID 54278831 .
^ Jump up to: ^а ^б Бауэрс, Роберт И.; Место, СС; Тодд, премьер-министр; Пенке, Л.; Асендорпф, Дж.Б. (2012). «Обобщение при копировании выбора партнера у людей» . Поведенческая экология . 23 (1): 112–124. дои : 10.1093/beheco/arr164 .
^ Jump up to: ^а ^б Витте, Клаудия; Райан, Майкл Дж. (1 мая 2002 г.). «Копирование выбора партнера у парусной молли Poecilia latipinna в дикой природе». Поведение животных . 63 (5): 943–949. дои : 10.1006/anbe.2001.1982 . ISSN 0003-3472 . S2CID 39744244 .
^ Вукоманович, Елена; Родд, Ф. Хелен (1 июня 2007 г.). «Копирование самки у гуппи (Poecilia reticulata) в зависимости от размера: крупные самки являются образцами для подражания, а маленькие - нет». Этология . 113 (6): 579–586. Бибкод : 2007Этол.113..579В . дои : 10.1111/j.1439-0310.2007.01343.x . ISSN 1439-0310 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Вестнит, Дэвид Ф.; Уолтерс, Алена; Маккарти, Томас М.; Хэтч, Маргрет И.; Хейн, Венди К. (1 марта 2000 г.). «Альтернативные механизмы несамостоятельного выбора партнера». Поведение животных . 59 (3): 467–476. дои : 10.1006/anbe.1999.1341 . ISSN 0003-3472 . ПМИД 10715168 . S2CID 9009465 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Фроммен, Иоахим Г.; Ран, Анна К.; Шрот, Стефани Х.; Вальчик, Надин; Баккер, Тео CM (1 мая 2009 г.). «Копирование выбора партнера, когда оба пола сталкиваются с высокими затратами на воспроизводство». Эволюционная экология . 23 (3): 435–446. Бибкод : 2009EvEco..23..435F . дои : 10.1007/s10682-008-9243-7 . ISSN 1573-8477 . S2CID 25427125 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Штер, САБИНА (1 апреля 1998 г.). «Эволюция копирования выбора партнера: динамическая модель». Поведение животных . 55 (4): 893–903. дои : 10.1006/anbe.1997.0674 . ISSN 0003-3472 . ПМИД 9632476 . S2CID 25770695 .
^ Гриффит, Саймон К.; Прайк, Сара Р .; Баттемер, Уильям А. (22 сентября 2011 г.). «Ограниченный выбор партнера в социальной моногамии и стресс от непривлекательного партнера» . Труды Королевского общества B: Биологические науки . 278 (1719): 2798–2805. дои : 10.1098/rspb.2010.2672 . ISSN 0962-8452 . ПМК 3145185 . ПМИД 21288942 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Витте, Клаудия; Баумгертнер, Катарина; Рериг, Коринна; Нёбель, Сабина (13 июля 2018 г.). «Проверка гипотезы обмана у атлантических моллинезий Poecilia mexicana: копирует ли аудитория предполагаемый выбор партнера, сделанный другими?» . Биология . 7 (3): 40. doi : 10.3390/biology7030040 . ISSN 2079-7737 . ПМК 6164261 . ПМИД 30011804 .
^ Jump up to: ^а ^б МакКомб, К.; Клаттон-Брок, Т. (22 января 1994 г.). «Является ли копирование или агрегирование выбора партнера причиной неравномерного распределения самок на токах?». Слушания. Биологические науки . 255 (1342): 13–19. дои : 10.1098/rspb.1994.0003 . ISSN 0962-8452 . ПМИД 8153135 . S2CID 44254920 .

Внешние ссылки

«Роль модельных качеств самки в выборе партнера, копируя поведение моллинезий ». NCBI.nlm.nih.gov.
«Копирование выбора партнера у людей» . Springerlink.com.
«Красота в глазах друзей» . Newscientist.com.

[:82-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Алонсо, Сюзанна Х. (01 мая 2008 г.). «Копирование выбора самки партнера влияет на половой отбор в диких популяциях глазчатого губана». Поведение животных . 75 (5): 1715–1723. дои : 10.1016/j.anbehav.2007.09.031 . ISSN 0003-3472 . S2CID 6104262 .

[2] Варела, Сусана AM; Матос, Маргарида; Шлупп, Инго (08 февраля 2018 г.). «Роль копирования выбора партнера в видообразовании и гибридизации». Биологические обзоры . 93 (2). Уайли: 1304–1322 гг. дои : 10.1111/brv.12397 . HDL : 10451/44220 . ISSN 1464-7931 . ПМИД 29417719 . S2CID 46807604 .

[:22-3] Нобель, Сабина; Данчин, Этьен; Изабель, Гийом (10 сентября 2018 г.). «Копирование партнера для дорогостоящего варианта у самок Drosophila melanogaster» . Поведенческая экология . 29 (5): 1150–1156. дои : 10.1093/beheco/ary095 . ISSN 1045-2249 .

[:0-4] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с Кавальерс, Мартин; Матта, Ричард; Холерис, Елена (01.01.2017). «Копирование выбора партнера, обработка социальной информации и роль окситоцина». Неврологические и биоповеденческие обзоры . 72 : 232–242. doi : 10.1016/j.neubiorev.2016.12.003 . ISSN 0149-7634 . ПМИД 27923732 . S2CID 3415826 .

[Dagaeff2016-5] Дагаев, А.-К.; Пошевиль, А.; Нобель, С.; Лояу, А.; Изабель, Г.; Данчин, Э. (2016). «Копирование партнера дрозофилы коррелирует с атмосферным давлением в ситуации быстрого обучения» . Поведение животных . 121 : 163–174. дои : 10.1016/j.anbehav.2016.08.022 .

[6] Ф. Мери, СЭМ Варела, Э. Данчин, С. Бланше, Д. Парехо, И. Кулен и Р. Х. Вагнер (2009). «Общественная и личная информация для копирования партнера у беспозвоночных». Текущая биология 19 : 730–734.

[7] Амлахер, Дж.; Дугаткин, Л.А. (1 апреля 2005 г.). «Предпочтение старших моделей младшим при копировании выбора партнера у молодых гуппи». Этология Экология и эволюция . 17 (2): 161–169. Бибкод : 2005EtEcE..17..161A . дои : 10.1080/08927014.2005.9522605 . ISSN 0394-9370 . S2CID 86364439 .

[:3-8] Хёглунд, Джейкоб; Алатало, Рауно В.; Гибсон, Роберт М.; Лундберг, Арне (1 июня 1995 г.). «Копирование выбора партнера у тетерева». Поведение животных . 49 (6): 1627–1633. дои : 10.1016/0003-3472(95)90085-3 . ISSN 0003-3472 . S2CID 53172531 .

[:4-9] Галеф, Беннетт Г.; Лим, Теренс CW; Гилберт, Джеффри С. (01 марта 2008 г.). «Свидетельства копирования выбора партнера у норвежских крыс Rattus norvegicus». Поведение животных . 75 (3): 1117–1123. дои : 10.1016/j.anbehav.2007.08.026 . ISSN 0003-3472 . S2CID 54278831 .

[Bowers_et_al._2012-10] Jump up to: ^а ^б Бауэрс, Роберт И.; Место, СС; Тодд, премьер-министр; Пенке, Л.; Асендорпф, Дж.Б. (2012). «Обобщение при копировании выбора партнера у людей» . Поведенческая экология . 23 (1): 112–124. дои : 10.1093/beheco/arr164 .

[:52-11] Jump up to: ^а ^б Витте, Клаудия; Райан, Майкл Дж. (1 мая 2002 г.). «Копирование выбора партнера у парусной молли Poecilia latipinna в дикой природе». Поведение животных . 63 (5): 943–949. дои : 10.1006/anbe.2001.1982 . ISSN 0003-3472 . S2CID 39744244 .

[12] Вукоманович, Елена; Родд, Ф. Хелен (1 июня 2007 г.). «Копирование самки у гуппи (Poecilia reticulata) в зависимости от размера: крупные самки являются образцами для подражания, а маленькие - нет». Этология . 113 (6): 579–586. Бибкод : 2007Этол.113..579В . дои : 10.1111/j.1439-0310.2007.01343.x . ISSN 1439-0310 .

[:12-13] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Вестнит, Дэвид Ф.; Уолтерс, Алена; Маккарти, Томас М.; Хэтч, Маргрет И.; Хейн, Венди К. (1 марта 2000 г.). «Альтернативные механизмы несамостоятельного выбора партнера». Поведение животных . 59 (3): 467–476. дои : 10.1006/anbe.1999.1341 . ISSN 0003-3472 . ПМИД 10715168 . S2CID 9009465 .

[:113-14] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Фроммен, Иоахим Г.; Ран, Анна К.; Шрот, Стефани Х.; Вальчик, Надин; Баккер, Тео CM (1 мая 2009 г.). «Копирование выбора партнера, когда оба пола сталкиваются с высокими затратами на воспроизводство». Эволюционная экология . 23 (3): 435–446. Бибкод : 2009EvEco..23..435F . дои : 10.1007/s10682-008-9243-7 . ISSN 1573-8477 . S2CID 25427125 .

[:93-15] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Штер, САБИНА (1 апреля 1998 г.). «Эволюция копирования выбора партнера: динамическая модель». Поведение животных . 55 (4): 893–903. дои : 10.1006/anbe.1997.0674 . ISSN 0003-3472 . ПМИД 9632476 . S2CID 25770695 .

[:102-16] Гриффит, Саймон К.; Прайк, Сара Р .; Баттемер, Уильям А. (22 сентября 2011 г.). «Ограниченный выбор партнера в социальной моногамии и стресс от непривлекательного партнера» . Труды Королевского общества B: Биологические науки . 278 (1719): 2798–2805. дои : 10.1098/rspb.2010.2672 . ISSN 0962-8452 . ПМК 3145185 . ПМИД 21288942 .

[:13-17] Jump up to: ^а ^б ^с Витте, Клаудия; Баумгертнер, Катарина; Рериг, Коринна; Нёбель, Сабина (13 июля 2018 г.). «Проверка гипотезы обмана у атлантических моллинезий Poecilia mexicana: копирует ли аудитория предполагаемый выбор партнера, сделанный другими?» . Биология . 7 (3): 40. doi : 10.3390/biology7030040 . ISSN 2079-7737 . ПМК 6164261 . ПМИД 30011804 .

[:1-18] Jump up to: ^а ^б МакКомб, К.; Клаттон-Брок, Т. (22 января 1994 г.). «Является ли копирование или агрегирование выбора партнера причиной неравномерного распределения самок на токах?». Слушания. Биологические науки . 255 (1342): 13–19. дои : 10.1098/rspb.1994.0003 . ISSN 0962-8452 . ПМИД 8153135 . S2CID 44254920 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]