Формальная этика

Формальная этика — это формальная логическая система описания и оценки «формы», а не «содержания» этических принципов. Формальная этика была введена Гарри Дж. Генслером, частично в его учебнике по логике 1990 года «Символическая логика: классические и продвинутые системы» . но был более полно развит и обоснован в его книге «Формальная этика» 1996 года .

Формальная этика связана с этическим формализмом в том смысле, что ее внимание сосредоточено на формах моральных суждений, но изложение в «Формальной этике» ясно дает понять, что Генслер, в отличие от предыдущих этических формалистов, не считает формальную этику законченной этической теорией (такой, что правильная форма была бы необходима и достаточна для того, чтобы этический принцип был «правильным»). Фактически, теоремы формальной этики можно рассматривать как самое большое общее подмножество наиболее широко признанных этических теорий, поскольку ни одна из их аксиом (за возможным исключением рациональности ) не вызывает споров среди философов этики.

Символическое представление

Аксиомы и теоремы формальной этики могут быть представлены стандартными обозначениями логики предикатов (но с грамматикой, более близкой к логикам высшего порядка ), дополненными символами императивной , деонтической , убежденной и модальной логики .

В формальной логике используется подчеркнутый символ (например, ${\underline {A}}$) для обозначения императива . Если один и тот же символ используется без подчеркивания, то простой символ является указательным , а подчеркнутый символ — повелительной версией одного и того же предложения. Например, если мы возьмем символ $A$ означает ориентировочное «Ты ешь яблоко», тогда ${\underline {A}}$ означает повелительное наклонение «Съешь яблоко». Когда предложение дано в виде предиката с одним или несколькими аргументами, представляющими агентов, агент, к которому применяется императив, подчеркивается. Например, если $Dux$ означает «Вы отдаете доллар х», тогда $D{\underline {u}}x$ это правильный способ выразить: «Дайте доллар х».

В системе формальной этики императив используется для представления предпочтения, а не требования (так называемый «антимодальный» взгляд, поскольку подчеркивание не ведет себя как модальный оператор). При такой интерпретации отрицание императива (напр. $\neg {\underline {A}}$) означает «Не делай А», а не «Вы можете пропустить А». Для выражения требований используется императивный модальный оператор. $M$ (для may ) определено, так что $M{\underline {A}}$ = «Вы можете сделать А» и $\neg M\neg {\underline {A}}$ = «Вы не можете пропустить выполнение А» = «Вы должны сделать А». Обратите внимание, что $M$ отличается от деонтического $R$ Оператор «хорошо», определенный ниже, поскольку «Вы должны сделать А» по-прежнему является императивом, без какого-либо суждения о том, что следует (т. е. это не то же самое, что «Вы должны сделать А»).

Следуя подходу Кастанеды , деонтические операторы $O$ (для должного ) и $R$ ( все верно , представлял $P$ для допустимых в некоторых нотациях деонтической логики) применяются к императивам. Это противоречит многим деонтическим логикам, которые применяют деонтические операторы к индикативам. Это позволяет избежать трудностей, с которыми сталкиваются многие деонтические логики при выражении условных императивов. Часто приводимый пример: если вы курите, вам следует использовать пепельницу . Если деонтические операторы $O$ и $R$ прикрепляйте только к ориентировочным обозначениям, тогда не ясно, является ли какое-либо из следующих представлений адекватным:

$O(\mathrm {smoke} \to \mathrm {ashtray} )$

$\mathrm {smoke} \to O(\mathrm {ashtray} )$

Однако, присоединяя деонтические операторы к императивам, мы однозначно получаем

$O(\mathrm {smoke} \to {\underline {\mathrm {ashtray} }})$

Символы логики убеждений в сочетании с императивной логикой позволяют убеждения выражать и желания. Обозначения $u:A$ используется для убеждений («Вы верите А») и $u:{\underline {A}}$ для желаний («Вы желаете А»). В формальной этике желание понимается в строгом смысле, когда агент убеждения совпадает с агентом императива. В следующей таблице показаны различные интерпретации $i:{\underline {A}}$ в зависимости от действующего лица и времени повелительного наклонения:

$A$ является обязательным для:	Мне	Кто-то другой
Подарок	Я действую, чтобы сделать А	Я хочу, чтобы человек сделал А
Будущее	Я решаю сделать А
Прошлое	Я рад, что А было сделано, или сожалею, что А не было сделано.

Такая строгая интерпретация желаний исключает такие утверждения, как «Я хочу встать с постели (прямо сейчас), но я не делаю никаких действий, чтобы встать с постели». Однако это не исключает «Я хочу встать с постели (прямо сейчас), но не встаю с постели». Возможно, я пытаюсь встать с кровати (прилагаю все усилия), но по какой-то причине не могу (например, я связан, у меня сломаны ноги и т. д.).

Убеждения могут быть ориентировочными, как указано выше, или императивными (например, ${\underline {u}}:A$ «Поверь А», ${\underline {u}}:{\underline {A}}$ «Желание А»). Их также можно комбинировать с деонтическими операторами. Например, если $G$ означает «Бог существует», тогда $O({\underline {u}}:G)$ «Вы должны верить, что Бог существует», и $(x)O({\underline {x}}:G)$ «Каждый должен верить, что Бог существует».

Модальные операторы $\square$ и $\diamond$ используются в их обычном значении в модальной логике. Кроме того, чтобы учесть тот факт, что логики могут расходиться во мнениях относительно того, что логически необходимо или возможно, каузальные модальные операторы определяются отдельно, чтобы выразить, что что-то причинно необходимо или возможно. Причинные модальные операторы представлены ${\underset {c}{\square }}$ и ${\underset {c}{\diamond }}$. Кроме того, оператор $\blacksquare$ используется в значении «в каждом реальном или гипотетическом случае». Это используется, например, при выражении деонтических и предписывающих контрфактуалов, и является более слабым, чем $\square$. Например,

$\blacksquare (O{\underline {A}}\to {\underline {A}})$ означает «В каждом реальном или гипотетическом случае, если вам следует сделать А, сделайте А».

тогда как

$\square (O{\underline {A}}\to {\underline {A}})$ означает: «Ты должен сделать А, логически влечет за собой сделать А»

Наконец, формальная этика представляет собой логику более высокого порядка, поскольку она допускает свойства и предикаты, применимые к другим предикатам. Свойства могут применяться только к действиям, при этом используется императивное обозначение (например, $F{\underline {A}}$ = «действие A имеет свойство F»). Единственные типы свойств, которые допускает формальная этика, — это универсальные свойства , свойства не являются оценочными и не ссылаются на имена собственные или слова-указатели. Ниже приведены примеры свойств, которые не являются универсальными свойствами:

• $W$, где $W{\underline {A}}$ означает «Действие А неправильное» (оценочное)
• $G$, где $G{\underline {A}}$ означает «Акт А гневит Бога» (имя собственное)
• $I$, где $I{\underline {A}}$ означает «Акт А — это то, что я делаю» (слово-указатель)

Однако требование универсальности свойства отличается от требования его моральной значимости. $B$, где $B{\underline {A}}$ означает, что «Акт А совершен чернокожим человеком» является универсальным свойством, но не считается морально значимым для большинства действий в большинстве этических теорий. Формальная этика имеет определение релевантно схожих действий, которое накладывает определенные ограничения последовательности, но не имеет определения морально значимых свойств .

Обозначения $G\ast {\underline {A}}$ используется для обозначения «G — полное описание A в универсальных терминах». Другими словами, $G$ представляет собой логическое сочетание всех универсальных свойств, которые ${\underline {A}}$ имеет. $G\ast {\underline {A}}$ Обозначение является основой для определения точно подобных действий и используется при определении релевантно подобных действий.

Аксиомы

Формальная этика имеет четыре аксиомы в дополнение к аксиомам логики предикатов и модальной логики. Эти аксиомы (за возможным исключением Рациональности , см. ниже) в значительной степени непротиворечивы в рамках этической теории.

На естественном языке аксиомы можно было бы записать следующим образом:

• $P$ (Предписанность) — «Практикуйте то, что проповедуете»
• $U$ (Универсальность) — «Делайте аналогичные оценки в аналогичных случаях».
• $R$ (Рациональность) — «Будьте последовательны»
• $E$ (Цели-Средства) — «Чтобы достичь цели, примените необходимые средства»

Необходимо проявлять осторожность при переводе каждой из этих аксиом естественного языка в символическое представление, чтобы избежать аксиом, которые приводят к абсурдным результатам или противоречиям. В частности, аксиомы, отстаиваемые Генслером, избегают форм «если-то» в пользу форм «не комбинировать».

Дальнейшее чтение

• Генслер, Гарри Дж. Формальная этика . ISBN   0-415-13066-2