Министерство внутренних дел против Ассоциации защиты водопользователей Кламата

Министерство внутренних дел против Ассоциации защиты водопользователей Кламата.
Министерство внутренних дел против Ассоциации защиты водопользователей Кламата.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 20 января 2001 г. ; Решение принято 5 марта 2001 г.
Полное название дела	Министерство внутренних дел и Бюро по делам индейцев, Петитонеры, против Ассоциации защиты водопользователей Кламата
Цитаты	532 США 1 ( подробнее ) 121 С. Кт. 1060; 149 Л. Эд. 2д 87
История болезни
Прежний	189 F.3d 1034 ( 9-й округ 1999 г.)
Холдинг
	Документы, которыми обмениваются племя Кламат и Министерство внутренних дел и которые затрагивают интересы племени, подлежащие рассмотрению на уровне штата и на федеральном уровне для определения распределения воды, не освобождаются от действия Закона о свободе информации.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнение по делу
Большинство	Соутер, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Закон о свободе информации

Министерство внутренних дел против Ассоциации защиты водопользователей Кламата. , 532 US 1 (2001), было делом Верховного суда США, решение по которому было принято в 2001 году. Дело касалось того, применимо ли освобождение 5 из Закона о свободе информации , которое применяется к «внутриведомственным меморандумам или письмам», к документам в Департаменте. Министерства внутренних дел, на котором обсуждались планы распределения воды в бассейне реки Кламат . Суд единогласно постановил, что освобождение не применяется.

Фон

Министерства внутренних дел Бюро мелиорации руководило ирригационным проектом Кламат, в рамках которого вода из бассейна реки Кламат используется для орошения частей Орегона и Калифорнии. ^{[ 1 ]} Чтобы Департамент мог обеспечить распределение воды между конкурирующими пользователями и пользователями, он попросил Кламат и другие индейские племена проконсультироваться с Бюро мелиорации по поводу будущего распределения. Меморандум о взаимопонимании укрепил эти отношения. Департамента Когда Бюро по делам индейцев подало иски от имени племени Кламат в Орегоне о распределении прав на воду, они обменялись письменными меморандумами о соответствующем объеме претензий, поданных правительством в пользу племени. ^{[ 1 ]} После этого Ассоциация защиты водопользователей Кламата, некоммерческая группа, члены которой получают воду из проекта и, как правило, имеют интересы, противоречащие интересам племени из-за нехватки воды, подала запросы в Бюро в соответствии с Законом о свободе информации, чтобы получить доступ к средствам связи между Бюро и племенами бассейна. ^{[ 1 ]} Некоторые документы были переданы, но Бюро хранило другие документы в соответствии с привилегиями совещательного процесса, включенными в исключение 5 Закона о свободе информации (FOIA), которое освобождает от раскрытия «межведомственные или внутриведомственные меморандумы или письма, которые не были бы доступны закону стороне, отличной от агентства, ведущего судебный процесс с агентством». ^{[ 1 ]} Ассоциация подала в суд с требованием обнародовать документы. ^{[ 2 ]} Окружной суд удовлетворил упрощенное решение правительства, отклонив попытку получить документы. ^{[ 2 ]}

Отменив решение, Апелляционный суд девятого округа исключил любое применение исключения 5 на том основании, что племена, с которыми Департамент проводил консультации, имеют прямой интерес в предмете консультаций. ^{[ 2 ]} Окончательное решение Верховного суда прошло менее трех месяцев с момента устного выступления до заключения . опубликования ^{[ 3 ]}

Мнение Суда

Судья Дэвид Саутер написал единогласное мнение суда, подтвердившее решение девятого округа. Суд согласился с апелляционным судом в том, что согласно Закону о свободе информации не существует исключений для внутренних документов между племенем Кламат и Бюро, которые касались вопроса распределения воды. ^{[ 4 ]} Это связано с тем, что в переписке Бюро выступало не в той роли, которую обычно выполняют его сотрудники, поскольку сотрудники не представляют свои собственные интересы. Чиновники Бюро работали с Племенем, защищая их интересы, а это означало, что документы не освобождались от публичного раскрытия внутриведомственных коммуникаций. Соутер написал, что «все это сводится к требованию, чтобы мы включили в статут исключение для «индийского траста», о чем не может быть и речи». ^{[ 5 ]} В заключение Саутер отметил, что Конгресс осознает, что не все секреты предыдущей версии FOIA будут храниться в секрете в новой версии. ^{[ 6 ]}

См. также

Ссылки

Внешние ссылки

Текст Министерства внутренних дел против Ассоциации защиты водопользователей Кламата. , 532 US 1 (2001) доступно по адресу: CourtListener Findlaw Justia Oyez (аудио устных аргументов)
Решение Девятого окружного апелляционного суда [1]

[OPENING-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д 532 США в 6.

[HISTORY-2] Jump up to: ^а ^б ^с 532 США в 7.

[3] 531 США в 4.

[4] 531 США в 12.

[CONCLUSION-5] 532 США в 16.

[CONCLUSION2-6] 532 США в 17.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]