Мера по расширению гендерных прав и возможностей

Показатель расширения прав и возможностей женщин ( GEM ) – это индекс, предназначенный для измерения гендерного равенства . GEM — это попытка Программы развития Организации Объединенных Наций измерить степень гендерного неравенства в странах мира на основе оценок относительного экономического дохода женщин , участия в высокооплачиваемых должностях, обладающих экономической властью, а также доступа к профессиональным и парламентским должностям. Он был введен одновременно с Индексом гендерного развития (ИГР), но измеряет такие темы, как расширение прав и возможностей , которые не охвачены этим индексом. С момента своего первого принятия GEM использовался в нескольких научных исследованиях, связанных с расширением прав и возможностей, в качестве надежного показателя для сравнения расширения прав и возможностей женщин в разных странах. Он также подвергся резкой критике, было предложено множество изменений и альтернатив.

История

В 1995 году в « Докладе о развитии человека» , подготовленном по заказу Программы развития ООН, было предложено создать два новых индекса измерения развития. Их цель состояла в том, чтобы увеличить Индекс человеческого развития путем включения в этот показатель гендерного измерения. Они были созданы для того, чтобы конкурировать с традиционными показателями развития, ориентированными на доходы, такими как валовой внутренний продукт (ВВП) и валовой национальный продукт (ВНП). Махбуб уль Хак , первый директор Отдела подготовки докладов о человеческом развитии, установил несколько принципов для новой меры, в том числе положения о том, что она должна быть простой, должна быть представлена в виде одного числа, должна легко подсчитываться, должна давать цифры. которые были сопоставимы на международном уровне, должны были использовать цифры, доступные на ежегодной основе, и цифры, которые можно было легко интерпретировать. В результате были созданы такие показатели, как Индекс гендерного развития (ИГР) и Показатель расширения прав и возможностей женщин (GEM). GEM, более специализированный из двух, ориентирован на указание относительного расширение прав и возможностей женщин в конкретной стране. ^[1]

Определение и расчет

GEM был разработан для измерения того, «способны ли женщины и мужчины активно участвовать в экономической и политической жизни и принимать участие в принятии решений» (ПРООН, 1995, стр. 73) (Класен 257). GEM, как правило, больше ориентирован на деятельность (на то, что люди на самом деле способны делать), чем на благополучие (на то, как люди себя чувствуют или живут в общей схеме вещей). ^[1] GEM определяется с использованием трех основных показателей: доля мест, занимаемых женщинами в национальных парламентах, процент женщин на должностях, принимающих экономические решения (включая административные, управленческие, профессиональные и технические должности) и доля женщин в доходах (трудовые доходы мужчин по сравнению с . самки). ^[2] GEM считается ценным политическим инструментом, поскольку он позволяет некоторым аспектам, которые раньше было трудно сравнивать между странами, попасть в международное сравнение . ^[3]

Применение вычислений

Один из способов использования GEM — это показатель в академических исследованиях сравнительной гендерной политики. Например, в исследовании доктора Майкла М.О. Зейпеля GEM использовался для проверки гипотезы о том, что в странах с меньшим представительством женщин в правительстве уровень расходов будет отражать более традиционно мужские ценности, чем в странах с более равным гендерным представительством. ^[4] Сейпл взял более высокий GEM, чтобы указать на большее представительство женщин в правительстве. Исследование показало, что гипотеза Зайпела верна: чем выше показатель GEM страны, тем выше уровень расходов на внутренние программы, такие как образование и здравоохранение, которые коррелируют с традиционно женскими ценностями. ^[4] И наоборот, страны с низкими показателями GEM имели более высокие показатели военных расходов, что коррелирует с традиционно мужскими ценностями.

Профессор Лия Э. Руппаннер использовала GEM 2004 года для изучения взаимосвязи между расширением прав и возможностей женщин и долей женщин в работе по дому в странах по всему миру. В «Межнациональных отчетах о работе по дому: исследование меры по расширению прав и возможностей женщин» делается вывод о том, что GEM и составляющие его элементы являются ключом к пониманию пропорционального распределения домашней работы между мужчинами и женщинами. ^[5] Однако, как предупреждает Руппаннер, общий GEM и его композиционные элементы не должны использоваться как взаимозаменяемые.

В 2011 году профессора Сара К. Хитчман и Джеффри Т. Фонг использовали GEM в исследовании, которое они провели в Университете Ватерлоо, под названием « Расширение гендерных прав и соотношение распространенности курения среди женщин и мужчин ». ^[6] Используя GEM в качестве показателя уровня расширения прав и возможностей женщин в стране, они обнаружили, что по мере того, как страны расширяют права и возможности женщин, разрыв в уровне курения между мужчинами и женщинами сокращается. В то время как в странах с низким рейтингом GEM курят гораздо больше мужчин, чем женщин, более высокое расширение прав и возможностей коррелирует с более высоким уровнем курения среди женщин, что намного ближе к уровню курения среди мужчин в их стране.

Дебаты

С течением времени, когда эти меры (ИГР и GEM) применяются из года в год, возникли споры о том, оказали ли они такое же влияние на продвижение гендерно-чувствительного развития, как надеялись, когда они были впервые созданы. Некоторые из основных критических замечаний в адрес обоих показателей включают то, что они узкоспециализированы и их трудно интерпретировать, часто неправильно интерпретируют, страдают от больших пробелов в данных, не обеспечивают точных сравнений между странами и пытаются объединить слишком много факторов развития в единый показатель. Тогда возникает обеспокоенность тем, что если эти индексы недостаточно информированы, то их цифры могут скрывать больше, чем показывают. ^[1]

В частности, что касается GEM, часто говорят, что он представляет собой предвзятость элиты . ^[1] Его обвиняют в измерении неравенства только среди наиболее образованных и экономически обеспеченных женщин и в сосредоточении внимания главным образом на высших эшелонах общества. ^[2] Женщины в низовых организациях или на местном политическом уровне не отражены, а также работают на более низких уровнях занятости или в неформальном секторе, где многие женщины в бедных и развивающихся странах вынуждены искать работу. ^[1] Кроме того, GEM подвергался критике за то, что он не принял во внимание ограничения или различия в расширении прав и возможностей женщин в определенных религиозных и культурных контекстах. Профессор Джавад Сайед называет это «светской предвзятостью» GEM. ^[7]

Более того, статистическая информация (данные) по многим показателям GEM не всегда доступна. Немногие менее развитые страны собирают надежные данные об участии женщин в экономической деятельности или трудовой деятельности. В результате GEM надежен только для очень высокоразвитых стран , которые собирают такую статистику. Также часто утверждается, что количество женщин в парламенте не является адекватным показателем прогресса в расширении прав и возможностей женщин в конкретной стране, поскольку во многих случаях феминистки считаются политическими обязательствами, и поэтому женщины-политики не всегда продвигают женские интересы. С другой стороны, однако, информацию о количестве мест в парламенте, занимаемых женщинами, очень легко получить и очень сложно изменить, что делает ее одним из наиболее надежных источников данных для измерения. Еще одна критика GEM связана с его неспособностью решить проблему контроля женщин над своим телом и сексуальностью, которая, по мнению некоторых, является важным источником расширения прав и возможностей женщин и поэтому должна быть включена в эту меру. ^[2] Кроме того, GEM также подвергался критике за то, что он слишком зависит от компонента дохода показателя для определения общего балла GEM. ^[3]

Предложения по улучшению

Предлагаемые изменения

Было сделано много предложений по изменению GEM. Было предложено изменить GEM, включив в него женское представительство в местных органах власти, а не только в национальном правительстве, чтобы сделать его менее элитным. Кроме того, было рекомендовано пересмотреть его, чтобы отразить участие женщин в политической деятельности, такой как голосование. Кроме того, было рекомендовано добавить компонент, касающийся контроля женщин над своим телом и сексуальностью, путем измерения доступности контроля над рождаемостью и права на аборт. Фактически, некоторые полагают, что в нынешнем GEM недостаточно внимания уделяется здоровью женщин в целом. Было предложено включить в расчеты уровень младенческой смертности женщин (IMR-F) и уровень материнской смертности (MMR), поскольку они лучше подходят для определения здоровья и жизненного цикла женщин, чем более общая ожидаемая продолжительность жизни при рождении ( ЛЕБ) мера. ^[8] Было также предложено изменить GEM, включив в него долю женщин, живущих в крайней бедности , а не долю женщин на парламентских должностях. Наконец, было предложено изменить GEM, включив в него уровень безработицы среди женщин. ^[2] Другие предложения включают в себя разработку различных способов обращения с частью трудового дохода, чтобы сделать его более простым способом измерения. ^[9]

Применение изменений

В некоторых развивающихся странах, где вышеупомянутые недостатки GEM особенно выражены, субнациональные расчеты производятся по-другому, чтобы получить более точное представление о расширении прав и возможностей женщин там. Например, хотя число женщин в национальном индийском парламенте может быть невелико, в органах местного самоуправления есть больше женщин, о которых не будет учтено. ^[10] Таким образом, многие индийские штаты используют данные парламентов местного уровня при расчете своих GEM и общих отчетов о человеческом развитии (HDR). ^[11]

Другим примером этих изменений на местном уровне являются заработная плата и занятость в сельском хозяйстве. На сельское хозяйство приходится большая доля женской занятости в развивающихся странах. Чтобы учесть это в GEM, HDR Западной Бенгалии за 2004 год, например, включает занятость в сельском хозяйстве в свои расчеты GEM, тогда как обычно уравнение GEM включает только заработную плату в несельскохозяйственном секторе. ^[11] Это изменение позволяет получить более репрезентативную и точную GEM.

Предлагаемые альтернативы

Также высказывались предложения по замене GEM в целом. ^[2] Одним из таких предложений является расчет отдельных Индексов человеческого развития для мужчин и женщин. ^[1] что позволило бы получить более четкую картину гендерного неравенства (впервые предложено Халисом Акдером в 1994 году). ^[9] Еще одно предложение — создать показатель гендерного разрыва. ^[1] В 2003 году Чармс и Виринга разработали Матрицу расширения прав и возможностей женщин, которая учитывает шесть сфер (физическую, социокультурную, религиозную, политическую, правовую и экономическую), а также шесть уровней: индивидуальный, домашний, общественный, государственный, региональный и глобальный. GEE является еще одной предлагаемой альтернативой GEM. Эта мера будет включать правовую базу и защиту прав женщин, а также другие важные области расширения прав и возможностей женщин, которые упускаются из виду GEM, такие как женские движения, общественные отношения и равные права. ^[2] Наконец, в « Докладе о человеческом развитии за 2010 год » был создан новый механизм измерения под названием « Индекс гендерного неравенства» . Эта новая экспериментальная мера учитывает три аспекта: репродуктивное здоровье, расширение прав и возможностей и участие в рынке труда, которые направлены на решение некоторых проблем, связанных с GEM. ^[9]

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Класен С. Гендерные меры ПРООН: некоторые концептуальные проблемы и возможные решения. Журнал человеческого развития [сериал онлайн]. Июль 2006 г.;7(2):243-274. Доступно в: EconLit with Full Text, Ипсвич, Массачусетс. По состоянию на 26 сентября 2011 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Бетата, ХК (2007). Чего не хватает в мерах по расширению прав и возможностей женщин? Журнал человеческого развития, 7 (2), 221–241.
^ Jump up to: ^а ^б Чармс Дж., Виринга С. Измерение расширения прав и возможностей женщин: оценка индекса гендерного развития и показателя расширения гендерных прав. Журнал человеческого развития [сериал онлайн]. Ноябрь 2003 г.;4(3):419–435. Доступно в: EconLit with Full Text, Ипсвич, Массачусетс. По состоянию на 26 сентября 2011 г.
^ Jump up to: ^а ^б Зайпель, Майкл (октябрь 2010 г.). «Меры по расширению гендерных прав и выбор политики» . Семья в обществе . 91 (4): 350–355. дои : 10.1606/1044-3894.4036 . S2CID 153394078 – через журналы SAGE.
^ Руппаннер, Лия Э. (1 ноября 2010 г.). «Межнациональные отчеты о работе по дому: исследование мер по расширению прав и возможностей женщин» . Социально-научные исследования . 39 (6): 963–975. doi : 10.1016/j.ssresearch.2010.04.002 . ISSN 0049-089X .
^ Хитчман, Сара; Фонг, Джеффри (1 марта 2011 г.). «Расширение гендерных прав и соотношение распространенности курения среди женщин и мужчин» . Бюллетень Всемирной организации здравоохранения . 89 (3): 195–202. дои : 10.2471/BLT.10.079905 . ПМК 3044247 . PMID 21379415 – через SciELO Public Health.
^ Сайед, Джавад (1 мая 2010 г.). «Реконструкция расширения прав и возможностей женщин» . Международный форум женских исследований . 33 (3): 283–294. дои : 10.1016/j.wsif.2010.03.002 . ISSN 0277-5395 .
^ Хирвей, Индира; Махадевия, Даршини (26 октября 1996 г.). «Критика индекса гендерного развития: к альтернативе». Экономический и политический еженедельник . 31 (43): WS87–WS96 – через JSTOR.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Класен, Стефан1; Шулер, Дана. Реформирование индекса гендерного развития и показателя расширения прав и возможностей женщин: реализация некоторых конкретных предложений. Феминистская экономика. Январь 2011 (1) 1 - 30
^ Шарм, Жак; Виринга, Саския Э.; Рузвидзо, Токозиле; Розали, Гонзак (1 июня 2023 г.). «Африканский индекс гендера и развития: гендерно-ориентированный статистический инструмент» . Передний. Социал. 8 . дои : 10.3389/fsoc.2023.1114095 . ПМЦ 10267327 . ПМИД 37325791 .
^ Jump up to: ^а ^б Шулер, Дана (1 июля 2006 г.). «Использование и неправильное использование индекса гендерного развития и показателя расширения прав и возможностей женщин: обзор литературы» . Журнал человеческого развития . 7 (2): 161–181. дои : 10.1080/14649880600768496 . ISSN 1464-9888 . S2CID 347402 .

[Gender-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Класен С. Гендерные меры ПРООН: некоторые концептуальные проблемы и возможные решения. Журнал человеческого развития [сериал онлайн]. Июль 2006 г.;7(2):243-274. Доступно в: EconLit with Full Text, Ипсвич, Массачусетс. По состоянию на 26 сентября 2011 г.

[What-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Бетата, ХК (2007). Чего не хватает в мерах по расширению прав и возможностей женщин? Журнал человеческого развития, 7 (2), 221–241.

[Measuring-3] Jump up to: ^а ^б Чармс Дж., Виринга С. Измерение расширения прав и возможностей женщин: оценка индекса гендерного развития и показателя расширения гендерных прав. Журнал человеческого развития [сериал онлайн]. Ноябрь 2003 г.;4(3):419–435. Доступно в: EconLit with Full Text, Ипсвич, Массачусетс. По состоянию на 26 сентября 2011 г.

[Seipel-2010-4] Jump up to: ^а ^б Зайпель, Майкл (октябрь 2010 г.). «Меры по расширению гендерных прав и выбор политики» . Семья в обществе . 91 (4): 350–355. дои : 10.1606/1044-3894.4036 . S2CID 153394078 – через журналы SAGE.

[5] Руппаннер, Лия Э. (1 ноября 2010 г.). «Межнациональные отчеты о работе по дому: исследование мер по расширению прав и возможностей женщин» . Социально-научные исследования . 39 (6): 963–975. doi : 10.1016/j.ssresearch.2010.04.002 . ISSN 0049-089X .

[6] Хитчман, Сара; Фонг, Джеффри (1 марта 2011 г.). «Расширение гендерных прав и соотношение распространенности курения среди женщин и мужчин» . Бюллетень Всемирной организации здравоохранения . 89 (3): 195–202. дои : 10.2471/BLT.10.079905 . ПМК 3044247 . PMID 21379415 – через SciELO Public Health.

[7] Сайед, Джавад (1 мая 2010 г.). «Реконструкция расширения прав и возможностей женщин» . Международный форум женских исследований . 33 (3): 283–294. дои : 10.1016/j.wsif.2010.03.002 . ISSN 0277-5395 .

[8] Хирвей, Индира; Махадевия, Даршини (26 октября 1996 г.). «Критика индекса гендерного развития: к альтернативе». Экономический и политический еженедельник . 31 (43): WS87–WS96 – через JSTOR.

[Reforming-9] Jump up to: ^а ^б ^с Класен, Стефан1; Шулер, Дана. Реформирование индекса гендерного развития и показателя расширения прав и возможностей женщин: реализация некоторых конкретных предложений. Феминистская экономика. Январь 2011 (1) 1 - 30

[10] Шарм, Жак; Виринга, Саския Э.; Рузвидзо, Токозиле; Розали, Гонзак (1 июня 2023 г.). «Африканский индекс гендера и развития: гендерно-ориентированный статистический инструмент» . Передний. Социал. 8 . дои : 10.3389/fsoc.2023.1114095 . ПМЦ 10267327 . ПМИД 37325791 .

[Schüler-2006-11] Jump up to: ^а ^б Шулер, Дана (1 июля 2006 г.). «Использование и неправильное использование индекса гендерного развития и показателя расширения прав и возможностей женщин: обзор литературы» . Журнал человеческого развития . 7 (2): 161–181. дои : 10.1080/14649880600768496 . ISSN 1464-9888 . S2CID 347402 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]