Случайность, гегемония, универсальность
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( август 2023 г. ) |
 | |
| Авторы | Джудит Батлер , Эрнесто Лакло и Славой Жижек |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Издатель | Версо Книги |
Дата публикации | 2000 |
| Тип носителя | Распечатать (мягкая обложка) |
| Страницы | 300 |
| ISBN | 1-85984-278-Х |
| ОКЛК | 44780799 |
| 320/.01 21 | |
| Класс ЛК | JA71.B88 2000 г. |
«Непредвиденность, гегемония, универсальность: современные диалоги левых» — совместная книга политических теоретиков Джудит Батлер , Эрнесто Лаклау и Славоя Жижека , опубликованная в 2000 году.
Предыстория, структура и темы
[ редактировать ]В течение 1990-х годов Батлер, Лаклау и Жижек начали сотрудничать с работами друг друга в своих собственных книгах. Чтобы более пристально сосредоточиться на своих теоретических различиях (и сходствах), они решили выпустить книгу, в которой все трое представят по три эссе каждый, причем соответствующие второе и третье эссе авторов будут отвечать на спорные моменты, поднятые предыдущими. очерки. Таким образом, книга разбита на три «цикла» по три эссе в каждом, в которых обсуждаются спорные моменты и линии аргументации, которые передаются взад и вперед и так далее.
В какой-то момент беседы Батлер назвал это упражнение непреднамеренной «комедией формализмов». [ 1 ] : 137 каждый писатель обвинял двух других в слишком абстрактном и формалистском подходе к заявленным темам случайности , гегемонии и универсальности . В основе этих тем лежит желание обратиться к вопросу партикуляризма и политической эмансипации. Например, в то время как Жижек придерживается понятия капитализма как структуры, которая допускает различные конкретные политические притязания, Батлер и Лаклау подчеркивают, что всю политику можно концептуализировать в терминах борьбы за гегемонию, которая отвергает понятие любой первичной структуры, такой как капитализм или капитализм. патриархат.
В своей рецензии на книгу Линда Зирелли пишет, что все трое разделяют точку зрения, что «эмансипационная» практика возможна только в универсальном измерении, объединяя людей с общими интересами, но такая универсальность не может стереть противоречивые частные интересы, которые мотивируют людей. . Она заканчивает свой обзор, цитируя утверждение Лакло о том, что универсальность лучше воспринимать как проект (горизонт), чем как основание для действия. [ 2 ]
Спорные моменты между Батлером и Лакло
[ редактировать ]- Лаканианское Реальное . В психоаналитической теории Жака Лакана « Реальное » рассматривается как предел репрезентации. Лакло опирается на эту концепцию Реального, чтобы оправдать свое утверждение о неполноте политических идентичностей. Батлер говорит, что этот подход возводит лакановское Реальное в трансцендентальную, внеисторическую категорию. Лаклау отвечает, говоря, что Лаканианское Реальное вносит радикальный разрыв в нашу идею истории - нечто, что ставит под радикальный вопрос саму идею «антисторичности» концепции. [ 1 ] : 66 Другими словами, для Лакана не существует непрерывности истории и, следовательно, не может быть никаких устойчивых «антисторических» концепций.
- Политическая борьба и идентичность . Батлер оспаривает утверждение Лакло о том, что конкурирующие политические группы могут образовывать «цепь эквивалентности» вокруг общего недостатка (например, неполноты их политической идентичности), заявляя, что у Лакло нет оснований предполагать, что левые группы основывают свою борьбу на «идентичности». По этой причине Батлер выступает за политику перевода между политическими группами, борющимися за освобождение, в которой группы переформулируют свои требования, преобразуя эти требования в требования, которые можно последовательно поставить рядом с требованиями других групп. [ 1 ] : 168
- Цитирование и пародийное исполнение . Батлер утверждает, что гендерные коды, такие как мода и физические движения, можно сознательно пародировать таким образом, чтобы ослабить эти коды - проект, который, по ее мнению, важен для феминистского освобождения. Лакло говорит, что использование Батлером слова «пародия» в этом контексте является чрезмерно игривым и ограничивает феминистскую политику менее конфронтационными способами политического сопротивления.
Спорные моменты между Лаклау и Жижеком
[ редактировать ]- Является ли капитализм «единственной игрой в городе»? Главный аргумент Жижека против Лаклау заключается в том, что капитализм может удовлетворить все требования политики идентичности и при этом продолжать экономическую эксплуатацию тех, кто идентифицирует себя с недавно освобожденной группой. Например, феминистки могли бы радоваться равной оплате труда, однако, с точки зрения Жижека, это лишь способствует участию женщин в капиталистической экономике. Жижек обвиняет Лаклау в принятии идеи, что «капитализм теперь единственная игра в городе» (95).
- Универсальность мимолетна или невозможна? Лаклау утверждает, что настоящая политическая универсальность невозможна. Однако для Лакло это не означает, что мы должны отказаться от любых попыток политической универсальности (как могли бы настаивать некоторые постструктуралисты ). Вместо этого Лакло утверждает, что левые должны учитывать эту неспособность достичь универсальности в своих стратегиях – отсюда и название его самой успешной книги (написанной в соавторстве с Шанталь Муфф ) «Гегемония и социалистическая стратегия» (1985). Однако Жижек утверждает, что универсальность возможна, хотя и мимолетна. Жижек считает, что как только левые признают невозможность универсальности (как это делает Лакло), они оставят всякую надежду когда-либо свергнуть капитализм. В этом смысле позиция Жижека в отношении универсальности столь же стратегична, как и позиция Лакло.
Пункты спора между Батлером и Жижеком
[ редактировать ]- Кто такой настоящий формалист? Батлер обвиняет Жижека в том, что он гегелевский формалист, на том основании, что он, по-видимому, просто применяет свою гегелевскую метафизику к культуре, тогда как сама Батлер интересуется идеей перформативности как культурного ритуала. Таким образом, Батлер считает, что Жижека не интересует специфика примеров, которые он использует для иллюстрации своих точек зрения, и что на самом деле он выбирает только примеры, которые будут иллюстрировать и служить его собственным аргументам. В свою очередь, Жижек обвиняет Батлера в том, что он является кантианским формалистом, поскольку, по его мнению, гендерная перформативность — это пустая формалистическая структура, заполняемая случайными культурными практиками.
- Лаканианское сексуальное различие . Следуя психоаналитической теории Лакана, Жижек утверждает, что половое различие функционирует как «пустое» различие, на которое проецируются все остальные последующие различия. Таким образом, в младенчестве ребенок входит в семиотический мир языка только после того, как он признал существование полового различия (которое остается «пустым» различием, поскольку долингвальный младенец не может наполнить его каким-либо положительным содержанием). Против этой точки зрения (и в защиту своего тезиса о том, что гендер перформативно разыгрывается), Батлер утверждает, что для того, чтобы к нему подойти таким образом, концепция полового различия в теории Лакана должна быть «освобождена» от позитивного содержания, такого как биологические различия между мужчинами и женщинами.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Батлер, Джудит; Лаклау, Эрнесто; Жижек, Славой (2000). Случайность, гегемония, универсальность: современные диалоги левых . Лондон и Нью-Йорк: Оборотная сторона.
- ^ Зерилли, Линда (февраль 2002 г.). «Обзор непредвиденных обстоятельств, гегемонии, универсальности: современные диалоги левых Джудит Батлер, Эрнесто Лаклау, Славоя Жижека». Политическая теория . 30 (1): 167–170. JSTOR 3072492 .